Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А41-37499/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17694/2024

Дело № А41-37499/24
23 октября 2024 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Рентель" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2024 по делу № А41-37499/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "ДИКСИ Юг" (ОГРН: 1035007202460, ИНН: 5036045205) к обществу с ограниченной ответственностью "Рентель" (ОГРН: 1135001007460, ИНН: 5001097298) о взыскании

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

АО "ДИКСИ Юг" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Рентель" с требованиями о взыскании денежных средств в размере 712 520 рублей, государственной пошлины в размере 17 250 рублей.

Исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2024 производство по делу в части искового требования о взыскании 64 700 руб. прекращено.

В оставшейся части иск удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью "Рентель" в пользу акционерного общества "ДИКСИ Юг" взысканы денежные средства в размере 647 820 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 662 руб.

АО "ДИКСИ Юг" из федерального бюджета возвращена уплаченная государственная пошлина в размере 2 588 руб., перечисленная платежным документом N 391580 от 09.04.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Рентель" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.11.2014 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды N Д-50897/2014/КДА, согласно п. 1.1 которого арендодатель сдает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) за плату нежилые помещения общей площадью 366 кв. м (именуемые в дальнейшем - "помещение"), расположенные в здании по адресу: г. Москва, п. Мосрентген, <...>.

В соответствии с пунктом 2.2 договора размер арендной платы составляет 647 000 руб. в месяц (в редакции дополнительного соглашения от 17.02.2021).

Пунктами 2.10.1, 2.10.2 договора предусмотрена обязанность арендатора перечислить арендодателю гарантийный платеж в размере величины арендной платы за 1 месяц аренды.

В силу пункта 2.10.5 договора, при расторжении договора гарантийный платеж возвращается арендатору в случае надлежащего исполнения обязательств, либо зачитывается в счет задолженности в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

Как указывает истец, 28.09.2022 АО "ДИКСИ Юг" прекратило пользование объектом аренды, на стороне ООО "Рентель" остались денежные средства, принадлежащие АО "ДИКСИ Юг" (обеспечительный платеж - 647 820 руб. и переплата арендной платы за период с 28.09.2022 по 30.09.2022 - 64 700 руб.).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, постольку истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм, договор аренды является взаимным, обязанность арендатора по внесению арендной платы обусловлена фактом передачи арендодателем имущества арендатору и реального, фактического пользования последним таким имуществом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Ответчик просил прекратить производство по делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения по делу N А41-99179/22 либо отказать в иске.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А41-99179/22 рассматривались исковые требования АО "ДИКСИ Юг к ООО "Рентель" о взыскании 712 520 руб. неосновательного обогащения, неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2023 в иске отказано.

В рамках рассмотрения данного дела N А41-99179/2022 судом было установлено, что:

"Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор аренды N Д-50897/2014/КДА от 14.11.2014, сроком на 11 месяцев.

Помещение было получено в пользование по акту от 24.11.2014.

После окончания 11-месячного срока арендатор продолжил пользоваться помещением в отсутствии возражений арендодателя, т.е. договор возобновил свое действие на неопределенный срок.

Из представленных суду доказательств следует, что договор аренды N Д50897/2014/КДА от 14.11.2014 является действующим: ни арендатор, ни арендодатель не заявляли о расторжении договора по каким-либо основаниям, предусмотренным ст. 450.1, 450 ГК РФ; в судебном порядке договор также не расторгнут.

О наличии оснований для прекращения действия договора арендатор арендодателя не уведомлял.

Вопреки положению ст. 655 ГК РФ и условиям пунктов 3.2.1 и 4.4.9 договора, арендатор не возвратил арендодателю помещение по акту возврата.

24.08.2022 произведена государственная регистрация права собственности города Москвы на помещение площадью 366 кв. м с кадастровым номером 77:17:0120203:1589.

Ссылка истца на возврат помещения третьему лицу является не состоятельной и ничем документально не подтвержденной: не представлен ни акт возврата, ни основания для такого возврата при наличии действующего договора аренды. Как уже указывалось, в соответствии со ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сдаваемое в аренду помещение не является самостоятельным основанием для расторжения договора аренды.

Таким образом, внесение арендной платы за сентябрь 2022 года производилось истцом в рамках исполнения существующего обязательства перед ответчиком (ст. 307, 309 ГК РФ). Основания для возврата обеспечительного платежа также не наступили, т.к. договор аренды не прекратил своей действие, ни одна из сторон не заявляла о его прекращении либо расторжении; односторонний отказ от исполнения договора также заявлен не был.".

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, уже разрешивший спор между теми же сторонами о взыскании арендной платы за сентябрь 2022 года, постольку суд первой инстанции счел обоснованным производство по делу в части искового требования о взыскании 64 700 руб. прекращено, что не оспаривается сторонами.

В удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу в оставшейся части исковых требований суд первой инстанции справедливо отказал, поскольку отсутствует тождественность иска в данной части по основанию заявленных требований о возвращении обеспечительного платежа.

Из материалов настоящего дела следует, что уведомлением от 24.10.2023 (после принятия решения суда по делу N А41-99179/2022 от 08.02.2023) истец сообщил ответчику об отказе от договора аренды, с требованием возвратить сумму гарантийного платежа в размере 647 820 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Доказательств наличия задолженности у истца по договору ответчиком не представлено.

24.08.2022 произведена государственная регистрация права собственности города Москвы на помещение площадью 366 кв. м с кадастровым номером 77:17:0120203:1589.

В связи с изложенным довод о зачете встречных однородных требований не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку истец отказался от договора аренды, доказательств осуществления фактического пользования истцом арендованным помещением, и, соответственно, наличия на его стороне корреспондирующих обязательств по внесению арендных платежей, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств наличия на стороне истца задолженности по договору, которая подлежала бы зачету в сумму гарантийного платежа, постольку суд первой инстанции правомерно признал обоснованным иск в этой части удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 647 820 руб.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2024 по делу № А41-37499/24 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Беспалов