Постановление от 22 января 2025 г. по делу № А33-33869/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-33869/2022к16
г. Красноярск
23 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «15» января 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «23» января 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В., судей: Морозовой Н.А., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Таракановой О.М., в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от «06» сентября 2024 года по делу № А33-33869/2022к16,

установил:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании банкротом ФИО3 (ИНН <***>) (далее – должник, ФИО3).

Определением суда от 30.05.2023 заявление ФИО2 признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее - ФИО4).

Решением суда от 04.12.2023 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4

06.05.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление финансового управляющего о признании недействительными сделками банковские операции по переводу денежных средств, совершенных с 21.02.2020 по 05.06.2020 в общем размере 1 278 000 рублей со счетов ФИО3 в пользу ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 278 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2024 заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными сделками перечисления денежных средств с расчетного счета в ПАО «Сбербанк России» ФИО3 в пользу ФИО1 в размере 1 278 000 рублей. Применены последствия недействительности сделки, с ФИО1 взыскано в конкурсную массу ФИО3 денежные средства в размере 1 278 000 рублей, в доходы федерального бюджета - 6000 рублей государственной пошлины.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что в результате оспариваемых платежей, совершенных в условиях неплатежеспособности должника, из его имущественной сферы без какого-либо встречного предоставления выбыли денежные

средства в размере 1 278 000 рублей, в связи с чем был причинен вред имущественным интересам его кредиторов.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2024 по делу № А33-33869/2022к16.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое определение не соответствует требованиям закона, выводы суда о доказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Вывод суда первой инстанции о доказанности факта причинении вреда имущественным правам кредиторов на момент совершения сделки, ошибочен. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы подтверждающие, что совершенная ФИО3 сделка по перечислению ответчику денежных средств в период с 21.02.2020 от 05.06.2020 привела к полной или частичной утрате возможности каких-либо кредиторов, имеющихся у ФИО3 на момент совершения оспариваемой сделки, получить удовлетворение своих требований по обязательствам своего должника за счет его имущества. Признаки недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки судом вообще не устанавливались и не исследовались.

Положенное в обоснование неплатёжеспособности должника решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27.07.2022 по делу № 2-2271/2022 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в размер 4 937 592 рубля 28 копеек, принято за пределами сроков совершения оспариваемой сделки, а кроме того этим же решением установлено, что должник имел возможность и частично исполнил в сентябре 2020 года свои обязательства перед кредитором.

Ответчик в период проведения сделки, не знал о наличии у ФИО3 каких-либо неисполненных денежных обязательств, по которым имеются вступившие в силу судебные акты либо исполнительны листы. В период совершения сделки в отношении ФИО3 не было никаких действующих судебных решений или исполнительных производств; сам ФИО3 не обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, так как имел в собственности несколько дорогостоящих автомобилей, квартир и земельных участков. Принятие на безвозмездной основе денежных средств не запрещено действующим законодательством Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 04.12.2024.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО4 возразил против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснил, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, который имел место до 31.01.2020. Пояснений на основании чего были совершены оспариваемые перечисления денежных средств не представлены ни суду первой инстанции, ни финансовому управляющему при заявлении им требования о возврате денежных средств.

Протокольным определением от 04.12.2024 судебное разбирательство отложено на 15.01.2025. ФИО1 обязан судом представить в суд апелляционной инстанции в срок до даты судебного заседания письменные пояснения относительно обоснования перечисления денежных средств должником спорной суммы, наличие встречных обязательств должника перед ФИО1

В судебное заседание 04.12.2024 лица, участвующие в деле, не прибыли. Отзывы на апелляционную жалобу, пояснения и ходатайства суду апелляционной инстанции не поступало.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, статей 166, 167 ГК РФ, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о наличии права у финансового управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании сделок должника недействительными.

Заявляя требование о признании сделок недействительными в рамках настоящего дела, финансовый управляющий указывал, что оспариваемые сделки были совершены с целью уменьшения имущества должника во избежание обращения взыскания на отчуждённые должником денежные средства, что, в случае осведомлённости другой стороны сделки (или выгодоприобретателя) об указанной цели должника к моменту совершения сделки, может являться основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для

квалификации сделки в качестве подозрительной по указанному основанию, необходимо доказать совокупность следующих условий: цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели, причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Осведомленность другой стороны по сделке также презюмируется, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Таким обозом, на основании правовой позиции, указанной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При этом, нормы и выражения, следующие за первым предложением пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта. Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ). Соответствующая правовая позиция, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться не только гражданско-правовые договоры, но и действия по их исполнению сторонами, в частности, посредством банковских операций.

В соответствии с положениями статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве периоды подозрительности при оспаривании сделок должника исчисляются с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», такой датой является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Как следует из материалов дела, в период с 21.02.2020 от 05.06.2020 с расчетного счета должника № 40817810631000712972, открытого в ПАО «Сбербанк России» произведено перечисление денежных средств в пользу ФИО1 в общем размере 1 278 000 рублей.

Факт совершения платежей подтверждается материалами дела и сторонами спора не оспаривается.

Первичные документы, на основании которых осуществлено списание спорных денежных средств, не были представлены в материалы дела ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. Обоснование того, в связи с какими отношения сторон было произведено спорное перечисление денежных средств, апелляционная жалоба не содержит, суду апелляционной инстанции, несмотря на протокольное

определение от 04.12.2024, не представлено.

Учитывая дату возбуждения дела о банкротстве должника (31.01.2023), спариваемые платежи совершены в период с 21.02.2020 от 05.06.2020, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основания недействительности сделки подлежат рассмотрению применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку период совершения сделок попадает в период подозрительности, установленный указанной выше нормой.

Из определения Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2024 по делу № А33- 33869/2022 следует, что в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 18 619 655 рублей 71 копейка Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. Реестр требований закрыт. Погашение требований кредиторов не производилось.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых перечислений у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед ФИО2 Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.05.2023 по делу № А33-33869/2022 требование ФИО2 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в размере 4 937 592 рубля 28 копеек. Из данного судебного акта следует, что решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27.07.2022 по делу № 2-2271/2022 с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в размере 3 500 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 852 269 рубле 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 552 598 рублей 53 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 32 724 рублей, а всего 4 937 592 рубля 28 копеек. Из судебного акта суда общей юрисдикции следует, что задолженность образовалась в результате неисполнения должником обязательств по договору займа от 17.11.2018.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27.07.2022 по делу № 2-2271/2022, установившее сумму задолженности, принято позднее совершения оспариваемых перечислений денежных средств,

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17- 11710(3)).

Следовательно, учитывая, что вступившими в законную силу судебными актами установлено прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые платежи произведены при наличии у должника признаков неплатежеспособности. Доказательства платежеспособности в момент отчуждения активов должником не представлены. Частичное погашение задолженности, отражное в судебном акте о взыскании суммы долга, при непогашении её оставшейся части таким доказательством не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что платёжеспособности должника и наличии у него достаточного для погашения долга имущества также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку при оспаривании сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется установление момента, когда должник окончательно утратил возможность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов, достаточно лишь установления факта его неплатежеспособности, то есть прекращение

исполнения должником части денежных обязательств в виду недостаточности денежных средств.

При этом из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2024 по делу № А33-33869/2022 следует, что финансовым управляющим выявлено у должника следующее имущество, подлежащее реализации: два земельных участка; дебиторская задолженность ФИО5 в размере 8 500 000 руб., квартира (залог). В рамках обособленного спора № А33-33869-10/2022 рассматривается ходатайство финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина (два земельных участка). Доказательства реализации имущества не представлены.

Достаточных доказательств наличия в настоящее время имущества должника, за счет которого возможно покрытие неисполненных обязательств должника перед его кредиторами, в материалах дела не имеется.

Таким образом, вывод суда о наличии у должника на дату совершения оспариваемых платежей у должника признаков неплатежеспособности и наличие кредиторов по иным обязательствам должника являются верными и основаны на вступившем в законную силу судебном акте. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения в установленном законом порядке, принимаются судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Несогласие участника спора с обстоятельствами, ранее установленными вступившим в законную силу судебным актом при разрешении другого дела, не дает оснований суду, рассматривающему иной спор, констатировать по собственной инициативе иные обстоятельства.

Как указано выше, ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо первичные документы (договоры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты, письма, счета и т.п.), подтверждающие выполнение каких-либо работ или услуг либо наличие у должника иных обязательств перед ФИО1 и как следствие основания для получения денежных средств от должника в общем размере 1 278 000 рублей.

Какие-либо доказательства возврата данных денежных средств должнику, в материалы дела также не представлены. Как и не представлены доказательства, что данные денежные средства не подлежат возврату должнику по причине их перечисления, в том числе на благотворительность.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 этого же Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) № (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)).

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса РФ в гражданских отношениях действует презумпция возмездной отношений сторон. Ответчик должен был знать о безосновательности получения им денежных средств с момент их получения. Отсутствие в законе запрета на безвозмездное перечисление денежных средств не освобождает ответчика от необходимости обосновать причины перечисления ему денежных средств.

Безвозмездное перечисление денежных средств свидетельствует об уменьшении размера имущества должника, что по смыслу положений статьи 2 Закона о банкротстве указывает на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Получатель платежа не мог не знать о ее безвозмездности, так как сделка была изначально совершена без цели возврата перечисленной суммы во вред кредиторам должника. Доказательства обратного в материалы дела не предоставлены.

Поскольку оспариваемые платежи были совершены безвозмездно, в отсутствие правовых оснований для перечисления денежных средств, ответчик не мог не знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

На основании изложенного, учитывая позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), а также разъяснения пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, факт осуществления спорного платежа в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, а также факт отчуждения актива (денежных средств) при отсутствии равноценного встречного предоставления (в рассматриваемом случае безвозмездно), в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, а также того, что другая сторона сделки знала об этом, учитывая, что ФИО1 принимая на безвозмездной основе денежные средства в отсутствие к тому оснований, не мог не знать, что в результате совершения сделки причиняется вред имущественным правам кредиторов, поскольку активы должника уменьшаются без какого-либо встречного предоставления в отсутствие к тому правовых оснований, а должник на момент совершения сделки обладает признаками неплатежеспособности.

Как верно указал суд первой инстанции, ФИО3 на момент совершения оспариваемой сделки обладал признаками неплатежеспособности, а оспариваемые платежи и без того усугубили финансовое состояние должника, а также привели к тому, что ФИО1 стал обладать на безвозмездной основе спорным имуществом (денежными средствами) должника. При этом на момент совершения сделки ФИО3 уже имел неисполненные обязательства в сумме превышающей 4 000 000 рублей, которые должником, ни к моменту оспариваемых платежей, ни в настоящее время не исполнены.

Указанные обстоятельства очевидно указывают на факт злоупотребления правом при совершении оспариваемых платежей и на наличие умысла у всех участников сделки (их сознательное целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам, в частности, ФИО2

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или

предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Принимая во внимание положения статьи 61.6, Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 25, 29, Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, учитывая, что реституционное требование предполагает возврат сторон в первоначальное положение на дату оспариваемой сделки, а также учитывая, что изложенные выше выводы суда об отсутствии доказательств фактической оплаты по оспариваемому договору в рассматриваемом случае, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о применении реституционных мер в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ФИО3 денежных средств в размере 1 278 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «06» сентября 2024 года по делу № А33-33869/2022к16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий В.В. Радзиховская

Судьи: И.В. Яковенко

Н.А. Морозова