Постановление от 24 февраля 2025 г. по делу № А33-33869/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-33869/2022к18
г. Красноярск
25 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «18» февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» февраля 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» сентября 2024 года по делу № А33-33869/2022к18,

установил:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании банкротом ФИО4.

Определением от 31.01.2023 заявление принято к производству.

Определением от 30.05.2023 заявление ФИО3 признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением от 04.12.2023 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.


1. Существо спора и доводы апелляционной жалобы.


06.05.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление финансового управляющего, в котором он с учётом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК, просит:

1. признать недействительными сделками банковские операции по переводу денежных средств, совершенные с 02.04.2020 по 29.04.2022, на общую сумму 932 550 руб. со счетов ФИО4 в адрес ФИО2;

2. применить последствия недействительности сделок и взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ФИО4 денежные средства в размере 932 550 руб.

Определением от 14.06.2024 заявление принято к производству суда, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 09.09.2024.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «26» сентября 2024 года по делу № А33-33869/2022к18 принят отказ финансового управляющего от заявленных требований в части оспаривания платежей, совершенных в пользу ответчика до 31.01.2020, в указанной части производство по делу прекращено.

Заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными сделками перечисления денежных средств с расчетного счета в ПАО «Сбербанк России» ФИО4 в пользу ФИО2 в размере 917 550 рублей, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО4 денежных средств в размере 917550 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано, с ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 (далее – заявитель) обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований финансового управляющего отказать в полном объёме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.02.2025.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 10.12.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части удовлетворения заявленных требований финансового управляющего.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


2. Установленные по делу обстоятельства и квалификация сделки.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как указывает финансовый управляющий, в период с 02.04.2020 по 29.04.2022 со счета должника произведено перечисление денежных средств в пользу ФИО2 на общую сумму 932 550 руб. В частности, 02.11.2021 должник перевел ответчику средства в размере 15 000 руб., вместе с тем, 03.11.2021 ответчик возвратил денежные средства в указанном размере на счет должника. В остальной части задолженность в размере 917 550 руб. = (932 550 – 15 000) перед должником не погашена, денежные средства не возвращены.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указывает на то, что спорный платеж является недействительной сделкой, поскольку совершен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика. В обоснование признания сделок недействительными финансовый управляющий ссылается на пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Заявление о признании сделки недействительной подано финансовым управляющим, следовательно, уполномоченным лицом.

Как следует из материалов дела, оспариваемые платежи совершены в период с 02.04.2020 по 29.04.2022. Дело о банкротстве должника возбуждено на основании определения суда от 31.01.2023, то есть платежи, совершенные в период с 02.04.2020 по 02.11.2021 совершены по истечении периода подозрительности, установленного в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом учитывая, что все оспариваемые платежи совершены в период с 02.04.2020 по 29.04.2022, а дело о банкротстве должника возбуждено 31.01.2023, то все оспариваемые платежи совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем указанные платежи могут быть оспорены по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Рассматривая вопрос о том, был ли в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, необходимым условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является уменьшение в результате такой сделки стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также наступление иных последствий, влекущих полную или частичную утрату кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.


3. Вопрос о фраудаторном характере сделки.

Рассматривая вопрос о наличии вреда имущественным правам кредиторов, суд апелляционной инстанции на основе оценки представленных доказательств приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между ответчиком и должником не представлены, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сделка по перечислению денежных средств совершена безвозмездно, без встречного предоставления должнику. Следовательно, оспариваемое перечисление на сумму 917 550 руб. совершено ФИО6 в пользу ФИО2 в отсутствие доказательств встречного исполнения со стороны ответчика, что привело к уменьшению активов должника и повлекло за собой утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии вреда, причиненного имущественным правам кредиторов должника.

В части наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых платежей, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. В силу указанных норм недостаточность имущества должника - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из определения Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2024 по делу №А33-33869/2022 следует, что в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 18 619 655,71 руб. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. Реестр требований закрыт. Погашение требований кредиторов не производилось.

Как следует из материалов дела, на дату совершения оспариваемых платежей у должника имелась задолженность перед ФИО3

Так, определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.05.2023 по делу №А33-33869/2022 требование ФИО3 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 в размере 4937592,28 руб., в том числе: 4384993,75 руб. - основной долг, 552598,53 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие отдельному учету в реестре. Из данного судебного акта следует, что решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27.07.2022 по делу №2-2271/2022 с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа в размере 3 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 852 269,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 552 598,53 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 32 724 руб., а всего 4 937 592,28 руб. Из судебного акта суда общей юрисдикции следует, что задолженность образовалась в результате неисполнения должником обязательств по договору займа от 17.11.2018.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27.07.2022 по делу №2-2271/2022 вступило в силу лишь 13.09.2022 отклоняются судебной коллегией, поскольку Законом о банкротстве установлен признак неплатежеспособности - неисполнение денежного обязательства в течение трех месяцев (пункт 2 статьи 3 названного закона). Данный срок исчисляется с даты, когда соответствующее обязательство (обязанность) должно было быть исполнено в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а не с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании долга (как ошибочно считает апеллянт).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что должник на дату совершения оспариваемых платежей обладал признаками неплатежеспособности.

Устанавливая обстоятельства осведомленности ответчика о том, что спорные платежи совершались с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пункте 7 Постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана презумтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013 следует, что из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта. Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что обоснованные пояснения о целесообразности и экономической обоснованности совершения оспариваемых платежей в материалах обособленного спора отсутствуют.

Возможность реализации таких отношений может быть обусловлена лишь наличием между их участниками аффилированности и заинтересованности.

Стороны не подтвердили экономическую целесообразность заключения сделок и не раскрыли действительные мотивы совершения сделок, которые соответствовали бы стандартам разумности и добросовестности, предъявляемым к обычным участникам хозяйственного оборота.

Совершение сделок на условиях, недоступных с точки зрения разумности и добросовестности обычным участникам гражданских правоотношений свидетельствует о злоупотреблении правом в ситуации, когда последствия сделки вредоносны для сторонних кредиторов, а добросовестные мотивы (при наличии таковых) быть могли с лёгкостью раскрыты перед судом и сообществом кредиторов (но этого сделано не было).

На основании изложенного, учитывая позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013, а также разъяснения пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, факт осуществления спорного платежа в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, а также факт отчуждения актива (денежных средств) при отсутствии равноценного встречного предоставления (в рассматриваемом случае безвозмездно), в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, а также того, что другая сторона сделки знала об этом, учитывая, что ответчик принимая на безвозмездной основе денежные средства в отсутствие к тому оснований, не мог не знать, что в результате совершения сделки причиняется вред имущественным правам кредиторов, поскольку активы должника уменьшаются без какого-либо встречного предоставления в отсутствие к тому правовых оснований, а должник на момент совершения сделки обладает признаками неплатежеспособности.

С учётом изложенного, перечисление должником ответчику денежных средств в размере 917 550 руб. в отсутствие доказательств встречного исполнения со стороны ответчика, как верно отметил суд первой инстанции, свидетельствует о действиях должника и ответчика, направленных на безвозмездный вывод имущества должника в целях причинения вреда правам и интересам кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными.

Проверив обжалуемый судебный акт в части применения последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.


4. Общие вывод по результатам пересмотра дела.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2024 года по делу № А33-33869/2022к18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий


И.В. Яковенко

Судьи:


В.В. Радзиховская


Ю.В. Хабибулина