Постановление от 16 декабря 2024 г. по делу № А33-33869/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-33869/2022к15
г. Красноярск
17 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «16» декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» декабря 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В.,  Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «11» октября 2024 года по делу № А33-33869/2022к15,

установил:

в рамках дела о признании ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, далее - должник) банкротом поступило заявление  финансового управляющего о признании недействительными сделками банковские операции по переводу денежных средств, совершенных с 28.10.2019 по 10.12.2021 в общем размере 2 525 240 рублей со счетов ФИО3 в пользу ФИО2 (далее – ответчик), применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 525 240 рублей.

Определением  Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2024 заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными сделками перечисления денежных средств с расчетного счета в ПАО «Сбербанк России» ФИО3 в пользу ФИО2 в размере 700 000 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 денежные средства в размере 700 000 рублей. В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на отсутствие оснований для признания платежей, совершенных в период с 27.02.2020 по 10.12.2021 на общую сумму 700 000 рублей, недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по причине недоказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов на момент совершения сделки, поскольку должник не отвечал признакам неплатежеспособности, ответчик не знал и не мог знать о наличии у должника каких-либо неисполненных денежных обязательств. Кроме того,  определением арбитражного суда от 08.08.2024 по делу №А33-28942/2022 в отношении ФИО2 была завершена процедура реализации имущества, соответственно, все требования, основанные на задолженности, возникшей до введения процедуры банкротства, и не предъявленные к должнику в рамках Закона о банкротстве, или предъявленные с нарушением соответствующих норм этого Закона, после вынесения арбитражным судом определения о завершении процедуры реализации имущества и освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, не имеют правового обоснования.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.12.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 20.11.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 21.11.2024 05:05:53 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В период с 28.10.2019 по 10.12.2021 с расчетного счета должника № 40817810631000712972, открытого в ПАО «Сбербанк России» произведено перечисление денежных средств в пользу ФИО2 в общем размере 2 525 240 рублей.

Полагая, что оспариваемые платежи являются недействительными сделками, так как совершены в отсутствие доказательств встречного исполнения со стороны ответчика, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. В обоснование признания сделок недействительными финансовый управляющий ссылается на пункты 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований (отказа в признании недействительными платежей совершенных в период с 28.10.2019 по 15.01.2020 на общую сумму 1 825 240 рублей) не оспаривается, заявитель апелляционной жалобы не согласен с определением в части удовлетворения заявленных требований (признания недействительными платежей, совершенных в период с 27.02.2020 по 10.12.2021 на общую сумму 700 000 рублей).

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает основания признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления Пленума № 63). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно указанным разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с положениями абзацев второго - пятого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству 31.01.2023, оспариваемые платежи на общую сумму 700 000 рублей совершены в период с 27.02.2020 по 10.12.2021, то есть в течение срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом. Следовательно, к спорным правоотношениям применимы положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

В данном случае, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание:

отсутствие встречного представления, сделка по перечислению денежных средств совершена безвозмездно. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 этого же Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)).

В данном случае, ответчиком в материалы дела не были представлены какие-либо первичные документы (договоры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты, письма, счета и т.п.), подтверждающие выполнение каких-либо работ или услуг либо наличие у должника иных обязательств перед ФИО2 и как следствие основания для получения денежных средств от должника в общем размере 700 000 рублей. Какие-либо доказательства возврата данных денежных средств должнику, в материалы дела также не представлены. Как и не представлены доказательства, что данные денежные средства не подлежат возврату должнику по причине их перечисления, в том числе на благотворительность.

В силу пункта 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию наличия законных оснований для получения денежных средств в размере 700 000 рублей.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства подтверждающие возникновение между должником и ответчиком  договорных правоотношений на общую сумму 700 000 рублей, соответственно отсутствие оснований для осуществления перечислений.

Безосновательность платежей будет презюмировать безвозмездность сделки, что как следствие, позволяет квалифицировать ее как совершенную в отсутствие равноценного встречного предоставления.

Доказательства того, что должник получил какое-либо встречное предоставление, в материалах дела отсутствуют.  Сделка по перечислению денежных средств совершена безвозмездно, без встречного предоставления должнику. Следовательно, оспариваемое перечисление на сумму 700 000 рублей совершено должником в пользу ответчика в отсутствие доказательств встречного исполнения со стороны ответчика, что привело к уменьшению активов должника и повлекло за собой утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

наличие у должника в период совершения оспариваемых платежей неисполненных обязательств, т.е. наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения платежей; наличие осведомленности ответчика о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. В силу указанных норм недостаточность имущества должника - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На дату совершения оспариваемых платежей у должника имелась задолженность перед ФИО4, что подтверждается определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.05.2023 по делу №А33-33869/2022, согласно которому требование ФИО4 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в размере 4 937 592 рублей 28 копеек. Из данного судебного акта следует, что решением Железнодорожного районного суда города Красноярска от 27.07.2022 по делу №2-2271/2022 с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа в размере 3 500 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 852 269 рублей 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 552 598 рублей 53 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 32 724 рублей, а всего 4 937 592 рубля 28 копеек. Из судебного акта суда общей юрисдикции следует, что задолженность образовалась в результате неисполнения должником обязательств по  договору займа от 17.11.2018.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом как уже было отмечено ранее,  в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления от 23.12.2010 № 63).

Из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013 следует, что из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта. Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, учитывая позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013, а также разъяснения пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, факт осуществления спорного платежа в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, а также факт отчуждения актива (денежных средств) при отсутствии равноценного встречного предоставления (в рассматриваемом случае безвозмездно), в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, а также того, что другая сторона сделки знала об этом, учитывая, что ответчик принимая на безвозмездной основе денежные средства в отсутствие к тому оснований, не мог не знать, что в результате совершения сделки причиняется вред имущественным правам кредиторов, поскольку активы должника уменьшаются без какого-либо встречного предоставления в отсутствие к тому правовых оснований, а должник на момент совершения сделки обладает признаками неплатежеспособности.

установления факта ущемления интересов других лиц, т.е. причинение вреда имущественным правам кредиторов (вывод имущества из активов должника, без встречного предоставления со стороны ответчика).

суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки (платежей) недействительной, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 денежные средства в размере 700 000 рублей.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что определением арбитражного суда от 08.08.2024 по делу №А33-28942/2022 в отношении ФИО2 завершена процедура реализации имущества, и он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов (за исключением требований Федеральной налоговой службы), подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку факт того, что в отношении ответчика определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2024 по делу №А33-28942/2022 завершена процедура реализации имущества не влияет на выводы суда, и не имеет правового значения, поскольку в любом случае требование о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, сохраняет силу после завершения процедуры реализации имущества гражданина в силу пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве и правило об освобождении от долгов на него не распространяется.

Кроме того, правила об освобождение гражданина от обязательств не распространяются и на требования о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

При этом  вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) на основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, учитывая, что признанные судом недействительными платежи являются оспоримыми, а в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия признания недействительными оспоримых сделок возникают с момента признания их недействительными, то суд приходит к выводу, что  обязательство ответчика возвратить должнику полученное по недействительной сделке не может возникнуть ранее признания её недействительной, поскольку обязательство возвратить полученное от ответчика исполнение по оспоримой сделке не может возникнуть само по себе раньше, чем оно будет установлено судом в определенном законом порядке. Требование о реституции возникает лишь в момент признания оспоримой сделки недействительной. До момента признания оспоримой сделки недействительной в судебном порядке она является действительной и считается порождающей именно те правовые последствия, на которые рассчитывают ее стороны.

При этом оспаривание сделок должника в деле о банкротстве последнего осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку сам заявитель не является стороной оспариваемой сделки и результат судебного спора на права кредитора напрямую не влияет. Прямым результатом применения последствий недействительности сделки является восстановление прав должника - возвращение в конкурсную массу его имущества в натуральном или денежном выражении или освобождение от обязательств. Только за счет этого впоследствии увеличивается вероятность удовлетворения требований инициатора обособленного спора наравне с прочими кредиторами.

Таким образом, при оспаривании сделки в деле о банкротстве материально-правовые интересы группы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке. Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (пункты 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве), инициатор обособленного спора по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно – группы его кредиторов.

На основании изложенного, учитывая, что признанная судом недействительной сделка является оспоримой, а следовательно, с момента ее заключения и до признания недействительной в установленном законом порядке у кредиторов в интересах которых действует финансовый управляющий при оспаривании сделки, отсутствовали правовые основания для заявления требования о возврате ответчиком перечисленных денежных средств, а также учитывая, что в отношении ответчика процедура реализации завершена определением от 08.08.2024, то кредиторы должника, являющиеся в рассматриваемом случае кредиторами ответчика, не знали и не должны был знать о наличии у них требования к ответчику на момент принятия определения о завершении реализации имущества ответчика. Следовательно, в любом случае на такие требования к ответчику правило об освобождении от долгов не распространяется. Иное, по сути, означало бы переложение ответственности на кредиторов, пострадавших от недействительных платежей и не совершавших каких-либо противоправных действий, что недопустимо. Следовательно, сам по себе факт завершения в отношении ответчика процедуры реализации имущества и его освобождение от незаявленных обязательства не реабилитирует сделку и не является препятствием для её оспаривания, и применения последствий её недействительности.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционным судом и  не принимаются во внимание, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судом оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств, что не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права и по существу направлено на их переоценку.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «11» октября 2024 года по делу № А33-33869/2022к15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

В.В. Радзиховская


И.В. Яковенко