Постановление от 29 июня 2019 г. по делу № А57-28205/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-28205/2018
г. Саратов
29 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, Н.А. Клочковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Захаркиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения здравоохранения «Саратовская городская детская поликлиника № 8», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2019 года по делу № А57-28205/2018, принятое судьей А.В. Кузьминым,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВнешИнвестСтрой», г. Саратов, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к государственному учреждению здравоохранения «Саратовская городская детская поликлиника № 8», г. Саратов, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Качества», Министерство финансов Саратовской области, г. Саратов,

о взыскании 72098 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании: от ответчика – ФИО2, представителя, доверенность от 11.02.2019 (ксерокопия в деле), истец и третьи лица не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 24.05.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВнешИнвестСтрой» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к государственному учреждению здравоохранения «Саратовская городская детская поликлиника № 8» о взыскании 72098 руб. 24 коп., составляющих разницу в стоимости выполненных работ (экономию подрядчика) по гражданско-правовому договору от 1 августа 2017 года № 0360300048117000110-65075, а также 2884 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2019 года по делу № А57-28205/2018 исковые требования удовлетворены следующим образом: с государственного учреждения здравоохранения «Саратовская городская детская поликлиника № 8» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВнешИнвестСтрой» взыскано 72098 руб. 24 коп., составляющих разницу в стоимости выполненных работ (экономию подрядчика) по гражданско-правовому договору от 1 августа 2017 года № 0360300048117000110-65075, а также 2884 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, государственное учреждение здравоохранения «Саратовская городская детская поликлиника № 8» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: работы фактически выполнены подрядчиком на сумму 1377963 руб. 88 коп., а не на всю сумму контракта, заказчик совместно с обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт Качества» произвел проверку объемов и качества предъявленных к приемке работ, по результатам которой в акте от 9 сентября 2017 года № 1 было указано замечание по объемам выполненных работ, судебная экспертиза, назначенная в рамках дела № А57-29979/2017, проведена не в полном объеме (не были исследованы и оценены все акты о приемке выполненных работ, указанные в поставленных перед экспертом вопросах), выводы эксперта противоречат материалам дела, ответчику неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по делу № А57-28205/2018 повторной судебной экспертизы, не соответствует действительности вывод о том, что результаты судебной экспертизы по делу № А57-29979/2017 подтвердили качественное выполнение работ и их соответствие условиям договора, в связи с привлечением к участию в деле № А57-28205/2018 третьих лиц обстоятельства, установленные судами в рамках дела № А57-29979/2017, утратили свое преюдициальное значение для дела № А57-28205/2018, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выполнение истцом работ на сумму 72098 руб. 24 коп., поэтому иск удовлетворен неправомерно.

Общество с ограниченной ответственностью «ВнешИнвестСтрой» представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании участвующего в деле представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, государственное учреждение здравоохранение «Саратовская городская детская поликлиника № 8» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «ВнешИнвестСтрой» (подрядчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 14 июля 2017 года № 0360300048117000110-3 заключили гражданско-правовой договор от 1 августа 2017 года № 0360300048117000110-65075, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить текущий ремонт помещений, расположенных по адресу: <...>, в соответствии с перечнем работ и материалов, используемых при выполнении работ (приложение № 1 к контракту) и передать результат работ заказчику в сроки, установленные разделом 3 контракта, а заказчик обязуется принять выполненную подрядчиком работу, предусмотренную пунктом 1.1 контракта и оплатить ее в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта и порядок расчетов определены в разделе 2, порядок, место, сроки выполнения работ – в разделе 3 заключенного контракта, права и обязанности заказчика – в разделе 4, права и обязанности подрядчика – в разделе 5, качество выполняемых работ и гарантийные обязательства – в разделе 6, сдача-приемка работ – в разделе 7, ответственность сторон – в разделе 8, обеспечение исполнения контракта – в разделе 9, обстоятельства непреодолимой силы – в разделе 10, порядок разрешения споров – в разделе 11, срок действия, изменение и расторжение контракта, прочие условия – в разделе 13, адреса, реквизиты и подписи сторон - в разделе 14 контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Заключенный сторонами гражданско-правовой договор от 1 августа 2017 года № 0360300048117000110-65075 является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Муниципальный контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Правоотношения сторон по гражданско-правовому договору от 1 августа 2017 года № 0360300048117000110-65075 уже были предметом рассмотрения в рамках дела № А57-29979/2017 и им была дана правовая оценка.

Вступившие в законную силу судебные акты по делу № А57-29979/2017 имеют преюдициальное значение для рассмотрения дела № А57-28205/2018.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2 - 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П: признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Если в новом деле (№ А57-28205/2018) участвуют и другие лица (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Качества», Министерство финансов Саратовской области), то для них факты, установленные в предыдущем решении (по делу № А57-29979/2017), не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях. Такие лица вправе подать самостоятельный иск. В то же время при рассмотрении иска (по делу № А57-28205/2018) суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела (№ А57-29979/2017). Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 4 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 (в редакции от 23 июня 2015 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Таким образом, апеллянт ошибочно полагает, что судебные акты по делу № А57-29979/2017 не имеют преюдициальное значения для сторон при рассмотрении дела № А57-28205/2018 в связи с привлечением к участию в этом деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2018 года по делу № А57-29979/2017 установлено, что по результатам выполнения всего объема работ заказчик получил от подрядчика акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 16 октября 2017 года № 1 на сумму 1377963 руб. 88 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Качества» произвело проверку выполненных работ и установило, что результаты исполнения соответствуют условиям гражданско-правового договора от 1 августа 2017 года № 0360300048117000110-65075, поэтому данный акт был подписан заказчиком и была произведена оплата фактически выполненных работ в сумме 1377963 руб. 88 коп., что подтверждается платежным поручением от 1 ноября 2017 года № 1792

и не оспаривается сторонами.

Таким образом, по состоянию на 16 октября 2017 года подрядчиком выполнены и заказчиком приняты работы на сумму 1377963 руб. 88 коп. при общей цене контракта 1450062 руб. 12 коп. (пункт 2.1 контракта). Разница в стоимости выполненных работ 72098 руб. 24 коп., по мнению подрядчика, - это экономия подрядчика (фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ) в соответствии с нормами статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок выполнения работ не был соблюден в связи с необходимостью проведения дополнительных работ.

Заказчик не согласен с такими доводами и считает, что отдельные невыполненные работы ухудшили результат работ, поэтому контракт не выполнен в полном объеме, что послужило основанием к списанию денежных средств, уплаченных подрядчиком по заключенному договору в обеспечения выполнения работ в сумме 73235 руб. 46 коп.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

При рассмотрении апелляционной жалобы по делу № А57-29979/2017 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «ВнешИнвестСтрой» арбитражный апелляционный суд определением от 16 августа 2018 года назначил проведение судебной строительно-технической экспертизы для проверки качества, объемов и стоимости выполненных работ, определения, достигнут ли результат контракта.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно заключению эксперта от 27 сентября 2018 года № 3468/6-3 при ответе на первый вопрос эксперт указал, что в результате исследования объемов фактически выполненных работ по ремонту помещений государственного учреждения здравоохранения «Саратовская городская детская поликлиника № 8» и объемов работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 10 сентября 2017 года № 1 на общую стоимость 1450062 руб. установлено выполнение всего объема работ, указанных в сметной документации.

По второму вопросу эксперт пришел к выводу, что часть покрытия пола в ремонтируемых помещениях государственного учреждения здравоохранения «Саратовская городская детская поликлиника № 8» была выполнена из плитки размером 30х30 см, тогда как в расценке по устройству покрытий из керамогранитных плит учтена плитка размером 40х40 см. Разница в стоимости материалов составляет 8896 руб. Покрытие плиткой в исследуемых помещениях государственного учреждения здравоохранения «Саратовская городская детская поликлиника № 8» соответствует требованиям СП 71.13330.2017, соответственно, замена материала не привела к ухудшению результата выполненных работ и не повлияла на качество работ.

Арбитражный апелляционный суд, оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т.к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, т. е. выводы эксперта основаны на документах, представленных в материалы дела, фотоматериалах.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что заключение эксперта является допустимым доказательством по делу, т. к. не имеется оснований не доверять выводам эксперта, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, не имеется сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т. е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и не опровергнуты сторонами.

Кроме того, экспертное учреждение (федеральное бюджетное учреждение Министерства юстиции Российской Федерации «Саратовская лаборатория судебной экспертизы») было определено арбитражным апелляционным судом с учетом мнения обеих сторон спора. Несогласие государственного учреждения здравоохранения «Саратовская городская детская поликлиника № 8» по существу с выводами эксперта не явилось основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд принял заключению эксперта от 27 сентября 2018 года № 3468/6-3 в качестве надлежащего доказательства по делу № А57-29979/2017.

Доводы апеллянта относительно судебной экспертизы, проведенной по делу № А57-29979/2017 и выводов эксперта, фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанции, что является недопустимым и противоречит положениям арбитражного процессуального законодательства.

При рассмотрении дела № А57-28205/2018 в арбитражном суде первой инстанции ответчик, не согласный с выводами эксперта по делу № А57-29979/2017, обратился с ходатайством о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Арбитражный суд первой инстанции, учитывая, что результат судебной экспертизы, проведенной по делу № А57-29979/2017, подтвердил качественное выполнение работ и их соответствие условиям договора, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с тем, что правовые основания для назначения судебной экспертизы отсутствуют, ответчик мотивированно не обосновал необходимость проведения по делу судебной экспертизы, выводы судебного эксперта, изложенные им в заключении в рамках дела № А57-29979/2017, имеют преюдициальное значение для дела № А57-28205/2018.

При подаче апелляционной жалобы ответчик снова обратился с ходатайством о назначении по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В случае если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель должен указать личные данные экспертов, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, стоимость и сроки ее проведения и оплатить стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Не совершение указанных действий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Апеллянт, обращаясь с ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы, не указал личные данные экспертов, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, стоимость и сроки ее проведения, не перечислил на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства, подлежащие выплате экспертам за проведение экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства апеллянта о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены работ.

В соответствии с частью 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Как разъяснено в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2019 года, по смыслу статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели.

Экономия подрядчика подразумевает выгоду подрядчика, получаемую им в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения тех объемов работ и проектных решений, которые предусмотрены проектной документацией, а не вызваны сокращением проектных объемов работ, невыполнением работ или изменением проектных решений в сторону более дешевых и завышением расценок при составлении сметной документации.

Экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы, либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 августа 2010 года № Ф09-6081/10-С4 по делу № А34-9561/2009).

Подрядчик, который в результате выполнения работ по договору подряда сумел уменьшить произведенные им фактические расходы по сравнению с расходами, указанными и учитываемыми при определении цены работы (сметы), получает право на сумму экономии. Заказчик в этом случае обязан оплатить работу по цене, предусмотренной договором подряда. Вместе с тем заказчику предоставляется возможность доказывать, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. Если имеются доказательства того, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ, то заказчик не только не обязан оплачивать работу по цене, предусмотренной договором подряда, но, наоборот, вправе применить последствия некачественного выполнения работ, предусмотренные статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебно-арбитражной практике уточняются условия, при наличии которых требование подрядчика о получении экономии подлежит удовлетворению. К ним относятся, во-первых, соблюдение подрядчиком условия о выполнении указанного в договоре объема работ и, во-вторых, возможность отнесения на экономию только произведенных им фактических расходов.

Невыполненные подрядчиком работы экономией не являются, так как экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены (в смете) (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2010 года № КГ-А40/13779-10 по делу № А40-59187/09-102-563).

Таким образом, приобретение строительных материалов по более низкой цене не может считаться исключительно экономией подрядчика. В рассматриваемом случае подрядчик выполнил работы по договору с экономией, по более низкой стоимости, что никаким образом не повлияло на качество и объемы работ. Вместе с тем, бремя доказывания размера экономии подрядчика нельзя полностью отнести на него, т. к. исходя из положений указанной правовой нормы во взаимосвязи со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на заказчике лежит обязанность доказывания того, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество работ. В предмет исследования эксперта в рамках дела № А57-29979/2017 не входило определение размера экономии подрядчика, но подтверждена полнота и качественность выполненных работ. Апеллянт (заказчик) не представил доказательства, что экономия подрядчика (истца) повлияла на качество работ. Приобретение строительных материалов (керамогранитной плитки иного размера по более низкой цене) не в соответствии с проектными решениями государственного контракта, не является экономией подрядчика, несмотря на то, что результат выполненных работ достигнут.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела и принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А57-29979/2017, приходит к выводу, что экономия подрядчика определяется следующим образом: от цены контракта (1450062 руб.12 коп.) необходимо вычесть разницу в стоимости материалов (8896 руб. (согласно заключению эксперта от 27 сентября 2018 года № 3468/6-3) и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ (1377963 руб. 88 коп.), поэтому экономия подрядчика составит 63202 руб. 24 коп.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу о необходимости изменения оспариваемого решения в силу вышеизложенных обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 «Основные положения гражданского законодательства». Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 2 (2015).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Арбитражный суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не оценил все доказательства, не применил нормы материального права, требующие применения, вместе с тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для изменения обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2019 года по делу № А57-28205/2018 изменить.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Саратовская городская детская поликлиника № 8» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВнешИнвестСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 63202 руб. 24 коп. задолженности по оплате выполненных работ по гражданско-правовому договору от 1 августа 2017 года № 0360300048117000110-65075, а также 2528 руб. 15 коп. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение иска. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВнешИнвестСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного учреждения здравоохранения «Саратовская городская детская поликлиника № 8» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 370 руб. 16 коп. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду первой инстанции исполнительные листы выдать взыскателям в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Н. Телегина

Судьи В.А. Камерилова


Н.А. Клочкова