Постановление от 29 ноября 2018 г. по делу № А41-64427/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-64427/18
30 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

судей Муриной В.А., Терешин А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой А.А.,

без вызова сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО  «СК «ПАРИ» на определение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2018 года по делу  № А41-64427/18, принятое судьей Верещак О.И.,

УСТАНОВИЛ:

АО "СК "ПАРИ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 о возмещении убытков в порядке суброгации.

09.11 2018 года Арбитражным судом Московской области вынесено определение о передаче дела № А41-64427/18 на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «СК «Пари» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции указал на следующее:

В соответствии со ст. 35 АПК РФ, определяющей общие правила подсудности, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или по месту жительства ответчика, при этом пунктом 2 статьи 54 ГК РФ предусмотрено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Как следует из выписки из ЕГРИП, местом регистрации ответчика Ип ФИО2 является 446600 ОБЛ. САМАРСКАЯ Р-Н НЕФТЕГОРСКИЙ Г. НЕФТЕГОРСК ПР-КТ ПОБЕДЫ д. 7 кв. 26.

Оснований для применения правил исключительной, договорной и альтернативной подсудности в данном случае у суда не имеется.

В связи с тем, что местом регистрации ответчика является 446600 ОБЛ. САМАРСКАЯ Р-Н НЕФТЕГОРСКИЙ Г. НЕФТЕГОРСК ПР-КТ ПОБЕДЫ д. 7 кв. 26, то, следовательно, исковое заявление подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Самарской области, т.е. по месту нахождения ответчика.

Таким образом, судом установлено, что дело №А41-64427/18 принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ч. 4 ст. 39 АПК РФ, дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

При таких обстоятельствах настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области, как принятое с нарушением правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных правовых выводов.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что условиями договора № 30/Т на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 01.04. 2017 года предусмотрен порядок разрешения споров в Арбитражном суде Московской области (п.8.2.) не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку апеллянт (АО «СК «Пари») стороной по данному договору не является.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Определение Арбитражного суда Московской области от 09.11..2018 года отмене не подлежит.

Согласно п. 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в ч. 3 ст. 39, ч. 7 ст. 46, ч. 5 ст. 50, ч. 3.1 ст. 51, ч. 7 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2018 года по делу  № А41-64427/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление в Арбитражный суд Московского округа в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

В.А. Мурина

А.В. Терешин