Постановление от 10 марта 2023 г. по делу № А53-31399/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-31399/2022
город Ростов-на-Дону
10 марта 2023 года
15АП-3406/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «СХП Радуга»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 09.02.2023 о передаче дела на рассмотрение другого суда

по делу № А53-31399/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод имени Медведева-Машиностроение» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СХП Радуга»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Завод имени Медведева-Машиностроение» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СХП Радуга» (далее – ответчик) с требованием о расторжении договора производственных испытаний №40 от 18.02.2020, взыскании стоимости переданного на хранение имущества в сумме 5 394 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 49 970 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2023 по делу № А53-31399/2022 дело передано № А53-31399/2022 для рассмотрения в Арбитражный суд Орловской области.

Общество с ограниченной ответственностью «СХП Радуга» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. Исходя из смысла данной нормы, оставление иска без рассмотрения в случае несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком является не правом, а обязанностью суда.

Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, Арбитражный суд Ростовской области должен разрешить вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения и в случае, если придет к выводу об обоснованности принятия его к производству, разрешать вопрос о передаче дела по подсудности в соответствии со ст.37 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Дело и определение направляются в арбитражный суд или суд общей юрисдикции по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.02.2020 между ООО «Завод имени Медведева-Машиностроение» (поклажедатель) и ООО «СХП Радуга» (хранитель) заключен договор производственных испытаний № 40, согласно которому поклажедатель передает, а хранитель принимает на хранение с целью демонстрации сельскохозяйственную технику.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком обязательства по договору были исполнены ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о расторжении договора производственных испытаний №40 от 18.02.2020, взыскании стоимости переданного на хранение имущества в сумме 5 394 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 49 970 руб.

Параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены правила подсудности дел, подведомственных арбитражным судам.

Положениями статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлено право на предъявление иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству изменить подсудность, установленную статьями 35 и 36 Кодекса.

Как указано, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договора производственных испытаний № 40 от 18.02.2020.

Пунктом 7.2. указанного договора определено, что в случае не урегулирования спора путем переговоров, он подлежит разрешению в Арбитражном суде Орловской области.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанный договор оспорен сторонами, либо признан в установленном законодательством порядке недействительным, либо является ничтожной сделкой, противоречащей действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Содержащиеся в процессуальном законе правила подсудности носят определенный характер и не допускают возможность произвольного принятия решения о рассмотрении дела судом, к подсудности которого оно не отнесено, поскольку это противоречило бы названной конституционной норме.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно передал дело на рассмотрение Арбитражному суду Орловской области в соответствии с условиями п. 7.2 договор производственных испытаний № 40 от 18.02.2020.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без движения, предложить представить доказательства направления претензии, а потом решить вопрос о подсудности спора, отклоняется судом, поскольку проверять соблюдение претензионного порядка урегулирования спора должен суд, правомочный рассматривать указанное исковое заявление по подсудности.

При таких обстоятельствах доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2023 по делу № А53-31399/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Н.В. Ковалева