Постановление от 5 апреля 2024 г. по делу № А60-3111/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5371/2023(4)-АК

Дело № А60-3111/2022
05 апреля 2024 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2024 года

об удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника,

вынесенное в рамках дела № А60-3111/2022

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2022 к производству суда принято (поступившее в суд 26.01.2022) заявление публичного акционерного общества «Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (далее – общество Банк «ФК Открытие») о признании ФИО1


Людмилы Геннадьевны (далее – ФИО1, должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2022 (резолютивная часть от 26.04.2022) заявление общества Банк «ФК Открытие» признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО2), являющийся членом ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2022 (резолютивная часть от 21.10.2022) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.10.2022 № 202(7403); в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 27.04.2022 (сообщение № 8696689).

Срок реализации имущества должника неоднократно продлевался и в совокупности продлен до 04.04.2024.

25.12.2023 в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2024 ходатайство финансового управляющего удовлетворено, утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника ФИО1 в представленной конкурсным управляющим редакции.

Не согласившись с вынесенным определением, должник ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней должник приводит доводы о несоответствии цены реализуемого имущества рыночной стоимости, занижении стоимости автомобиля минимум на 100 000 руб., что не соответствует целям его реализации. Ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайств должника о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости реализуемого автомобиля; об отложении судебного заседания.

Кроме того, в апелляционной жалобе содержится ходатайство должника о назначении судебной экспертизы об определении рыночной (начальной) стоимости подлежащего реализации имущества (автомобиля Ягуар XF, цвет черный, VIN <***>, двигатель: 604765334, кузов: <***>, 2012 г.в., гос.номер <***>).

Согласно представленному отзыву финансовый управляющий ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на


законность, обоснованность обжалуемого судебного акта и правомерность выводов суда; в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы просит отказать.

До судебного заседания от должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания (объявлении перерыва).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещенные надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Ходатайства должника об отложении судебного заседания (объявлении перерыва) судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных положениями статей 158, 163 АПК РФ.

Также апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ, руководствуясь следующим.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.


К числу уважительных причин, в том числе, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства лица, участвующего в деле о назначении экспертизы.

Согласно пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 АПК РФ). Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

Поскольку должником соответствующее ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, при заявлении соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции не обоснована невозможность заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции, апелляционная коллегия судей не усматривает оснований для его удовлетворения.

Кроме того, апелляционным судом отмечается, что заявляя ходатайство о назначении экспертизы, должником не соблюдены нормы АПК РФ, в частности, ФИО1 не представлены круг вопросов, кандидатуры экспертов (экспертное учреждение), а также доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств в сумме, необходимой для оплаты услуг эксперта (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе введенной арбитражным судом процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим выявлено имущество, зарегистрированное за должником ФИО1, а именно автомобиль Ягуар XF, цвет черный, VIN <***>,


двигатель: 604765334, кузов: <***>, 2012 г.в., государственный номер <***> (далее – транспортное средство Ягуар XF, VIN <***>, г.н. <***>).

Определением Арбитражного суд Свердловской области от 13.01.2022 удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО2 об истребовании у должника транспортного средства Ягуар XF, VIN <***>, ключи и документы к нему.

21.12.2023 в рамках исполнительного производства № 62368/23/66001-ИП, возбужденного 15.03.2023 ФССП по Верх-Исетскому району на основании исполнительного листа арбитражного суда от 31.01.2023 серии ФС № 037606191 транспортное средство Ягуар XF, VIN <***>, ключи и документы к нему изъяты у должника и переданы финансовому управляющему ФИО2 (акт о совершении исполнительных действий от 21.12.2023).

Во исполнение требований статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника ФИО1 – транспортного средства Ягуар XF, VIN <***>, г.н. <***> (далее – Положение).

Утверждая Положение в редакции, представленной финансовым управляющим, суд пришел к выводу, что представленное Положение не противоречит действующему законодательству о банкротстве, соответствует целям процедуры реализации имущества должника.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о


признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Особенности реализации имущества должника-гражданина установлены статьей 213.26 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 319 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 Закона, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Финансовым управляющим во исполнение Закона о банкротстве выявлено и осмотрено имущество должника; проведена оценка (решение об оценке от 22.12.2023 № 2), согласно которой начальная стоимость транспортного средства Ягуар XF, VIN <***>, г.н. <***>, подлежащего реализации, определена в размере 1 674 500 руб.; подготовлено положение о реализации имущества должника, в соответствии с которым транспортное средство подлежит продаже путем проведения открытых торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества.

Согласно пункту 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Проведение оценки отнесено специальными нормами законодательства о банкротстве граждан к компетенции финансового управляющего. Закон о банкротстве не предусматривает обязанности финансового управляющего


привлекать профессиональную оценочную организацию для определения стоимости имущества гражданина. Исключением является единственный случай, оговоренный в абзаце 2 пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, когда собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с указанным Законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Реализация имущества гражданина должна в полной мере способствовать получению максимальной цены от продажи имущества при соблюдении прав и законных интересов кредиторов должника и сроков проведения процедуры реализации.

Основной целью процедуры реализации имущества является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода.

Обращаясь с апелляционной жалобой, должник указал, что установленная финансовым управляющим начальная продажная цена реализации имущества не соответствует рыночной и явно занижена, что не соответствует целям его реализации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПКФ РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что финансовый управляющий самостоятельно определил начальную продажную цену подлежащего реализации транспортного средства Ягуар XF, VIN <***>, г.н. <***>, проанализировав сведения о цене предложения на аналогичные автомобили, содержащиеся в открытых источниках информации.

Вместе с тем, заявляя суду о занижении начальной продажной цены, должник не представил в материалы дела ни одного доказательства в обоснование своей позиции, в том числе суду апелляционной инстанции (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов обособленного спора, материалов дела, размещенных в электронном виде (kad.arbitr.ru), вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, результаты оценки должником оспорены не были, о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости имущества, должником не заявлялось.

Направление должником в суд ходатайства об отложении судебного заседания не свидетельствует о совершении надлежащих действий,


направленных на оспаривание начальной стоимости реализации, определенной финансовым управляющим.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял вышеуказанное решение финансового управляющего в качестве доказательства размера рыночной стоимости имущества должника.

Учитывая изложенное, в отсутствие соответствующих относимых, допустимых и достоверных доказательств обратного у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для признания установленной судом начальной стоимости реализации не соответствующей рыночной.

Доводы должника, по сути, основаны на предположении и документарно не подтверждены.

Утвержденное судом первой инстанции Положение не противоречит действующему законодательству о банкротстве и соответствует целям процедуры реализации имущества должника.

При этом, суд апелляционной инстанции также принимаются во внимание пояснения финансового управляющего ФИО2 о том, что в настоящее время организатором торгов проведен первый этап электронных торгов, которые признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок; назначены повторные торги на 23.04.2024; начальная цена лота снизилась на 10%, что соответствует 1 507 050 руб.; соответствующих заявок на участие в торгах не поступило.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод жалобы относительно того, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное заседание, если признает, что оно не может быть рассмотрено данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств. Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос


о возможности рассмотрения дела по существу, либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленное должником ходатайство об отложении судебного заседания не мотивировалось необходимостью предоставления дополнительных доказательств. Никаких дополнительных доказательств, процессуальных ходатайств должником не заявлено. Удовлетворение немотивированного ходатайства об отложении судебного разбирательства влечет необоснованное затягивание рассмотрение обособленного спора в рамках процедур банкротства и не отвечает принципам арбитражного процесса.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2024 года по делу № А60-3111/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.С. Нилогова

Судьи Л.М. Зарифуллина

Т.В. Макаров