Постановление от 16 ноября 2017 г. по делу № А38-11938/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-11938/2016
16 ноября 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2017 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Логиновой О.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Йошкар-Олинский ремонтный завод» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.06.2017 по делу №А38-11938/2016, принятое судьей Камаевой А.В. по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл к открытому акционерному обществу «Йошкар-Олинский ремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии третьих лиц - индивидуального предпринимателя ФИО2, публичного акционерного общества «ТНС Энерго Марий Эл», муниципального унитарного предприятия «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола», ФИО3, о понуждении к исполнению предписания антимонопольного органа,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика - ФИО4, ФИО5 по доверенности от 01.01.2017 (сроком на 10 лет, т.5 л.д.15);

от третьих лиц: от ИП ФИО2 - не явился, извещен, от ПАО «ТНС Энерго Марий Эл» - не явился, извещен, от МУП «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль №1» - не явился, извещен, от ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 01.01.2017 (сроком на 10 лет, т.5 л.д.15),

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России, антимонопольный орган, истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Йошкар-Олинский ремонтный завод» (далее – ОАО «Йошкар-Олинский ремонтный завод», ответчик) о понуждении к исполнению предписания антимонопольного органа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных

требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл», муниципальное унитарное предприятие «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола», ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.06.2017 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика возобновить электроснабжение нежилого помещения индивидуального предпринимателя ФИО2, расположенного в здании по адресу: <...>, столовая «Ивушка», и не препятствовать свободному перетоку электрической энергии к объекту энергоснабжения.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Йошкар-Олинский ремонтный завод» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае отсутствия оснований для отмены, просит изменить решение, исключив из него абзац 7 страницы 7, абзац 2 страницы 9 и абзац 3 страницы 9.

С точки зрения заявителя, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку антимонопольным органом не заявлено самостоятельного требования, связанного с неисполнением ответчиком предписания, направленного на устранение или предотвращение нарушения антимонопольного законодательства в рамках, предусмотренных законом полномочий антимонопольного органа, а заявлено требование о понуждение ответчика исполнить предписание по делу №03-38/01-2015 от 12.02.2016 с целью получения исполнительного листа.

Кроме того указал на то, что удовлетворяя исковые требования суд сослался на преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора судебных актов по делу №А38-4053/2016, которыми установлен факт совершения ответчиком нарушения антимонопольного законодательства и законность требований предписания антимонопольного органа. Однако, полагает, что оснований для применения правил о преюдиции, установленных частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Считает доказанным факт того, что неисправности электрооборудования возникли за пределами объектов, принадлежащих ответчику в связи с перезагрузками и короткими замыканиями в сетях ИП ФИО2 При это в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ИП ФИО2 обращался ФИО3 по поводу устранения неисправностей электрооборудования, равно как и доказательств того, что в результате действия (бездействия) ОАО «Йошкар-Олинский ремонтный завод» и ФИО3 не было восстановлено энергоснабжение объекта ИП ФИО2

Представители ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявили письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ОАО «Йошкар-Олинский ремонтный завод» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу №А38-4053/2016.

Представитель ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве от 12.10.2017.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу от 03.10.2017 указал на законность и обоснованность принятого решения.

ПАО «ТНС Энерго Марий Эл» в отзыве от 02.10.2017 просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИП ФИО2 в письменных возражениях на апелляционную жалобу просил оставить решение суда первой инстанции без изменений.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось.

В судебном заседании 09.11.2017 представители ответчика и ФИО3 заявили ходатайства о назначении судебной электротехнической экспертизы, проведение которой просят поручить АНО «Центр независимой экспертизы». Для получения информации о возможности проведения указанной экспертизы данной организацией, а также с целью определения стоимости экспертизы, заявители просили отложить судебное разбирательство.

Рассмотрев заявленные ходатайства и исследовав материалы дела, коллегия установила, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ОАО «Йошкар-Олинский ремонтный завод» заявлялось ходатайство о назначении экспертизы, однако в его удовлетворении судом первой инстанции было отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

С учетом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснившего применение положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Оценив мотивы отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы суда первой инстанции, изложенные в определении от 20.06.2017, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными, в связи с чем, ходатайство о назначении экспертизы, заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции также отклоняется на основании статей 82, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы третьем лицом не заявлялось, уважительных причин невозможности заявления в суде первой инстанции такого ходатайства не приведено, в связи с чем заявленное третьим лицом ходатайство о назначении экспертизы также подлежит отклонению.

Поскольку в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы отказано, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отложения судебного разбирательства.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, заявленное на предыдущем судебном заседании, судом не рассматривалось, поскольку отпали основания, по которым оно было заявлено, так как Первым арбитражным апелляционным судом 01.11.2017 вынесено постановление по делу №А38-4053/2016.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие истца, ИП ФИО2, ПАО «ТНС Энерго Марий Эл» и МУП «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль №1», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Марийским УФАС России 12.02.2016 принято решение о нарушении законодательства об электроэнергетике по делу № 03-38/01-2015.

Согласно пункту 1 решения в действиях ОАО «Йошкар-Олинский ремонтный завод»признан факт нарушения части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пункта 6 Правил № 861, выразившегося в препятствовании перетоку электрической энергии к объекту энергоснабжения – нежилому помещению столовая «Ивушка», расположенному по адресу: <...>.

Пунктом 2 решения ОАО «Йошкар-Олинский ремонтный завод» предусмотрена выдача обязательного для исполнения предписание о прекращении нарушения законодательства об электроэнергетике (т.1, л.д. 18-21).

В соответствии с пунктом 1 предписания от 12.02.2016 № 03-38/01-2015 о прекращении нарушения законодательства об электроэнергетике заявителю надлежало прекратить нарушение части 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ и пункта 6 Правил № 861, для чего в десятидневный срок с момента получения предписания совершить действия по возобновлению перетока электрической энергии в соответствии с действующим законодательством на объект электросетевого хозяйства ИП ФИО2 (столовая «Ивушка»), расположенный по адресу: ул. Мира, д. 30, г. Йошкар-Ола, Республика Марий Эл.

В пункте 2 предписания указано на необходимость в трехдневный срок с момента его исполнения представить письменные доказательства (т.1, л.д. 22).

Не согласившись с указанными актами антимонопольного органа, ОАО «Йошкар-Олинский ремонтный завод» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.07.2016 по делу №А38-4053/2016 ОАО «Йошкар-Олинский ремонтный завод» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными решения и предписания Марийского УФАС России от 12.02.2016 по делу № 03-38/01-2015 (т.1, л.д. 26-37, т.3, л.д. 137-140).

Таким образом, выданное ОАО «Йошкар-Олинский ремонтный завод» предписание от 12.02.2016 №03-38/01-2015 о прекращении нарушения законодательства об электроэнергетике является законным и обоснованным, в связи с чем обязательно для исполнения ответчиком.

Неисполнение обществом предписания послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Марий Эл руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона «Об электроэнергетике» антимонопольное регулирование и контроль на оптовом и розничных рынках осуществляются антимонопольным органом в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом, и принятыми в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации актами федерального антимонопольного органа.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по обеспечению государственного контроля за соблюдением правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Дело о нарушении законодательства об электроэнергетике рассматривается

по правилам, установленным в Законе о защите конкуренции.

В силу части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе о прекращении нарушения законодательства. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии (часть 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции).

Статьей 36 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Неисполнение предписания антимонопольного органа в установленный срок может повлечь понуждение хозяйствующего субъекта к его исполнению в судебном порядке (подпункт «и» пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции).

Указанное право обусловлено тем, что сами по себе акты антимонопольного органа силой принудительного исполнения не обладают, поскольку формулируются в виде предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и преследуют цель понудить соответствующих лиц исполнить эти требования, прежде всего, в добровольном порядке (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2000 № 237-О).

Предоставление антимонопольному органу полномочий на обращение в суд с исками, заявлениями должно быть обусловлено определенными обстоятельствами, а именно, когда выданные антимонопольным органом предписания не исполняются в добровольном порядке.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» право антимонопольного органа обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о понуждении к исполнению своих решений и предписаний (подпункт «и» пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции) с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как предоставляющее указанному органу возможность заявлять требования о подтверждении законности своего решения и (или) о выдаче исполнительного листа. Это право предполагает в случае неисполнения лицом выданного ему предписания помимо привлечения данного лица к административной ответственности право антимонопольного органа обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием к нарушителю, связанным с исполнением решения и направленным на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в рамках полномочий антимонопольного органа, определенных пунктом 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, право на обращение в арбитражный суд с заявлением о понуждении к исполнению решений и предписаний антимонопольного органа возникает у последнего в случае, когда принятые им правовые акты добровольно не исполняются лицом, которому они адресованы.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт совершения ответчиком нарушения законодательства об электроэнергетике и законность требований предписания антимонопольного органа подтверждается решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.07.2016 по делу №А38-4053/2016, постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.03.2017, которые в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора.

Из материалов дела усматривается, что 05.05.2016 заместителем руководителя Марийского УФАС России вынесено постановление о наложении штрафа по делу №03-07/58-2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.3 статьи 19.5 КоАП РФ (т.3, л.д. 88-91). Согласно постановлению ОАО «Йошкар-Олинский ремонтный завод» привлечено к административной ответственности за неисполнение предписания от 12.02.2016 №03-38/01-2015 о прекращении нарушения законодательства об электроэнергетике.

Решением Арбитражного уда Республики Марий Эл от 03.05.2017 по делу

№А38-5720/2016 ОАО «ЙРЗ» отказано в признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 05.05.2016 о наложении штрафа по делу № 03-07/58-2016 об административном правонарушении.

Определением Марийского УФАС России от 13.05.2016 срок исполнения предписания от 12.02.2016 № 03-38/01-2015 продлен на срок до десяти дней с момента получения определения, которое состоялось 27.07.2016 (т.1, л.д. 23).

Факт неисполнения обществом законного предписания от 12.02.2016 №03-38/01-2015 о прекращении нарушения законодательства об электроэнергетике в указанный в нем срок 13.03.2016, после продления срока его исполнения и до настоящего времени подтверждается материалами дела. Переток электрической энергии на объект электросетевого хозяйства предпринимателя ФИО2 не возобновлен, напряжение на вводных устройствах электрооборудования в столовой «Ивушка» отсутствует (т.4, л.д. 50, 105, 113).

Как верно указал суд первой инстанции, именнопо вине общества и аффилированных с ним лиц энергоснабжение столовой «Ивушка» не восстановлено.

При проведении комплексного обследования энергопринимающих устройств с участием специалистов сетевой организации МУП «Йошкар- Олинская ТЭЦ-1», имеющих соответствующий допуск к выполнению электро- технических работ, установлена причина отсутствия напряжения на вводных устройствах столовой «Ивушка» - выход из строя плавких предохранителей в главном распределительном щите (т.4, л.д. 105, 113-114). Эта же причина указана в заключении, составленном по результатам досудебной экспертизы, проведенной по инициативе ответчика (т.4, л.д. 33-39).

По делам №А38-4053/2016 и №А38-5720/2016 установлено, что ОАО «Йошкар-Олинский ремонтный завод» является владельцем объектов электросетевого хозяйства, к сетям которого технологически опосредованно присоединен объект индивидуального предпринимателя ФИО2 - столовая «Ивушка». Действия по препятствованию перетоку электрической энергии на объект предпринимателя ФИО2 осуществлены также ОАО «Йошкар-Олинский ремонтный завод». Уведомления об ограничении режима потребления электроэнергии в связи с наличием задолженности за потребленную электрическую энергию предпринимателю также направлялись обществом.

Более того, помещение, принадлежащее ФИО3 и в котором расположен распределительный щит, находится на территории ОАО «Йошкар-Олинский ремонтный завод» в здании заводоуправления (т.1, л.д. 113, 123-129, т.4, л.д. 36-38).

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции правил о преюдиции, установленных частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием тождества участников процесса по настоящему делу и делам №А38-4053/2016 и №А38-5720/2016, отклоняется апелляционной коллегией судей.

В соответствии с указанной нормой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Названная норма не требует полного тождества составов участников в прежнем и новом арбитражном процессе.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", установленные при рассмотрении другого дела факты не имеют преюдициального значения лишь для лиц, не участвовавших в прежнем деле.

Истец (Марийское УФАС России), ответчик (ОАО «Йошкар-Олинский ремонтный завод») и третье лицо (индивидуальный предприниматель ФИО2) по настоящему делу участвовали при рассмотрении дел №А38-4053/2016 и №А38-5720/2016, следовательно, для них установленные вступившими в законную силу по данным делам обстоятельства имеют преюдициальное значение.

ОАО «Йошкар-Олинский ремонтный завод», участвуя в делах №А38-4053/2016 и №А38-5720/2016 и реализуя свое право на представление соответствующих доказательств в подтверждение своей позиции, не могло не осознавать преюдициальные последствия судебных актов.

Вступившее в силу судебное решение является обязательным (ст. 16 АПК РФ), и прежде всего для лица, в отношении которого оно было вынесено. Попытка этого лица преодолеть силу судебного решения со ссылкой на разный состав лиц, участвующих в деле, нарушает процессуальные нормы и является не чем иным, как злоупотреблением процессуальным правом.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым учитывать обстоятельства, установленные при рассмотрении дел №А38-4053/2016 и №А38-5720/2016 и выводы, сделанные судами.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены (изменения) судебного акта или переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.06.2017 по делу № А38-11938/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Йошкар-Олинский ремонтный завод» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судьяЕ.А. Богунова

СудьиО.А. Логинова

Е.Н. Фединская