Решение от 12 июня 2024 г. по делу № А40-207281/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-207281/20-142-1448
13 июня 2024 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2024 г.


Арбитражный суд в составе:

судьи Шевцовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карелиной П.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

истца – ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (125032 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ 13 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 771001001) ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 770301001)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БИЗНЕС-ДИАЛОГ" (141206, <...>, ЭТАЖ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2007, ИНН: <***>, КПП: 503801001) о восстановлении положения существовавшего до нарушения права,

третьи лица – Управление Росреестра по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, временный управляющий АО "БИЗНЕС-ДИАЛОГ", ФИО1, ПАО «Восточный экспресс банк» (75004, АМУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, БЛАГОВЕЩЕНСК ГОРОД, СВ.ИННОКЕНТИЯ ПЕРЕУЛОК, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2002, ИНН: <***>), ООО "ПЛУТОН" (105523, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СЕВЕРНОЕ ИЗМАЙЛОВО, ЩЁЛКОВСКОЕ Ш., Д. 100, К. 108, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. 207, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2017, ИНН: <***>, КПП: 771901001); ПАО «СОВКОМБАНК»

при участии:

от истцов: ФИО2, дов. № ДГИ-Д-1761/23 № 4-47-1023/24, удост., диплом

от ответчика: неявка, извещен

от третьих лиц: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (далее – Правительство) и ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (далее – Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БИЗНЕС-ДИАЛОГ"  (далее – Общество) о признании здание площадью 2254,6 кв. м, расположенное по адресу:  <...>, самовольной постройкой, о признании здание площадью 3291,1 кв. м, расположенное по адресу: <...>, самовольной постройкой, о признании помещения цокольного этажа №1-28 общей площадью 462 кв. м, помещения 2-ого этажа № 3-5, часть пом. 6, пом. 7, 8, 21 общей площадью 251,1 кв. м, помещения 3-ого этажа № 1, часть пом. 6, пом. 7-9, 21, общей площадью 175 кв. м, помещения 4-ого этажа № 1-21 общей площадью 467,7 кв. м, эвакуационные выходы, расположенные в здании по адресу: <...>, самовольной постройкой, об обязании АО «Бизнес-Диалог» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание, расположенное по адресу: <...>,  предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на АО «Бизнес-Диалог» всех расходов, об обязании АО «Бизнес-Диалог» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание, расположенное по адресу: <...>,  предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на АО «Бизнес-Диалог» всех расходов, об обязании АО «Бизнес-Диалог» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: <...> в первоначальное состояние, в соответствии с технической документацией МосгорБТИ по состоянию на 10.06.1992, путем сноса (демонтажа) пом. цокольного этажа №1-28 общей площадью 462 кв. м, пом. 2-ого этажа № 3-5, часть пом. 6, пом. 7, 8, 21 общей площадью 251,1 кв. м, пом. 3-ого этажа № 1, часть пом. 6, пом. 7-9, 21, общей площадью 175 кв. м, пом. 4-ого этажа № 1-21 общей площадью 467,7 кв. м, эвакуационные выходы предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на АО «Бизнес-Диалог» всех расходов, о признании зарегистрированное право собственности АО «Бизнес-Диалог» на здание с кадастровым номером: 77:04:0003003:1352 площадью 2256,6 кв.м, расположенного по адресу: <...> отсутствующим, о признании зарегистрированное право собственности АО «Бизнес-Диалог» на здание с кадастровым номером: 77:04:0003003:1351 площадью 3291,1 кв. м, расположенного по адресу: <...> отсутствующим, о признании зарегистрированное право собственности АО «Бизнес-Диалог» на здание с кадастровым номером: 77:04:0003003:1361 в части спорных помещений площадью 1355,8 кв. м по адресу: <...> отсутствующим, об обязании АО «Бизнес-Диалог» в месячный срок освободить земельный участок по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на АО «Бизнес-Диалог» всех расходов, об обязании АО «Бизнес-Диалог» в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г. Москва, <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на АО «Бизнес-Диалог» всех расходов, об обязании АО «Бизнес-Диалог» в месячный срок освободить земельный участок по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на АО «Бизнес-Диалог» всех расходов, об обязании АО «Бизнес-Диалог» в месячный срок с момента сноса здания по адресу: <...> обеспечить снятие объекта с государственного кадастрового учета, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа  осуществить мероприятия по снятию объекта с государственного кадастрового учета c дальнейшим возложением на АО «Бизнес-Диалог» расходов, об обязании АО «Бизнес-Диалог» в месячный срок с момента сноса здания по адресу: <...> обеспечить снятие объекта с государственного кадастрового учета, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа  осуществить мероприятия по снятию объекта с государственного кадастрового учета c дальнейшим возложением на АО «Бизнес-Диалог» расходов, об обязании АО «Бизнес-Диалог» в месячный срок с момента приведения здания по адресу: <...> в первоначальное положение в соответствии с технической документацией БТИ по состоянию на 10.06.1992 г., провести техническую инвентаризацию здания  по адресу: по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа  осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет c дальнейшим возложением на АО «Бизнес-Диалог» расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, временный управляющий АО "БИЗНЕС-ДИАЛОГ", ФИО1, ПАО «Восточный экспресс банк», ООО "ПЛУТОН"; ПАО «СОВКОМБАНК».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023, требования удовлетворены частично; суд обязал ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здания, расположенные по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на АО "Бизнес-Диалог" всех расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 отменены,  дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал, что суды не дали оценку доводу ответчика об отсутствии существенных нарушений, угрожающих жизни и здоровью граждан, напротив, суд первой инстанции указал, что данные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения дела, а также отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы, тогда как до исследования вопроса об устранении допущенных в ходе возведения строений 27 и 82 нарушений, вывод судов об отказе в применении срока исковой давности со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 22 постановления Пленума N 10/22, является преждевременным.

Суд кассационной инстанции также указал, что вывод судов первой и апелляционной инстанции относительно отсутствия оснований для применения исковой давности ввиду нахождения земельного участка во владении города Москвы также является преждевременным. Учитывая, что, как указывают заявители жалобы, ранее земельный участок, на котором осуществлено строительство, предоставлен акционерному обществу открытого типа "Синтез" по договору аренды от 28.11.1997 N М-04-010411 сроком на 25 лет, а объекты приобретены Обществом в 2009 году по договорам купли-продажи с закрытым акционерным обществом "Технопарк Синтез", следовательно, при рассмотрении настоящего спора необходимо установить, действовал ли договор аренды земельного участка в период возведения спорных объектов, а также на дату продажи объекта ответчику; перешло ли к ответчику право аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта, в порядке статьи 552 ГК РФ, 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей надлежащим образом уведомленных ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истцов поддержал уточненный иск.

Выслушав представителя истцов, рассмотрев исковые требования, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, район Печатники, ул. Угрешская, вл. 2 выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Земельный участок с кадастровым номером 77:04:0003003:131 общей площадью 251200 кв. м. по адресу: г. Москва, район Печатники, ул. Угрешская, вл. 2 земельно-правовыми отношениями не оформлен.

Ранее земельный участок был предоставлен ОАО «СИНТЕЗ» в соответствии с договором аренды от 28.11.1997 № М-04-010411 сроком по 01.06.2010 для эксплуатации производственных зданий (договор не действует).

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 26.08.2019 № 9049658 установлено, что на указанном земельном участке расположено одноэтажное здание площадью 2254,6 кв. м., 1997 года постройки, площадью застройки 2100 кв. м„ высота помещений 6,2 метра, адресный ориентир: ул. Угрешская, д. 2, стр. 26.

Ранее согласно Приложению 26 к договору аренды «План земельного участка» земельный участок под пятном застройки строения № 26 был свободен от зданий и строений. В период времени с 2007 по 2009 (по результатам анализа данных «Google Earth Рго» и анализа данных аэрофотосъёмки) установлено, что без оформления разрешительной документации возведено здание площадью 2254,6 кв. м. Зданию присвоен адрес: ул. Угрешская, д. 2, стр. 26. Вновь возведенное здание в технической документации ГБУ «МосгорБТИ» не учтено.

Указанное здание, площадью 2254,6 кв. м. поставлено на государственный кадастровый учет от 25.02.2012 № 77:04:0003003:1352, зарегистрировано право собственности АО «БИЗНЕС-ДИАЛОГ» (запись ЕГРН от 10.06.2009 № 77-77-12/012/2009-432).

Согласно данным ИАС «Управление градостроительной деятельности», земельный участок под цели капитального строительства (реконструкции) не предоставлялся. Разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод капитального объекта в эксплуатацию не оформлялись.

Таким образом, как указали истцы, здание площадью 2254,6 кв. м. с кадастровым номером 77:04:0003003:1352, расположенное по адресу: <...>, обладает признаками самовольного строительства.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 11.09.2019 № 9040057/2 установлено, что на указанном земельном участке расположено трехэтажное здание по адресу: <...> площадью 3291,1 кв. м.

Согласно данным «ГБУ МосгорБТИ» по состоянию на 27.01.1999 на земельном участке располагалось двухэтажное нежилое здание (цех) площадью 974,3 кв. м., 1930 года постройки, площадь застройки 1213 кв. м.

Согласно Приложения № 3 к договору «Перечень зданий и сооружений» было учтено одноэтажное здание мойка тары, бетонный узел, переплетная (строение 27) площадью по внешнему обмеру 1150 кв. м.

Согласно Приложению 26 к договору аренды «План земельного участка» на земельном участке размещалось здание с литерой «К».

В 2007 (по данным Google Earth) ранее существовавшее здание 3291,1 кв. м. было демонтировано, в 2007-2009 без оформления разрешительной документации возведено новое трехэтажное здание.

По данным ГБУ «МосгорБТИ» на 27.01.1999 на земельном участке учтено двухэтажное здание площадью 974,3 кв. м.э 1930 года постройки, площадь застройки 1213 кв. м.

По данным ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 27.11.2008 учтено трехэтажное здание площадью 3178,6 кв. м., 1930 года постройки, высота здания - 9,9 метра, площадь застройки - 1169,4 кв. м.

Согласно данным Государственного кадастра недвижимости, указанному зданию присвоено два кадастровых номера: от 25.05.2012 № 77:04:0003003:1 104 (974,3 кв. м, этажность - 2); от 25.05.2012 № 77:04:0003003:1351 (3291,1 кв. м., этажность - 3).

На указанное здание с кадастровым номером 77:04:0003003:1351 зарегистрировано право собственности АО «БИЗНЕС-ДИАЛОГ» (запись ЕГРН от 10.06.2009          № 77-77-12/012/2009-435).

Согласно данным НАС «Управление градостроительной деятельности», земельный участок под цели капитального строительства (реконструкции) не предоставлялся. Разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод капитального объекта в эксплуатацию не оформлялись.

Таким образом, как указали истцы, здание площадью 3291,1 кв. м. с кадастровым номером 77:04:0003003:1351, расположенное по адресу: <...>, обладает признаками самовольного строительства.

Актом Госинспекции по недвижимости от 22.10.2019 № 9040404/1 установлено, что на земельном участке расположено четырехэтажное здание (с цокольным этажом) с адресным ориентиром: <...>, площадью 2391,4 кв. м.

Согласно данным ГБУ «МосгорБТИ» от 30.05.2002 ранее на земельном участке располагалось трехэтажное здание 1930 года постройки с адресным ориентиром: <...>, площадью 1044,6 кв. м.

Госинспекцией по недвижимости установлено, что в 2007 без оформления разрешительной документации проведена реконструкция: возведены две пристройки второго этажа, застроен «второй свет» второго этажа и образованы новые помещения; возведены две пристройки третьего этажа; надстроен четвертый этаж здания; оборудован цокольный этаж здания общей площадью 1346,8 кв. м. Площадь здания после реконструкции и внутренних перепланировок составляет 2391,4 кв. м.

Однако, реконструированное здание в технической документации ГБУ «МосгорБТИ» не учтено.

По данным ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» учтено пятиэтажное здание (4 + 1 цоколь) площадью 2341,6 кв. м.

Здание площадью 2391,4 кв. м с адресным ориентиром: <...>, поставлено на государственный кадастровый учет от  25.02.2012 за номером 77:04:0003003:1361. На здание зарегистрировано право собственности АО «БИЗНЕС-ДИАЛОГ» (запись ЕГРН от 10.06.2009 № 77-77¬12/012/2009-434).

Земельный участок под цели капитального строительства (реконструкции) не предоставлялся. Разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод капитального объекта в эксплуатацию не оформлялись.

Таким образом, как указали истцы две пристройки второго этажа, застроенный «второй свет» второго этажа, новые помещения, две пристройки третьего этажа, надстроенный четвертый этаж, оборудованный цокольный этаж общей площадью 1346,8 кв. м. здания с кадастровым номером 77:04:0003003:1361, расположенного по адресу: <...>, обладают признаками самовольного строительства.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

В обоснование иска истцы указали на то, что Общество в отсутствие разрешительной документации разместило на спорном земельном участке объекты самовольного строительства (здание, расположенное по адресу: <...>; здание, расположенное по адресу: <...>; пом. цокольного этажа №1-28 общей площадью 462 кв. м, пом. 2-ого этажа № 3-5, часть пом. 6, пом. 7, 8, 21 общей площадью 251,1 кв. м, пом. 3-ого этажа № 1, часть пом. 6, пом. 7-9, 21, общей площадью 175 кв. м, пом. 4-ого этажа № 1-21 общей площадью 467,7 кв. м, эвакуационные выходы здания, расположенного по адресу: <...>); земельный участок для целей строительства данных объектов не предоставлялся и разрешение на строительство (реконструкцию) данных объектов компетентными органами не выдавалось; ввиду наличия признаков самовольного строительства, следующие объекты в установленном порядке включены в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» (здание площадью 2254,6 кв. м. с кадастровым номером 77:04:0003003:1352, расположенное по адресу: <...> (под номером 3006, введён постановлением Правительства Москвы от 19.11.2019 N 1517-ПП); здание площадью 3291,1 кв. м. с кадастровым номером 77:04:0003003:1351, расположенное по адресу: <...> (под номером 3044, введён постановлением Правительства Москвы от 29.11.2019 N 1588-ПП); две пристройки второго этажа, застроенный «второй свет» второго этажа, новые помещения, две пристройки третьего этажа, надстроенный четвертый этаж, оборудованный цокольный этаж общей площадью 1346,8 кв. м. здания с кадастровым номером 77:04:0003003:1361, расположенного по адресу: <...> (под номером 3167, введён постановлением Правительства Москвы от 11.02.2020 N 92-ПП); земельный участок по адресу: <...>, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»); регистрация права собственности ответчика на самовольные постройки  нарушает права истцов, как собственников указанного земельного участка.

Истцы, обращаясь за судебной защитой как орган публичной власти вправе предъявить иск о сносе самовольной постройки исходя из целей осуществления надзора, определенных принципами законодательства о градостроительной деятельности. При этом истцы, как орган публичной власти действуют в интересах публично правового образования, неопределенного круга лиц, а также собственника земельного участка на котором расположены спорные объекты. По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010г. № 10/22, Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09.12.2010г. № 143 можно прийти выводу о том, что в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: - отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорной постройки; - соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной постройки; - установление факта нарушения прав и интересов истца.

Ответчик, возражая в отношении удовлетворения иска, утверждает, что истцами пропущен срок исковой давности; истцами не доказано наличие одновременно всех условий, необходимых для признания спорного объекта самовольной постройкой, названных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По ходатайству истцов по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой определением от 16.06.2021 поручено ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, экспертам ФИО3 и ФИО4. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

Является ли здание площадью 2254,6 кв. м., расположенное по адресу: ул. Угрешская, д. 2, стр. 26 объектом капитального либо некапитального строительства и возможно ли перемещение данного объекта без соразмерного ущерба?

Соответствует ли здание площадью 2254,6 кв. м. расположенное по адресу: ул. Угрешская, д. 2, стр. 26 градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам?

Создает ли здание площадью 2254,6 кв. м. расположенное по адресу: ул. Угрешская, д. 2, стр. 26 угрозу жизни и здоровью граждан?

Является ли здание площадью 3291,1 кв. м. расположенное по адресу: ул. Угрешская, д. 2, стр. 27 объектом капитального либо некапитального строительства и возможно ли перемещение данного объекта без соразмерного ущерба?

Соответствует ли здание площадью 3291,1 кв. м. расположенное по адресу: ул. Угрешская, д. 2, стр. 27 градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам?

Создает ли здание площадью 3291,1 кв. м расположенное по адресу: ул. Угрешская, д. 2, стр. 27 угрозу жизни и здоровью граждан?

Установить в результате каких строительных работ (новое строительство, реконструкция) произошло изменение площади здания с 971,6 кв.м. до 3291,1 кв.м по адресу: ул. Угрешская, д. 2, стр. 27 (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ от 02.06.1992г.)?

В случае, если увеличение площади с 971,6 кв.м. до 3291,1 кв.м произошло в результате реконструкции здания по адресу: ул. Угрешская, д. 2, стр. 27, то установить, возможно ли технически привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ от 02.06.1992г.), и установить какие для этого необходимо провести мероприятия?

Установить в результате каких строительных работ (новое строительство, реконструкция) произошло изменение площади здания с 1044,6 кв.м. до 2391,4 кв.м по адресу: ул. Угрешская, д. 2, стр. 82 (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ: поэтажный план и экспликация от 10.06.1992г., технический паспорт от 25.06.2002г.)?

В случае, если увеличение площади с 1044,6 кв.м. до 2391,4 кв.м произошло в результате реконструкции здания по адресу: ул. Угрешская, д. 2, стр. 82, то установить, возможно ли технически привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ: поэтажный план и экспликация от 10.06.1992г., технический паспорт от 25.06.2002г.), и установить какие для этого необходимо провести мероприятия?

Какие помещения и в какой площади возникли в результате проведенных строительных работ по адресу: ул. Угрешская, д. 2, стр. 82?

В результате произведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки здания и его частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) по адресу: ул. Угрешская, д. 2, стр. 82 (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ: поэтажный план и экспликация от 10.06.1992г., технический паспорт от 25.06.2002г.)?

Соответствует ли здание площадью 2391,4 кв. м., расположенное по адресу: ул. Угрешская, д. 2, стр. 82 градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам?

Создает ли здание площадью 2391,4 кв. м., расположенное по адресу: ул. Угрешская, д. 2, стр. 82 угрозу жизни и здоровью граждан?

Из поступившего в суд экспертного заключения № 2796/19-3-21 от 15.04.2022 усматривается, следующее:

1.Здание площадью 2254,6 кв. м., расположенное по адресу: ул. Угрешская, д. 2, стр. 26 является объектом капитального строительства, перемещение данного объекта без соразмерного ущерба невозможно.

2.Здание площадью 2254,6 кв. м. расположенное по адресу: ул. Угрешская, д. 2, стр. 26 соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам.

3.Здание площадью 2254,6 кв. м. расположенное по адресу: ул. Угрешская, д. 2, стр. 26 не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

4.Здание площадью 3291,1 кв. м. расположенное по адресу: ул. Угрешская, д. 2, стр. 27 является объектом капитального строительства, перемещение данного объекта без соразмерного ущерба невозможно.

5.Здание площадью 3291,1 кв. м. расположенное по адресу: ул. Угрешская, д. 2, стр. 27 не соответствует градостроительным, строительным нормам и противопожарным нормам и правилам.

6.Здание площадью 3291,1 кв. м расположенное по адресу: ул. Угрешская, д. 2, стр. 27 создает угрозу жизни и здоровью граждан.

7.Изменение площади здания с 971,6 кв.м. до 3291,1 кв.м по адресу: ул. Угрешская, д. 2, стр. 27 (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ от 02.06.1992г.) произошло в результате реконструкции.

8. Так как произведенными исследованиями установлено, что при реконструкции здания большая часть несущих конструкций была заменена, экспертами установлена невозможность приведения здания в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ от 02.06.1992г.

9.Изменение площади здания с 1044,6 кв.м. до 2391,4 кв.м по адресу: ул. Угрешская, д. 2, стр. 82 (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ: поэтажный план и экспликация от 10.06.1992г., технический паспорт от 25.06.2002г.) произошло в результате реконструкции.

10. Привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ: поэтажный план и экспликация от 10.06.1992г., технический паспорт от 25.06.2002г.) технически возможно.

11. В результате проведенных строительных работ по адресу: ул. Угрешская, д. 2, стр. 82 были возведены следующие помещения: пом. цокольного этажа №1-28 общей площадью 462 кв. м, пом. 2-ого этажа № 3-5, часть пом. 6, пом. 7, 8, 21 общей площадью 251,1 кв. м, пом. 3-ого этажа № 1, часть пом. 6, пом. 7-9, 21, общей площадью 175 кв. м, пом. 4-ого этажа № 1-21 общей площадью 467,7 кв. м, эвакуационные выходы из цокольного этажа взамен тамбуров 1 этажа.

12. В результате произведенных работ изменились следующие индивидуально-определенные признаки здания по адресу: ул. Угрешская, д. 2, стр. 82: объем увеличился на 2744 куб.м; количество этажей/этажность увеличилась на 2/1; общая площадь увеличилась на 1346,8 кв.м; площадь застройки увеличилась на 7,7 кв.м; высота увеличилась на 2,65 м.

13.Здание площадью 2391,4 кв. м., расположенное по адресу: ул. Угрешская, д. 2, стр. 82 не соответствует градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам.

14.Здание площадью 2391,4 кв. м., расположенное по адресу: ул. Угрешская, д. 2, стр. 82 создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом указаний суда кассационной инстанции, данных в постановлении от 15.08.2023, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 удовлетворено ходатайство ответчика о проведении дополнительной строительно-технической экспертизы, которая поручена экспертам ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (109028, МОСКВА ГОРОД, ХОХЛОВСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 13, СТРОЕНИЕ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 770901001) - ФИО3 и/или ФИО4, на разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1.Устранены ли, на исследуемых объектах недвижимости, нарушения, выявленные судебными экспертами ФИО3 и ФИО4 и указанные в заключении эксперта от №2796/19-3-21 от 15.04.2022?

2.С учётом устранения нарушений (несоответствий) градостроительных и строительных нормам и правил, противопожарных, санитарных и иных норм и правил, соответствует здание по адресу ул. Угрешская, д. 2, стр. 27 строительным, пожарным и градостроительным нормам и правилам?

3.С учётом устранения нарушений (несоответствий) градостроительных и строительных нормам и правил, противопожарных, санитарных и иных норм и правил, создает здание по адресу ул. Угрешская, д. 2, стр. 27 угрозу жизни и здоровью граждан?

4.С учётом устранения нарушений (несоответствий) градостроительных и строительных нормам и правил, противопожарных, санитарных и иных норм и правил, соответствует здание по адресу ул. Угрешская, д. 2, стр. 82 строительным, пожарным и градостроительным нормам и правилам?

5.С учётом устранения нарушений (несоответствий) градостроительных и строительных нормам и правил, противопожарных, санитарных и иных норм и правил, создает здание по адресу ул. Угрешская, д. 2, стр. 82 угрозу жизни и здоровью граждан?

В материалы дела поступило заключение экспертов № 7591/19-3-23 от 14.02.2024 г., в соответствии с которым на поставленные судом вопросы эксперт пришел к следующим выводам:

При ответе на вопрос №1:

На исследуемых   объектах   недвижимости,   нарушения,   выявленные судебными экспертами ФИО3 и ФИО4 и указанные в заключении эксперта от №2796/19-3-21 от 15.04.2022 не устранены.

При ответе на вопрос №2:

С учётом того, что нарушения (несоответствия) строительных противопожарных норм и правил не устранены, здание по адресу ул. Угрешская д. 2, стр. 27 не соответствует строительным и пожарным нормам и правил.

При ответе на вопрос №3:

С   учётом   того,   что   нарушения   (несоответствия)   строительных противопожарных норм и правил не устранены, здание по адресу ул. Угрешская д. 2, стр. 27 создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При ответе на вопрос №4:

С учётом того, что нарушения (несоответствия) строительных противопожарных норм и правил, здание по адресу ул. Угрешская, д. 2, стр. 82 не соответствует строительным и пожарным нормам и правилам.

При ответе на вопрос №5:

С учётом того, что нарушения (несоответствия) строительных противопожарных норм и правил не устранены, здание по адресу ул. Угрешская д. 2, стр. 82 создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив экспертные заключения, суд находит их соответствующими требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащими доказательствами по делу.

Таким образом, в результате проведенных ответчиком мероприятий не устранены допущенные нарушения, здание, расположенное по адресу: <...> и здание, расположенное по адресу: <...> создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Аналогичная правовая позиция по применению срока исковой давности к требованиям о признании объекта самовольной постройкой в случае угрозы объекта жизни и здоровью граждан изложена в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ».

Поскольку в рамках рассмотрения дела установлено создание объектов (здание, расположенное по адресу: <...> и здание, расположенное по адресу: <...>) с нарушением строительных норм, а также то обстоятельство, что объекты создают угрозу жизни и здоровью граждан, доводы ответчика в части применения срока исковой давности в отношении данных объектов недвижимости отклоняются судом.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требования истцов, заявленные в порядке ст. 222 ГК РФ, подлежат удовлетворению в части сноса здания, расположенного по адресу: <...> и приведения здания, расположенного по адресу: <...> в первоначальное состояние, в соответствии с технической документацией МосгорБТИ по состоянию на 10.06.1992, путем сноса (демонтажа) пом. цокольного этажа №1-28 общей площадью 462 кв. м, пом. 2-ого этажа № 3-5, часть пом. 6, пом. 7, 8, 21 общей площадью 251,1 кв. м, пом. 3-ого этажа № 1, часть пом. 6, пом. 7-9, 21, общей площадью 175 кв. м, пом. 4-ого этажа № 1-21 общей площадью 467,7 кв. м, эвакуационные выходы.

В соответствии с п. 1 ст. 174 АПК РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Согласно п. 3 ст. 174 АПК РФ, арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Учитывая указанный экспертами порядок сноса (демонтажа) спорных объектов для приведения помещений здания в первоначальное состояние, суд приходит к выводу о возможности установления срока исполнения решения суда в течение одного месяца с момента его вступления в законную силу, а также предоставлении истцам в лице уполномоченных органов осуществления мероприятий по сносу (демонтажу) объекта, при этом благоустройство территории входит в состав действий по демонтажу в виде и вывоза строительного мусора, в связи с чем, предоставление самостоятельного права на осуществление таких действий не требуется.

Поскольку истцами реализован способ защиты нарушенного права по правилам ст. 222 ГК РФ в виде сноса спорного объекта путем приведения помещений здания в первоначальное состояние, самостоятельные требования о признании объекта самовольным не подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 6557/13, данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ст.ст. 222, 304 ГК РФ).

Поскольку истцами реализован способ защиты нарушенного права по правилам ст. 222 ГК РФ, оснований удовлетворения требований об освобождении земельного участка на основании положения ст. 304 ГК РФ не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" вступившее в законную силу решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности на самовольную постройку, о прекращении обременения правами третьих лиц (например, залогодержателя, арендатора) независимо от фактического исполнения такого решения (часть 2 статьи 13 ГПК РФ, часть 1 статьи 16 АПК РФ, часть 5 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", абзац первый пункта 2 статьи 222 ГК РФ) (ранее сходные разъяснения содержались в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлено наличие оснований для сноса (демонтажа) объектов недвижимости, что является самостоятельным основанием прекращения государственной регистрации права собственности на здание или в соответствующей его части, заявляя требования о признании права отсутствующим, истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем, оснований удовлетворения заявленных требований в соответствующей части не имеется.

Требование истцов об обязании ответчика провести техническую инвентаризацию и обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет (снять с кадастрового учета), не подлежат удовлетворению, поскольку истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, учитывая, что данные действия осуществляются в административном порядке путем подачи соответствующего заявления в орган регистрации.

Рассматривая требования истца в отношении здания площадью 2254,6 кв. м, расположенного по адресу:  <...>, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - Постановление Пленума N 44), в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции РФ, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Лицо, осуществившее возведение (создание) самовольной постройки, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться ею и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом (пункты 2, 3 статьи 222 ГК РФ).

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума N 44, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель).

В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как разъяснил Президиум Верховного Суда Российской Федерации в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» утвержденном  19 марта 2014 года, рассматривая дела по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» (в редакции действовавший в спорный период) данный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в процессе профессиональной деятельности архитектора по созданию архитектурных объектов в целях обеспечения безопасной, экологически чистой, социально и духовно полноценной, благоприятной среды жизнедеятельности человека и общества, направлен на развитие архитектурного искусства, содействие охране произведений архитектуры, памятников истории и культуры, а также природных ландшафтов.

Как указано в п.4 указанной статьи Закона Субъекты Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом могут принимать по вопросам архитектурной деятельности законы и иные нормативные правовые акты.

Законодательство Российской Федерации устанавливает разрешительный порядок строительства/реконструкции. В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169 "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", определяющего правовые основы создания архитектурного объекта, строительство/реконструкция любого объекта должно вестись при наличии: архитектурного проекта, выполненного в соответствии с архитектурно-планировочным заданием, разрешения на строительство, разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 N 3295-1 "Об основах градостроительства в Российской Федерации" к числу основных правовых документов, регулирующих отношения субъектов градостроительной деятельности, относится разрешение на проведение строительных работ.

Аналогичные нормы, устанавливающие необходимость получения разрешения на строительство/реконструкцию и согласования проектной документации, также содержались в статье 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ и содержатся в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, действующей в настоящее время.

Согласно указанным статьям, разрешение на строительство представляет собой документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку сооружения, благоустройство территории.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии с ч.6 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления муниципального района, для строительства и реконструкции объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения на основании представленных документов перечень которых содержится в ч.7 ст. 51 ГрК РФ.

Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию регулируется ст. 55 ГрК РФ.

Из содержания статьи 2 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», усматривается, что разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

Согласно ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией  объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов)  понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Мосгостройнадзор является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющий выдачу разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства в соответствии с Положением о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 г. № 272-ПП.

Таким образом, ответчик  обязан был обратиться в Комитет государственного строительного надзора города Москвы для получения разрешения на строительство/реконструкцию, представить проект строительства/реконструкции и приступить к выполнению работ лишь после получения разрешения на строительство/реконструкцию. Ответчиком таких действий предпринято не было, факт самовольной произведенного градостроительной деятельности в отношении  указанного объекта без соблюдения установленного законом порядка, ответчиком не опровергнут.

Таким образом судом установлено, что  лицом осуществившим строительство требования приведенных норм не исполнены, проектная документация на строительные работы не составлялась и не согласовывалась с компетентным органом, разрешение на производство работ не выдавалась, акт ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта не составлялся. .

Правомерность действии  связанных со строительством спорного объекта не подтверждена надлежащими доказательствами.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» (в редакции действовавший в спорный период) разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей природной среде.

Согласно п. 2 ст. 3 указанного закона разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного поселения и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

Однако строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В соответствии со статьей 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Материалами дела подтверждается, что спорные объекты недвижимости приобретены ответчиком в 2009г. на основании договоров купли-продажи.

Как указывалось судом ранее, объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0003003:131 общей площадью 251200 кв. м. по адресу: г. Москва, район Печатники, ул. Угрешская, вл. 2. На вопрос суда ответчик пояснил, что в настоящее время земельный участок земельно-правовыми отношениями не оформлен.

Ранее земельный участок был предоставлен ОАО «СИНТЕЗ» в соответствии с договором аренды от 28.11.1997 № М-04-010411 сроком по 01.06.2010 для эксплуатации производственных зданий.

Вместе с тем, как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2022г. по делу № А40-179201/2020 договор аренды от 28.11.1997 № М-04-010411 расторгнут Департаментом 25.11.2010г. на основании п. 8 ст. 63 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. Не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исковых требований (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Как следует из акта ГИН от 26.08.2019г. № 9049658:

«На земельном участке расположено по данным ФГУП «Ростехинвентаризация

Федеральное БТИ» от 25.02.2012 учтено одноэтажное здание площадью 2254,6 кв.м, 1997 года постройки, площадью застройки 2100 кв.м. высота помещений 6,2 метра, адресный ориентир: ул. Угрешская, д.2. стр.26.

Ранее согласно Приложения 26 к договору аренды «План земельного участка земельный участок под пятном застройки строения № 26 был свободен от зданий и строений. В период времени с 2007 по 2009 (по результатам анализа данных «Google Earth Рго» и анализ данных аэрофотосъемки) установлено, что без оформления разрешительной документации возведено здание площадью 2254,6 кв.м. Зданию присвоен адресный ориентир: ул. Угрешская, д.2, стр.26.

Вновь возведенное здание в технической документации ГБУ МосгорБТИ не учтено.

Здание с адресным ориентиром: ул. Угрешская, д.2, стр.26, площадью 2254,6 кв. м поставлено на государственный кадастровый учет от 25.02.2012 № 77:04:0003003:1352, зарегистрировано право собственности, запись в ЕГРН от 10.06.2009 № 77-77-12/012/2009-43 площадь 2254,6 кв.м.. собственник - АО «Бизнес Диалог». Земельный  участок  под  цели  капитального  строительства  (реконструкции) предоставлялся. Разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод капитального объекта в эксплуатацию не оформлялись. Площадь самовольного строительства - 2254,6 кв.м.».

Таким образом, договор аренды прекратил свое действие уже после возведения указанного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - Постановление N 44) положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).

Постройка может быть признана самовольной на любом этапе ее строительства, начиная с возведения фундамента.

Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В пункте 20 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную на арендованном земельном участке, может быть признано за арендатором при условии одновременного соблюдения требований пункта 3 статьи 222 ГК РФ и условий договора, предусматривающих возможность строительства соответствующего объекта.

Согласно разъяснениям пункта 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 (далее - Обзор), из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ и правовых подходов к ее применению, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 (далее - Постановление N 10/22), следует, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Вместе с тем, как указано в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Аналогичная позиция отражена в п.7 Обзора от 16.11.2022 судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04.04.2017 № 19-КГ17-2 и в Определении № 78-КГ18-49 от 25.09.2018 Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

При разрешении вопроса о сносе спорного объекта суд обязан исследовать и учесть при вынесении решения все вышеуказанные обстоятельства, из чего следует, что спорный объект, являющийся самовольной постройкой лишь по формальному основанию - при его создании отсутствовали административные разрешения на строительство - не подлежит сносу:

- если судом не установлено, каким образом сохранение спорного объекта нарушает права и интересы третьих лиц, а также истца;

- если при возведении спорного объекта были соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила;

- если сохранение спорного объекта не создает угрозы жизни, здоровью и безопасности.

Применительно к данному объекту недвижимости доказательств существенного нарушения при строительстве  норм градостроительного и земельного законодательства, а также угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорного помещения с учетом результатов проведенной дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, в материалы дела не представлено.

С учетом того, что спорный объект соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что доводы истцов, положенные в основу иска не могут бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство (реконструкции), а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Суд соглашается с заявлением ответчика о пропуске истцами срока исковой давности в силу следующего.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, распространяющийся на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статьям 11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в    соответствии с законодательством  города  Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений.

Исходя из части 3 статьи 9 названного Закона, Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы. Функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, выступает департамент в силу положения о нем, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП.

Распоряжениями мэра Москвы от 31.03.1993 № 197-РМ и от 03.02.1998 № 100-РМ полномочия по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов и контроль соответствия возводимых строений нормативно технической и проектной документации были возложены на Инспекцию Государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы.

Впоследствии постановлением Правительства от 02.05.2006 № 311-ПП создан орган исполнительной власти Москвы - Мосгосстройнадзор, правопреемник инспекции, осуществляющий функции государственного строительного надзора и выдачи разрешений на строительство. В настоящее время те же функции Мосгосстройнадзора сохранены в Положении, утвержденном постановлением Правительства от 16.06.2011 № 272-ПП. Мосгосстройнадзор включен в Перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы, утвержденный указом мэра Москвы от 19.07.2007 № 44-УМ.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Срок исковой давности в рассматриваемом случае подлежит исчислению с момента регистрации права собственности и/или с момента осуществления технического учета Объекта недвижимости за ответчиком, находит свое подтверждение в определении Верховного Суда РФ от 25.12.2019 по делу N 305-ЭС19-18665, в котором указано что истцы в данном случае должны были узнать о спорном строении не позднее момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для  отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Относительно довода истцов о том, что исковая давность не применяется поскольку земельным участком владеет истец, с ответчиком земельно-правовые отношения не оформлены, суд учитывает следующие обстоятельства.

Спорные объекты недвижимости приобретены ответчиком в 2009г. на основании договоров купли-продажи.

Как указывалось судом ранее, объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0003003:131 общей площадью 251200 кв. м. по адресу: г. Москва, район Печатники, ул. Угрешская, вл. 2. На вопрос суда ответчик пояснил, что в настоящее время земельный участок земельно-правовыми отношениями не оформлен.

Ранее земельный участок был предоставлен ОАО «СИНТЕЗ» в соответствии с договором аренды от 28.11.1997 № М-04-010411 сроком по 01.06.2010 для эксплуатации производственных зданий.

Вместе с тем, как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2022г. по делу № А40-179201/2020 договор аренды от 28.11.1997 № М-04-010411 расторгнут Департаментом 25.11.2010г. на основании п. 8 ст. 63 ГК РФ.

В соответствии со ст. 552 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ в случае продажи здания, сооружения и другой недвижимости, покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее пользования.

Следовательно, при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного участка.

Таким образом на момент возникновения вновь возведенного объекта недвижимости, как на то указано в акте ГИН от 26.08.2019г. № 9049658 «.. в период с 2007 по 2009» действовал договор аренды земельного участка от 28.11.1997 № М-04-010411.

Суд также учитывает исключение, приведенное в п. 6 Информационного письма

ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ", согласно которому исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, в данном случае не подлежит применению, поскольку истцами владение земельным участком не осуществлялось.

Земельный участок, находящийся под зданием, выбыл из владения города (истца), поскольку занят объектом недвижимости.

В настоящем случае не установлен факт создания спорной постройкой угрозы жизни и здоровью граждан, что могло бы являться основанием для нераспространения на заявленное требование исковой давности.

Судом установлено, что право собственности в отношении объекта недвижимого имущества здания площадью 2254,6 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0003003:1352, расположенного по адресу: <...> зарегистрировано 26.11.2014.

Между тем, исковое заявление направлено в суд только 28.10.2020, то есть с пропуском срока исковой давности.

Учитывая изложенное, а также, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует градостроительным, строительным и пожарным нормам и правилам, а также применения судом срока исковой давности по заявлению ответчик, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в отношении здания площадью 2254,6 кв. м, расположенное по адресу:  <...>.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы (по оплате государственной пошлины и проведения судебной экспертизы), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 8, 9, 11, 12, 196-200, 218, 222 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, , 68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БИЗНЕС-ДИАЛОГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание, расположенное по адресу: <...>,  предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на АО «Бизнес-Диалог» всех расходов.

Обязать АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БИЗНЕС-ДИАЛОГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: <...> в первоначальное состояние, в соответствии с технической документацией МосгорБТИ по состоянию на 10.06.1992, путем сноса (демонтажа) пом. цокольного этажа №1-28 общей площадью 462 кв. м, пом. 2-ого этажа № 3-5, часть пом. 6, пом. 7, 8, 21 общей площадью 251,1 кв. м, пом. 3-ого этажа № 1, часть пом. 6, пом. 7-9, 21, общей площадью 175 кв. м, пом. 4-ого этажа № 1-21 общей площадью 467,7 кв. м, эвакуационные выходы предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на АО «Бизнес-Диалог» всех расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БИЗНЕС-ДИАЛОГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по экспертизе в сумме 1 975 111 руб.  20 коп.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БИЗНЕС-ДИАЛОГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 000 руб.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

И.Н. Шевцова