Постановление от 11 августа 2021 г. по делу № А56-106079/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106079/2020
11 августа 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Денисюк М.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Новоселовой В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Смаглюк А.В., по доверенности от 23.11.2020;

от ответчика (должника): Реутова О.О., по доверенности от 25.12.2020;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16961/2021) общества с ограниченной ответственностью "ДИРОС ВУД II" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2021 по делу № А56-106079/2020, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДИРОС ВУД II"

к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДИРОС ВУД II» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее – Служба, заинтересованное лицо) № 1/306Пс28-20 от 30.10.2020 по делу об административном правонарушении в области строительства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 10.05.2021 отменить, ссылаясь на то, что Службой вина Общества не доказана, что исключает наличие состава административного правонарушения. Доказательств эксплуатации объекта капитального строительства именно ООО «ДИРОС ВУД II» не представлены.

Податель жалобы указывает, что Обществом представлены доказательства, подтверждающие факт эксплуатации объекта третьим лицом - ООО «Управляющая компания «Вектор», а именно свидетельство о присвоении категории 3 звезды отелю Alex Aqua, выданное ООО «Управляющая компания «Вектор», договором с объектом размещения, заключенный между BOOKING.COM B.V. и ООО «Управляющая компания «Вектор», благодарственные письма.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Службы просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществу выдано Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга разрешение на строительство от 17.10.2013 №78-15033520-2013, сроком действия до 17.06.2014, продленного до 17.10.2014, на реконструкцию объекта капитального строительства – нежилое здание (склад) с пристройкой для размещения предприятия информационно-телекоммуникационного сектора по адресу: Санкт - Петербург, ул.Репищева, д.14 литера Щ, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 78:34:0004119:19.

Актом осмотра №746-19 от 11.12.2019, составленным должностными лицами Службы в ходе проведения мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическим лицом зафиксировано, что на момент осмотра вышеуказанного объекта строительства (реконструкции) строительство не осуществляется. Извещение о начале строительства в Службу не направлялось. Установлено, что объект капитального строительства находится в эксплуатации, в частности, в административной части здания размещены и эксплуатируются помещения (30 номеров, ресепшен, ресторан) гостиницы Alex Aqua, офисные помещения. В производственной части размещаются складские помещения по складированию строительных материалов и изделий. Доступ на территорию объекта ограничен и имеет пропускной режим (на въезде установлен шлагбаум). Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Службой не выдавалось. Заявление на получение разрешения на ввод от застройщика не поступало.

В связи с эксплуатацией Обществом объекта реконструкции в нарушение статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) 10.04.2020 в отношении Общества, в отсутствие его представителя, составлен протокол №122-20 об административном правонарушении по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Постановлением Службы № 1/306Пс28-20 от 30.10.2020 по делу об административном правонарушении в области строительства Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с законностью привлечения к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, признав доказанным наличие в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и выслушав мнение представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Пунктом 5 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Согласно пункту 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно пункту 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо, в том числе, заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Из обстоятельств дела усматривается, что Обществу вменяется в вину нарушение вышеприведенных требований градостроительного законодательства, выразившееся в эксплуатации объекта капитального строительства – нежилое здание (склад) с пристройкой для размещения предприятия информационно-телекоммуникационного сектора по адресу: Санкт - Петербург, ул.Репищева, д.14 литера Щ, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 78:34:0004119:19, без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, Общество являлось собственником указанного в разрешении на строительство от 17.10.2013 №78-15033520-2013 объекта реконструкции, является собственником вновь созданного в результате реконструкции объекта на земельном участке с кадастровым номером 78:34:0004119:19.

В связи вышеизложенным, а также с учетом положений статьи 209 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73, Общество является субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, и при передаче объекта капитального строительства во владение и пользование другим лицам.

Факт эксплуатации объекта реконструкции без разрешения на ввод его в эксплуатацию подтверждается актом осмотра №746-19 от 11.12.2019 с приложенными фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении, и не оспаривается заявителем.

Таким образом, на момент проведения проверки разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства отсутствовало, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и исчерпывающих мер, направленных на соблюдению требований градостроительного законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, следует признать, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Ссылка заявителя жалобы на эксплуатацию спорного объекта иными лицами обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку названное обстоятельство не исключает подтвержденный факт эксплуатации объекта непосредственно ООО «ДИРОС ВУД II». При этом следует учесть, что договор аренды здания в установленном законом порядке собственником здания не заключался, в связи с чем ссылки на иные доказательства передачи прав арендатору не могут быть приняты судом во внимание, так как не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу. В связи с тем, что именно на собственнике в силу закона (ст. 210 ГК РФ) лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества, то следует признать, что именно заявитель эксплуатирует принадлежащее ему здание, доказательств передачи прав по содержанию здания иному лицу в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем также не представлено.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 субъектом рассматриваемого административного правонарушения может быть любое лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на его эксплуатацию (даже в случае, если обязанность получения такого разрешения возложена на другое лицо).

Процедура производства по делу об административном правонарушении, регламентированная нормами КоАП РФ, в данном конкретном случае уполномоченным органом соблюдена, существенные нарушения процессуальных требований, свидетельствующие об объективной незаконности оспариваемого постановления и носящие неустранимый характер, отсутствуют.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Неисполнение Обществом требований о получении разрешения на ввод объекта реконструкции в эксплуатацию характеризуется также значительной степенью общественной опасности, которая выражается в угрозе причинения значительного ущерба жизни и здоровью людей – посетителей гостиницы, эксплуатируемой в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и не может быть признано малозначительным.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей, положения статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд первой инстанции правомерно не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.

Назначенное заявителю наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, является соразмерным совершенному правонарушению и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение.

Поскольку в апелляционной жалобе не приведено фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции, свидетельствовали бы о незаконности выводов суда, доводы жалобы признаны апелляционным судом несостоятельными и отклонены.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств, направлены на переоценку, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2021 по делу № А56-106079/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дирос Вуд II» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по платежному поручению №224 от 26.05.2021.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало

Судьи


М.И. Денисюк

А.Б. Семенова