Постановление от 15 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail:17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-10147/2025(1)-АК

Дело №А60-27385/2024
16 января 2026 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Ф. Чадовой,

в судебном заседании приняли участие:

от истца управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – ФИО1 (по поручению), служебное удостоверение, доверенность от 12.09.2025, диплом,

ответчик – арбитражный управляющий ФИО2, паспорт,

от ответчика арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3, паспорт, доверенность от 12.9.2025, диплом,

иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 сентября 2025 года

об отказе в удовлетворении заявления управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области о взыскании с арбитражного управляющего убытков,

вынесенное судьей П.Б. Ваниным

по делу №А60-27385/2024

по иску управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области

к арбитражному управляющему ФИО2

о взыскании убытков в размере 1 783 145,30 рубля,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих», управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа»,

установил:

управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – истец, УФНС России по Челябинской обрасти, уполномоченный орган) 24.05.2024 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2, арбитражный управляющий) 1 783 145,30 рубля убытков, в связи с удержанием им денежных средств, причитающихся кредитору в рамках дела о банкротстве ООО «ИнвестСтройСервис», конкурсное производство в отношении которого завершено определением суда от 02.08.2023 (дело №А76-14281/2012).

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих», управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа» (определение суда от 07.08.2024).

Ответчиком представлены возражения относительно удовлетворения требований с приложением документов, подтверждающих перечисление денежных средств уполномоченному органу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2025 года (резолютивная часть от 18.09.2025) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, уполномоченный орган УФНС России по Челябинской области подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда от 24.09.2025, отразив в мотивировочной части судебного акта, что добровольно перечисленные налоговому органу ФИО2 денежные средства в размере 1 783 145,30 рубля подлежат учету как неналоговые доходы бюджета на КБК «Прочее возмещение ущерба, причиненного федеральному имуществу (за исключением имущества, закрепленного за федеральными бюджетными (автономными) учреждениями, унитарными предприятиями) (иные штрафы)).

Заявитель жалобы указывает на то, что определением арбитражного суда от 02.08.2023 конкурсное производство в отношении ООО «ИнвестСтройСервис» завершено, должник исключен из ЕГРЮЛ 04.06.2024. Заявление о взыскании убытков с арбитражного управляющего направлено уполномоченным органом в Арбитражный суд Свердловской области 23.05.2024. ФИО2 в адрес управления 22.08.2024 перечислены денежные средства в размере 1 658 326 рубля и 11.08.2025 - 124 819,30 рубля (КБК 18211610013019000140 «Прочее возмещение ущерба, причиненного федеральному имуществу (за исключением имущества, закрепленного за федеральными бюджетными (автономными) учреждениями, унитарными предприятиями) (иные штрафы)). Уполномоченный орган обращал внимание суда первой инстанции, что указанные поступления произведены ФИО2 только после принятия к производству арбитражного суда заявления о взыскании с него убытков. Указанные обстоятельства надлежит расценивать как признание ФИО2 в полном объеме своих действий (вины), выразившихся в неправомерном перечислении денежных средств в размере 1 783 145,30 рубля, составлявших конкурсную массу ООО «ИнвестСтройСервис», с расчетного счета должника на расчетный счет ИП ФИО2, в результате которых уполномоченный орган не получил денежные средства в погашение требований, включенных в реестр требований кредиторов, что причинило ущерб бюджету в сумме 1 783 145,30 рубля. Указание в мотивировочной части обжалуемого судебного акта на то, что денежные средства поступили в бюджет и потери бюджета отсутствуют, создало правовую неопределенность, поскольку арбитражным судом не была дана надлежащая оценка противоправным действиям ФИО2, в результате которых уполномоченный орган как кредитор в деле о банкротстве не получил денежное удовлетворение своих реестровых требований, что впоследствии и послужило причиной направления заявления о взыскании с ФИО2 убытков. Уполномоченный орган обращал внимание суда первой инстанции на злоупотребление со стороны ФИО2, поскольку перечисление денежных средств в пользу налогового органа произведено уже после принятия Арбитражным судом Свердловской области заявления о взыскании убытков и возбуждения дела №А60-27385/2024. Согласно п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве предусмотрено только два случая, когда управляющий обязан резервировать денежные средства: при наличии разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора на момент начала расчетов с кредиторами; при выплате процентов по вознаграждению управляющему. При этом денежные средства резервируются на счете должника. Судом не дана оценка тому, что денежные средства в размере 1 783 145,30 рубля перечислялись ФИО2 не со счета ООО «ИнвестСтройСервис», а с личного счета арбитражного управляющего (ИП ФИО2), на который им были перечислены денежные средства до завершения процедуры банкротства, и в любом случае не могут расцениваться как погашение задолженности, включенной в реестр требований кредиторов. Между тем, согласно выписке по расчетному счету ИП ФИО2 перечисленные на его счет денежные средства в период с 01.06.2024 по 23.07.2024 расходовались ФИО2 на необходимые ему расходы, не связанные с процедурой банкротства ООО «ИнвестСтройСервис». Поступлений на расчетный счет ИП ФИО2 не установлено. Соответственно, перечисленные в адрес налогового органа денежные средства не являются денежными средствами, поступившими в конкурсную массу должника от взыскания компенсационной выплаты с саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» в пользу ООО «ИнвестСтройСервис». По мнению уполномоченного органа, судом первой инстанции при вынесении судебного акта не учтено то обстоятельство, что на момент перечисления ФИО2 денежных средств в размере 1 783 145,30 рубля конкурсное производство ООО «ИнвестСтройСервис» было завершено более года назад (02.08.2023), организация исключена из ЕГРЮЛ 04.06.2024, следовательно, перечисление денежных средств ФИО2 после закрытия конкурсного производства должника не может быть расценено как погашение реестровой задолженности. В силу ст. 129 Закона о банкротстве полномочия конкурсного управляющего были прекращены 02.08.2023, в связи с чем, в 2024 г. ФИО2 не мог осуществлять мероприятия конкурсного производства, включая погашение реестра требований кредиторов. То есть поступивший от ФИО2 платеж не мог и не может быть направлен на погашение реестровой задолженности уполномоченного органа в деле о банкротстве должника, поскольку ООО «ИнвестСтройСервис» исключено из ЕГРЮЛ, а задолженность списана. Между тем, суд первой инстанции расценил перечисление денежных средств как погашение реестровой задолженности уполномоченного органа, указав, что «из назначения платежей в указанных платежных поручениях следует, что денежные средства предназначались для погашения требований кредитора». Формулировка в назначении платежа в платежном поручении не свидетельствует о правильности перечисления денежных сумм и не имеет правового значения для настоящего спора. Налоговое законодательство не устанавливает обязанности налогового органа по корректировке данных, заполненных в платежном поручении. Признание судом первой инстанции перечислений как погашение реестра должника неправомерно и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции не установлены обстоятельства спора, не рассмотрены и не проанализированы действия ФИО2, приведшие к необходимости направления заявления о взыскании с него убытков. Действие ФИО2 по перечислению денежных средств в размере 1 783 145,30 рубля в процедуре конкурсного производства со счета должника на счет ИП ФИО2, равно как и бездействие, выразившееся в неоплате кредиторской задолженности уполномоченного органа, привело к убыткам единственного кредитора - уполномоченного органа в деле о банкротстве ООО «ИнвестСтройСервис» и является противоправными действиями ФИО2 Уполномоченный орган обращает внимание на то, что при вынесении судебного акта суд применил только нормы гражданского законодательства, тогда как необходимо применить также нормы бюджетного законодательства. Согласно приказу ФНС России от 10.11.2023 №ЕА-7-8/842@ «Об осуществлении бюджетных полномочий главного администратора доходов федерального бюджета Федеральной налоговой службой, администраторов доходов федерального бюджета Федеральной налоговой службой, территориальными органами Федеральной налоговой службы, Федеральным казенным учреждением «Налог-Сервис» Федеральной налоговой службы (г. Москва)», за Федеральной налоговой службой закреплены полномочия администраторов доходов федерального бюджета с утвержденным перечнем источников доходов федерального бюджета. В соответствии со ст. 40 БК РФ доходы поступлений, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, зачисляются на казначейские счета для осуществления и отражения операций по учету и распределению таких поступлений. Зачисление сумм в бюджет производится на основании соответствующего кода классификации доходов бюджетов Российской Федерации (далее – КБК). Согласно ст. 46 БК РФ денежные средства подлежат зачислению в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов, в том числе в соответствии с решениями судов, федеральных судов и т.д. В настоящее время денежные средства в сумме 1 783 145,30 рубля отражены как переплата по «неналоговым доходам» ФИО2 на КБК 18211610013019000140 «Прочее возмещение ущерба, причиненного федеральному имуществу (за исключением имущества, закрепленного за федеральными бюджетными (автономными) учреждениями, унитарными предприятиями) (иные штрафы)). Для учета переплаты, числящейся на «неналоговых доходах» ФИО2, необходимо указание в судебном акте на факт добровольного исполнения ФИО2 требований уполномоченного органа о взыскании убытков. Поскольку в обжалуемом судебном акте отсутствует указание на факт добровольного исполнения ФИО2 требований уполномоченного органа, налоговый орган не имеет возможности зачесть денежные средства в бюджет на соответствующий КБК. Указанная информация была доведена до сведения суда первой инстанции, однако, судом был сделан необоснованный вывод об отсутствии у ФИО2 возможности распорядиться данными денежными средствами.

До начала судебного заседания арбитражным управляющим ФИО2 представлен отзыв, в котором просит оставить решение суда в силе, апелляционную жалобу УФНС России по Челябинской области без удовлетворения. В обоснование своей позиции арбитражный управляющий ссылается на то, что судом первой инстанции сделан верный вывод о невозможности распоряжения ФИО2 денежными средствами, перечисленными уполномоченному органу, и убытки как реальные потери бюджету отсутствуют; дальнейшее движение денежных средств находится вне сферы контроля плательщика, тем более, что на его ЕНС в личном кабинете денежные средства в спорной сумме не отражаются. ФИО2, действуя на основании ст.20.6 Закона о банкротстве, при погашении погашение 97,27% от суммы требований кредиторов, включенных в реестр, рассчитывал на получение стимулирующего вознаграждения. При рассмотрении разногласий с конкурсным кредитором возник спор о праве, а не спор о взыскании убытков. После рассмотрения спора о праве судебными инстанциями, где в удовлетворении заявления об установлении процентного вознаграждения арбитражному управляющему было отказано, денежные средства перечислены ФИО2 в бюджет по представленным 16.08.2024 реквизитам УФНС России по Челябинской области в сумме 1 658 326 рублей и 124 819,30 рубля с назначением платежа «Перечисление в счет погашения реестра (часть 4 реестра – штрафов, пени) требований кредиторов ООО «ИнвестСтройСервис» по делу №А76-14281/2012 по состоянию на 02.08.2023». Денежными средствами в размере 1 783 145,30 рубля арбитражный управляющий ФИО2 распорядился в пользу единственного кредитора – уполномоченного органа. Следовательно, денежные средства получены уполномоченным органом в полном объеме до вынесения решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2025. С учетом изложенных обстоятельств, как таковые убытки как реальные потери бюджета, отсутствуют, уполномоченный орган получил погашение задолженности в полном объеме. В деле о банкротстве ООО «ИнвестСтройСервис» отсутствует судебный акт, которым были выявлены неправомерные действия арбитражного управляющего. Следовательно, убытки кредитором причинены не были. Уполномоченный орган без судебного акта фактически выставил КБК «Прочее возмещение ущерба, причиненного федеральному бюджету» по своему усмотрению, злоупотребляя правом, навязывая арбитражному управляющему свою волю в отсутствие причинно-следственной связи в причинении убытка казне Российской Федерации. Фактически арбитражным управляющим перечислены денежные средства, которые причитались уполномоченному органу в процедуре банкротства ООО «ИнвестСтройСервис». Соответственно, основания для внесения изменений в судебный акт отсутствуют.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала доводы апелляционной жалобы, просила изменить мотивировочную часть решения суда, отразив в нем назначение поступившего платежа, произведенного арбитражным управляющим. В остальной части судебный акт не обжалуется.

Арбитражный управляющий ФИО2 и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения по основаниям, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснив, что арбитражный управляющий не совершал противоправных действий, направленных на нарушение прав уполномоченного органа и причинение убытков бюджету.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2012 было принято к производству суда заявление должника ООО «ИнвестСтройСервис» о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело №А76-14281/2012 о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2021 (резолютивная часть от 24.10.2012) по делу №А76-14281/2012 ООО «ИнвестСтройСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением суда от 04.08.2015 (резолютивная часть от 15.07.2015) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройСервис».

Определением суда от 16.09.2015 (резолютивная часть от 09.09.2015) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройСервис» утверждена ФИО5, член некоммерческого партнерства «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Определением суда от 10.11.2015 (резолютивная часть от 22.10.2015) ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройСервис» освобождена; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Уполномоченный орган в лице УФНС России по Челябинской области являлся кредитором должника ООО «ИнвестСтройСервис», что подтверждается определением суда от 21.01.2013, согласно которому требования ФНС России в размере 107 394 301,30 рубля, в том числе 68 736 382,65 рубля недоимки, 12 343 930,95 рубля пени, 26 313 987,70 рубля штрафа включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «ИнвестСтройСервис».

В рамках указанного дела определением суда от 22.08.2018, вступившим в законную силу, жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройСервис» ФИО2 удовлетворена частично. Признаны несоответствующими закону действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4 по несвоевременному проведению инвентаризации имущества должника, непроведению анализа финансового состояния должника, проверке наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, непринятию мер к оспариванию договора уступки права требования от 27.03.2012, заключенного с ООО «ЭнкиСтрой», на сумму 1 271 796 рублей, непринятию мер к привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, взысканию убытков с бывшего руководителя должника в размере 102 809 188,56 рубля, необоснованному надлежащим образом истребованию задолженности от ООО «Альянс», ООО «Континент», ООО «ЛегионСтрой», ООО «ПромСнабКомплект».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2017 по делу №А76-4436/2017 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2021 по делу №А76-4436/2017 требование ООО «ИнвестСтройСервис» в сумме 102 809 188,56 рубля включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4

Конкурсный управляющий ФИО2 23.08.2022 направил в адрес УФНС России по Челябинской области письмо №2308 с просьбой принять в качестве отступного задолженность ФИО4 в размере убытков в сумме 102 590 124,09 рубля в счет погашения кредиторской задолженности ООО «ИнвестСтройСервис» перед ФНС России.

Между уполномоченным органом в лице начальника ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска и ООО «ИнвестСтройСервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 06.11.2022 заключен договор об уступке права требования. Требования кредитора уполномоченного органа погашены в общей сумме на 102 809 188,56 рубля (погашены путем предоставления отступного).

Кроме того, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу №А55-30678/2021 с саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» за счет средств компенсационного фонда в пользу ООО «ИнвестСтройСервис» взыскана компенсационная выплата в размере 5 000 000 рублей, поступившая на счет ООО «ИнвестСтройСервис».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2023 года произведена замена взыскателя по определению Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2022 по делу №А76-4436/2017 ООО «ИнвестСтройСервис» на правопреемника инспекцию Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Челябинска на сумму требования к ФИО4 в размере 102 590 124,09 рубля основного долга.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2023 исключено из реестра требований кредиторов должника ООО «ИнвестСтройСервис» требование ИФНС России в размере 102 809 188,56 рубля на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2023 по делу А76-4436/2017.

Таким образом, погашение требований уполномоченного органа составило 95,7% от суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ИнвестСтройСервис».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2023 (резолютивная часть от 26.07.2023) по делу №А76-14281/2012 конкурсное производство в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройСервис» завершено. Полномочия конкурсного управляющего ФИО2 действуют до даты исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц.

Запись о прекращении деятельности юридического лица внесена в ЕГРЮЛ 04.06.2024.

ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 22.10.2015 по 26.07.2023.

Уполномоченный орган, обращаясь с настоящим заявлением в суд, полагает, что субъектом, причинившим убытки должнику ООО ИнвестСтройСервис» и его кредиторам противоправными действиями, является арбитражный управляющий ФИО2 в силу следующих обстоятельств.

В рамках дела №А76-14281/2012 о банкротстве ООО «ИнвестСтройСервис» конкурсный управляющий ФИО2 29.05.2023 обратился в арбитражный суд, в т.ч. с ходатайством об установлении процентов по вознаграждению в размере 7% от размера удовлетворенных требований кредиторов, что составляет 1 846 057,82 рубля.

Арбитражный управляющий ФИО2 мотивировал свое ходатайство тем, что торги по реализации дебиторской задолженности не проводились, вместе с тем, реализация права требования взысканных убытков с ФИО4 произведена путем заключения соглашения об отступном с кредитором, поскольку единственный кредитор письмом от 28.10.2021 №21-20/005937 уведомил конкурсного управляющего о выборе способа распоряжения правом требования взысканных убытков с ФИО4 в виде уступки уполномоченному органу части этого требования в размере 102 590 124,09 рубля.

Остаток денежных средств в сумме 1 846 057,82 рубля, который мог быть направлен на выплату суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, переведен конкурсным управляющим на расчетный счет ИП ФИО2 26.05.2023, что подтверждается выпиской по счету должника ООО «ИнвестСтройСервис», то есть не только до вынесения судебного акта об установлении процентов по вознаграждению конкурсному управляющему, но и до обращения в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Денежные средства в размере 1 846 057,82 рубля составляли конкурсную массу, поскольку были получены от взыскания компенсационной выплаты с саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» в пользу ООО «ИнвестСтройСервис» в размере 5 000 000 рублей (дело №А55-30678/2021) по постановлению Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 23.05.2022.

По мнению уполномоченного органа, конкурсный управляющий ФИО2 перечислил остаток денежных средств на свой счет незаконно, в отсутствие судебного акта, которым была бы дана оценка выполнению управляющим его обязанностей в рамках процедуры конкурсного производства, что явилось бы основанием для определения ему размера вознаграждения за фактически выполненный объем работы. Тем самым ФИО6 26.05.2023 присвоил денежные средства должника в размере 1 846 057,82 рубля.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 26.05.2023 все текущие обязательства должника погашены, в реестре требований кредиторов задолженность перед первой и второй очередью отсутствует, то есть перечисленные денежные средства фактически должны были пойти в счет погашения реестровой задолженности уполномоченного органа.

Уполномоченный орган отметил, что в судебном заседании 26.07.2023 ФИО2 заявлено уточнение (уменьшение) суммы процентов по вознаграждению до 1 783 145,30 рубля.

Определением суда от 02.08.2023 конкурсному управляющему ФИО2 отказано в установлении процентного вознаграждения в размере 1 783 145,30 рубля (размещенном на специальном счете должника).

Не согласившись с вынесенным определением от 02.08.2023, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суда Челябинской области. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными определениями от 02.08.2023 и постановлением от 24.10.2023, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий приводил доводы о наличии оснований для взыскания в его пользу процентов по вознаграждению в размере 1 783 145,30 рубля, указывая на то, что благодаря эффективному осуществлению им мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства должника покрыты в полном объеме все текущие платежи, уменьшено вознаграждение предыдущего конкурсного управляющего почти в четыре раза, исключено из реестра требований кредиторов ООО «Маркетинговое агентство «х3» с требованием на общую сумму 55 563 094 рублей, погашены требования Федеральной налоговой службы в лице управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области в сумме 102 809 188,56 рубля.

Суд кассационной инстанции, приняв во внимание, что требование единственного кредитора должника (налогового органа) погашено путем заключения соглашения об отступном, предметом которого является передача, по сути, неликвидной задолженности, совершенные конкурсным управляющим действия не выходили за пределы обычных обязанностей, за выполнение которых установлено фиксированное вознаграждение, пришел к выводу о законности и обоснованности судебных актов об отсутствии оснований для установления управляющему ФИО2 процентов по вознаграждению, и отказал арбитражному управляющему в удовлетворении кассационной жалобы (постановление от 18.01.2024).

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ФИО2 19.01.2024 направил кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации, в который просил отменить указанные судебные акты в части отказа в утверждении процентного вознаграждения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2024 в передаче кассационной жалобы ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Остаток непогашенной задолженности перед бюджетом составлял 4 585 112,74 рубля. По мнению истца на день подачи иска в суд денежные средства, удержанные конкурсным управляющим в свою пользу в размере 1 783 145,30 рубля, уполномоченному органу в деле о банкротстве ООО «ИнвестСтройСервис» не поступали.

Истец посчитал, что арбитражный управляющий ФИО2 намеренно не перечислил присвоенные им денежные средства уполномоченному органу, так как после вынесения определения суда первой инстанции уполномоченный орган направил реквизиты для погашения задолженности, включенной в РТК письмом от 14.08.2023 № 21-20/004593@, которое оставлено без удовлетворения.

ФИО2 в ходе рассмотрения настоящего спора представлены возражения с указанием на то, что после вступления судебного акта об отказе в установлении ему процентного вознаграждения, денежные средства в вышеуказанном размере внесены в бюджет по реквизитам, представленным уполномоченным органом, вред кредитору не причинен.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований уполномоченного органа о взыскании убытков, исходил из недоказанности совершения арбитражным управляющим противоправных действий, причинивших вред кредитору, денежные средства от арбитражного управляющего поступили и распорядиться он ими не может, то есть сами потери отсутствуют, что исключает возможность взыскания реальных убытков как меры ответственности в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22.06.2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» содержится разъяснение, согласно которому арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 года №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Исходя из смысла статей 124 и 127 Закона о банкротстве цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось ранее, в обоснование своих требований уполномоченный орган указал на незаконное и необоснованное удержание арбитражным управляющим ФИО2 процентного вознаграждения без судебного акта и ненаправление денежных средств в погашение требований по налогам, включенным в реестр, что причинило вред кредитору.

Из материалов дела следует, что денежные средства в сумме 1 783 145,30 рубля поступили уполномоченному органу, что подтверждается пояснениями представителями истца и платежными поручениями №68 от 22.08.2024 с указанием в назначении платежа «перечисление в сумме 1 658 326 руб. в счет погашения реестра требований кредиторов по делу №А76-14281/2012 по состоянию на 02.08.2023», получатель – Казначейство России (ФНС России) и №95 от 11.08.2025 с указанием в назначении платежа «перечисление в сумме 124 819,30 руб. в счет погашения реестра требований кредиторов по делу №А76-14281/2012 по состоянию на 02.08.2023», получатель – Казначейство России (ФНС России).

Согласно представленной налоговым органом на обозрение суда первой инстанции ведомости, денежные средства зачислены в бюджет, распорядиться этими денежными средствами арбитражный управляющий ФИО2 уже не может, что подтверждается аудио протоколом судебного заседания, настоящее пояснение представителя уполномоченного органа зафиксировано также посредством записи судебного заседания, которое было организовано посредством системы веб-конференции.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что как таковые убытки - реальные потери бюджета, отсутствуют, денежными средствами в размере 1 783 145,30 рубля арбитражный управляющий ФИО2 распорядился в пользу единственного кредитора должника ООО «ИнвестСтройСервис» – уполномоченного органа, что следует из самого текста платежных поручений с указанием получателя платежа - Казначейство России (ФНС России).

Таким образом, дальнейшее движение денежных средств находится вне сферы контроля плательщика, тем более, что на его едином налоговом счете (ЕНС) в личном кабинете денежные средства в спорной сумме не отражаются.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из того, что в назначении платежей в указанных платежных поручениях отражено, что денежные средства предназначались для погашения требований кредитора, а само по себе обращение арбитражного ФИО2 в рамках дела №А76-14281/2012 с заявлением об установлении процентов по вознаграждению является действием правомерным, несмотря на то, что ему в этом заявлении было отказано.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что в данном случае, арбитражный управляющий в силу положений статей 60 и 20.6 Закона о банкротстве был вправе обратиться за судебной защитой, в т.ч. путем предъявления заявления о разрешении разногласий с кредитором относительно установления процентного вознаграждения. Данные действия конкурсного управляющего совершены в соответствии с требованиями Закона о банкротства, не противоречат его нормам, и такие действия управляющего нельзя признать незаконными, нарушающими права должника и его кредиторов.

Следует обратить внимание на то обстоятельство, что обязательства по погашению требований уполномоченного органа были исполнены ответчиком после принятия судами окончательного судебного акта об отказе ФИО2 в установлении процентного вознаграждения.

То обстоятельство, что денежные средства перечислены в бюджет арбитражным управляющим после возбуждения настоящего гражданского дела ни свидетельствует о признании требований уполномоченного органа и не доказывает вину в причинении убытков бюджету.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности судебные акты по делу №А76-14281/2012, а также поведение арбитражного управляющего, обоснованно счел достаточным основанием для определения самим уполномоченным органом соответствующего кода бюджетной классификации в отношении поступивших от арбитражного управляющего денежных средств в сумме 1 783 145,30 рубля для правильного отражения на соответствующем бюджетном счете, которыми арбитражный управляющий уже распорядился посредством оформления приведенных платежных поручений и им не отзывались.

Как указывает арбитражный суд, в судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 подтвердил, что денежные средства были предназначены уполномоченному органу, фактическое перечисление которых ему состоялось, что исключает их квалификацию как реальных убытков, поскольку потери уполномоченного органа в связи с удержанием этих денежных средств арбитражным управляющим отсутствуют.

Действительно, арбитражный управляющий ФИО2 29.07.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением в рамках дела №А76-14281/2012, в котором просил установить проценты по вознаграждению арбитражному управляющему и взыскать с ООО «ИнвестСтройСервис» в свою пользу проценты по вознаграждению, связанные с соразмерным частичным удовлетворением требований кредиторов в размере 1 783 145,30 рубля.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2024 (резолютивная часть от 03.10.2024) заявление управляющего удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2024 по делу №А76-14281/2012 отменено, апелляционная жалоба управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области удовлетворена. В удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2025 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 по делу № А76-14281/2012 Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения, кассационная жалоба арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

В указанном постановлении отмечено, что в настоящем споре судами было установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2023 конкурсному управляющему ФИО2 было отказано в установлении процентов по вознаграждению, конкурное производство завершено.

Из материалов дела следует, что на момент завершения конкурсного производства в конкурсной массе наличествовали денежные средства в сумме 1 783 145,30 рубля, не распределённые между кредиторами, и которые конкурсный управляющий зарезервировал в качестве процентов по вознаграждению, полагая, что вправе в любом случае рассчитывать на них.

Последующее перечисление данных денежных средств в пользу уполномоченного органа (единственного кредитора должника) конкурсный управляющий произвёл только лишь 29.07.2024, т.е. спустя год после завершения конкурсного производства и исключения должника из ЕГРЮЛ.

В постановлении суда кассационной инстанции от 31.07.2025 указано, что на настоящий момент данные денежные средства не зачислены в доход бюджета, ввиду исключения должника из ЕГРЮЛ его задолженность перед уполномоченным органом была списана и числятся в виде переплаты по личному счёту ФИО2

На момент рассмотрения по существу настоящего дела ситуация изменилась, денежные средства на ЕНС арбитражного управляющего ФИО2 отсутствуют, уполномоченный орган в судебном заседании указал, что денежные средства от арбитражного управляющего поступили и распорядиться он ими не может, то есть сами потери отсутствуют, что исключает возможность взыскания реальных убытков как меры ответственности согласно статье 15 ГК РФ, предназначением которых является восстановление нарушенных прав, а не возложение какой-либо дополнительной, не предусмотренной законом или договором, обязанности.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, оснований переоценивать выводы суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку действия арбитражного управляющего не противоречат нормам Закона о банкротстве, в его действиях отсутствует противоправность, повлекшая причинение вреда имущественным правам кредиторов, в частности уполномоченного органа. Денежные средств получены уполномоченным органом, следовательно, реальные убытки бюджету причинены не были.

Действия управляющего по первоначальному перечислению денежных средств со счета должника на свой счет (до завершения процедуры банкротства), связаны с необходимостью закрытия всех счетов должника для завершения процедуры конкурсного производства. В связи с чем, такие действия (учитывая последующее перечисление денежных средств уполномоченному органу, после принятия последнего судебного акта, подтвердившего законность определения суда первой инстанции об отсутствии оснований для установления процентного вознаграждения), не свидетельствуют о намерении ответчика причинить вред кредитору.

На основании изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта как необоснованные.

Апелляционным судом доводы апеллянта проанализированы, сопоставлены с представленными в материалы дела доказательствами, что позволило сделать вывод о том, что заявителем жалобы не доказаны доводы о незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, которые повлекли либо могли повлечь нарушение прав должника и его кредиторов.

Выводы суда первой инстанции, сделанные по результатам рассмотрения настоящего спора, основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Основания переоценивать выводы суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

При этом, судебная коллегия в целях устранения правовой неопределенности относительно распоряжения уполномоченным органом поступившими от арбитражного управляющего денежными средствами, в отсутствии доказательств несоответствия действий ФИО2 требованиям Закона о банкротстве, полагает возможным указать на то, что ФНС вправе учесть поступившие денежные средства как неналоговые доходы бюджета.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы фактически выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2025 года по делу №А60-27385/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

И.П. Данилова

Т.С. Нилогова