Постановление от 2 мая 2024 г. по делу № А62-8957/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-8957/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 02.05.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Капустиной Л.А. и Егураевой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратеней Е.В., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томьэнергострой» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.07.2023 по делу № А62-8957/2022 (судья Савчук Л.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Томьэнергострой» (г. Сафоново Смоленской обл., ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 и ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Томьэнергострой» (далее – истец, заказчик, взыскатель, ООО «Томьэнергострой») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО1 и ФИО2 (далее – первый и второй ответчики соответственно, ФИО1 и ФИО2) о солидарном взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтур» (далее – должник, подрядчик, ООО «СтройКонтур») 6 928 338 руб. 57 коп., присужденных к взысканию решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.01.2020 по делу № А62-4943/2019 (т.1 л.д. 2-7, 68-73).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Доводы апеллянта основаны на неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, несоответствии сделанных выводов фактическим обстоятельствам дела, неверном распределении судом области бремени доказывания юридически значимых обстоятельств без учета не опровергнутых ответчиком доказательственных презумпций, свидетельствующих в пользу правовой позиции истца с учетом содержания постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П. Апеллянт указывает на недобросовестность и неразумность действий ответчиков, поскольку им не предприняты должные меры, направленные на сохранение правоспособности контролируемого им юридического лица, получившего от истца денежные средства и неисполнившего обязательства по выполнению соответствующих работ по договору подряда. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней (т.3 л.д. 100-102; т.4 л.д. 8-9, 27-28, 143-145).

Ответчики в представленных суду отзывах просили в удовлетворении жалобы отказать и обжалуемый судебный акт оставить без изменения (т.3 л.д. 126-128, 135-137; т.4 л.д. 22-23, 113-119).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 24.04.2024 (т.5 л.д. 12-14). Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Дайнеко М.М. на судью Капустину Л.А., в связи с чем, рассмотрение дела начало с самого начала (т.5 л.д. 25).

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, истец письменно известил суд о рассмотрении дела в его отсутствие (т.5 л.д. 16-17), в связи с чем апелляционная жалобы рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.02.2010 в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации в качестве юридического лица ООО «СтройКомфорт», основным видом экономической деятельности которого с 19.11.2015 указано строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД код 41.20). В последующем 30.09.20106 в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что единственным участником общества является ФИО1, который решением от 05.10.2016 № 05/10/16 назначил себя на должность генерального директора организации и данные сведения внесены в реестр 13.10.2016. Решением единственного участника № 23/11/16 от 23.11.2016 ФИО1 изменил наименование юридического лица с «СтройКомфорт» на «СтройКонтур», а также юридический адрес организации и данные сведения внесены в ЕГРЮЛ 01.12.2016 (т.1 л.д. 44-54; т.2 л.д. 11, 13, 24, 31, 33, 40-45,48- 61, 152-164, 182, 186-191, 198).

09.06.2018 между ООО «Томьэнергострой» (заказчик) в лице генерального директора ФИО3 и ООО «СтройКонтур» (подрядчик) в лице генерального директора ФИО1 заключен договор подряда № 0906-18/ТЭС-СК (далее – договор, договор № 0906-18/ТЭС-СК от 09.06.2018; т.4 л.д. 29-34), в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика на магистральном газопроводе «Сила Сибири» выполнить монтаж ограждения (включая фундамент, трубную обвязку, непосредственно ограждение со всеми элементами), согласно проекту и согласованным изменениям.

В соответствии с пунктами 2.1-2.3 договора сроком начала работ является дата поступления первого этапа оплаты, объем и срок выполнения работ определяются согласно заявке, а датой окончания работ является дата подписания акта по форме КС-2.

В пунктах 3.1-3.2 договора стороны согласовали стоимость монтажа 1 погонного метра ограждения в сумме 4 500 руб. и перечисление подрядчику аванса в размере 7 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 11.2 договора заказчик вправе его досрочно расторгнуть при задержке подрядчиком начала строительства на срок более чем 7 дней, систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения работ и несоблюдения требований к качеству работ. Срок действия договора в пункте 7.1 определен с момента подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Платежными поручениями № 1938 от 01.08.2018 на сумму 350 000 руб., № 2148 от 17.08.2018 на сумму 650 000 руб. и № 2301 от 31.08.2018 на сумму 6 000 000 руб. истец

произвел перечисление ООО «СтройКонтур» в качестве аванса 7 000 000 руб. (350000+650000+6000000; т.4 л.д. 50-52).

В соответствии с заявкой на монтаж № КУ264 от 07.10.2018 заказчик поручил подрядчику в срок до 25.10.20189 выполнить строительно-монтажные работы по установке 232 погонных метров ограждения на площадках кранового узла КУ 264 объекта «Этап 2.1 Участок «Ленск – КС-1 «Салдыкельская» кв. 207.3 – км. 301.1, входящего в состав стройки «Магистральный газопровод «Сила Сибири» согласно проекту

4570РД2-1.00.Р.03.КУ264.000.ОГ.000 (Изм.3), стоимостью 1 044 000 руб. (232*4500; т.4 л.д. 40).

Вместе с тем, возглавляемое ФИО1 ООО «СтройКонтур» (подрядчик) к исполнению договора № 0906-18/ТЭС-СК от 09.06.2018 фактически не приступило, в связи чем ООО «Томьэнергострой» (заказчик) направило в его адрес претензию от 26.10.2018 исх. № 1256/1, которой уведомило подрядчика об одностороннем расторжении договора № 0906-18/ТЭС-СК от 09.06.2018 и заявило требование о возврате уплаченного аванса. Платежными поручениями № 644 от 13.11.2018 на сумму 400 000 руб. и № 3 от 26.04.2019 на сумму 200 000 руб. подрядчик возвратил заказчику только часть полученного аванса в размере 600 000 руб. (400000+200000), что послужило основанием для обращения ООО «Томьэнергострой» в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением о взыскании оставшейся суммы авансового платежа в размере 6 400 000 руб. (7000000-600000) и процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.01.2020 по делу № А62-4943/2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, исковые требования удовлетворены, с ООО «СтройКонтур» в пользу ООО «Томьэнергострой» взыскано 6 870 983 руб. 57 коп., в том числе: основной долг в размере 6 400 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 470 983 руб. 57 коп., начисленные за период с 27.10.2018 по 04.10.2019, а также 57 355 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (т.1 л.д. 30-34).

На основании выданного 16.11.2020 взыскателю исполнительного листа серии ФС № 034116837 Ленинским районным отделом судебных приставов УФССП по Смоленской области 18.11.2020 возбуждено исполнительное производство, оконченное в последующем 16.11.2021 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ; т.1 л.д. 74-75, т.3 л.д. 1-3).

19.11.2021 ООО «Томьскэнергострой» обратилось в отдел полиции № 1 УМВД России по городу Смоленску с заявлением о совершенном преступлении, предусмотренном статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и проведении проверки в отношении руководителя ООО «СтройКонтур» в связи с совершением им мошеннических действий при заключении и исполнении договора № 0906-18/ТЭС-СК от 09.06.2018. По результатам проверки 28.11.2022 следователем отдела № 1 СУ УМВД России по г. Смоленску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях генерального директора ООО «СтройКонтур» ФИО1 состава преступления. Постановлениями заместителя прокурора Ленинского района города Смоленска от 22.09.2022 и 23.09.2022 удовлетворена жалоба ООО «Томьскэнергострой» и данное постановление следователя отменено с направлением материала для проведения дополнительной проверки (т.1 л.д. 19-29).

Налоговым органом по результатам проверки сведений о юридическом лице, включенных в ЕГРЮЛ, установлено, что указанный единственным участником ООО «СтройКонтур» ФИО1 в решении № 23/11/16 от 23.11.2016 измененный адрес юридического лица – <...>, сведения о котором 24.12.2020 внесены реестр, не существует и поскольку данная организация проигнорировала уведомление регистрирующего органа, то в соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ) 07.06.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице (ГРН 2216700129094; т. 2 л.д. 9- 11, 24).

В течение последующих 6 месяцев общество также не предприняло никаких действий, направленных на подтверждение достоверности включенных в реестр сведений и (или) не произвело регистрацию их изменений, в связи с чем, соответствии с пунктом 2 и подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ в ЕГРЮЛ 22.12.2021 внесена запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении ООО «СтройКонтур» из ЕГРЮЛ (ГРН 2216700309604; т.2 л.д. 6-7). Поскольку в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ единоличным исполнительным органом общества не предпринято никаких действий, свидетельствующих о наличии у него возражений против принятых налоговом органом решений, то 07.04.2022 в ЕГРЮЛ регистрирующим органом внесена

запись об исключении ООО «СтройКонтур» из реестра (т.2 л.д. 4-5), прекратившая в силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица.

Исчерпав возможности исполнения за счет имущества должника судебного акта о взыскании в пользу истца денежных средств, полученных в качестве аванса по договору, а также учитывая прекращение вследствие проявленного ФИО1 бездействия правоспособности ООО «СтройКонтур», ООО «Томьэнергострой» 25.09.2022 направило в адрес единственного участника и генерального директора ООО «СтройКонтур» ФИО1 и коммерческого директора данной организации ФИО2 претензию с требованием в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица произвести уплату задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.01.2020 по делу

№ А62-4943/2019 (т.1 л.д. 12-18,58-60), игнорирование которой адресатами, послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд для защиты своих нарушенных прав.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 15, 53, 53.1, 64.2, 399 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3.1 и 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ), статьей 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, статьей 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25), пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62), пришел к выводу о том, что наличие задолженности, не уплаченной ООО «СтройКонтур», как и само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности), не является бесспорным доказательством вины ответчиков в усугублении финансового положения организации и основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности, а доказательств недобросовестности либо неразумности действий генерального директора (единственного участника) ООО «СтройКонтур» ФИО1 и коммерческого

директора данной организации ФИО2, повлекших неисполнение обязательств, истцом в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия, с учетом развития судебной практики по рассмотрению споров, связанных с привлечением участников и руководителей хозяйственных обществ, исключенных из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, к субсидиарной ответственности по их обязательствам и исходя из правовых подходов к разрешению таких споров, сформулированных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2023 № 305-ЭС22-16424 и от 04.10.2023 № 305-ЭС23-11842, а также толкования норм материального права, регулирующих данные правоотношения, изложенного в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П, полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П правовое регулирование экономических правоотношений должно создавать благоприятные условия для функционирования свободной рыночной экономики, основанной на принципах самоорганизации хозяйственной деятельности предпринимателей как ее основных субъектов, а также надлежащих гарантий стабильности, предсказуемости, надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников. Реализация гражданами права на участие в экономической деятельности посредством создания коммерческого юридического лица либо участия в нем не должна осуществляться с нарушением или угрозой нарушения законных интересов других участников гражданского оборота, а обеспечение баланса прав и обязанностей всех участников рыночного взаимодействия, а также свободы, признаваемой за хозяйствующими субъектами, и гарантируемой им государственными институтами, должны быть с учетом статьи 75.1 Конституции Российской Федерации уравновешены обращенным к ним требованием ответственного отношения к правам и свободам тех, кого затрагивает их хозяйственная деятельность, включая кредиторов по имущественным обязательствам. Конституционное требование действовать добросовестно и не злоупотреблять своими правами равным образом адресовано всем участникам гражданских правоотношений, обязанным проявлять надлежащую заботливость и разумную осмотрительность в своем поведении.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных необходимо исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего

права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации, а если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны спорного правоотношения.

Принимая решение о создании или приобретении доли в уставном капитале юридического лица в организационно-правовой форме общества с ограниченной ответственностью и работе в нем его участники и руководители, соглашаются с теми юридическими последствиями, которые обусловлены законодательным определением условий, являющихся основанием для их привлечения к гражданско-правовой ответственности, включая в отдельных случаях обязанность субсидиарно отвечать по неисполненным обязательствам такого хозяйственного общества. В связи с этим стандарт добросовестного поведения контролирующих лиц, обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах представляемой ими организации предполагает, исходя из основополагающего в договорном праве принципа «pacta sunt servanda» (с лат. «договоры должны соблюдаться»), принятие всех необходимых по характеру обязательства и условиям оборота мер для надлежащего исполнения обязательств перед ее кредиторами. В свою очередь, применяемое регулирование гражданско-правовых, в том числе корпоративных, отношений должно позволять обеспечить их участникам справедливое, отвечающее разумным ожиданиям, потребностям рынка и социально-экономической ситуации, не ущемляющее экономическую свободу и не подавляющее предпринимательскую инициативу соотношение прав и обязанностей, а равно предусмотреть соразмерные последствиям нарушения обязанностей меры и условия привлечения к ответственности лиц, уклоняющихся от следования данным стандартам поведения.

Субсидиарная ответственность контролирующих организацию лиц служит мерой гражданско-правовой ответственности и ее функция заключается в защите нарушенных прав кредиторов и восстановлении их имущественного положения. При этом, наличие вины указанных лиц как одного из оснований привлечения к гражданско-правовой ответственности предполагается, при условии установления иных элементов данного юридического состава с учетом предусмотренных законом презумпций. При рассмотрении споров о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из реестра юридического лица презумпции в отношении таких оснований, как противоправное поведение и причинная связь между ним и причиненным кредитору вредом, перераспределяют бремя доказывания в пользу кредитора, который, как правило,

ограничен в информации о причинах фактического прекращения деятельности должника и мотивах поведения контролирующих его лиц, а следовательно доказывание им неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Выравнивание в такой правовой ситуации объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания осуществляется, в частности, посредством возложения в силу закона на участников соответствующих отношений дополнительных обязанностей, наделения корреспондирующими правами, предоставления процессуальных преимуществ в виде презумпций и посредством процессуальной деятельности суда по распределению бремени доказывания с целью соблюдения принципа добросовестности в его взаимосвязи с принципом справедливости для недопущения извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, в том числе при злоупотреблении правом.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П формой недобросовестного поведения, предшествующего исключению юридического лица из ЕГРЮЛ, является уклонение его участников и иных лиц, указанных в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, от совершения необходимых действий как по сохранению правоспособности юридического лица при намерении продолжать экономическую деятельность, так и по прекращению деятельности хозяйственного общества, в случае утраты интереса к ее продолжению, в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, поскольку такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица. Конституционный Суд Российской Федерации в указанном постановлении обратил внимание на то, что необращение должника в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью банкротом, нежелание контролирующих его лиц финансировать расходы по проведению банкротства, непринятие ими мер по воспрепятствованию его исключения из ЕГРЮЛ при наличии подтвержденных судебными решениями долгов общества перед кредиторами свидетельствуют о намеренном пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, о попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, чем подрывается доверие участников оборота друг к другу и дестабилизируется гражданский оборот.

Установленные пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации стандарты добросовестного поведения позволяют кредиторам полагать, что прибегая к судебной защите своих имущественных прав они вправе рассчитывать на добросовестное поведение контролирующих должника лиц не только в материально-

правовых, но и в процессуальных отношениях (на их содействие правосудию, на раскрытие информации о хозяйственной деятельности контролируемой организации, на представление документов и иных доказательств, необходимых для оценки судом наличия либо отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности).

В соответствии с пунктами 5.1, 6 и 7 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П, исходя из закрепленного в гражданском законодательстве и законодательстве об обществах с ограниченной ответственностью специального требования о добросовестности, стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, что обязанность действовать в интересах контролируемого юридического лица включает в себя не только формирование имущества корпорации в необходимом размере, совершение действий по ликвидации юридического лица в установленном порядке и т.п., но и аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства. Отказ же или уклонение контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явная неполнота свидетельствуют о недобросовестном процессуальном поведении и о воспрепятствовании осуществлению права кредитора на судебную защиту. В этой связи непредставление лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, отзыва по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается судом на привлекаемое к ней лицо.

Изложенные Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 07.02.2023 № 6-П концептуальные правовые подходы к рассмотрению споров о привлечении к субсидиарной ответственности, положенные в основу принятых Верховным Судом Российской Федерации определений от 10.04.2023 № 305-ЭС22-16424 и от 04.10.2023 № 305-ЭС23-11842, которыми отменены судебные акты нижестоящих судов об отказе в удовлетворении требований кредиторов, являются определяющими для оценки правоотношений сторон в пересматриваемом апелляционным судом по жалобе кредитора споре.

Наличие у ООО «СтройКонтур» неисполненных обязательств перед истцом подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской

области от 29.01.2020 по делу № А62-4943/2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, о чем заведомо было известно ФИО1, являющемуся единственным участником и генеральным директором хозяйственного общества.

При этом ФИО2 работал в ООО «СтройКонтур» по совместительству в должности коммерческого директора по временному трудовому договору от 02.12.2016 и представлял хозяйственное общество во взаимоотношениях с другими лицами на основании доверенности от 02.12.2016, выданной на пять лет (т.1 л.д. 93, 106-108; т.3 л.д. 9-11), подчиняясь генеральному директору организации, который как пояснил второй ответчик в судебном заседании апелляционного суда, руководил ее финансово-хозяйственной деятельностью (аудиозапись судебного заседания 29.11.2023, диапазон 13:43-14:20).

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ субъектами субсидиарной ответственности по данной правовой норме являются единоличный исполнительный орган юридического лица, который в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочен выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, а также участники хозяйственного общества, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, замещающим должности единоличного или коллегиального органа управления. При этом понятие контролирующего должника лица, закрепленное в статье 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ), и лица, имеющего фактическую возможность определять действия хозяйственного общества, указанного в пункте 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются тождественными, поскольку в последнем случае такие лица должны иметь формализованный статус, определяемый принадлежностью им соответствующей части уставного капитала и (или) замещением должностей в структурах управления юридического лица, образованных в соответствии с учредительными документами, предоставляющий им полномочия давать указания руководителям организации.

В соответствии со статьями 7 и 8 устава ООО «СтройКонтур», утвержденного решением единственного участника общества от 23.11.2016 № 23/11/16 (т.2 л.д. 15-20), в данном юридическом лице образованы только два органа управления – общее собрание участников или единственный участник общества (высший орган управления) и генеральный директор (единоличный исполнительный орган). Принятие ФИО2 по

совместительству на основании временного договора на должность коммерческого директора ООО «СтройКонтур», не включает его в состав органов управления юридического лица, не наделяет какой-либо самостоятельностью в принятии управленческих и (или) финансово-хозяйственных решений, а следовательно исключает из числа субъектов субсидиарной ответственности по обязательствам утратившего правоспособность юридического лица. Проявленная вторым ответчиком при заключении и исполнении сделки между ООО «СтройКонтур» и ООО «Томьэнергострой» степень инициативы не является материально-правовым основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности в рамках рассматриваемого спора.

Основанные на разъяснениях, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53), доводы апеллянта о том, что ФИО1 являлся номинальным, а ФИО2 – фактическим руководителем ООО «СтройКонтур», как основание солидарного характера их субсидиарной ответственности, не могут быть приняты апелляционным судом в рассматриваемом корпоративном споре, поскольку при намерении доказывать данные обстоятельства истец не был лишен возможности инициировать процедуру банкротства ООО «СтройКонтур», однако применение для защиты своего нарушенного права способа, предусмотренного пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, ограничивает в порядке искового производства субъектов субсидиарной ответственности кругом лиц, перечисленных в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истцом приведены доводы о недобросовестном поведении первого ответчика, являющегося единственным участником и генеральным директором ООО «СтройКонтур», не исполнившего обязательства по заключенному с ООО «Томьэнергострой» договору подряда № 0906-18/ТЭС-СК от 09.06.2018.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, полагает данные доводы апеллянта обоснованными по следующим основаниям.

Предметом заключенного между ООО «Томьэнергострой» и ООО «СтройКонтур» договора подряда № 0906-18/ТЭС-СК от 09.06.2018 является выполнение работ на магистральном газопроводе «Сила Сибири», являющемся крупнейшей газотранспортной системой на Востоке России. Исходя из содержания заявки на монтаж № КУ264 выполнение работ должно производиться на участке «Ленск - КС-1 «Салдыкельская», расположенном на расстоянии более чем 6 800 км от города Смоленска

(https://www.avtodispetcher.ru/distance/?from=Смоленск&to;=Ленск). При этом предусмотренные договором работы отличаются от основного вида деятельности подрядчика, указанного в ЕГРЮЛ.

В бухгалтерской отчетности ООО «СтройКонтур» начиная с 2016 года, то есть с момента приобретения ФИО1 100% доли в уставном капитале хозяйственного общества, и по последний период сдачи бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2019 год, отражена нулевая стоимость материальных внеоборотных активов, что свидетельствует об отсутствии у организации основных средств (здания, машины, оборудование), которые могли бы использоваться при исполнении договора (т.1 л.д. 17- 33; т.4 л.д. 217-224). Кроме того, по данным УФНС России по Смоленской области среднесписочная численность работников ООО «СтройКонтур» в 2018 году составляла – 0 человек, в 2019 году – 2 человека, в 2020 году – 1 человек, в 2021 году – 0 человек, что свидетельствует об отсутствии персонала для выполнения каких-либо работ по заключенному с истцом договору подряда, тем более квалифицированных специалистов, способных выполнять работы в соответствии с требованиями проектной документации на объекте газотранспортной системы, находящемся на расстоянии нескольких тысяч километров от города Смоленска. При таких обстоятельствах, заключение генеральным директором ООО «СтройКонтур» ФИО1 спорного договора не было обеспечено реальностью его исполнения со стороны возглавляемой им организации, а возможность привлечения для выполнения работ на территории Ленского района Республики Саха (Якутия) других подрядчиков, обладающих необходимой материально-производственной базой и квалифицированным персоналом, лишает экономического смысла заключение заказчиком договора именно с ООО «СтройКонтур».

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 ФИО1 предлагалось представить в апелляционный суд в письменном виде полное раскрытие содержания показателей бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах ООО «СтройКонтур» за 2018–2022 годы (по дату исключения 07.04.2022 организации из ЕГРЮЛ), включая финансовые и другие оборотные активы, кредиторскую и дебиторскую задолженность, выручку и расходы по обычной деятельности, а также аргументированно объяснить кратное снижение данных показателей в 2019 году по отношению к данным 2018 года; представить детализированную информацию за 2018– 2022 годы (по дату исключения 07.04.2022 организации из ЕГРЮЛ) о составе учтенных по данным бухгалтерской отчетности ООО «СтройКонтур» основных средств (с указанием их наименования, количества и балансовой стоимости); представить сведения о среднесписочной численности работников ООО «СтройКонтур» за 2018–2022 годы (по

дату исключения 07.04.2022 организации из ЕГРЮЛ) и персонифицированный список работников за тот же период, сведения о которых предоставлялись в уполномоченные государственные органы; сообщить причины непредоставления в налоговый орган бухгалтерской отчетности за 2020–2021 годы и наличия/отсутствия объективных препятствий для устранения в период с 07.06.2021 и в течении последующих шести месяцев предусмотренных подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ обстоятельств, повлекших недостоверность сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ; представить письменные пояснения по каким причинам в соответствии с положениями статей 61–64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае утраты интереса к продолжению экономической деятельности не была инициирована процедура ликвидации ООО «СтройКонтур», а при наличии признаков банкротства не было подано в арбитражный суд заявление о признании организации несостоятельным (банкротом); представить в суд договор подряда № 11 от 09.06.2018, заключенный между ООО «СтройКонтур» (заказчик) и ООО «ЮТ» (подрядчик) со всеми приложениями, платежные поручения № 525 от 20.08.2018 на сумму 650 000 руб. и № 538 от 31.08.2018 на сумму 4 500 000 руб., отражающие перечисление подрядчику 5 150 000 руб., а также платежный документ, подтверждающий возврат денежных средств в сумме 210 000 руб., а также всех оформленных между сторонами договора документов, определяющих объем, стоимость и место выполнения работ, а в случае использования подрядчиком давальческого материала документы, отражающие его передачу (т.4 л.д. 58-61). Вместе с тем, первым ответчиком указанные документы не представлены, что не соответствует изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П стандартам процессуального поведения лица, в отношении которого рассматривается требование о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам возглавляемого им юридического лица, так как не раскрывает содержание информации, необходимой для оценки правомерности его поведения, а приводимые ФИО1 доводы об утрате бухгалтерской документации и электронной базы программы «1-С:Бухгалтерия» не могут свидетельствовать в пользу правовой позиции первого ответчика (т.4 л.д. 117-118).

В судебном заседании апелляционного суда 29.11.2023 второй ответчик, поясняя обстоятельства заключения договора № 0906-18/ТЭС-СК от 09.06.2018 сообщил, что в 2018 году ему по телефону позвонил ранее незнакомый ФИО4, который представился начальником тендерного отдела ООО «Томьэнергострой», и предложил заключить с ООО «СтройКонтур» контракт с уплатой аванса в 7 000 000 руб., предусматривающий выполнение работ по установке ограждения на магистральном

газопроводе «Сила Сибири», о чем ФИО2 доложил ФИО1 и получив согласие последнего приступил к реализации сделки, а из письменных пояснений ФИО1 дополнительно следует, что со стороны привлеченного к исполнению обязательств ООО «ЮТ» действовал ФИО5 (аудиозапись судебного заседания 29.11.2023, диапазон 07:52-11:47; т.4 л.д. 22-23).

К данным пояснениям, не подтвержденным никакими письменными доказательствами, судебная коллегия относится критически, в связи с чем, в целях выяснения обстоятельств, связанных с выбором ООО «СтройКонтур» в качестве подрядчика договору № 0906-18/ТЭС-СК от 09.06.2018, истцу определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 предлагалось раскрыть информацию о применении при этом установленных внутренними локальными актами конкурсных процедур или применения иных критериев отбора подрядной организации, привлекаемой для участия в выполнении работ на линейном объекте системы газоснабжения федерального значения «Магистральный газопровод «Сила Сибири» (т.3 л.д. 140-144), однако в представленных письменных пояснениях апеллянтом указано, что основным критерием выбора подрядчика являлась согласие на выполнение работ по предлагаемой цене, а в связи со смертью 17.09.2022 генерального директора ООО «Томьэнергострой» ФИО3 представить более аргументированные пояснения не представляется возможным (т.4 л.д. 8-9,53). На предложение апелляционного суда, изложенное в том же определении, ФИО1 пояснил, что не осведомлен о данных обстоятельствах и с предложением заключить договор с ООО «Томьэнергострой» к нему обратился ФИО2, который по его поручению занимался этими вопросами (т.4 л.д. 22-23).

Таким образом, истец и ответчики в своих пояснениях не подтвердили, что заключение договора № 0906-18/ТЭС-СК от 09.06.2018 имело целью вывод финансовых активов ООО «Томьэнергострой» на банковские счета других юридических лиц для последующего совершения соответствующих операций с данными денежными средствами либо между заказчиком и подрядчиком было достигнуто иное соглашение, обусловившее необходимость привлечения ООО «СтройКонтур» к осуществляемым ООО «Томьэнергострой» финансовым операциям. При таких обстоятельствах и избранных сторонами правовых позициях, применительно к рассматриваемому спору, апелляционный суд исходит из отсутствия между сторонами иного соглашения, кроме условий сделки, изложенных в тексте договора подряда № 0906-18/ТЭС-СК от 09.06.2018.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции доказательства, полагает

подтвержденными доводы апеллянта о недобросовестном и неразумном поведении единоличного исполнительного органа подрядчика при исполнении спорного договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора № 0906-18/ТЭС-СК от 09.06.2018 истец тремя траншами 01, 17 и 31 августа 2018 года перечислил ООО «СтройКонтур» денежную сумму в размере 7 000 000 руб. При этом в соответствии с пунктом 1.2 договора работы выполняются согласно заявке заказчика, являющейся приложением № 1 к договору, содержание которой определяет место установки ограждения, объем работ и сроки их выполнения по соответствующим этапам, однако еще до подписания сторонами 07.10.2018 такой заявки, которая оказалась единственной, возглавляемое первым ответчиком общество сразу же более 73,5 % полученных средств в общей сумме 5 150 000 руб. (650000+4500000) двумя траншами перечислило обществу с ограниченной ответственностью «ЮТ» (далее – ООО «ЮТ»), также зарегистрированному в г. Смоленске, с которым был заключен договор подряда № 11 от 09.06.2018, то есть в тот же день, когда подписан договор с истцом. Определениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 и от 29.11.2023 (т.3 л.д. 140-144; т.4 л.д. 58-61) первому ответчику неоднократно предлагалось представить договор № 11 от 09.06.2018 и документы, отражающие расчеты между ООО «СтройКонтур» и ООО «ЮТ», то есть доказательства расходования денежных средств, полученных от истца, однако ФИО1 уклонился от предоставления данных документов, ссылаясь на их отсутствие, что также не может в рассматриваемых обстоятельствах свидетельствовать о добросовестном поведении первого ответчика, не раскрывающего суду обстоятельства совершенных финансовых операций, ввиду чего они принимаются судебной коллегией в соответствии с мотивировочной частью решения Арбитражного суда Смоленской области от 14.02.2019 по делу № А62-10497/2018.

платежные поручения о перечислении денежных средств ООО «Томьэнергострой» на счет ООО «СтройКонтур» по договору подряда № 0906-18/ТЭС-СК от 09.06.2018

платежные поручения о перечислении денежных средств ООО «СтройКонтур» на счет ООО «ЮТ» по договору подряда № 11 от 09.06.2018

№ 1938 от 01.08.2018

350 000,00

№ 2148 от 17.08.2018

650 000,00

№ 525 от 20.08.2018

650 000,00

№ 2301 от 31.08.2018

6 000 000,00

№ 538 от 31.08.2018

4 500 000,00

Итого

7 000 000,00

Итого

5 150 000,00

Таким образом, перечисление большей части денежных средств, полученных от истца, ООО «СтройКонтур» производилось в тот же или на следующей рабочий день на расчетный счет ООО «ЮТ». Более того, в соответствии с условиями договора подряда № 11 от 09.06.2018, как установлено решением суда по делу № А62-10497/2018, аванс,

подлежащий перечислению на расчетный счет ООО «ЮТ», составлял 7 000 000 руб., из чего судебная коллегия делает вывод о том, что изначально вся сумма авансового платежа, полученная от ООО «Томьэнергострой» должна была быть перечислена ООО «СтройКонтур» на расчетный счет ООО «ЮТ», что на этом этапе исполнения договора лишает экономического смысла участие ООО «СтройКонтур» в данных финансовых операциях. Ответчиками не раскрыты апелляционному суду обстоятельства, обусловившие перечисление ООО «СтройКонтур» на счет ООО «ЮТ» только суммы в размере 5 150 000 руб., а также основания и цели расходования оставшихся в распоряжении возглавляемой ФИО1 коммерческой организации денежных средств в размере 1 850 000 руб. (7000000-5150000), не представлено ни одного доказательства, подтверждающего данные обстоятельства.

Исследование бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «ЮТ» свидетельствует о том, что за 2018 и 2019 годы данная коммерческая организация предоставила в налоговый орган нулевую финансовую отчетность по всем строкам бухгалтерского баланса и в дальнейшем, в том числе в 2020–2022 годах, бухгалтерскую отчетность не предоставляла (т.4 л.д. 72-89), из чего следует, что ООО «ЮТ» при разумном поведении исполнительного органа ООО «СтройКонтур» не могло рассматриваться в качестве подрядчика, способного выполнить какие-либо работы на магистральном газопроводе «Сила Сибири», тем более, что денежные средства перечислены данной организации в августе 2018 года в отсутствие какого-либо соглашения об объеме и месте выполнения работ, тогда как первая заявка на выполнение таких работ между ООО «СтройКонтур» и ООО «Томьэнергострой» подписана только 07.10.2018. Никаких разумных объяснений необходимости привлечения ООО «ЮТ» к расчетам по операциям с денежными средствами, полученными ООО «СтройКонтур» от ООО «Томьэнергострой», апелляционному суду не представлено и мотивация подобного поведения не раскрыта, что не свидетельствует в пользу правовой позиции первого ответчика в рассматриваемом споре. По сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЮТ», регистрирующим органом 06.09.2022 внесена запись о недостоверности сведений о руководителе организации (ГРН 2226700405952), 21.11.2022 внесена запись о недостоверности сведений о местонахождении юридического лица (ГРН 2226700563131), а 19.07.2023 внесена запись о принятии решения о предстоящем исключении юридического лица из реестра (ГРН 2236701068030).

Из дополнительно полученных апелляционным судом доказательств следует, что между ООО «ЮТ» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (далее – ИП ФИО6; подрядчик) проживающим в

г. Ленске, то есть по месту предполагаемых к выполнению работ, заключен договор № 14/09-2018 от 14.09.2018 (т.4 л.д. 130-134) на выполнение работ по монтажу ограждения по цене 2 850 руб. за 1 погонный метр, в соответствии с которым платежными поручениями № 69 от 13.09.2018 и № 76 от 17.09.2018 на его счет перечислен 1 000 000 руб. (т.4 л.д. 28-29). Каким образом, произведено расходование оставшихся в распоряжении ООО «ЮТ» денежных средств в размере 4 150 000 руб. (5150000-1000000), из представленных в материалы дела доказательств установить не представляется возможным.

Необходимость привлечения к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц ООО «ЮТ» и ИП ФИО6 и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, поскольку разрешение рассматриваемого спора не требует принятия судебного акта о правах и обязанностях данных лиц, так как имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельства их участия в финансовых операциях установлены вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.02.2019 по делу № А62-10497/2018 и решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.11.2019 по делу № А58-7557/2019.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.11.2019 по делу № А58-7557/2019, оставленным без изменения Четвертым арбитражным апелляционным судом от 26.05.2020, установлено, что ИП ФИО6, получив от ООО «ЮТ» по условиям договора подряда № 14/09-2018 от 14.09.2018 денежные средства в сумме 1 000 000 руб., свои обязательства по договору не выполнил и не предъявил результат работ к приемке заказчику, в связи с чем с ИП ФИО6 в пользу ООО «ЮТ» взыскана указанная денежная сумма (т.4 л.д. 148-149).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.02.2019 по делу

№ А62-10497/2018, установлено, что договор подряда № 11 от 09.06.2018, по которому ООО «ЮТ» (подрядчику) 20 и 31 августа 2018 года перечислено 5 150 000 руб. (650000+4500000), считается расторгнутым с 12.12.2018 ввиду отказа ООО «СтройКонтур» (заказчика) от его исполнения, поскольку подрядчик к выполнению работ не приступил, возвратив 29.08.2018 заказчику только 210 000 руб., в связи с чем с ООО «ЮТ» в пользу ООО «СтройКонтур» взыскано 4 940 000 руб. (5150000-210000).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.01.2020 по делу

№ А62-4943/2019, оставленным без изменения Двадцатым арбитражным апелляционным судом от 08.06.2020, установлено, что договор подряда № 0906-18/ТЭС-СК от 09.06.2018, по которому ООО «СтройКонтур» (подрядчику) 01, 17 и 30 августа 2018 года перечислено

7 000 000 руб. (350000+650000+6000000), считается расторгнутым с 26.10.2018 ввиду отказа ООО «Томьэнергострой» (заказчика) от его исполнения, поскольку подрядчик к выполнению работ не приступил, однако 13.11.2018 и 26.04.2019 возвратил заказчику 600 000 руб. (400000+200000), в связи с чем с ООО «СтройКонтур» в пользу ООО «Томьэнергострой» взысканы основной долг в размере 6 400 000 руб. (7000000 – 600000), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 470 983 руб. 57 коп., а также 57 355 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 6 928 338 руб. 57 коп. (6400000+470 983,57+57355).

Обстоятельства, установленные указанными судебными актами, являются преюдициальными для рассмотрения настоящего корпоративного спора. При этом, тождество участвующих в деле лиц в прежнем и новом арбитражном процессе не является исключительным обстоятельством, определяющим преюдициальное значение принятого судебного акта, поскольку в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их последующее опровержение, ввиду чего доводы второго ответчика о фактическом намерении исполнить подрядные обязательства перед истцом в отсутствие какого-либо реального результата таких действий, не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Судебная коллегия полагает неверными применительно к рассматриваемому спору выводы суда первой инстанции, основанные на том, что поскольку в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не было выявлено имущество ООО «СтройКонтур», на которое могло быть обращено взыскание по исполнительному листу выданному на основании решения Арбитражного суда Смоленской области от 29.01.2020 по делу № А62-4943/2019, то отсутствие на расчетом счете ООО «СтройКонтур» денежных средств, достаточных для погашения задолженности, указывает на то, что последующее исключение данного юридического лица из ЕГРЮЛ в качестве недействующей организации не может применительно к рассматриваемому исковому требованию рассматриваться как событие, повлекшее причинение истцу убытков, ответственность за которые должна быть возложена на ответчиков.

В данном случае задолженность ООО «СтройКонтур» перед ООО «Томьэнергострой» образовалась не вследствие осуществления какой-либо экономической деятельности, отрицательный результат которой мог быть обусловлен допустимым предпринимательским риском, а явилась следствием заключения с истцом договора подряда, силами и средствами для фактического исполнения которого ООО «СтройКонтур» не обладало, а расходование полученных в качестве аванса денежных средств ФИО1, как руководитель коммерческой организации, произвел в отсутствие какого-либо разумного обоснования без раскрытия перед судом истинных мотивов своих действий. Более того, последняя бухгалтерская отчетность ООО «СтройКонтур» в налоговый орган представлена за 2019 год и более бухгалтерская отчетность до даты исключения общества из ЕГРЮЛ не представлялась (т.3 л.д. 17), что является формой пренебрежения генеральным директором ФИО1 к исполнению обязанностей, предусмотренных статьями 14 и 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также сокрытия от уполномоченных органов и кредиторов действительного имущественного состояния коммерческой организации, что в своей совокупности с учетом пункта 89 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, лишало кредиторов, включая истца, возможности оценить финансовое состояние должника для принятия решений о своевременное защите своих нарушенных прав.

Истец, инициируя судебное разбирательство, заявляет материально-правовые требования о взыскании не доходов ООО «СтройКонтур» от осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а в условиях объективной невозможности вследствие утраты правоспособности должника исполнить решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.01.2020 по делу № А62-4943/2019, требует от его единственного участника и генерального директора ФИО1, то есть лица исключительно бездействие которого повлекло исключение организации из ЕГРЮЛ, возвратить в порядке субсидиарной ответственности присужденную указанным судебным актом к взысканию денежную сумму, основу которой составляет полученный по договору аванс.

Никаких разумных объяснений, препятствующих ФИО1 в случае утраты интереса к дальнейшему продолжению финансово-хозяйственной деятельности ООО «СтройКонтур» произвести его ликвидацию в порядке, предусмотренном статьями 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в случае недостаточности средств для расчетов с кредиторами в соответствии с пунктом 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации инициировать процедуру банкротства юридического лица

судебной коллегии не приведено, а доводы об отсутствии средств для финансирования процедуры банкротства опровергаются наличием как минимум выведенной со счетов ООО «СтройКонтур» и невозвращенной истцу суммы авансового платежа, требование о возврате которой является предметом спора.

Судебная коллегия полагает, что использование первым ответчиком положений статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ для создания вследствие собственного бездействия безальтернативных формальных оснований для исключения регистрирующим органом ООО «СтройКонтур» из ЕГРЮЛ обусловлено намерением прекратить по этому основанию правоспособность юридического лица, чтобы создать правовые препятствия для оспаривания сделок, совершенных с использованием реквизитов данного хозяйственного общества, и уклониться в процедуре банкротства от возможности привлечения к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

В пользу данного вывода свидетельствуют установленные определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.05.2021 и постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу № А62-8835/2018 обстоятельства оспаривания конкурсным управляющим ООО «СтройДом» действительности сделки по перечислению ООО «СтройКонтур» в отсутствие каких-либо реальных коммерческих отношений денежной суммы в размере 97 299 619 руб. 77 коп., однако ввиду исключения ООО «СтройКонтур» 07.04.2022 из ЕГРЮЛ производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено, а в удовлетворении требований последнего о признании незаконным внесения в ЕГРЮЛ записи № 2226700081903 от 07.04.2022 об исключении ООО «Стройконтур» решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.08.2022 по делу № А62-5161/2022 отказано.

В анализируемый период и до момента исключения ООО «Стройконтур» из ЕГРЮЛ ФИО1 являлся его единственным участником и генеральным директором, ввиду чего исключительно его воля определяла экономическую политику коммерческой организации, в том числе во взаимоотношениях с кредиторами, проявлением которой в рассматриваемом случае являлось уклонение ООО «Стройконтур» в нарушение требований статей 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации от возврата суммы авансового платежа по неисполненному договору подряда № 0906-18/ТЭС-СК от 09.06.2018, создание формальных условий, закономерно повлекших исключение регистрирующим органом в силу статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001

№ 129-ФЗ данного хозяйственного общества из ЕГРЮЛ, и прекращение на основании пункта 3 статьи 49 и пункта 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации

его правоспособности, что существенно нарушило интересы ООО «Томьэнергострой», предоставив ему законное право требовать привлечения по неисполненным обязательства к субсидиарной ответственности единственного участника и директора ликвидированного в административном порядке юридического лица, которым является ФИО1 Поручение ФИО1 коммерческому директору ООО «Стройконтур» ФИО2, как работнику организации, осуществлять взаимодействие с ООО «Томьэнергострой», ООО «ЮТ» и (или) другими лицами, не освобождает первого ответчика от ответственности за их последствия, равно как не возлагает эту ответственность в субсидиарном порядке на второго ответчика. Указание ФИО1 в представленных в материалы дела процессуальных документах на неосведомленность относительно обстоятельств исполнения договора, заключенного с истцом, не свидетельствует в пользу его правовой позиции, а только демонстрирует нежелание раскрыть в ходе судебного процесса детали совершенных финансовых операций, поскольку пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает руководителя не только быть осведомленным о совершаемых возглавляемой им организацией сделках, но и действовать разумно и добросовестно при исполнении обязательств юридического лица.

Невозможность восстановления нарушенных прав истца посредством выплаты денежных средств по банковской гарантии № 2018/0634-БГ от 29.08.2018 (т.1 л.д. 109-110) установлена постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу № А62-4943/2019 и обусловлена таким формированием ее условий, при которых возврат авансовых платежей прямо исключен в качестве обеспечиваемого возмещения. Более того, в отношении акционерного банка «Аспект» (акционерное общество) (далее – банк, АБ «Аспект»), выдавшего указанную банковскую гарантию 29.04.2019, Банком России в Арбитражный суд города Москвы подано заявление о принудительной ликвидации и решением от 17.06.2019 по делу № А40-110109/2019 данный банк ликвидирован. Судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства первого ответчика об истребовании в государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») – конкурсного управляющего АБ «Аспект» соглашения гаранта с бенефициаром, поскольку из постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу № А62-4943/2019 следует, что уведомлением от 14.01.2019 № 57-07, адресованном ООО «Томьэнергострой», банком отказано в удовлетворении требования о возмещении перечисленных ответчику авансовых платежей по договору подряда, ввиду чего дальнейшее исследование данных обстоятельств не влияет на результат разрешения рассматриваемого спора.

Ссылка ответчиков на то, что они полагали возможным произвести расчеты с истцом за счет денежных средств, предполагавшихся к взысканию с ООО «Аллегро» и ИП ФИО7 отклоняется апелляционным судом, поскольку решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.04.2022 по делу № А62-11081/2018 в удовлетворении иска ООО «Стройконтур» к указанным лицам отказано (т.1 л.д. 111-121).

Приводимые первым ответчиком в отзыве на иск доводы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному к рассмотрению требованию (т.1 л.д. 97-98) отклоняются апелляционным судом, поскольку для иска, основанного на положениях пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, срок исковой давности должен исчисляться с даты исключения должника из ЕГРЮЛ, а не с даты возникновения обязательств по возврату денежных средств, полученных по договору подряда, как полагает ФИО1 Поскольку из реестра ООО «СтройКонтур» исключено 07.04.2022, а исковое заявление подано в арбитражный суд 27.10.2022, то установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не является пропущенным.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции первым ответчиком заявлены суду ходатайства об истребовании на основании части 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Банке ВБТ (ПАО), Юниаструм банке (ООО), АО «КБ «Форабанк» и ПАО «БИНБАНК» сведений о движении денежных средств по счетам ООО «СтройКонтур» (т.4 л.д. 104, 113-119), в удовлетворении которых судебной коллегией отказано по следующим основаниям.

При рассмотрении корпоративного спора о привлечении участника и (или) руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности по его обязательствам именно ответчик по такому требованию обязан раскрыть все обстоятельства, на которых основаны исковые требования, в целях устранения любых сомнений в неправомерности своего поведения. Корпоративный спор, требования по которому основаны на положениях пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, предполагает исследование обстоятельств осуществления расчетов с одним из кредиторов на основании доводов и возражений спорящих сторон. При этом в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П наличие вины ответчика как одного из оснований привлечения к гражданско-правовой ответственности предполагается, что при установленных судебными актами по делу № А62-4943/2019 обстоятельствах получения ООО «СтройКонтур» неосновательного обогащения от ООО «Томьэнергострой» вследствие прекращения действия неисполненного договора подряда не требует исследования всех банковских счетов должника за несколько лет,

поскольку именно ответчик обязан, действуя добросовестно указать конкретные финансовые операции, связанные с расходованием денежных средств и подтвердить разумность своего экономического поведения. Какие обстоятельства и посредством анализа каких финансовых операций по указываемым ответчиком банковским счетам применительно к предмету рассматриваемого спора предполагается подтвердить, ФИО1 не указывает, однако демонстрируемое им процессуальное поведение, вопреки утверждениям истца, не свидетельствует, что его участие в управлении ООО «СтройКонтур» не ограничивалось исключительно номинальными функциями.

Вместе с тем, избранная ответчиками стратегия избыточного увеличения материалов дела за счет неотносимых дополнительных доказательств, предоставляемых и (или) предполагаемых к представлению в суд апелляционной инстанции, не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влечет затягивание судебного процесса.

Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истребованы и приобщены к материалам дела справка налогового органа о всех открытых ООО «СтройКонтур» банковских счетах (т.3 л.д. 44), из которой, равно как и из справок представленных в суд апелляционной инстанции (т.4 л.д. 135,151) не следует, что у должника был открыт счет в Юниаструм банк (ООО); определениями суда первой инстанции от 12.04.2023, от 17.05.2023 и от 14.06.2023 истребовались выписки о движении денежных средств по счетам ООО «СтройКонтур», открытых в АО «КБ «Форабанк» и Банк ВБТ (ПАО) (т.3 л.д. 50,58, 68). Выписка о движении денежных средств по счету в Банке ВБТ (ПАО) приобщена к материала дела (т.3 л.д. 51- 55), однако ответчиками не произведен какой-либо экономический анализ данных сведений, который бы свидетельствовал в пользу их правовой позиции, с учетом того, что расчетный счет, на который в соответствии с платежными поручениями № 1938 от 01.08.2018, № 2148 от 17.08.2018 и № 2301 от 31.08.2018 истец произвел зачисление 7 000 000 руб., был ООО «СтройКонтур» открыт именно в этом банке. Приказом Банка России от 12.03.2021 № ОД-359 у АО «КБ «Форабанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и в соответствии с письмом ГК «АСВ» от 22.06.2023 исх. № 6/21712 определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 по делу № А40-68310/2021 завершена процедура ликвидации данной кредитной организации, о чем 09.01.2023 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись и полномочия ликвидатора прекращены (т. 3 л.д. 65-66, 71-72, 74). Более того, в суде первой инстанции ответчиками не заявлялись ходатайства об истребовании в банках соответствующих сведений, что в

соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позволяет им восполнять проявленное процессуальное бездействие в судах вышестоящих инстанций.

Предоставление первым ответчиком в материалы дела переписки между ИП ФИО6 и ООО «ЮТ» (т.4 л.д. 121-122) не может являться доказательством способным переоценить выводы, изложенные во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.11.2019 по делу № А58-7557/2019, содержание которых свидетельствует о том, что указанным предпринимателем работы на объекте не выполнены и не сданы заказчику.

Также в судебном заседании 07.02.2024 апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства второго ответчика о приобщении к материалам дела заключенных им от имени ООО «Стройконтур» с различными лицами договоров подряда от 01.06.2015 № 2, от 04.04.2016 № 04/04-16, от 01.11.2016 № 1/11/16 и от 09.01.2018 № 09/01/18, с приложением актов о приемке работ, справок о их стоимости, актов сверки в рамках исполнения обязательств по вышеперечисленным договорам, поскольку эти документы составлены ранее спорного периода, не имеют никакого отношения к обязательствам, подлежавшим исполнению в соответствии с договором подряда

№ 0906-18/ТЭС-СК от 09.06.2018, а следовательно неотносимы к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Таким образом, установленные апелляционным судом в настоящем деле обстоятельства создают достаточные правовые основания для привлечения по исковому заявлению ООО «Томьэнергострой» к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ООО «СтройКонтур», установленным решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.01.2020 по делу № А62-4943/2019.

При совокупности таких обстоятельств, на основании пунктов 3 и 4 части 1 и пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Томьэнергострой» о взыскании с ФИО1 6 928 338 руб. 57 коп. с удовлетворением данных требований. Оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО2, которого истец полагает лицом, обязанным солидарно с первым ответчиком отвечать по обязательствам ООО «СтройКонтур», судебная коллегия не усматривает, полагая его лицом, на которого не распространяются условия субсидиарной ответственности, предусмотренные пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При рассмотрении дела в суде апелляционный инстанции определениями от 21.02.2024 и 20.03.2024 сторонам предлагалось урегулировать спор путем заключения мирового соглашения (т.4 л.д. 227-230; т.5 л.д. 12-14), однако неконструктивные действия ответчиков не создали для этого необходимых правовых условий, ввиду чего истец настаивал на рассмотрении апелляционной жалобы (т.5 л.д. 1-7, 16-17). Накануне судебного разбирательства, назначенного на 24.03.2024, ответчиками представлены в суд только направленные в адрес истца предложения по условиям предлагаемого к заключению мирового соглашения (т.5 л.д. 19-22), содержание которых не создало оснований для выражения ООО «Томьэнергострой» своей правовой позиции о необходимости очередного отложения судебного разбирательства для урегулирования спора и судебная коллегия таких оснований также не усматривает, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено на стадии исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При обращении в арбитражный суд истец в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации платежным поручением № 2573 от 25.10.2022 и чеком-ордером № 4983 от 23.11.2022 произвел уплату государственной пошлины в размере 57 642 руб. (57355+287; т.1 л.д. 8,67), соответствующей заявленной к рассмотрению цене иска в размере 6 928 338 руб. 57 коп.

Также при рассмотрении дела в суде первой инстанции в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации платежным поручением № 2643 от 02.11.2022 произведена уплата государственной пошлины в размере 3 000 руб. в связи с изложенным в пункте 3 просительной части искового заявления ходатайством об обеспечении иска, которое удовлетворено определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.11.2022 (т.1 л.д. 2-7, 62, 79- 82). В связи с полным удовлетворение иска к первому ответчику указанные судебные расходы в сумме 60 642 руб. (57642+3000) подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Томьэнергострой».

При подаче апелляционной жалобы истцом в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации платежным поручением № 1731 от 16.08.2023 произведена уплата государственной пошлины в размере 3 000 руб. (т.3 л.д. 109) и в связи с принятием по итогам апелляционного пересмотра дела судебного акта в пользу истца с первого ответчика подлежат взысканию судебные расходы в указанной сумме.

Отказ в удовлетворении иска к ФИО2 при полном удовлетворении заявленных к рассмотрению исковых требований к ФИО1 не изменяет примененного апелляционным судом порядка распределения судебных расходов соответствующего частям 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.07.2023 по делу № А62-8957/2022 в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Томьэнергострой» (г. Сафоново Смоленской обл., ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с ФИО1 (г. Смоленск) 6 928 338 руб. 57 коп. отменить и данную часть исковых требований удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (г. Смоленск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томьэнергострой» (г. Сафоново Смоленской обл., ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтур» (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 928 338 руб. 57 коп., а также 60 642 руб. руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (г. Смоленск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томьэнергострой» (г. Сафоново Смоленской обл., ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Г. Селивончик Судьи Л.А. Капустина

Н.В. Егураева