Постановление от 6 марта 2018 г. по делу № А33-740/2016

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-740/2016
г. Красноярск
06 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании, проводимом в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, представителей:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «ИДН-технология) - Натуева Е.Т. - представителя по доверенности от 20.01.2016,

в судебном заседании в здании Третьего арбитражного апелляционного суда:

от ответчика (акционерного общества «Ванкорнефть»)- Григорьевой О.А. - представителя по доверенности от 20.10.2016 № 546/2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ванкорнефть» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 декабря 2017 года по делу №А33-740/2016, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИДН-технология» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Ванкорнефть» о взыскании задолженности в размере 29859866 рублей 91 копейки, неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 10766809 рублей 32 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.12.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал следующее:

- судом первой инстанции, нарушены требования статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- дополнительные документы, а именно «письмо бывшего генерального директора ООО «ИДН-технология» Колюбакина А.В.» (стр. 11 Решения) были представлены в материалы дела только 27.11.2017, в данном судебном заседании суд первой инстанции объявил резолютивную часть решения, тем самым, исключив возможность предоставления ответчиком позиции, а также возможности заявить свои возражения относительно их полноты и достоверности;

- истец, заявив о фальсификации подписи на акте зачета №13/1160 от 02.12.2013, подписанном генеральным директором Колюбакиным А.В., длительный период (более года) для назначения судебной экспертизы, а далее для ее проведения не мог предоставить образцы свободных подписей Колюбакина А.В., поясняя о невозможности их предоставления в связи с отсутствием информации о месте нахождения данного лица;

- тем сомнительнее выглядит факт получения истцом доказательств в виде письма генерального директора об отсутствии делегирования полномочий на подписание актов зачетов взаимных требований. АО «Ванкорнефть» считает, что подпись на пояснениях Колюбакина А.В. не удостоверена нотариусом, соответственно, данное письмо не может быть допустимым доказательством. Ответчик возражал против приобщения данного доказательства к материалам дела, однако суд первой инстанции не только приобщил письмо к материалам дела, но и указал в мотивировочной части решения, что «письмо бывшего директора «ИДН-технология» Колюбакина А.В. является косвенным доказательством, подтверждающим вывод исследования совокупности доказательств об отсутствии полномочий лиц, указанных в актах зачета на их подписание» (стр. 11 Решения).

- в материалы дела ответчиком в качестве доказательств прекращения обязательств по оплате за оказанные истцом услуги были представлены оригиналы актов зачетов взаимных требований №13/0537 от 25.06.2013, №13/1125 от 02.12.2013, №14/0230 от 26.02.14, №13/0910 от 26.09.2013, №13/1142 от 02.12.2013, №14/0226 от 26.02.2014, №13/0988 от 18.10.2013, №14/0228 от 26.02.2014, №14/0233 от 26.02.2014, №13/0525 от 27.05.2013, №13/1036 от 21.11.2013, №13/1160 от 02.12.2013, №14/0225 от 20.02.2014. Следовательно, задолженность за период с июня 2013 по февраль 2014 погашена путем подписания актов зачетов взаимных требований в соответствии с положениями статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- суд первой инстанции на странице 10 Решения указал «суд, руководствуясь вышеназванными положениями, а также учитывая, что подлинники доверенностей в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлялись, копии данных документов ответчиком оспариваются, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для принятия указанных документов в качестве надлежащего доказательства». В данном абзаце суд первой инстанции видимо хотел указать, что истцом оспариваются копии документов. Ответчик считает, что истец оспаривая копии документов, должен был заявить фальсификацию данных документов, чего сделано истцом не было;

- истец не заявил о фальсификации доверенностей № 05 от 01.12.12, № 10/1 от 01.02.13, № 33 от 01.02.2014, не представил нетождественных копий указанных документов.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018, апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 27.02.2018.

В судебном заседании от 27.02.2018, стороны поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между закрытым акционерным обществом «Ванкорнефть» (далее – заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ИДН – Технология» (далее – исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг от 11.02.2013 N 1715513/0295Д (т.1 л.д. 15-23), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по перевозке грузов (пассажиров) и оказанию транспортных услуг, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги и в предусмотренном договором порядке. Исполнитель обязуется оказывать заказчику на условиях, определяемых договором, включая, но, не ограничиваясь, следующие услуги: организация автомобильных перевозок грузов, в том числе опасных, крупногабаритных и тяжеловесных; организация пассажирских перевозок автомобильным транспортом; транспортно-экспедиционное обслуживание заказчика; осуществление погрузочно-разгрузочных работ на объектах заказчика с использованием мобильных грузоподъемных механизмов; выполнение технологических операций и обслуживания технологических процессов в рамках деятельности заказчика с использованием спецтехники; перевозку бурового шлама на Ванкорском месторождении с мест образования к местам утилизации (накопления), указанных заказчиком; транспортно-диспетчерское сопровождение оказываемых услуг.

Согласно пункту 2.2. перечень, объем, и сроки оказания услуг определены в производственной программе (Приложение N 14 к Договору) и оформленных в соответствии с ней заявках на услуги.

Пунктом 3.1. стороны установили, что стоимость услуг по настоящему договору ориентировочно составляет 319 110 038 (триста девятнадцать миллионов сто десять тысяч тридцать восемь) рублей 23 копейки, в т.ч. НДС 18% 48 677 802 (сорок восемь миллионов шестьсот семьдесят семь тысяч восемьсот два) рубля 44 копейки.

В силу пункта 3.2. договора стоимость услуг формируется на основании тарифов (Приложение N 12), и производственной программы (Приложение N 14). Расчет тарифов произведен с учетом всех затрат исполнителя, связанных с исполнением обязательств по настоящему договору, за исключением дополнительных затрат, указанных в пункте 3.3. договора. Указанный пункт предусматривает, что Тарифы не включают следующие затраты исполнителя: по оформлению перевозки опасных, крупногабаритных и тяжеловесных грузов, сопровождаемых экипажем ДПС ГИБДД, а также затраты на оплату проезда транспорта по территориальным оплачиваемым дорогам, мостам, переправам и в период временного ограничения движения; по перевозке транспорта при передислокации водным, железнодорожным или воздушным транспортом; по мобилизации и демобилизации транспорта на автономные объекты заказчик. Перечисленные в настоящем пункте дополнительные затраты понесенные исполнителем при оказании услуг по заявкам заказчика оплачиваются заказчиком, по факту оказания услуг в течение 60 (шестидесяти) календарных дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг и представления исполнителем оригинала счета-фактуры и подтверждающих документов.

Порядок расчета стороны предусмотрели в пункте 4.2. договора, согласно которому, расчет за оказанные услуги производится заказчиком по факту оказанных услуг в течение 60 (шестидесяти) календарных дней после представления исполнителем оригиналов документов, указанных в пункте 5.1. договора и оформленных в соответствия с требованиями настоящего договора, и подписания заказчиком акта приемки оказанных услуг.

Согласно пункту 5.1. исполнитель обязуется предоставлять заказчику следующие документы: акты приемки оказанных услуг по утвержденной форме (приложение N 17); талоны заказчика к путевым листам по утвержденным формам (приложение N 16); товарно-транспортную накладную (ТТН) в случае оказания услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом по утвержденной форме (приложение N 20); реестр товарно-транспортных накладных (подписанные уполномоченным представителем исполнителя оригиналы, а так же посредством электронной почты скан – копии в формате «pdf» и редактируемый материал в формате «excel»); акт транспортировки бурового шлама на Ванкороском месторождении (по форм приложения N 18) (подписанный уполномоченным представителем исполнителя оригиналы, а так же посредством электронной почты скан – копии в формате «pdf» и редактируемый материал в формате «excel»); копии путевых листов (в случае необходимости по требованию заказчика); реестры оказанных услуг (на бумажном и электронном носителях) с разбивкой по подразделениям заказчика, видам транспорта и месторождения по форме, утвержденной в приложении N 13 к настоящему договору; оригинал счета – фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства; данные документы должны быть предоставлены заказчику в срок не позднее 18-00 часов рабочего дня (по времени часового пояса г. Красноярска); 12-го числа текущего месяца за услуги, оказанные с 01 по 10 число текущего месяца; 22-го числа текущего месяца за услуги, оказанные с 11 по 20 число текущего месяца; 01-го числа месяца, следующего за месяцем в котором оказывались услуги, за услуги, оказанные с 21 по 31 число предшествующего месяца оказания услуг.

Документы, предусмотренные пунктом 5.1 настоящего договора передаются уполномоченным представителем исполнителя с сопроводительным письмом, содержащим опись прилагаемых документов, под роспись ответственному лицу заказчика (пункт 5.3. договора).

Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней рассматривал, представленные в соответствии с пунктом 5.1. Договора документы, и при отсутствии замечаний по качеству и срокам оказанных услуг подписывает акт приемки оказанных услуг и иные представленные исполнителем документы. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по настоящему договору, заказчик имеет право откататься от подписания и возвратить акт приемки окатанных услуг , сообщив об этом исполнителю письменно в течение 3 (трех) рабочих дней с момента предоставления исполнителем документов, предусмотренных пунктом 5.1 Договора. При этом стороны составляют акт о выявленных нарушениях, в котором определяют порядок, сроки их устранения (пункт 5.4. договора).

Срок действия предусмотрен в разделе 12 договора, согласно которому, настоящий договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения сторон возникшие с 01.02.2013 года (пункт 12.1.), действует по 31.12.2013 года, а в части принятых Сторонами обязательств по договору – до полного их исполнения (пункт 12.2.).

В подтверждение факта оказания транспортных услуг в рамках договора от 11.02.2013 N 1715513/0295Д на общую сумму 281694231 рубль 25 копеек, истец представил в материалы дела подписанные сторонами акты сдачи-приемки услуг N 20 от 28.02.2013 на сумму 10747808 рублей 11 копеек; N 22 от 28.02.2013 на сумму 3818260 рублей 30 копеек; N 26 от 28.02.2013 на сумму 101758 рублей 66 копеек; N 29/1 от 28.02.2013 на сумму 2094207 рублей 29 копеек; N 30/1 от 28.02.2013 на сумму 5212085 рублей 88 копеек; N 45 от 24.03.2013 на сумму 7048385 рублей 27 копеек; N 47 от 31.03.2013 на сумму 4850068 рублей 69 копеек; N 48 от 31.03.2013 на сумму 1657972 рубля 33 копейки; N 52 от 24.03.2013 на сумму 190414 рублей 42 копейки; N 74 от 31.03.2013 на сумму 85855 рублей 82 копейки; N 75 от 31.03.2013 на сумму 216732 рубля 72 копейки; N 76 от 31.03.2013 на сумму 5293310 рублей 61 копейка; N 77 от 31.03.2013 на сумму 3935879 рублей 92 копейки; N 96 от 26.04.2013 на сумму 9287109 рублей 49 копеек; N 98 от 30.04.2013 на сумму 1872540 рублей 70 копеек; N 99 от 30.04.2013 на сумму 10263 512 рублей 87 копеек; N 99/1 от 30.04.2013 на сумму 526588 рублей 61 копейка; N 99/2 от 30.04.2013 на сумму 341367 рублей 77 копеек; N 100 от 07.05.2013 на сумму 892099 рублей 82 копейки; N 101 от 13.05.2013 на сумму 2832044 рубля 63 копейки; N 109 от 30.04.2013 на сумму 1388991 рубль 35 копеек; N 130 от 20.05.2013 на сумму 1380934 рубля 20 копеек; N 131 от 21.05.2013 на сумму 6887908 рублей 70 копеек; N 140 от 27.05.2013 на сумму 5051379 рублей 93 копейки; N 141 от 31.05.2013 на сумму 7815822 рубля 88 копеек; N 141/1 от 31.05.2013 на сумму 2202051 рубль 68 копеек; N 141/2 от 31.05.2013 на сумму 459527 рублей 31 копейка; N 165 от 30.06.2013 на сумму 22378661 рубль 98 копеек; N 170 от 30.06.2013 на сумму 1551954 рубля 48 копеек; N 170/1 от 30.06.2013 на сумму 57376 рублей 14 копеек; N 194 от 31.07.2013 на сумму 19906 686 рублей 14 копеек; N 202 от 31.07.2013 на сумму 7426539 рублей 37 копеек; N 203 от 31.07.2013 на сумму 199088 рублей 24 копейки; N 203/1 от 31.07.2013 на сумму 66084 рубля 30 копеек; N 212 от 16.08.2013 на сумму 9214255 рублей 40 копеек; N 213 от 31.08.2013 на сумму 12392469 рублей 52 копейки; N 216 от 31.08.2013 на сумму 5434965 рублей 09 копеек; N 234 от 30.09.2013 на сумму 4950975 рублей 03 копейки; N 235 от 30.09.2013 на сумму 14008901 рубль 37 копеек; N 236 от 30.09.2013 на сумму 7309112 рублей 64 копейки; N 237 от 30.09.2013 на сумму 123262 рубля 62 копейки; №245 от 11.10.2013 на сумму 3094624 рубля 79 копеек; №248 от 21.10.2013 на сумму 6738693 рубля 13 копеек; №250 от 28.10.2013 на сумму 8812871 рубль 68 копеек; №253 от 31.10.2013 на сумму 7115805 рублей 39 копеек; №254 от 31.10.2013 на сумму 2521377 рублей 50 копеек; №266 от 20.11.2013 на сумму 4891239 рублей 12 копеек; №269 от 21.11.2013 на сумму 9198553 рубля 25 копеек; №273 от 30.11.2013 на сумму 8212329 рублей 65 копеек; 274 от 30.11.2013 на сумму 2895818 рублей 02 копейки; №287 от 20.12.2013 на сумму 11398539 рублей 31 копейка; №290 от 31.12.2013 на сумму 15339539 рублей 13 копеек (т.1 л.д. 106-158).

Как следует из искового заявления, обществом «Ванкорнефть» произведена частичная оплата оказанных услуг в рамках договора от 11.02.2013 N 1715513/0295Д на общую сумму 216053402 рубля 47 копеек, что подтверждается представленной банком выпиской о движении денежных средств по расчетному счету общества «ИДН-технология», отражающей соответствующие поступления 9т.1 л.д. 160-165).

В ходе судебного разбирательства истцом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство об уменьшении суммы исковых требования в части взыскания задолженности по договору от 11.02.2013 N 1715513/0295Д, в связи с оплатой ответчиком на основании Постановления Федеральной службы судебных приставов отдела судебных приставов по г. Губкинскому УФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу от 09.01.2014 суммы 35769035 рублей 83 копейки. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями, содержащие в назначении платежа ссылку на договор от 11.02.2013 N 1715513/0295Д.

За нарушение срока оплаты оказанных услуг истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10766809 рублей 32 копейки за период с 30.07.2013 по 27.11.2017 (с учетом уточнения иска).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 29 859 866 рублей 91 копейка задолженности по договору от 11.02.2013 N 1715513/0295Д, 10 766 809 рублей 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Судом первой инстанции установлено и как следует из материалов дела, требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных в рамках договора на оказание транспортных услуг от 11.02.2013 N 1715513/0295Д.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом ответчику транспортных услуг на общую сумму 281694231 рубль 25 копеек подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами сдачи-приемки услуг. Ответчиком факт оказания транспортных услуг не оспаривается.

Материалами дела подтверждается частичная оплата ответчиком оказанных услуг в рамках договора от 11.02.2013 N 1715513/0295Д, с учетом которой истцом уточнены исковые требования, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 29859866 рублей 91 копейка.

Ответчик, возражая против расчета истца, настаивает, что обязательства по оплате оказанных услуг прекращены путем зачетом встречных однородных требований. В подтверждение своего довода ответчиком представлены оригиналы актов зачетов взаимных требований: № 13/0537 от 25.06.2013, № 13/1125 от 02.12.2013, № 14/0230 от 26.02.14, № 13/0910 от 26.09.2013, № 13/1142 от 02.12.2013, № 14/0226 от 26.02.2014, № 13/0988 от 18.10.2013, № 14/0228 от 26.02.2014, № 14/0233 от 26.02.2014, № 13/0525 от 27.05.2013, № 13/1036 от 21.11.2013, № 13/1160 от 02.12.2013, № 14/0225 от 20.02.2014.

Согласно пояснениям ответчика, акты зачетов взаимных требований (т.2) подписаны со стороны ООО «ИДН-технология» следующими лицами на основании выданных доверенностей: акт зачета № 13/0988 от 18.10.13 подписала Цепок Е.В. на основании доверенности № 05 от 01.12.12, акт зачета № 13/0910 от 26.09.13 подписала Цепок Е.В. на основании доверенности № 05 от 01.12.12, акт зачета № 13/0537 от 25.06.13 подписал Алисов Б.Л. на основании доверенности № 10/1 от 01.02.13, акт зачета № 13/1160 от 02.12.13 подписан генеральным директором Колюбакиным А.В., акт зачета № 13/0525 от 27.05.13 подписан подписала Цепок Е.В. на основании доверенности № 05 от 01.12.12, акт зачета № 14/0225 от 20.02.2014 подписала по доверенности № 33 от 01.02.2014 Ликина Ю.Ю., акт зачета № 13/1125 от 02.12.2013 подписал Алисов Б.Л. на основании доверенности № 10/1 от 01.02.13, акт зачета № 14/0230 от 26.02.14 подписала по доверенности № 33 от 01.02.2014 Ликина Ю.Ю., акт зачета № 13/1142 от 02.12.2013 подписал Алисов Б.Л. на основании доверенности № 10/1 от 01.02.13, акт зачета № 14/0226 от 26.02.2014 подписала по доверенности № 33 от 01.02.2014 Ликина Ю.Ю., акт зачета № 14/0228 от 26.02.2014 подписала по доверенности № 33 от 01.02.2014 Ликина Ю.Ю., акт зачета №14/0233 от 26.02.2014 подписала по доверенности № 33 от 01.02.2014 Ликина Ю.Ю., акт зачета № 13/1036 от 21.11.2013 подписала Цепок Е.В. на основании доверенности № 05 от 01.12.12.

Кроме того, в качестве доказательств отсутствия задолженности ответчиком представлен акт сверки взаиморасчетов N 1051 за период с 01.01.2014 по 31.03.2014, подписанный ответчиком и от имени общества «ИДН-технология» Попковой А.Ю. Согласно указанному акут сверки задолженность ответчика перед истцом составляет 11 956 рублей 94 копейки.

В ходе судебного разбирательства истец, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство о фальсификации следующих документов: акт зачета взаимных требований с НДС № 13/1160 от 02.12.2013 года, на сумму 1 604 584 рубля 10 копеек, поскольку, как указывает истец, акт подписан не Колюбакиным Александром Вадимовичем; доверенность № 31 от 01 августа 2013 года на уполномочивание Попковой Алины Юрьевны на совершение юридически значимых действий, связанных с хозяйственной деятельностью общества, по мнению ответчика, выданная доверенность подписана не Гильмановым Ильгамом Исмагиловичем.

27.06.2016 и 20.12.2016 от МИФНС № 12 по Омской области поступили истребованные, в целях получения образцов свободного почерка, необходимые для проведения почерковедческой экспертизы и установления существенных обстоятельств дела, определением от 07.06.2016 документы: подлинник формы Р14001, заверенной нотариусом 27.01.2014, подлинник решения единственного участника от 27.01.2014, подлинник изменений в устав от 02.12.2013, подлинник формы Р14001, заверенной нотариусом 21.08.2013, подлинник формы Р14001, заверенной нотариусом 01.07.2013, заявление ф. № Р14001 от 21.08.2013, приказ № 3-ОК от 21.08.2013, решение № 7 от 21.08.2013, приказ № 2-ОК от 18.10.2011, приказ № 41 от 28.06.2013, протокол № 6 от 28.06.2013.

В целях проверки доводов, изложенных лицами, участвующими в деле, определением от 21.10.2016 по ходатайству общества «ИДН-технология» назначена почерковедческая экспертиза. Проведение данной экспертизы и подготовка экспертного заключения поручены экспертам автономной некоммерческой организации «Центр криминалистических экспертиз».

10.05.2017 от НП «Федерация судебных экспертов» автономной некоммерческой организации «Центр криминалистических экспертиз» поступило экспертное заключение, согласно которому, в связи с отсутствием оригиналов документов не удается ответить на поставленные вопросы в категоричной форме

При рассмотрении представленного экспертного заключения судом первой инстанции было установлено, что экспертиза проведения по копиям документов, учитывая, что в материалах дела имеются оригиналы доверенности от 01.08.2013 № 31, акта зачета взаимных требований № 13/1160 от 02.12.2013, судом первой инстанции определением от 08.08.2017 назначена дополнительная почерковедческая экспертиза.

Проведение данной экспертизы и подготовка экспертного заключения поручены Шварц Людмиле Ивановне, Припутневу Александру Николаевичу, Евтушенко Ирине Геннадьевне, Полуницкой Людмиле Григорьевне, экспертам автономной некоммерческой организации «Центр криминалистических экспертиз». Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1.) Выполнены ли подписи на акте зачета встречных требований № 13/1160 от 02 декабря 2013 года Колюбакиным Александром Вадимовичем или другим лицом?

2.) Выполнены ли подписи на доверенности № 31 от 01 августа 2013 года Гильмановым Ильгамом Исмагиловичем или другим лицом?

06.10.2017 от АНО «Центр криминалистических экспертиз» поступило экспертное заключение. Из поступившего в материалы данного дела заключения эксперта от 02.10.2017 № 014269/3/77001/322017/А33-740/16 (т. 6 л.д. 128-190) следует, что подпись от имени Колюбакина Александра Вадимовича в акте зачета взаимных требований № 13/1160 от 02 декабря 2013 года выполнена не рукописным способом, а при помощи клише (факсимиле) подписи Колюбакина А.В., следовательно, решить кем нанесен данный оттиск клише (факсимиле) не представляется возможным. Согласно заключению подпись от имени Гильманова Ильгама Исмагиловича в доверенности № 31 от 01 августа 2013 года выполнена не Гильмановым И.И., а иным лицом с подражанием заведомо подлинным образцам подписи Гильманова И.И.

Оценив представленное АНО «Центр криминалистических экспертиз» экспертное заключение, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оно каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется.

Представленное в материалы дела экспертное заключение является ясным и полным, выводы эксперта не являются противоречивыми, какие- либо сомнения в обоснованности данного заключения эксперта у суда отсутствуют. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение эксперта. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексов Российской Федерации, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности и квалификации эксперта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что названное заключение эксперта от 02.10.2017 № 014269/3/77001/322017/А33-740/16 является достаточным доказательством для вывода суда по данному делу о том, акт зачета взаимных требований № 13/1160 от 02.12.2013 подписан не уполномоченным лицом, доверенность от № 31 от 01.08.2013 выданная в отношении Попковой А.Ю. подписана так же не уполномоченным лицом. Переоценка исследованных экспертом обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда, поскольку такими полномочиями обладает лишь эксперт, который как лицо, обладающее специальными познаниями, в своем заключении излагает суть проведенных исследований и основанные на их результатах выводы.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

С учетом выводов, сделанных экспертом в ходе проведения почерковедческой экспертизы, довод ответчика о погашении задолженности по договору от 11.02.2013 N 1715513/0295Д в размере 1604584 рубля 10 копеек путем подписания между сторонами акта зачета взаимных требований №13/1160 от 02.12.2013, обоснованно отклонен судом первой инстанции как документально необоснованный. Акт сверки взаиморасчетов N 1051 за период с 01.01.2014 по 31.03.2014, также не является достоверным доказательства отсутствия задолженности ответчика перед истцом, поскольку подписан неуполномоченным лицом.

В отношении представленных в материалы дела актов зачета взаимных требований № 14/0225 от 20.02.2014 года, № 14/0228 от 26.02.2014 года, № 14/0230 от 26.02.2014 года № 48777, № 14/0233 от 26.02.2014 года, № 14/0226 от 26.02.2014 года, № 13/0525 от 27.05.2013года , № 13/1036 от 21.11.2013 года, № 13/1160 от 02.12.2013 года, № 13/0537 от 25.06.2013 года, № 13/1125 от 02.12.2013 года, № 13/0988 от 18.10.2013 года, № 13/0910 от 26.09.2013 года, № 13/1142 от 02.12.2013 года у ответчика отсутствуют оригиналы документов, подтверждающих полномочия лиц (Цепок Е.В., Алисов Б.Л., Ликина Ю.Ю.), подписавших указанные акты.

В ходе судебного разбирательства ответчик неоднократно пояснял, что истребуемые судом оригиналы доверенностей представить не представляется возможным.

Истцом оспаривается ссылка ответчика на подписание указанных актов со стороны общества «ИДН-технология» уполномоченным лицом.

Как установлено пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В силу пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 названной статьи). Пунктом 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (пункт 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (пункт 5). В силу пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванные положениями, а также учитывая, что подлинники доверенностей в ходе рассмотрения дела ответчиком не представились, копии данных документов ответчиком оспариваются, сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для принятия указанных документов в качестве надлежащего доказательства. Кроме того, в отсутствие оригинала спорных доверенностей проведение экспертизы не представляется возможным.

В целях проверки обоснованности довода ответчика о наличии полномочий у Цепок Е.В., Алисова Б.Л., Ликиной Ю.Ю. на ведение хозяйственной деятельности от имени общества «ИДН-технология», суд первой инстанции истребовал по ходатайству ответчика, у Главного Управления Пенсионного фонда РФ в Кировском административном округе г. Омска справки об отчислениях ООО «ИДН-технология» в Пенсионный фонд по следующим лицам: Цепок Е.В., в период с 27.05.2013 по 18.10.2013; Алисов Б.Л., в период с 25.06.2013 по 02.12.2013; Ликина Ю.Ю., в период с 20.02.2014 по 26.02.2014.

13.11.2017 от Главного Управления отделение пенсионного фонда РФ по Омской области поступил ответ на определение суд от 13.10.2017, согласно которому, в четвертом квартале 2013 и первом квартале 2014 страхователь представил нулевые отчеты по форме РСВ-1 (расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ и на обязательное медицинское страхование в ФФОМС). Индивидуальные сведения в ПФР о начисленных страховых взносах на работающих у него застрахованных лиц страхователь за 4 квартал 2013, 1 квартал 2014 не представлял.

Возражая против довода ответчика о наличии полномочий у Цепок Е.В., Алисова Б.Л., Ликиной Ю.Ю. на ведение хозяйственной деятельности от имени общества «ИДН-технология», истец представил в материалы дела письмо бывшего директора «ИДН-технология» Колюбакина Александра Вадимовича от 01.11.2017. В указанном письме Колюбакина А.В. поясняет, что при передаче первичной документации предшествующим директором был составлен реестр выданных доверенностей, для контроля деятельности уполномоченных лиц, полномочий на подписание актов зачетов встречных требований ни предыдущим директором - Гильмановым Ильгамом Исмагиловичем, ни мною - Колюбакиным Александром Вадимовичем не делегировалось. Кроме того, Колюбакин А.В. указал, что уполномоченное обществом на весь период исполнения договора, как «ответственное лицо исполнителя», определенно в приложении № 2 к договору N 1715513/0295Д, таковыми являлись Зубкова Татьяна Сергеевна - менеджеры представительства ООО «ИДН-Технология» в г. Красноярске и Казачинский Андрей Николаевич – руководитель представительства, располагавшемся во весь период работы общества, по адреса: г. Красноярск, ул. Мира, 29. Так же приложением № 2 к договору N 1715513/0295Д определен исчерпывающие перечень способ связи, включающих в себя номера телефонов, факсов, адреса электронной почты, точный почтовый адрес. Таким образом, бывший директор подтверждает, что ни последний, ни Гильманов И.И. полномочия на подписания актов зачета встречных требований не передавал, таковые акты указанными лицами не подписывались, дубликаты печатей не изготавливались.

В ходе судебного разбирательства ответчиком даны пояснения в отношении представленного письма, согласно которым, возражает против приобщения последнего к материалам дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции посчитал необходимым отметить, что данное письмо бывшего директора «ИДН-технология» Колюбакина Александра Вадимовича является лишь косвенным доказательством, подтверждающим вывод исследования совокупности доказательств об отсутствии полномочия лиц, указанных в актах зачета, на их подписание.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя жалобы о том, что сомнительным выглядит факт получения истцом доказательств в виде письма генерального директора об отсутствии делегирования полномочий на подписание актов зачетов взаимных требований. АО «Ванкорнефть» считает, что подпись на пояснениях Колюбакина А.В. не удостоверена нотариусом, соответственно, данное письмо не может быть допустимым доказательством, отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку данное письмо является лишь косвенным доказательством.

Ссылка ответчика на действительность актов зачета взаимных требований, в связи с наличием печати общества «ИДН-технология», правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку факт наличия оттисков печатей истца в спорных актах не является достаточным доказательством в подтверждение произведенного между сторонами зачета. Кроме того, как следует из пояснений бывшего директора «ИДН-технология» Колюбакина А.В. в процессе переезда была похищена печать общества, о чем подано соответствующее заявление в отдел полиции.

В дополнении к отзыву на исковое заявление, ответчиком заявлены доводы о том, что полномочия лиц, подписавших акты зачета, явствуют из обстановки, в связи наличием писем, направленных с корпоративной почты (представлены в материалы дела), а также об одобрении ООО «ИДН-технология» действия лиц, связанных с подписанием актов зачетов взаимных требований, в связи с заключением после подписания актов зачетов взаимных требований дополнительных соглашения об изменении спорного договора.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В соответствии с пунктом 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата услуг, реализация других прав и обязанностей по сделке); просьба об отсрочке или рассрочке исполнения.

Принимая во внимание положения указанных норм права, исследовав представленные ответчиком в обоснование заявленных доводов документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции пришел об отсутствии со стороны общества «ИДН-технология» последующего одобрения зачета взаимных требований, поскольку в указанных документах отсутствует ссылка на спорные акты зачета.

Ответчик в дополнение к отзыву на исковое заявление указал, что эксперт на странице 13 заключения указал, что «подпись от имени Колюбакина Александра Владимировича в Акте зачета взаимных требований № 13/1160 от 02.12.2013 года выполнена не рукописным способом, а при помощи клише (факсимиле) подписи Колюбакина А.В.. Поскольку при заключении акта взаимозачета от 02.12.2013 № 13/1160 действия сторон направлены на прекращение друг перед другом взаимных обязанностей, в силу положений статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации акт взаимозачета является гражданско-правовой сделкой, а согласно статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование факсимиле при совершении сделок допускается.

Заявленные ответчиком возражения обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделки факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного использования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон. Вместе с тем, в договоре, заключенном между обществом «Ванкорнефть» и обществом «ИДН-технология», не предусмотрено использование факсимиле для подписания первичных или иных документов.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение указанных положений, ответчиком не представлены доказательства направления уведомления о зачете встречных требований в адрес общества «ИДН-технология». В качестве доказательства проведения зачета взаимных требований ответчик ссылается на наличие подписей со стороны общества «ИДН-технология» в спорных актах зачета.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не заявил о фальсификации доверенностей № 05 от 01.12.12, № 10/1 от 01.02.13, № 33 от 01.02.2014, не представил нетождественных копий указанных документов, не опровергает того, что истцом оспаривается довод ответчика на подписание указанных актов со стороны общества «ИДН-технология» уполномоченным лицом и судом данный довод был проверен.

Исследовав материалы дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об удовлетворении исковых требований в части взыскания 29859866 рублей 91 копейка задолженности, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об уведомлении истца о проведении зачета взаимных требований, а также достоверных доказательств наличия полномочий у лиц на подписание актов зачета взаимных требований от имени истца.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10766809 рублей 32 копейки за период с 30.07.2013 по 27.11.2017. Проценты начислены на задолженность в размере 29859866 рублей 91 копейка (подробный расчет процентов представлен в дело).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 31.05.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик период начисления процентов не оспорил, контррасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

Учитывая изложенное, требование о взыскании процентов в размере 10766809 рублей 32 копейки за период с 30.07.2013 по 27.11.2017 правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В целом доводы в апелляционной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и уплачены им при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 декабря 2017 года по делу № А33-740/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.




Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Ю.В. Хабибулина



Н.Н. Белан