Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А64-2547/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-2547/2024
г. Воронеж
30 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2024. Постановление в полном объеме изготовлено 30.09.2024.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронцевой К.Б.,

при участии:

от публичного акционерного общества «Россети Центр»: ФИО1 представитель по доверенности № Д-ТБ/74 от 16.09.2024;

от публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания», общества с ограниченной ответственностью «ВОДА ПЛЮС»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВОДА ПЛЮС», публичного акционерного общества «Россети Центр» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.06.2024 по делу № А64-2547/2024, по исковому заявлению публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВОДА ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество «Тамбовская энергосбытовая

компания» (далее – истец, ПАО «Тамбовская энергосбытовая

компания») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к

обществу с ограниченной ответственностью «ВОДА ПЛЮС» (далее – ответчик, ООО «ВОДА ПЛЮС») о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) № 68020202026551 от 01.11.2023 за январь 2024 г. в размере 223 488,57 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.05.2024 по делу № А64-2547/2024, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В связи с подачей ООО «ВОДА ПЛЮС» апелляционной жалобы по делу Арбитражным судом Тамбовской области составлено мотивированное решение 03.06.2024.

Кроме того, публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее - ПАО «Россети Центр») в порядке статьи 42 АПК РФ обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, привлечь ПАО «Россети Центр» для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель, ссылаясь на возникшие между ПАО «Россети Центр» и ПАО «ТЭСК» разногласия по включению объема электрической энергии в полезный отпуск по оказанию услуг по передаче электрической энергии в рамках договора по передаче электрической энергии № 1204/09 от 10.04.2009 и предъявление ПАО «Россети Центр» иска (дело № А64-3649/2024) о взыскании с ПАО «ТЭСК» задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 1204/09 от 10.04.2009, в том числе по потребителю ООО «ВОДА ПЛЮС», указывает на то, что в отсутствие договора по передаче электрической энергии между ПАО «Россети Центр» и ООО «ВОДА ПЛЮС», договор купли-продажи (мощности) электрической энергии № 68020202026551 от 01.11.2023 между ПАО «ТЭСК» и ООО «ВОДА ПЛЮС» не может исполняться, соответственно, задолженность образоваться не может. ПАО «Россети Центр» полагает, что задолженность в сумме 223 488, 57 руб. за период январь 2024 г. по факту потребленной электрической энергии образовалась не в рамках указанного договора купли-продажи электрической энергии, а в рамках договора энергоснабжения в большей сумме, включающей стоимость услуг по передаче электрической энергии. Как указывает заявитель, принятый судебный акт по делу № А642547/2024 затрагивает его законные интересы, поскольку согласно оспариваемому решению ПАО «Россети Центр» не получило оплату за услуги по передаче электрической энергии ни с потребителя (отсутствует заключенный договор по передаче электрической энергии), ни с истца (не

включил стоимость услуги по передаче электрической энергии для оплаты потребителем в рамках договора энергоснабжения).

Определением от 14.08.2024 арбитражный апелляционный суд вызвал стороны в судебное заседание.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие истца и ООО «ВОДА ПЛЮС».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Россети Центр» в порядке ст. 42 АПК РФ, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Из материалов дела следует, что 01.11.2023 между ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО «ВОДА ПЛЮС» (потребитель) заключен купли-продажи электрической энергии (мощности) № 68020202026551, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) в порядке и сроки, установленные договором.

Дата и время начала исполнения обязательств по настоящему договору: 01.01.2024 (п. 1.2 договора).

Согласно п.3.1.10 договора потребитель обязуется оплачивать потребленную электрическую энергию (мощность) с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим договором.

Пунктом 5.9 договора согласован порядок оплаты.

ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» в январе 2024 г. осуществлена поставка электроэнергии ответчику на сумму 223488,57 руб., что подтверждается актом приема-передачи электроэнергии № Э-003422/02 от 31.01.2024, ведомостью показаний счетчика, счетом-фактурой Э-003422/02 от 31.01.2024.

Поскольку потребитель не оплатил долг, гарантирующий поставщик с соблюдением обязательного претензионного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции принял в порядке ст. 49 АПК РФ признание иска ответчиком, в связи с чем удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ООО «ВОДА ПЛЮС» не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Повторно изучив материалы дела в порядке статей 266, 268 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию ПАО «Россети Центр», суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе ПАО «Россети Центр», обратившегося в порядке ст. 42 АПК РФ, на

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.06.2024 по делу № А64-2547/2024 подлежит прекращению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Из смысла указанных разъяснений следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты непосредственно затрагивали права и обязанности лица, обратившегося с апелляционной жалобой по данному основанию.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Довод заявителя жалобы о том, что в отсутствие договора по передаче электрической энергии между ПАО «Россети Центр» и ООО «ВОДА ПЛЮС» договор купли-продажи (мощности) электрической энергии № 68020202026551 от 01.11.2023 между ПАО «ТЭСК» и ООО «ВОДА ПЛЮС» не может исполняться, соответственно, задолженность образоваться не может, подлежит отклонению ввиду следующего.

В обоснование исковых требований по настоящему делу ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» ссылается на возникновение задолженности по оплате поставленной электрической энергии в январе 2024 года по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) № 68020202026551 от 01.11.2023, заключенному между ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО «ВОДА ПЛЮС» (потребитель).

Согласно п. 27 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее – Основные положения № 442) (в редакции на момент заключения спорного договора) электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения; договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

По договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 28 Основных положений № 442).

По договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель (покупатель) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность). В договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключаемом с гарантирующим поставщиком, не регулируются отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением и передачей электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств потребителя (п. 29 Основных положений № 442).

ПАО «Россети Центр» не является стороной договора купли-продажи электрической энергии (мощности) № 68020202026551 от 01.11.2023, из которого возникли спорные правоотношения по настоящему делу.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № 68020202026551 от 01.11.2023 в установленном законом порядке не признан недействительным, доказательств его расторжения в материалы дела также не представлено.

Указанные заявителем жалобы обстоятельства не свидетельствует о возложении на него оспариваемым решением дополнительных обязанностей и/или о создании каких-то обстоятельств, которые непосредственно затрагивают права или обязанности заявителя - ПАО «Россети-Центр».

Ссылка заявителя жалобы на возникшие между ПАО «Россети Центр» и ПАО «ТЭСК» разногласия по включению объема электрической энергии в полезный отпуск по оказанию услуг по передаче электрической энергии в рамках договора по передаче электрической энергии № 1204/09 от 10.04.2009 и предъявление ПАО «Россети Центр» иска (дело № А64-3649/2024) о взыскании с ПАО «ТЭСК» задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 1204/09 от 10.04.2009, в том числе по потребителю ООО «ВОДА ПЛЮС», отклоняется, поскольку определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2024 по делу № А643649/2024 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

При этом, ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» и ПАО «Россети Центр» в представленных в суд апелляционной инстанции пояснениях указали, что ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» произвело оплату ПАО «Россетти Центр» по договору о передаче электрической энергии № 1204/09 от 10.04.2009 на основании платежного поручения № 2318 от 27.04.2024 в сумме 2 917 485 руб. 37 коп., что также не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов публичного акционерного общества «Россети Центр» принятым судебным актом.

Оценив доводы и доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемым решением не затрагиваются непосредственно права и обязанности ПАО «Россети Центр», не создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, следовательно.

С учётом изложенного, у ПАО «Россети Центр» отсутствует право на обжалование решения Арбитражного суда Тамбовской области от 03.06.2024 по делу № А64-2547/2024, что является основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о привлечении ПАО «Россети Центр в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора и для приобщения дополнительных доказательств.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу ООО «ВОДА ПЛЮС» - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «ВОДА ПЛЮС».

В соответствии со ст. 104 АПК РФ, п. п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при прекращении производства по апелляционной жалобе уплаченная в размере 3000 руб. платежным поручением № 91780 от 18.07.2024 государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 42, 150, 184, 266 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Россети Центр», обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.06.2024 (резолютивная часть от 16.05.2024) по делу № А64-2547/2024 – прекратить.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.06.2024 (резолютивная часть от 16.05.2024) по делу № А64-2547/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВОДА ПЛЮС» – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Центр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 91780 от 18.07.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Коровушкина