Постановление от 27 февраля 2023 г. по делу № А51-14045/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-14045/2022
г. Владивосток
27 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Н. Палагеша,

судей Е.Л. Сидорович, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

администрации Артемовского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-40/2023

на решение от 02.12.2022

судьи Н.А.Плехановой

по делу № А51-14045/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2540106044, ОГРН <***>. дата государственной регистрации 20.09.2004)

к муниципальному казённому учреждению "Управление муниципальной собственности администрации Артёмовского городского округа" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

администрации Артемовского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 19.04.1999)

о взыскании 11 513 880 рублей,

при участии:

от администрации Артемовского городского округа: ФИО2 по доверенности от 12.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, паспорт, копия диплома (регистрационный номер 11844).

от МКУ «Управление муниципальной собственности администрации Артемовского городского округа»: ФИО2 по доверенности от 10.01.2023, сроком действия до 31.12.2023, паспорт, копия диплома (регистрационный номер 11844).

от Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Управление) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальной собственности администрации Артемовского городского округа» о взыскании 11 513 880 рублей вреда, причиненного водному объекту - реке Грязная бассейна Японского моря.

Определением суда от 04.10.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Артемовского городского округа (далее – администрация, администрация АГО).

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать заявленную сумму вреда с ответчиков в солидарном порядке. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от исковых требований к муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальной собственности администрации Артемовского городского округа», который принят судом.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2022 принят отказ от иска к МКУ «Управление муниципальной собственности администрации Артемовского городского округа», производство по делу в отношении требований к МКУ «Управление муниципальной собственности администрации Артемовского городского округа» прекращено; взыскано с муниципального образования Артемовский городской округ в лице администрации Артемовского городского округа за счет казны муниципального образования Артемовский городской округ в доход федерального бюджета 11 513 880 рублей вреда, причиненного водному объекту.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Артемовского городского округа обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе администрация ссылается на то, что в нарушение положений статьи 46 АПК РФ суд первой инстанции после привлечения к участию в деле соответчика не произвел рассмотрение дела с самого начала, необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду чего правовая позиция администрация была изучена не в полном объеме. В частности, по мнению апеллянта, в целях корректного расчета ущерба не исследован вопрос о том, имеет ли правый приток реки Грязная (ручей без названия) рыбохозяйственное значение. Также обращает внимание на отсутствие координат местоположения отбора проб воды. Поясняет, что в отношении переданного в муниципальную собственность АГО сооружения канализации принято и реализовано решение о реконструкции, включающее, в том числе, возведение новых очистных сооружений; проведены конкурсы на право заключения договора аренды муниципального имущества – системы канализации, то есть приняты все исчерпывающие меры, направленные на предотвращение ущерба водному объекту, что исключает вину администрации в причиненном ущербе и свидетельствует о добровольном возмещении ущерба. Указывает на то, что в соответствии с Методикой исчисления размер вреда должен быть уменьшен на величину фактических затрат. Кроме того, полагает, что допущены нарушения принципов равноправия и состязательности сторон ввиду того, что администрация АГО не смогла выразить процессуальную позицию по факту заявленных истцом ходатайств об уточнении иска, об отказе от части требований.

Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Поскольку представитель Администрации Артемовского городского округа, МКУ «Управление муниципальной собственности администрации Артемовского городского округа» не возражал против рассмотрения дела без участия представителя Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, апелляционный суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

В судебном заседании представитель администрации Артемовского городского округа поддержал доводы апелляционной жалобы с учётом представленных письменных дополнений к жалобе.

Представитель МКУ «Управление муниципальной собственности администрации Артемовского городского округа» поддержал правовую позицию администрации Артемовского городского округа.

Коллегия, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определила объявить перерыв в судебном заседании до 20.02.2023 до 14 часов 20 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 20.02.2023 в том же составе суда при участии того же представителя ответчиков.

Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования после перерыва представителя не направило, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не является препятствием к продолжению судебного заседания.

Представитель администрации Артемовского городского округа ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд приобщил дополнительные доказательства в материалы дела, как связанные с обстоятельствами настоящего спора и устраняющие неполноту материалов дела.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании обращения гражданина ФИО3 по вопросу нарушения требований к охране водного объекта р. Орловка в результате несанкционированного сброса канализации в районе <...> а также слива канализации в районе <...> в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» для обеспечения объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения данного обращения Управлением 09.06.2021 с привлечением специалистов КГУП «Приморский водоканал» и администрации Артемовского городского округа проведены рейдовые мероприятия по адресам, указанным в обращении.

В ходе рейдовых мероприятий установлено, что от жилых многоквартирных домов по ул. Авиационная, а именно: в районе д. 13, осуществляется сброс в реку Грязная бассейна Японского моря хозяйственно-бытовых сточных вод без очистки.

Управлением сделан запрос в адрес КГУП «Приморский водоканал» о наличии сетей водоотведения, в том числе эксплуатируемых гарантирующей организацией, в районе <...> по ул. Кирова, а также ул. Светлогорская, ул. Орловская, ул. Молокова, ул. Авиационная г. Артём.

Согласно полученному ответу КГУП «Приморский водоканал» не эксплуатируют сети водоотведения в районе ул. Авиационная в г. Артём.

Сооружение канализации - канализационная сеть, расположенная по адресу: г. Артём, <...>, в соответствии с решением Думы Артёмовского городского округа «О приеме в муниципальную собственность Артемовского городского округа имущества федеральной собственности, находящегося в ведении Федерального государственного унитарного предприятия «322 Авиационный ремонтный завод» Министерства обороны Российской Федерации» принято в муниципальную собственность, числится в реестре муниципального имущества, входит в состав казны.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 02.03.2020 за муниципальным образованием Артемовский городской округ зарегистрировано право собственности на сооружение канализации - канализационную сеть, расположенную по адресу: <...> (кадастровый номер 25:27:080001:5408).

В подтверждение причинения вреда окружающей среде, а именно: водному объекту - реке Грязная бассейна Японского моря, в результате указанного сброса сточных вод в материалы дела представлены протокол испытаний (исследований) проб воды № 401 от 16.08.2021 и заключение, указывающие на следующее превышение загрязняющих веществ: БПК5 - 460мгО2/дм3 (при ПДК - 2,1 превышение в 267 раз), аммоний-ион - 22,7 мг/дм3 (при ПДК - 0,5 превышение в 45 раз) , нитрит-ион - 0,7 мг/дм3 (при ПДК -0,08 превышение в 8,8 раз) , АПАВ - 2,30 мг/дм3 (при ПДК — 0,1 превышение в 23 раза), нефтепродукты - 0,95 мг/дм3 (при ПДК — 0,05 превышение в 19 раз), фенолы летучие (гидроксибензол) - 0,2 мг/дм3 (при ПДК - 0,001 превышение в 200 раз), железо общее (растворенная форма) - 1,05 мг/дм3 (при ПДК - 0,1 превышение в 10,5 раз), цинк - 0,048 мг/дм3 (при ПДК - 0,01 превышение в 4,8 раз), медь - 0,097 мг/дм3 (при ПДК - 0,001 превышение в 97 раз).

В этой связи Отделом государственного надзора в области использования и охраны водных объектов по Приморскому краю Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора по результатам контрольно-надзорной деятельности в адрес юридического лица МКУ «УМС администрации Артемовского городского округа» направлен расчет размера вреда, причиненного окружающей среде, а именно, в результате сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод в реку Грязная бассейна Японского моря, который составил 11 513 880 рублей; предложено в добровольном порядке исполнить обязанность по возмещению суммы ущерба.

Поскольку в добровольном порядке ущерб не возмещен, Управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя предъявленные к администрации требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения требований водного законодательства Российской Федерации в результате сброса неочищенных хозяйственно-бытовых сточных вод в реку Грязная бассейна Японского моря.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона № 7-ФЗ негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; загрязнением окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в том числе, сбросы загрязняющих веществ в водные объекты (статья 16 Закона № 7-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Пунктом 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ установлено, что вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

На основании пункта 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Как усматривается из материалов дела, предметом рассматриваемого спора является возмещение вреда, причиненного водному объекту.

В силу пункта 19 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации к сточным водам относятся дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

Поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах (пункты 1, 2 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

На основании пункта 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.

При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов (подпункт 1 пункта 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление Пленума № 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ).

Споры о возмещении вреда окружающей среде носят гражданско-правовой характер и подлежат разрешению с учетом как специального законодательства, регулирующего отношения в области природопользования, так и норм гражданского законодательства, устанавливающего общие положения об обязательствах вследствие причинения вреда (параграф 1 главы 59 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда предполагается. Однако ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума № 49, по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Таким образом, для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо в совокупности наличие таких условий как наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума № 49 с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45, 46 ГПК РФ, статья 53 АП К РФ, статьи 5, 6, 11, 12, 66 Закона об охране окружающей среды), а также органы местного самоуправления, с учетом того что абзацем 6 статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

Поскольку Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на основании пункта 7.67 Положения, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 16.02.2022 № 91, предъявляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски, в том числе о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, соответственно, требования предъявлены уполномоченным лицом.

Из материалов дела, в том числе, выписки из ЕГРН, следует, что муниципальному образованию Артемовский городской округ на праве собственности принадлежит сооружение канализации – канализационная сеть, расположенная по адресу: <...>.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа; организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся: организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Вместе с тем, в ходе проведенного Управлением рейдового мероприятия выявлен факт сброса в реку Грязная хозяйственно-бытовых сточных вод без очистки от жилых многоквартирных домов по ул.Авиационная, в районе дома 13. Доказательства того, что сети канализации в спорный период эксплуатировались какими-либо организациями, суду не представлены.

В ходе возбужденного административного расследования 28.07.2021 произведен отбор проб сточных вод, сбрасываемых из выпуска канализационной сети ул. Авиационная г. Артем в реку Грязная, по результатам анализа которых установлены превышения предельно допустимых концентраций следующих загрязняющих веществ: БПК5, аммоний-ион, нитрит-ион, АПАВ, нефтепродукты, фенолы летучие, железо общее, цинк, медь.

Вопреки позиции апеллянта, представленными в дело доказательствами, в том числе, протоколом испытаний (исследований) проб воды № 401 от 16.08.2021, экспертным заключением по результатам проведения лабораторных испытаний подтверждено, что сброс осуществлялся в реку Грязная. Указание на сброс сточных вод в приток названной реки имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат.

Вышеуказанный протокол испытаний содержит сведения о месте и времени отбора проб, ввиду чего ссылка на отсутствие координат отбора не может быть признана состоятельной. Кроме того, представитель МКУ УМС администрации АГО присутствовал при проведении отбора проб, замечаний относительно места отбора проб не заявлял.

Согласно ответам Приморского ТУ Росрыболовства от 02.08.2021, 24.10.2022 река Грязная бассейна Японского моря (Артемовский ГО Приморского края) отнесена к водным объектам рыбохозяйственного значения.

При таких условиях коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае факт причинения ответчиком вреда водному объекту - река Грязная, подтвержден надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В пункте 14 Постановления Пленума № 49 разъяснено, что причиненный окружающей среде вред должен возмещаться в соответствии с утвержденными установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 639 «О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.

Как следует из материалов дела, расчет размера вреда, причиненного в результате сброса хозяйственно-бытовых сточных вод в реку Грязная, произведен Управлением в соответствии с вышеуказанной Методикой и составил 11 513 880 руб. Контррасчет ответчиками не представлен.

Доводы апеллянта об отсутствии вины ввиду добровольного возмещения вреда путем реконструкции объектов канализационной сети с устройством очистных сооружений, проведения конкурсов на передачу объекта в аренду эксплуатирующей организации подлежат отклонению, как несостоятельные, учитывая, что выполненные мероприятия не привели к достижению установленных норм допустимого сброса по загрязняющим веществам: БПК5, аммоний-ион, нитрит-ион, АПАВ, нефтепродукты, фенолы летучие, железо общее, цинк, медь.

В этой связи, названные мероприятия, вопреки позиции администрации, не могут быть зачтены в счет уменьшения суммы исчисленного размера вреда в порядке пункта 14 Методики. Кроме того, реконструкция объектов канализационной сети, ввод в эксплуатацию очистных сооружений в полной мере не возмещает вред в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона № 7-ФЗ, поскольку при определении вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022, по смыслу положений статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения. При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме (пункт 18 постановления Пленума № 49).

Вместе с тем, представленные администрацией муниципальные контракты на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту «Реконструкция системы канализации в селе Кневичи», на выполнение подрядных работ на указанном объекте, проектная документация на объект «Реконструкция системы канализации в с.Кневичи, Артемовского городского округа Приморского края» не являются проектом восстановительных работ применительно к положениям части 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ.

Таким образом, поскольку разработанного с соблюдением требований действующего законодательства и утвержденного проекта восстановительных работ в ходе рассмотрения дела представлено не было, суд первой инстанции принял обоснованное решение о возложении на ответчика обязанности по возмещению вреда в денежной форме.

Ссылки администрации на значительный размер взыскиваемого возмещения вреда, что, как следствие, ведет к увеличению дотационной потребности бюджета, подлежат отклонению апелляционным судом с учетом положений пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», согласно которым право суда уменьшить размер возмещения вреда, причиненного окружающей среде, предусмотрено только в отношении граждан, с учетом их имущественного положения.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи.

Как установлено абзацем 5 части 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, платежи по искам о возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации, подлежат зачислению в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов, если иное не установлено абзацами третьим и четвертым настоящего пункта.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию.

В силу статей 6, 46, 158, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации администрация муниципального образования Артемовский городской округ является главным распорядителем бюджетных средств и как орган общей компетенции, наделенный соответствующими финансовыми полномочиями, является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Учитывая изложенное, поскольку сумма ущерба ответчиком не компенсирована, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования к администрации подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Относительно указанных апеллянтом доводов о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, в том числе, о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства, о неосуществлении рассмотрения дела с самого начала в связи с привлечением соответчика, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 158 АПК РФ обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Из содержания частей 3 - 5 статьей 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, по общему правилу отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

С учетом приведенных правовых норм и конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд считает возражения апеллянта о необоснованном отклонении судом первой инстанции его ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине болезни несостоятельными, принимая во внимание, что к ходатайству не было приложено документальных доказательств в подтверждение указанных в ходатайстве оснований отложения.

То обстоятельство, что администрация не выразила свою процессуальную позицию относительно заявленных истцом ходатайств об уточнении требований, об отказе от части требований вышеуказанных выводов не отменяет, поскольку в силу положений статьи 49 АПК РФ уточнение требований, отказ от иска полностью или частично является безусловным правом истца и вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 10-П, пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании 11 513 880 рублей вреда, причиненного водному объекту, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Указание апеллянта на то, что в нарушение части 8 статьи 46 АПК РФ после привлечения к участию в деле соответчика апелляционный суд не перешел к рассмотрению дела с самого начала не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

При таких условиях нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на Управление судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2022 по делу №А51-14045/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Г.Н. Палагеша


Судьи

Е.Л. Сидорович


А.В. Пяткова