Постановление от 21 апреля 2023 г. по делу № А60-65121/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2391/2023-ГКу
г. Пермь
21 апреля 2023 года
Дело № А60-65121/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гладких Д. Ю.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Кирикова Валерия Васильевича,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-65121/2022

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962)

к индивидуальному предпринимателю Кирикову Валерию Васильевичу (ИНН 665803353286, ОГРН 318665800231828)

о взыскании задолженности по единому типовому договору холодного водоснабжения и водоотведения,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (истец, предприятие) обратилось в суд с иском к предпринимателю Кирикову Валерию Васильевичу (ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 155 643 руб. 70 коп. по единому типовому договору № 1796/п от 19.12.2018 холодного водоснабжения и водоотведения (далее – договор) за период с 01.07.2020 по 31.12.2021, а также пеней за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 08.11.2022 в сумме 39 079 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2023 по делу № А60-65121/2022, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2023 года), исковые требования удовлетворены. С предпринимателя в пользу предприятия взыскана задолженность по единому типовому договору № 1796/п от 19.12.2018 холодного водоснабжения и водоотведения за период с Код доступа к материалам дела:



01.07.2020 по 31.12.2021 в размере 155 643 руб. 70 коп., пени за просрочку денежных обязательств за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 08.11.2022 в размере 39 079 руб. 17 коп., а также 6 932 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Предприниматель, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

Апеллянт указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Приводит доводы о том, что истцом не соблюдён претензионный порядок разрешения спора.

Отмечает, что акты об оказании услуг, по которым взыскана задолженность, ответчиком никогда не подписывались.

Предприниматель не был уведомлён о предстоящем отборе проб: доказательства совершения телефонных звонков ответчику не представлены.

Вопреки утверждению суда, ответчиком в адрес истца направлялось письмо № 6 от 18.02.2019 с протоколом разногласий.

Полагает, что оспариваемый судебный акт основан на доказательствах, не соответствующих действительности.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, отклонив доводы апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьёй 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предприятием (МУП «Водоканал») и предпринимателем заключен Единый типовой договор № 1796/п от 19.12.2018 холодного водоснабжения и водоотведения на срок с 01.12.2018 по 31.12.2019, который пролонгируется каждый последующий календарный год и считается действующим, если за один месяц до его окончания ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении (п. 71 Договора).

В соответствии с условиями договора, МУП «Водоканал» обязалось Код доступа к материалам дела:



обеспечивать объекты ответчика питьевой водой, отвечающей установленным санитарным нормам, и принимать сточные воды в систему канализации (п. 12 Договора), а ИП ФИО1 обязался оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, указанные в договоре (п. п. «е» п. 14 договора).

Как указал истец, свои обязательства по настоящему договору исполнил надлежащим образом, оказав ответчику в период с 01.07.2020 по 31.12.2021 услуги холодного водоснабжения и водоотведения.

Истцом в адрес ответчика были направлены счета-фактуры за спорные расчетные периоды и акты оказания услуг, которые последним в полном объеме не оплачены, размер задолженности составляет 155 643 руб. 70 коп.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленных ресурсов, начислены пени за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 08.11.2022 на сумму 39 079 руб. 17 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив наличие между сторонами договорных отношений по водоснабжению и водоотведению, признав доказанным факт отбора проб сточных вод и достоверность протоколов испытаний, пришёл к выводу о доказанности истцом обстоятельств негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения и сброса ответчиком веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов, в связи с чем признал предъявленную плату обоснованной, доказанной, подлежащей взысканию в отсутствие опровержения её размера и доказательств оплаты со стороны ответчика.

Удовлетворение основного требования повлекло удовлетворение также производного требования о взыскании неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся утверждению о не соблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора, отсутствию подписанных ответчиком актов об оказании услуг, не уведомлении о предстоящем отборе проб.

Рассмотрев заявленные апеллянтом доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их несостоятельности.

Довод ответчика о не соблюдении предприятием досудебного порядка урегулирования спора проверен и отклонён как не получивший своего подтверждения. Вопреки утверждению ответчика, у суда первой инстанции не Код доступа к материалам дела:



имелось оснований для оставления иска без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В подтверждение соблюдения истцом досудебного порядка представлены копия претензии и реестр отправки с печатью почтовой организации, подтверждающий ее направление ответчику.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, ответчиком претензия не была получена по причине истечения срока хранения, отправление было возвращено истцу.

Сущность претензионного порядка урегулирования спора сводится к тому, что сторонам необходимо самостоятельно урегулировать возникший между ними конфликт, а нарушителю обязательств - добровольно удовлетворить обоснованные требования истца.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Между тем, в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Как видно из материалов дела, ответчик не представил доказательств, подтверждающих совершение действий, направленных на мирное разрешение спора; на момент обращения с иском в суд срок рассмотрения претензии истек, однако спор сторонами за период с момента направления претензии до рассмотрения спора по существу не урегулирован, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о несоблюдении истцом Код доступа к материалам дела:



претензионного порядка урегулирования спора не может быть признан состоятельным и подлежит отклонению.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ, Закон о водоснабжении и водоотведении), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии между сторонами договорных отношений.

Представленный в дело договор холодного водоснабжения и водоотведения № 1796/п от 19.12.2018 с приложениями содержит подпись ответчика – абонента, с отметкой «с протоколом разногласий».

В отзыве на иск предприниматель не оспаривал обстоятельства заключения договора, свой интерес в обеспечении объекта водоснабжением и водоотведением.

Предприятие обоснованно ссылается на письмо, направленное предпринимателю 24.03.2020 исх. 14-02/1781-5432, которым был выслан протокол согласования разногласий и разъяснения о том, что предлагаемые ответчиком в протоколе разногласий условия противоречат Правилам № 644 и ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». В суд в целях урегулирования разногласий предприниматель не обращался.

Следовательно, отношения сторон урегулированы договором с учётом протокола согласования разногласий предприятия.

Объект водоснабжения и водоотведения ответчика расположен по ул. Код доступа к материалам дела:



ФИО2, 1А; имеется прибор учёта воды ВСХНД № 13509036, место отбора проб согласовано на границе эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 5 к договору).

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что нарушений со стороны истца при отборе проб не было допущено, само по себе не подписание приложения к договору, а также наличие разногласий при заключении договора, не может влечь для абонента возможность уклониться от внесения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за сброс веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает правильное отклонение судом возражений ответчика о несогласованности нормативов предельно-допустимых концентраций.

Доказательств согласования иной точки отбора проб или объективной невозможности учитывать пробы, отобранные предприятием из контрольного колодца кк-1 ул. ФИО2, 1А, во дворе жилого дома по пр. Ленина, 22А, ответчик не представил и не обосновал.

27.05.2021, 25.08.2021, 19.11.2021 предприятием произведён отбор проб сточных вод объекта предпринимателя, на основании чего составлены акты и протоколы испытаний. Согласно результатам испытаний выявлено превышение по показателям «Азот общий», «Фосфор общий», а также по «Аммоний-ион», «Нефтепродукты», «СПАВ анионные (АПАВ)», «Фосфаты по фосфору», «Цинк в раств.форме».

Правилами N 644 установлены требования к составу сточных вод в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения. В частности, приложение N 4 к Правилам N 644 содержит Перечень веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, а приложение N 5 - Перечень максимальных допустимых значений нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения.

В случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие установленным требованиям, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены разделом VII Правил N 644 (пункт 10 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении, пункт 118 Правил N 644).

В соответствии с подпунктом "г" пункта 36 Правил N 644 организация Код доступа к материалам дела:



водопроводно-канализационного хозяйства имеет право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Порядок определения размера и порядок компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, установлены разделом VII Правил N 644.

Истцом произведён помесячный расчёт платы в отношении объёма сброшенных стоков, определённого по объёму потреблённой воды.

Соответствующий довод ответчика о недоказанности истцом факта оказания ему услуг на предъявленную сумму отклоняется, поскольку доказательства истца и подтверждённые ими обстоятельства нарушения требований к качеству стоков не опровергнуты.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2023 года по делу № А60-65121/2022, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2023 года), оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Д.Ю. Гладких

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материаДлаамн ндыеле аЭ: П:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 21.03.2022 10:16:00



Кому выдана Гладких Денис Юрьевич