Постановление от 20 мая 2022 г. по делу № А60-38225/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4288/2022-ГК
г. Пермь
20 мая 2022 года
Дело № А60-38225/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Григорьевой Н. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ФИО2,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2022 года о приостановлении производства по делу

по делу № А60-38225/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кирова-58» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО3, ФИО4, ФИО2,

третье лицо: ФИО5,

о взыскании солидарно убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кирова-58» (далее – истец, ООО «Кирова-58») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ответчикам, ФИО3 (далее - ФИО3), ФИО4 (далее - ФИО4), ФИО2 (далее - ФИО2) о взыскании солидарно убытков в размере 2 930 980 руб. 03 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (далее - третье лицо, ФИО5).

От ФИО5 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, до вступления в законную силу судебного акта по делу №2-82/2020.

Определением суда от 11.02.2022 производство по делу № А60-38225/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда по делу №2-82/2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить, отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворение заявления ФИО5 о приостановлении производства по делу отказать.

В обоснование жалобы указано, что ФИО2, ФИО4, ФИО3 не являются лицами, участвующими в деле Полевского городского суда №2/2020, следовательно, обстоятельства, установленные Полевским городским судом при рассмотрении дела №2/2020, не будут иметь преюдициального значения для дела №А60- 38225/2021.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, установленные судебным актом Полевским городским судом по делу №2-82/2020, будут иметь существенное значение для разрешения настоящего спора по существу.

Выводы суда, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Согласно ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случаях невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из названной нормы права следует, что обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не просто с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому делу.

При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, должны быть установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по другому делу, которые будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении дела, о приостановлении которого заявлено ходатайство.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено, что фактические основания исковых требований по иску ООО «Кирова-58» к ФИО5 и фактические основания по делу №60-38225/2021- тождественны.

Связь между двумя делами №А60-38225/2021 и делом №2-82/2022 носит правовой характер, касается одного и того же материального правоотношения, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №2-82/2022 будут иметь значение для правильного разрешения дела №А60-38225/2021.

Отказ в удовлетворении иска по делу, рассматриваемому в Полевском городском суде, будет означать наличие у ФИО5 правовых оснований для получения перечисленных сумм и, как следствие, на стороне ФИО5 не возникает неосновательного обогащения.

Данное обстоятельство будет означать правомерность перечисления ООО «Кирова-58» ФИО5 денежных сумм платёжными поручениями от 11.04.2019 №41 на сумму 700 000 руб., от 12.04.2019 № 42 на сумму 780 980 руб. 03 коп., от 07.05.2019 № 48 на сумму 1 450 000 руб., что исключает возникновение необходимого юридического состава для взыскания убытков с ответчиков по настоящему делу.

Кроме того, существует вероятность вынесения судами противоречащих судебных актов, поскольку Арбитражный суд Свердловской области, рассматривая настоящее дело, придет к выводу о наличии оснований для взыскания убытков, а Полевской городской суд придет к выводу о получении ФИО5 денежных по основаниям, предусмотренным законом или сделкой, что будет означать правомерность действий ответчиков по перечислению денежных средств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что рассмотрение данного дела невозможно до вступления в законную силу судебного акта по делу №2-82/2022.

Вопреки доводам жалобы, само по себе то обстоятельство, что ответчики не являются лицами, участвующими в деле Полевского городского суда №2/2020, иного вывода не влечет.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Таким образом, определение арбитражного суда от 11.02.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не предусмотрена ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

Поскольку заявителем оригинал чека-ордера № 53 от 04.09.2020 не представлен, вопрос о возврате ошибочно уплаченной государственной пошлины не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2022 года по делу № А60-38225/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Н.П.Григорьева