Постановление от 19 сентября 2022 г. по делу № А62-9547/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А62-9547/2020
г. Тула
19 сентября 2022 года
20АП-2782/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2022 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 24.03.2022),

конкурсного управляющего ООО «Норд-1» - ФИО4 (лично, паспорт),

от АО «АтомЭнергоСбыт» - ФИО5 (доверенность от 29.03.2022, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2021

по делу № А62-9547/2020 (судья Молокова Е.Г.),

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Норд-1» ФИО4 к ФИО2 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в деле о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Норд-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 02.04.2021 общество с ограниченной ответственностью «Норд-1» (далее – ООО «Норд-1») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

30.07.2021 конкурсный управляющий ООО «Норд-1» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве):

1) О признании недействительной сделкой начисление и выплату заработной платы ФИО2 за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в общей сумме 2 950 461 руб. 26 коп.

Просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания со ФИО2 в конкурсную массу ООО «Норд-1» излишне выплаченной заработной платы в размере 2 950 461 руб. 26 коп. за период с января 2018 г. по декабрь 2018 г.

2) О признании недействительной сделкой перевод денежных средств под видом заработной платы ФИО2 за период с ноября 2017 г. по декабрь 2017 г. в размере 125 488 руб.

Просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания со ФИО2 в конкурсную массу ООО «Норд-1» перечисленных под видом заработной платы денежных средств в размере 125 488 руб. за период с ноября 2017 г. по декабрь 2017 г.

3) О признании недействительной сделкой перевод под видом заработной платы ФИО2 денежных средств в размере 2 920 732 руб. 00 коп. за период с января 2019 г. по сентябрь 2019 г.

Просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания со ФИО2 в конкурсную массу ООО «Норд-1» перечисленных денежных средств под видом заработной платы в размере 2 920 732 руб. за период с января 2019 г. по сентябрь 2019 г.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2021 начисление заработной платы ФИО2 за период с 01.11.2017 по 18.09.2019 в сумме, превышающей установленную заработную плату в размере 62 400 руб. в месяц, признано недействительной сделкой.

Применены последствия недействительности сделки: со ФИО2 в конкурсную массу ООО «Норд-1» взысканы денежные средства (необоснованно выплаченная заработная плата) в размере 4 577 883 руб. 73 коп. В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2021 в части удовлетворения требований конкурсного управляющего и взыскания денежных средств в размере 4 577 883 руб. 73 коп., ФИО2 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, с учетом дополнений, в которой просит определение суда в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ООО «Норд-1» оказывало населению жилищно-коммунальные услуги и имело долг перед ресурсоснабжающими организациями, что является особенностью сферы деятельности должника. Отмечает, что в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и на основании решений № 7а от 31.03.2017 и № 5а от 30.03.2018 единственному участнику должника ФИО2 по итогам 2016 г. и 2017 г. были распределены дивиденды в размере 550 000 руб. и 1 202 000 руб. соответственно, всего было выплачено дивидендов в размере 1 202 000 руб., указанный размер включен в заработную плату. Ссылается на то, что 01.01.2018 был заключен договор аренды помещения, в котором находилась администрация ООО «Норд-1», размер арендных платежей составляет 120 000 руб. в месяц в 2018 г. и 80 000 руб. в месяц в 2019 г., всего в качестве арендной платы было выплачено 2 160 000 руб. Кроме того, указывает на то, что в кассу общества было возвращено 620 500 руб. в 2019 г., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, указанные денежные средства были направлены на нужды общества. Считает, что со стороны ФИО2 не было вывода активов и злоупотребления правом.

12.09.2022 от ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик приводит пояснения о том, что в ООО «Норд-1» имелась одна касса для получения платежей от населения и другая касса для поступления денежных средств в качестве возврата излишне перечисленных, которые распределялись на нужды организации, в том числе оплаты физическим лицам по договорам оказания услуг. Подтверждением того, что ФИО2 вносила денежные средства по приходным кассовым ордерам, являются показания кассира ФИО6, данные в ходе допроса в Следственном управлении УМВД России по Смоленской области по уголовному делу, возбужденному по заявлению конкурсного управляющего ООО «Норд-1» ФИО4, в связи с чем заявлено ходатайство о запросе в Следственном управлении УМВД России по Смоленской области протокола допроса ФИО6, датированного сентябрем 2022 г.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о запросе в Следственном управлении УМВД России по Смоленской области протокола допроса ФИО6, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Учитывая, что фактическое внесение денежных средств подтверждается приходными (расходными) кассовыми ордерами, которые применяются для оформления приема (выдачи) наличных денег в кассу организации, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что протокол допроса кассира ФИО6 не является допустимым доказательством, подтверждающим возврат ФИО2 в кассу организации денежных средств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанное ходатайство ФИО2 направлено на затягивание рассмотрения апелляционной жалобы, учитывая, что согласно Протоколу допроса ФИО2 от 04.03.2022, представленному конкурсным управляющим, она в настоящее время не может вспомнить, кто являлся кассиром организации (в разное время работали разные люди).

Представитель ФИО2 в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы, с учетом дополнений, настаивала в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО «Норд-1» ФИО4 и представитель АО «АтомЭнергоСбыт» возражали против доводов заявителя жалобы в соответствии с ранее представленными отзывами.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда в обжалуемой части отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - «Закон о банкротстве») сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила Главы III. 1. Оспаривание сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 в период с период с 25.04.2012 по 18.09.2019 занимала должность коммерческого директора ООО «НОРД-1», а также в период 16.05.2019 по 18.09.2019 являлась генеральным директором общества.

Конкурным управляющим при анализе выписок по счетам должника были выявлены перечисления денежных средств со счета № 40702810959200001559 в ПАО Сбербанк по зарплатным реестрам в отношении ФИО2:

Год

Месяц

Сумма, руб.

Вид зачисления, период


2017


11

114 288

Заработная плата, ноябрь 2017 г.



12

136 000

Заработная плата, декабрь 2017 г.


Итого за 2017 г.:

250 288


2018

1
352 388

Заработная плата, январь 2018 г.



2
64 000

Заработная плата, февраль 2018 г.



3
95 000

Заработная плата, март 2018 г



4
71 000

Заработная плата, апрель 2018 г.



5
70 288

Заработная плата, май 2018 г.



6

244 110


Прочие выплаты, июнь 2018 г. - 64 000; Заработная плата, июнь 2018 г. - 82 588;

Отпускные, июнь 2018 г. - 97 522.



7
143 600

Заработная плата, июль 2018 г.



8
259 350

Заработная плата, август 2018 г.



9

333 600


Заработная плата, сентябрь 2018 г.



10

181 800

Заработная плата, октябрь 2018 г.



11


549 850


Заработная плата, ноябрь 2018 г.



12


284 700


Заработная плата, декабрь 2018 г.



Итого за 2018 г.:

2 649 686



2019


1
238 070

Заработная плата, январь 2019 г.



2
248 379

Заработная плата, февраль 2019 г.



3
274 300

Заработная плата, март 2019 г.



4
514 300

Заработная плата, апрель 2019 г.



5

226 500

Заработная плата, май 2019 г.



6
477 200

Заработная плата, июнь 2019 г.



7
325 483

Заработная плата, июль 2019 г.



8

344 200


Заработная плата, август 2019 г.



9

272 300


Заработная плата, сентябрь 2019 г.



Итого за 2019 г.:

2 920 732



Всего:


5 820 706



Заявление ООО «Благоустройство-1» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НОРД-1» принято к производству определением Арбитражного судом Смоленской области от 10.11.2020.

Оспариваемые выплаты заработной платы производились в период с 13.12.2017 по 26.09.2019, в то время как заявление ООО «Благоустройство-1» о признании ООО «НОРД-1» несостоятельным (банкротом) было принято к рассмотрению Арбитражным судом Смоленской области 10.11.2020, то есть в течение трех лет до принятия судом заявления о банкротстве должника.

Органами управления должника конкурсному управляющему до настоящего момента не переданы какие-либо документы, подтверждающие хозяйственную деятельность должника, в том числе трудовые договоры, заключенные со ФИО2

26.04.2021 в адрес ФИО2 было направлено требование о предоставлении копий трудовых договоров, заключенных между ООО «НОРД-1» и ФИО2, ответ до настоящего времени не получен.

Согласно сведениям, предоставленным Межрайонной ИФНС № 2 по Смоленской области по форме справки о доходах физических лиц 2-НДФЛ, размер начисленной и выплаченной заработной платы ФИО2 за период с 2016 года по 2019 год составил:

Год


Месяц

Код дохода

Сумма дохода руб.

(включая НДФЛ)

Год

Месяц

Код дохода

Сумма дохода

руб. (включая НДФЛ)


2016

1
2000

60 000

2018

1
2000

302 400



2

2000


62 400



2

2000


302 400



3

2000


65 400



3

2000


302 400



4

2000


62 400



4

2000


302 400



5

2000


62 400



5

2000


302 400



6

2000


62 400



6

2000


302 400



7

2000


62 400



7

2000


206 181,82



8

2000


35 269,56



7

2012


184 856,56



8

2012


59 870,44


8

2000


302 400



9

2000


62 400



9

2000


302 400



10


2000


62 400


10


2000


302 400



11

2000

62 400


11

2000

302 400



12

2000

62 400


12

2000

302 400


2017


1

2000

62 400

2019

1


сведения отсутствуют



2

2000


62 400


2

сведения отсутствуют



3

2000


62 400



3

сведения отсутствуют



4

2720

900 000



4

сведения отсутствуют



4


2000

62 400


5

сведения отсутствуют



5


2000

62 400



6

сведения отсутствуют



6

2000

62 400


7

сведения отсутствуют



7

2000

75 657,86


8

сведения отсутствуют



7

2012

62 172,88


9

сведения отсутствуют



8


2000

37 982,60


10


сведения отсутствуют



9

2000

62 400


11


сведения отсутствуют



10


2000

62 400


12


сведения отсутствуют



11


2000


62 400



12


2000


62 400



При анализе данных сведений видно, что ежемесячная заработная плата работника в 2016-2017 г. составляла 62 400 руб., а с января 2018 г. произошло резкое повышение заработной платы работника с 62 400 руб. до 302 400 руб., то есть в 4,8 раз в отсутствие экономической обоснованности и целесообразности, например, повышение оборотов должника или увеличение выручки.

Согласно справке по форме 2-НДФЛ за 2018 г., с января 2018 г. по декабрь 2018 г. ФИО2 был начислен и выплачен доход в размере 3 717 438,38 руб., из них: 3 532 581,82 руб. - заработная плата, 184 856,56 - отпускные, что на 3 717 438,38-(62400*11+42 432+38 145,12) = 2 950 461 руб. 26 коп. превышает ранее начисляемую ФИО2 заработную плату из расчета 62 400 руб. ежемесячно.

Также согласно справке №43 от 12.08.2019 по форме 2-НДФЛ за ноябрь, декабрь 2017 года ФИО2 было начислено и выплачено заработной платы на сумму 124 800 руб., однако фактический размер заработной платы выплаченной со счета должника по зарплатным реестрам за данный период в отношении ФИО2 составляет 250 288 руб.

Таким образом, за ноябрь, декабрь 2017 года ФИО2 был выплачен доход в размере 250 288 руб., что на 250 288 - 124 800 = 125 488 (Сто двадцать пять тысяч четыреста восемьдесят восемь) руб. превышает начисляемую ФИО2 заработную плату из расчета, содержащегося в справке по форме 2-НДФЛ за 2017 год.

Согласно информации, предоставленной ИФНС России №2 по Смоленской области, сведения о получаемом доходе по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО2 за 2019, 2020 должником не подавались.

Согласно расчетам по форме 6-НДФЛ за 3, 6 месяцев 2019 года, предоставленным ООО «НОРД-1» в ИФНС России №2 по Смоленской области, сумма начисленных и удержанных доходов физических лиц, исчисленных налоговым агентом за отчетный период, составила 0 руб. Расчеты по форме 6-НДФЛ за 9, 12 месяцев 2019 года ООО «НОРД-1» в ИФНС России №2 по Смоленской области не сдавались.

Согласно расчетам по страховым взносам за 3, 6 месяцев 2019 года, предоставленным ООО «НОРД-1» в ИФНС России №2 по Смоленской области, сумма начисленных и уплаченных страховых взносов в отношении работников составила 0 руб.

Однако, согласно выписке по счету №40702810959200001559 в период с 25.01.2019 по 26.09.2019 по зарплатным реестрам в отношении ФИО2 под видом заработной платы за январь-сентябрь 2019 года были перечислены денежные средства в размере 2 920 732 руб.

Конкурсный управляющий в заявлении указал, что в результате вышеуказанных действий имущественным правам кредиторов был нанесен вред в виде выплаты ответчику повышенной заработной платы и перечисления денежных средств под видом заработной платы на общую сумму 5 996 681 руб. 26 коп., при отсутствии на это каких-либо законных оснований. В результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным интересам кредиторов, поскольку выплачена и начислена повышенная заработная плата ФИО2, а также перечислены денежные средства под видом заработной платы ФИО2 в отсутствие ее реального начисления.

По мнению конкурсного управляющего, сделка совершена с целью нанесения вреда интересам кредиторов в связи с тем, что при наличии не погашенной кредиторской задолженности ООО «НОРД-1» выплачивало повышенную заработную плату и выводило денежные средства под видом заработной платы коммерческому директору без экономической целесообразности в условиях нарастающего убытка, неплатежеспособности и недостаточности имущества для погашения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «НОРД-1».

Возражая против требований конкурсного управляющего, ФИО2 в отзыве указала, что сделки, а именно выплата заработной платы, которые заявитель характеризует как нанесшие ущерб должнику и его кредиторам, имели экономический смысл для предприятия, так как выплаченные ответчику денежные средства включали в себя выплату заработной платы за минусом НДФЛ, дивидендов за минусом НДФЛ, аренды складского помещения, кроме того, заработная плата в 2018 году составляла 100 000 руб., т.к. финансовое положение изменилось в 2019г., то заработная плата была уменьшена до 60 000 руб.

Ответчик также указала, что согласно сведениям Росстата, за 2016 год прибыль в ООО «Норд-1» составляла: 1 271 000 руб., в связи с чем, согласно решению № 7а единственного участника ООО «Норд-1» от 31.03.2017 были распределены дивиденды в сумме 550 000 руб., выплату произвести перечислением денежных средств на банковскую карту участника в течение календарного 2017 года.

Также за 2017 год получена чистая прибыль в сумме 1 231 000 руб., согласно решению № 5а единственного участника ООО «Норд-1» от 30.03.2018, были распределены дивиденды в сумме 1 202 000 руб., выплатить единственному участнику Общества ФИО2 выплату произвести перечислением денежных средств на банковскую карту участника в течение календарного 2018 года.

С 01 января 2018 года был заключен договор аренды на складское помещение в сумме 120 000 руб., в связи с тем, что в 2019 году были финансовые сложности, было принято решение о снижении арендной платы в сумме 80 000 руб.

Кроме того, часть денежных средств были возвращены в кассу организации, о чем имеются квитанция к ПКО.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление Пленума № 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 6 приведенного выше Постановления Пленума № 63 предусмотрено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац тридцать третий статьи 2 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что по состоянию на 25.07.2021 в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов:

- первой очереди - на сумму 15 311,25 руб.,

- третьей очереди - на общую сумму 11 846 387,38 руб., из них: 8 759 705,8 руб. - основной долг, 3 086 681,58 руб. - неустойка.

Таким образом, выплата и начисление заработной платы ФИО2, а также перечисления денежных средств под видом заработной платы ФИО2 привели к уменьшению конкурсной массы и, как следствие, нанесению ущерба кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов.

При этом, у должника отсутствовало какое-либо имущество, достаточное для удовлетворения требований кредиторов, что подтверждается выпиской из ЕГРН и сведениями, предоставленными органами государственной регистрации прав собственности ГИБДД, МЧС России (ГИМС), Гостехнадзор, ФИПС, Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области, Администрации Муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области. Согласно полученным сведениям из ЕГРН, ГИБДД, МЧС России (ГИМС), Гостехнадзор, ФИПС, Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области, Администрации Муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области за Должником в период с 2016 года по настоящее время не числилось никакого имущества.

Согласно сведениям, предоставленным ИФНС России №2 по Смоленской области, бухгалтерская отчетность ООО «НОРД-1 » за 2019-2021 года не сдавалась.

Согласно сданной бухгалтерской отчетности за 2018 г. балансовая стоимость предприятия на 31.12.2017 - 7 470 тыс.руб. (финансовые и другие оборотные активы - 7 189 тыс.руб., кредиторская задолженность - 5 928 тыс.руб.), на 31.12.2018 - 7 860 тыс.руб. (финансовые и другие оборотные активы - 7 736 тыс.руб., кредиторская задолженность 7 421 тыс.руб.)

Согласно отчету о финансовых результатах за 2018 г. убыток предприятия в 2017 г. составил - 1 117 тыс.руб., убыток в 2018 г. составил - 1 113 тыс.руб.

На момент совершения сделки у должника уже имелись неисполненные обязательства на общую сумму 9 274 441,92 руб., а именно:

- 2 630 527,72 руб. перед ООО «Благоустройство-1», которые были признаны обоснованными решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.02.2019 по делу №А62-9275/2018;

- 6 643 914,20 руб. перед АО «АтормЭнергоСбыт», которые были признаны обоснованными решениями Арбитражного суда Смоленской области от 24.06.2019 по делу № А62-1314/2019, от 26.02.2019 по делу № А62-11511/2018, от 17.01.2019 г. по делу № А62-9839/2018, от 07.12.2018 по делу № А62-9212/2019, от 25.10.2018 по делу № А62-7878/2018, от 10.09.2018 по делу № А62-7867/2018, от 22.06.2018 по делу № А62-3453/2018, от 06.08.2018 по делу № А62-2324/2018, от 28.06.2018 по делу № А62-2833/2018, от 06.04.2018 по делу № А62-112/2018, от 04.05.2018 по делу № А62-1902/2018, а в последующем включенные Арбитражным судом Смоленской области в реестр требований кредиторов должника.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Таким образом, повышение заработной платы коммерческому директору в период убыточной деятельности предприятия представляется экономически нецелесообразным и неоправданным. А выведение денежных средств со счетов должника под видом заработной платы заинтересованному лицу явно свидетельствует о намерении нанести вред имущественным правам кредиторов. Кроме того, правом подписи на совершение операций по счету в банке на протяжении всего времени имел только коммерческий директор в лице ФИО2, то есть все операции по перечислению денежных осуществлялись лично ФИО2

Излишне начисленная заработная плата и выплаченные денежные средства под видом заработной платы со счета является убытком для должника и конкурсных кредиторов, выплата заработной платы (перевод под видом заработной платы) привела к увеличению объема требований кредиторов к должнику, что свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также о том, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.

Размер причиненного убытка в результате выплаты повышенной заработной платы и денежных средств под видом заработной платы составил 5 996 681,26 рублей, что составляет 80,81% от суммы всей кредиторской задолженности должника согласно бухгалтерской отчетности за 2018 год.

Работник ФИО2 была заведомо осведомлена о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника в силу занимаемой руководящей должности.

Кроме того, оспариваемая сделка по начислению и выплате ФИО2 осуществлена за рамками обычной хозяйственной деятельности должника по следующим основаниям:

- с января 2018 года коммерческому директору была безосновательно увеличена заработная плата в 4,8 раз (с 62 400 руб. до 302 400 руб.) в отсутствие экономической обоснованности на фоне возрастающих убытков должника.

Согласно данным Росстата, среднемесячная заработная плата работников в свете деятельности по операциям с недвижимым имуществом зданий (ОКВЭД 68) в 2018 г. составила 33 101 руб., а в 2019 г. - 36 859 руб.

Таким образом, размер ежемесячно начисляемой и выплачиваемой заработной платы ответчику значительно превышал средние показатели как по отрасли (деятельность по операциям с недвижимым имуществом), так и в целом по стране, в результате чего оспариваемые начисления не могут считаться совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности и повышение заработной платы в 4.8 раза ответчику в преддверии процедуры банкротства является не обоснованным и подлежащим признанию недействительной сделкой.

Как указано выше, на даты совершения оспариваемых платежей у должника имелись просроченные обязательства перед иными контрагентами общества, в частности, по заключенным с АО «АтомЭнергоСбыт» договорам энергоснабжения № 6740100317, №6740100813, № 6740100875, № 6740101097, требования по которым включены в реестр требований кредиторов должника.

Так, по договору № 6740100813 за июль 2017 г. имелась задолженность в размере 203 758,23 руб., по договору № 6740100317 задолженность за июль 2017 г. – 151 660,78 руб.

Таким образом, задолженность за июль 2017 г. составила 355 419,01 руб. По истечении трех месяцев задолженность не погашена.

На 13.12.2017 образовалась просроченная задолженность, следовательно, указанное предприятие стало обладать признаками банкротства.

В сложившейся ситуации, директор должника не мог не знать о наличии задолженности перед АО «АтомЭнергоСбыт», не погашал ее, в ущерб АО «АтомЭнергоСбыт», продолжал начислять и выплачивать себе заработную плату, непосредственно способствуя ухудшению финансового положения должника, вместо того, чтобы обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Доказательств того, что ответчик предпринял меры по ликвидации ООО «Норд-1», либо по обращению в суд с заявлением о банкротстве ООО «Норд-1», отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что на момент совершения спорных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, а ответчик не мог не знать об указанных обстоятельствах.

Судом также установлено, что сделка совершена с целью нанесения вреда интересам кредиторов в связи с тем, что при наличии не погашенной кредиторской задолженности ООО «НОРД-1» выплачивало повышенную заработную плату и выводило денежные средства под видом заработной платы коммерческому директору без экономической целесообразности в условиях нарастающего убытка, неплатежеспособности и недостаточности имущества для погашения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «НОРД-1».

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику также признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца первого Пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, ФИО2 в силу занимаемой ею руководящей должности является заинтересованным лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, в силу занимаемой должности (коммерческий директор, генеральный директор) ответчик не мог не знать о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Учитывая, что ФИО2 была уволена 18.09.2019, суд пришел к выводу о необоснованности заявления конкурсного управляющего о возврате всех полученных сумм за 2019 год, так как непредставление отчетности должником не влечет за собой отказ в выплате заработной платы.

По расчету суда, размер излишне выплаченных сумм составил:

Перечисленные денежные средства по зарплатным реестрам на счет ФИО2


Обоснованно начисленная

з/п из расчета заработной

платы в 62 400 руб./мес.

(включая НДФЛ)


Обоснованно

выплаченная з/п

из расчета заработной

платы в 62 400 руб./мес.

(к выплате без НДФЛ)


Год

Месяц

Сумма,

руб.

Вид зачисления, период



2017



11

114 288

Заработная плата, ноябрь 2017 г.

62 400

54 288



12


136 000

Заработная плата, декабрь 2017 г.

62 400

54 288


2018



1

352 388


Заработная плата, январь 2018 г.

62 400

54 288



2

64 000

Заработная плата, февраль 2018 г.

62 400


54 288



3

95 000


Заработная плата, март 2018 г.

62 400

54 288



4
71 000

Заработная плата, апрель 2018 г.

62 400

54 288



5
70 288

Заработная плата, май 2018 г.

62 400

54 288



6

244 110

Прочие выплаты других видов оплаты труда, июнь 2018 г. - 64 000; Заработная плата, июнь 2018 г. - 82 588; Отпускные, июнь 2018 г.- 97 522.

38 145,43-отпускные

зар.пл. – 42 545,93

33 186,52– отпускные

37 014,95-зар.пл.



7

143 600

Заработная плата, июль 2018 г.

62 400

54 288



8

259 350


Заработная плата, август 2018 г.

62 400


54 288



9

333 600


Заработная плата, сентябрь 2018 г.

62 400


54 288



10


181 800


Заработная плата, октябрь 2018 г.

62 400

54 288



11


549 850


Заработная плата, ноябрь 2018 г.

62 400


54 288



12

284 700

Заработная плата, декабрь 2018 г.

62 400

54 288


2019

1
238 070

Заработная плата, январь 2019 г.

62 400

54 288



2

248 379

Заработная плата, февраль 2019 г.

62 400


54 288



3
274 300


Заработная плата, март 2019 г.

62 400


54 288



4

514300

Заработная плата, апрель 2019 г.

62 400

54 288



5

226 500


Заработная плата, май 2019 г.

62 400


54 288



6

477 200


Заработная плата, июнь 2019 г.

62 400


54 288



7

325 483


Заработная плата, июль 2019 г.

62 400


54 288



8
344 200

Заработная плата, август 2019 г.

62 400

54 288



9

272 300


Заработная плата, сентябрь 2019 г.

37 440

32 572,80


Итого:

5 820 706

1 428 531,36

1 242 822,27


Сумма необоснованно выплаченных денежных средств: 5 820 706 (перечисленные денежные средства по

зарплатным реестрам) - 1 242 822,27 (обосновано перечисленные денежные средства из расчета

62 400 руб./мес. за вычетом НДФЛ) = 4 577 883,73 руб.



Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции, исходя из положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пришел к правильному выводу о том, что необоснованно выплаченная заработная плата в размере 4 577 883,73 руб. подлежит взысканию с ответчика в конкурсную массу должника ООО «Норд-1».

Доводы заявителя жалобы о том, что в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и на основании решений № 7а от 31.03.2017 и № 5а от 30.03.2018 единственному участнику должника ФИО2 по итогам 2016 г. и 2017 г. были распределены дивиденды в размере 550 000 руб. и 1 202 000 руб. соответственно, всего было выплачено дивидендов в размере 1 202 000 руб., указанный размер включен в заработную плату, были предметом рассмотрения суда и правомерно отклонены, поскольку согласно представленному в материалы дела решению № 7а единственного участника ООО «Норд-1» от 31.03.2017 ФИО2 решила полученную чистую прибыль по итогам 2016 г. в размере 1 271 000 руб. распределить следующим образом: сумму в размере 550 000 руб. выплатить единственному участнику Общества ФИО2, в качестве дивидендов, оставшуюся сумму в размере 721 000 руб. направить на развитие основных видов деятельности Общества. В то же время, в апреле 2017 года ФИО2 помимо заработной платы в размере 62 400 руб. было выплачено 900 000 руб. (т. 4, л.д.138) с указанием кода вида дохода 1010 (выплата дивидендов), то есть ФИО2 выплатила дивиденды себе в большем размере, чем указано в решении № 7а.

Ссылки на то, что в кассу общества было возвращено 620 500 руб. в 2019 г., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, указанные денежные средства были направлены на нужды общества, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Как обоснованно указал суд, опровергается материалами дела факт внесения ФИО2 денежных средств в кассу должника, поскольку согласно операциям, отраженным в кассовой книге должника, приход денежных средств в кассу ООО «Норд-1» за 2019 год в даты, указанные в ПКО, копии которых представлены ответчиком, составил:

- 28.02.2019 – 14 707,59 руб. (в ПКО № 530 от 28.02.2019 указана сумма 100 000 руб.);

- 28.03.2019 – 21 100,85 руб. (в ПКО № 848 от 28.03.2019 указана сумма 82 000 руб.);

- 11.04.2019 – 23 901,01 руб. (в ПКО № 1052 от 11.04.2019 указана сумма 92 000 руб.);

- 30.04.2019 – 22 235,22 руб. (в ПКО № 1181 от 30.04.2019 указана сумма 70 000 руб.);

- 27.05.2019 – 9 181,66 руб. (в ПКО № 1439 от 27.05.2019 указана сумма 74 000 руб.);

- 13.06.2019 – 25 726,00 руб. (в ПКО № 1639 от 13.06.2019 указана сумма 50 000 руб.);

- 27.06.2019 – 10 390,00 руб. (в ПКО № 1746 от 27.06.2019 указана сумма 75 000 руб.);

- 19.07.2019 – 17 298,84 руб. (в ПКО № 1795 от 19.07.2019 указана сумма 38 000 руб.);

- 30.08.2019 – 3 900,00 руб. (в ПКО № 2296 от 30.08.2019 указана сумма 39 000 руб.).

Доказательств того, что денежные средства в размере, отраженном в кассовой книге, внесены ФИО2, в материалы дела не представлено.

Доводы о том, что в ООО «Норд-1» имелась одна касса для получения платежей от населения и другая касса для поступления денежных средств в качестве возврата излишне перечисленных, которые распределялись на нужды организации, в том числе оплаты физическим лицам по договорам оказания услуг, не принимаются судом, учитывая, что какое-либо нормативное обоснование ведения двух касс в деятельности общества заявителем жалобы не приведено.

При этом доказательства того, что возвращенные ФИО2 денежные средства были израсходованы на нужды общества, в материалах дела также отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам заявителя жалобы о том, что 01.01.2018 был заключен договор аренды помещения, в котором находилась администрация ООО «Норд-1», размер арендных платежей составляет 120 000 руб. в месяц в 2018 г. и 80 000 руб. в месяц в 2019 г., всего в качестве арендной платы было выплачено 2 160 000 руб., учитывая, что данные доводы противоречат пояснениям представителя ФИО2, данным в судебном заседании, которая указала на то, что в помещении площадью 117 кв.м. хранился инвентарь (лопаты, метлы), в также рубероид для ремонта крыш.

Как пояснил конкурсный управляющий, по данным бухгалтерской отчетности какие-либо активы и запасы у должника отсутствуют; согласно фотоматериалам помещение, которое сдавалось обществу в аренду, частично разрушено; средняя стоимость аренды нежилых помещений в г. Вязьма составляет 159 руб. за 1 кв.м., при этом, как указано выше, ФИО2 утверждает, что арендная плата по договору за помещение площадью 117 кв.м составляла 120 000 руб. в месяц, что явно не соотносится с уровнем цен на рынке аренды коммерческой недвижимости.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2021 по делу № А62-9547/2020, принятое определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по настоящему делу следует отменить.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2021 по делу № А62-9547/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2021 по делу № А62-9547/2020, принятое определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи


Е.В. Мосина

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина