Постановление от 10 июня 2022 г. по делу № А59-133/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-133/2021
г. Владивосток
10 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Городская поликлиника № 2 города Южно-Сахалинска»,

апелляционное производство № 05АП-1218/2022

на решение от 31.12.2021

судьи Ю.С. Учанина

по делу № А59-133/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Городская поликлиника № 2 города Южно-Сахалинска» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным пункта 1 решения от 10.11.2020 по делу № 065/06/104-1077/2020 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ал Групп» и его единоличного исполнительного органа – генерального директора ФИО2, о возложении обязанности устранить допущенное нарушение путём повторного рассмотрения вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ал Групп», ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Стройцентр»,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Ал Групп»: ФИО3 по доверенности от 28.01.2021, сроком действия до 31.12.2022, паспорт, диплом (регистрационный номер 1175-6);

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Городская поликлиника № 2 города Южно-Сахалинска», Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» не явились.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Сахалинской области «Городская поликлиника № 2 города Южно-Сахалинска» (далее – заявитель, учреждение, поликлиника, ГБУЗ «Городская поликлиника № 2 города Южно-Сахалинска») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – антимонопольный орган, Управление, УФАС по Сахалинской области) от 10.11.2020 по делу № 065/06/104-1077/2020 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Ал Групп» и его единоличного исполнительного органа – генерального директора ФИО2, о возложении обязанности устранить допущенное нарушение путём повторного рассмотрения вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Определениями суда от 25.01.2021, 26.04.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ООО «Ал Групп», ФИО2, ООО «Стройцентр».

Решением суда от 31.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ГБУЗ «Городская поликлиника № 2 города Южно-Сахалинска», не согласившись с принятым решением, направило в Пятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В доводах жалобы учреждение указывает, что в связи с неисполнением обществом своих обязательств по договору заказчик неоднократно обращался к нему с письмами, в которых уведомлял об ответственности за несоблюдение сроков выполнения работ по контракту. Обращений в письменной форме к заказчику от подрядчика с просьбой перенести сроки выполнения работ в связи с метеорологическими условиями и о предполагаемой сдаче работ по контракту в полном объеме не поступало. Отмечает, что подрядчиком неоднократно переносился срок выполнения работ. Поскольку работы по контракту в полном объеме приняты не были, оплата полностью не произведена, учреждение полагает, что у него имелись основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Считает, что фактически действия подрядчика носили недобросовестный характер, поскольку подрядчик имел возможность исполнить контракт в установленный срок, однако без наличия на то законных оснований умышленно уклонился от совершения соответствующих действий.

ООО «Ал Групп» по тексту представленного письменного отзыва и дополнений к нему, приобщенного в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

УФАС по Сахалинской области, ФИО2, ООО «Стройцентр» письменные отзывы по доводам апелляционной жалобы не представили.

В судебном заседании представитель ООО «Ал Групп» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на законность принятого судебного акта.

ГБУЗ «Городская поликлиника № 2 города Южно-Сахалинска», УФАС по Сахалинской области, ФИО2, ООО «Стройцентр», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провела судебное заседание в их отсутствие.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Т.А. Солохиной в отпуске на основании определения суда от 09.06.2022 произведена ее замена на судью Е.Л. Сидорович, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

По результатам проведения закупки путем проведения электронного аукциона между ГБУЗ «Городская поликлиника № 2 города Южно-Сахалинска» (заказчик) и ООО «Ал Групп» (подрядчик) заключен контракт от 20.08.2019 № 0361200015019005070 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши.

Согласно пункту 5.2 контракта подрядчик обязан выполнить работы в течение 125 календарных дней с даты заключения контракта, согласно календарному плану производства работ (приложение № 3).

В соответствии с пунктом 8.1 контракта приемка выполненных работ осуществляется заказчиком и техническим заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней ежемесячно в соответствии со сроками выполнения работ календарного плана производства работ, предусмотренного приложением 3 контракта со дня направления подрядчиком извещения о готовности к сдаче этапа работ по объекту. Выполненные работы оформляются справкой о стоимости выполненных работ (КС-3), актом выполненных работ (КС-2), и надлежащим образом оформленной исполнительной документации, сопровождающей исполнение работ по объекту.

Приемка работ по объекту в целом осуществляется заказчиком и техническим заказчиком в течение 10 рабочих дней после получения от подрядчика извещения о готовности к сдаче объекта, акта о приемке законченных работ на объекте (КС-11), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), акта выполненных работ (КС-2) и надлежащим образом оформленной исполнительной документации по объекту. Подрядчик направляет извещение о готовности к сдаче объекта со всеми документами, перечисленными в настоящем пункте в порядке, установленном разделом 16 настоящего контракта (пункт 8.2 контракта).

Заказчик и технический заказчик с участием подрядчика принимает объект, в течение 10 рабочих дней направляет подрядчику подписанный акт о приемке законченных работ на объекте или мотивированный отказ от приемки работ с указанием конкретных замечаний. Объект считается принятым заказчиком и техническим заказчиком с момента подписания акта о приемке законченных работ на объекте, акта о соответствии выполненных работ на объекте проектной документации, требованиям технического регламента, позволяющим эксплуатацию, с приложением протоколов испытаний всех инженерных сетей и оборудования (пункт 8.4 контракта).

В соответствии с пунктом 14.4 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным гражданским кодексом российской федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Согласно пункту 14.5 контракта одностороннее расторжение контракта осуществляется в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ. Основаниями для одностороннего расторжения контракта являются, в частности, случаи:

- если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (п. 2 ст. 715 ГК РФ);

- если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом и недостатки результата работы, допущенные подрядчиком в согласованный сторонами разумный срок, не были устранены (п. 3 ст. 715 ГК РФ);

- если отступления в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми (п. 3 ст. 723 ГК РФ);

- нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания работ более чем на 30 календарных дней либо отставание от графика производства работ более чем на 30 календарных дней;

- несоблюдение подрядчиком требований по качеству работ, если исправление некачественных работ не выполнено в согласованные сторонами сроки; - существенное нарушение подрядчиком условий контракта.

В соответствии с пунктом 14.6 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным гражданским кодексом российской федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, а именно, в том числе:

- нарушения подрядчиком сроков окончания работ (видов работ), установленных настоящим контрактом более чем на 10 дней;

- если отступления в работе или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми.

Как указано в пункте 14.7.2 контракта, сторона контракта, которая приняла решение о намерении расторгнуть контракт, направляет письменное уведомление об этом другой стороне с приложением соглашения расторжении контракта и с указанием на обстоятельства, послужившие к принятию такого решения, с предложением: а) подписать соглашение о расторжении контракта; б) провести контрольный обмер фактически выполненных подрядчиком и подлежащих оплате заказчиком работ, составить акт сдачиприемки выполненных работ формы кс-2 на дату подписания соглашения о расторжении Контракта; в) подписать справку КС-З о стоимости работ; г) произвести расчет за фактически выполненные работы.

В силу пункта 14.7.3 сторона контракта получившее уведомление в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления, рассматривает его и: а) в случае несогласия предоставляет другой стороне свои возражения с приложением, подтверждающих доводы документов; б) при согласии расторгнуть настоящий Контракт, осуществляет действия, предложенные другой Стороной.

20.08.2019 между заказчиком и подрядчиком подписан акт передачи объекта к производству работ по капитальному ремонту – строительной площадки (крыша блоков А, Б, В поликлиники по адресу: <...>).

Во исполнение условий контракта заказчик на основании извещения о готовности к сдаче этапа работ по объекту с приложением справки о стоимости выполненных работ (КС-3 от 23.12.2019), актов выполненных работ (КС-2) №1, №2, №3 от 23.12.2019 оплатил поэтапно выполненные подрядчиком работы на сумму 7 960 381 рублей 36 копеек, что подтверждается платежным поручением от 30.12.2019 № 1412.

16.09.2020 ГБУЗ «Городская поликлиника № 2 города Южно-Сахалинска» было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку заказчиком не были получены положительные протоколы испытаний всех инженерных сетей и оборудования, предусмотренные пунктом 8.4 контракта, пунктом 11 технического задания, работы выполнены подрядчиком не в полном объеме и с нарушением срока выполнения работ, а именно не выполнены работы по обшивке стен досками торцов крыши, отсутствует аэроэлемент конька 5 м.

В связи с чем, учреждение направило в адрес УФАС по Сахалинской области обращение о включении сведений в отношении ООО «Ал Групп», в том числе генерального директора и учредителя в одном лице ФИО2, в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения указанного заявления УФАС по Сахалинской области вынесло решение от 10.11.2020 по делу № 065/06/104-1077/2020 о невключении указанных сведений в реестр недобросовестных поставщиков (пункт 1).

Не согласившись с решением Управления в части пункта 1, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, посчитав, что действия общества были направлены на реальное исполнение контракта и у общества отсутствовали намерения уклониться от исполнения своих обязательств, отказал учреждению в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и письменном отзыве, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

По правилам пункта 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения.

Таким образом, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, следует руководствоваться нормами Закона № 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Из пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ следует, что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частями 8 - 26 статьи 95 указанного Закона.

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ).

Согласно части 16 статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона №44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона №44-ФЗ).

Информация, подлежащая включению в реестр недобросовестных поставщиков, определена частью 3 статьи 104 Закона №44-ФЗ.

Частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Анализ указанных нормативных положений позволяет сделать вывод о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию принципов регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона № 44-ФЗ.

Реестр недобросовестных поставщиков представляет собой механизм защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков), созданный, в том числе с целью обеспечения эффективного использования бюджетных средств в предусмотренном бюджетным законодательством порядке. Реестр недобросовестных поставщиков создан также в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедур закупки товара, работы и услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Включение сведений о лице в указанный реестр по существу является мерой публичной ответственности за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта либо не исполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по контракту. При этом одним из последствий применения такой меры является ограничение прав лица на участие в закупках в течение установленного срока в случае, если требование об отсутствии информации об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлено заказчиком в соответствии с частью 1.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Как всякая мера публичной ответственности, указанная мера в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации должна отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Антимонопольный орган, рассматривающий вопрос о внесении данных о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков, учитывая, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, должен разрешить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков, но установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого недобросовестного поведения со стороны исполнителя (подрядчика) по исполнению контракта.

Сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта не является безусловным основанием для включения сведений о таком поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое нарушение контракта подрядчиком (исполнителем), которое не только повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, но и которое предполагает недобросовестное поведение такого подрядчика, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона №44-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта и нарушающих права заказчика относительно его условий.

Из материалов дела следует, что основанием обращения учреждения в УФАС по Сахалинской области с заявлением о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков послужило принятие ГБУЗ «Городская поликлиника № 2 города Южно-Сахалинска» 16.09.2020 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с просрочкой обществом исполнения своих обязательств по контракту, а также наличием недостатков в произведенных обществом работах.

Вместе с тем, как видно из материалов дела и не опровергнуто учреждением, ООО «Ал Групп» принимались все меры для надлежащего исполнения контракта, что подтверждается перепиской сторон относительно отдельных этапов выполнения работ, наличия препятствий к выполнению работ, устранения выявленных замечаний и готовности объекта к сдаче.

Так, письмом от 28.11.2019 № 787-1 общество уведомило учреждение о том, что обработка огнезащитным составом выполнена в полном объёме; ведутся работы по монтажу карнизного свеса, которые будут окончены ориентировочно в срок до 18.12.2019; монтаж слуховых окон будет выполнен к 20.12.2019; на текущий момент на объекте и на складе в городе Южно-Сахалинске находятся все необходимые материалы в полном объеме за исключением кровельных ограждений, которые находятся в пути, ориентировочный срок прихода 15-19.12.2019; монтаж обрешетки выполнен на 100% объеме; металлочерепица полностью поставлена на объект; строительный мусор убран.

Письмами от 23.12.2019 № 812, от 13.03.2020 № 842 общество направляло в адрес поликлиники исполнительную документацию.

Письмом от 20.12.2019 № 806 общество гарантировало учреждению выполнение всех обязательств по контракту в срок до 10.02.2020.

Письмами от 07.02.2020 № 866, от 25.02.2020 № 866-2 общество уведомило учреждение о готовности объекта к сдаче и о необходимости создания комиссии по приёмке результатов выполненных работ.

Письмом от 28.03.2020 № 902-1 ООО «Ал Групп» со ссылкой на Указ Президента РФ от 25.03.2020 № 206 уведомило заявителя о приостановлении производства работ на период с 30.03.2020 по 03.04.2020 в связи с распространением коронавирусной инфекции.

Письмами от 02.04.2020 № 105, от 06.04.2020 № 244, от 07.04.2020 № 110, от 10.04.2020 № 259, от 15.04.2020 № 114, от 17.04.2029 № 119 сторонами велась переписка относительно устранения дефектов работ по устройству свеса кровли.

Письмами от 22.04.2020 № 122, №123, от 14.05.2020 № 146 общество уведомило заказчика о выполнении работ по устранению выявленных несоответствий.

Письмом от 08.06.2020 № 241 обществом в адрес учреждения направлены копия журнала общих работ; журнал входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования; инструкции и руководство пользователя для контроллера системы антиобледенения и снеготаяния.

Письмами от 16.04.2020, от 04.08.2020, от 20.08.2020, от 25.08.2020 № 312-2, от 16.09.2020 № 357, от 21.09.2020 № 369, от 22.09.2020 № 371 ООО «Ал Групп» уведомило поликлинику о необходимости предоставить доступ в помещение ВРУ и чердачное помещение для проведения работ по устранению замечаний, выявленных в ходе лабораторных испытаний.

При этом согласно актам от 22.09.2020, 23.09.2020 учреждение не предоставило обществу доступ к месту производства работ по устранению замечаний, сотрудникам подрядчика было отказано в допуске без объяснения причин, поднятие материала на кровлю и чердачное помещение было запрещено представителем поликлиники.

Письмом № 317 от 20.08.2020 общество передало заказчику следующую документацию: копию акта проверки на функционирование системы обогрева кровли от 06.03.2020, подписанного Закис Е.П., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7; дефектную ведомость от ИП ФИО8; сертификат соответствия № ЕАЭС RU C-CN.BJI8.B.00574/19 с приложением на 2 страницах, действителен с 29.11.2019 г. по 28.11.2024; протоколы испытания электрооборудования от 22.07.2020 (согласно протоколу испытания УЗО (устройство защитного отключения) пригодно к эксплуатации, кроме пункта № 9).

Письмом от 386 от 01.10.2020, от 05.10.2020 № 389 общество уведомило заказчика о необходимости срочного предоставления доступа для производства работ в целях устранения замечаний по следующим вопросам – система электрообогрева кровли, аэроэлемент конька, обшивка торцов кровли досками, огнебиозащита деревянных элементов кровли.

По результатам обследования объекта «Капитальный ремонт крыши» 07.10.2020 сделан вывод, что работы выполнены в полном объеме, за исключением отдельных работ. При этом выявленные в ходе проведённого осмотра замечания являются незначительными и устранимыми в короткие (сжатые) сроки. Рекомендовано обязать подрядчика устранить замечания, выявленные в ходе осмотра, в течение 10 рабочих дней.

Письмами от 07.10.2020 № 391, от 08.10.2020 № 393, от 09.10.2020 №395, №396, № 400, от 14.10.2020 № 406 общество уведомило учреждение о необходимости предоставления срочного доступа для устранения замечаний, указанных в акте осмотра от 07.10.2020, в том числе для производства диагностики и/или замены изоляторов на греющем кабеле с применением автовышки, для проведения огнебиозащитной обработки деревянных конструкций крыши, для производства электротехнических испытаний греющего кабеля кровли.

Письмом от 15.10.2020 № 410 общество уведомило учреждение об устранении замечаний, отмеченных в акте осмотра от 07.10.2020.

Согласно актам об устранении недостатков № 1, 2 от 16.10.2020, № 3 от 22.10.2020, подписанным представителями заказчика и подрядчика, выявленные недостатки устранены обществом в полном объёме, а именно произведена обшивка стен торцов кровли доской сплошным настилом, предварительно обработанной огнебиозащитой, восстановлен элемент конька кровли, осуществлена установка дополнительного крепежа стоек кровельного ограждения, установлен автомат на 25А, размещены линейные схемы и маркировка.

Письмом от 16.10.2020 общество направило учреждению документацию по объекту «Капитальный ремонт крыши» (справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3; акт о приемке выполненных работ КС-2 № 4 (электромонтажные); акт о приемке выполненных работ КС-2 № 5 (капитальный ремонт кровли); комплект АОСР, исполнительных схем, сертификатов соответствия и паспортов качества согласно реестру; протокол испытания электрооборудования от 13.10.2020 (в составе: свидетельство о регистрации электролаборатории от 16.01.2018, перечень протоколов, переданных заказчику; протокол измерения сопротивления трехфазных, пятипроводных электропроводок; протокол измерения сопротивления изоляции; протокол полного измерения петли «фаза-нуль»; протокол испытания устройства защитного отключения (УЗО); журнал общих работ (оригинал); журнал учёта проведения инструктажа на рабочем месте по технике безопасности (оригинал).

Письмами от 16.10.2020 № 413, от 23.10.2020 №№ 431, 432 общество «Ал Групп» уведомило поликлинику о готовности полностью выполнить работы по дополнительному нанесению огнебиозащитного состава без предъявления требования об оплате.

Письмами от 19.10.2020 № 419-2, от 19.10.2020 №№ 416, 417, от 20.10.2020 № 421 общество также заявило о предоставлении доступа к производству работ, сославшись на комиссионный акт осмотра от 07.10.2020, согласно которому требуется произвести работы по усилению крепления кровельного ограждения к поверхности скатной кровли. Также в письме от 19.10.2020 № 419-2 отмечено, что 19.10.2020 в 09-00 сотрудникам подрядчика было отказано в допуске к производству работ.

Письмами от 22.10.2020 № 428, от 22.10.2020 № 430, от 27.10.2020 № 440 общество уведомило поликлинику о готовности объекта, о необходимости создать комиссию по приемке результатов выполненных работ, также направив документацию (справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на сумму 4018225,38 руб. за отчетный период с 24.12.2019 г. по 22.10.2020; акт о приемке выполненных работ КС-2 №4 (электромонтажные) на сумму 407 085,17 руб. за отчетный период с 24.12.2019 по 22.10.2020; акт о приемке выполненных работ КС-2 № 5 (капитальный ремонт кровли) на сумму 3 611 140, 21 руб. за отчетный период с 24.12.2019 по 22.10.2020; комплект АОСР, исполнительных схем, сертификатов соответствия и паспортов качества согласно реестра; акт о приемке законченных работ на объекте (КС-11) от 22.10.2020; акт о приемке законченных работ на объекте по форме согласно приложению № 4 к контракту; протокол испытания электрооборудования от 13.10.2020 (в составе: свидетельство о регистрации электролаборатории от 16.01.2018, перечень протоколов переданных заказчику, протокол измерения сопротивления трехфазных, пятипроводных электропроводок, протокол измерения сопротивления изоляции, протокол полного измерения петли «фаза-нуль», протокол испытания устройства защитного отключения (УЗО); журнал общих работ (оригинал); журнал учёта проведения инструктажа на рабочем месте по технике безопасности (оригинал).

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом принимались меры к устранению недостатков, отмеченных в решении учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 16.09.2020.

По тексту апелляционной жалобы учреждение настаивает на наличии у него оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку работы по контракту в полном объеме приняты не были, оплата полностью не произведена.

Отклоняя заявленный довод, апелляционный суд учитывает, что платежным поручением от 30.12.2019 № 1412 заказчик на основании извещения о готовности к сдаче этапа работ по объекту с приложением справки о стоимости выполненных работ (КС-3 от 23.12.2019), актов выполненных работ (КС-2) №1, №2, №3 от 23.12.2019 оплатил поэтапно выполненные подрядчиком работы на сумму 7 960 381 рублей 36 копеек.

Кроме того, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.02.2022 по делу №А59-6328/2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022, с ГБУЗ «Городская поликлиника №2 города Южно – Сахалинска» в пользу ООО «Ал Групп» была взыскана задолженность по оплате за выполненные обществом работы по государственному контракту от 20.08.2019 №0361200015019005070 в размере 2 343 113 рублей 64 копейки.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, установленные в рамкам настоящего дела обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что подрядчиком допущены умышленные действия, свидетельствующие о его недобросовестном поведении и повлекшие невозможность надлежащего исполнения контракта. При этом наличие спора между заказчиком и подрядчиком по объему и качеству выполненных работ, а также по устранению недостатков выполненных работ само по себе не может заведомо свидетельствовать о недобросовестности общества.

Также подлежит отклонению довод апеллянта о том, что учреждение неоднократно обращалось к обществу с письмами, содержащими уведомление об ответственности за несоблюдение сроков выполнения работ по контракту, при этом обращений в письменной форме от подрядчика с просьбой перенести сроки выполнения работ и о предполагаемой сдаче работ по контракту в полном объеме заказчику не поступало.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, коллегия приходит к выводу о том, что несмотря на наличие просрочки исполнения контракта, антимонопольный орган и суд первой инстанции обоснованно приняли во внимание распространение коронавирусной инфекции в период исполнения контракта, приостановление работ вследствие неблагоприятных метеорологических условий, активные действия ООО «Ал Групп», направленные на реальное исполнение условий контракта, и отсутствие у общества намерений уклониться от исполнения своих обязательств.

Оценив в совокупности все установленные в рамках настоящего спора обстоятельства, апелляционный суд полагает, что бесспорных доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение общества и умышленное ненадлежащее исполнение им обязательств по контракту, учреждением в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для вывода о том, что в данном конкретном случае несоблюдение подрядчиком сроков выполнения работ должно повлечь ответственность общества в виде его включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Поскольку основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, при этом в действиях ООО «Ал Групп», в том числе генерального директора ФИО2, не усматривается признаков недобросовестного поведения при исполнении контракта, изложенные в решении УФАС по Сахалинской области от 10.11.2020 по делу № 065/06/104-1077/2020 выводы об отсутствии оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков являются правомерными и соответствующими представленным в дело доказательствам.

В связи с чем, с учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно заключил об отсутствии оснований для удовлетворения требований учреждения о признании незаконным пункта 1 решения антимонопольного органа, поскольку вышеуказанное решение УФАС по Сахалинской области соответствует требованиям Закона №44-ФЗ и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, понесенные апеллянтом при подаче апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся апелляционным судом на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.12.2021 по делу №А59-133/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.



Председательствующий


А.В. Пяткова



Судьи

Л.А. Бессчасная



Е.Л. Сидорович