Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А40-251831/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49780/2024

Дело № А40-251831/23
г. Москва
22 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.А. Птанской, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вариант-Привал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2024 года по делу № А40-251831/23, принятое по исковому заявлению ООО "Вариант-Привал" (ОГРН <***>) к ответчикам: 1) Департамент города Москвы по конкурентной политике (ОГРН <***>); 2) Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН <***>); 3) Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>), третье лицо: АО "Единая электронная торговая площадка" (ОГРН <***>) о признании недействительными торгов, проведенных посредством публичному предложения, состоявшиеся 04.09.2023, по продаже имущества, находящегося в собственности г. Москвы: нежилое помещение по адресу: <...>, этаж 1, площадь 52,80 кв.м., (пом. V, комн. №3,5,9,10) кадастровый номер: 77:07:0015005:29883, о признании недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества №78-01978/23 от 07.09.2023, заключенный между ДГИ г. Москвы и ИП ФИО5 В

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 14.06.2024,

от ответчиков - от Департамента города Москвы по конкурентной политике – ФИО3 по доверенности от 09.01.2024,

от Департамента городского имущества города Москвы – извещен, представитель не явился,

от Индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 18.12.2023,

от третьего лица - извещен, представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вариант-Привал» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Тендерному комитету (далее – ответчик 1), Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик 2, организатор торгов), Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик 3, победитель) об оспаривании торгов, проведенных посредством публичного предложения, состоявшихся 04.09.2023, по продаже имущества, находящегося в собственности города Москвы: нежилое помещение по адресу: <...>, этаж № 1, площадь 52,80 кв.м, (пом. V, комн. № 3, 5, 9, 10) кадастровый номер: 77:07:0015005:29883, а также об оспаривании договора купли-продажи недвижимого имущества № 78-01978/23 от 07.09.2023, заключенного между Департаментом и победителем.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено - АО "Единая электронная торговая площадка".

Решением от 13 июля 2024 года по делу № А40-251831/23 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражали, решение суда считают законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители Департамента городского имущества города Москвы и третьего лица в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «Вариант-Привал» (далее – Общество, истец) является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 771,2 кв.м. (подвал, комн. Б, пом. II, ком. 1-5; цокольный этаж, пом. I, комн. 1-20, 1 этаж, пом. I, комн. 1-10).

Право собственности ООО «Вариант-Привал» возникло на основании договора купли-продажи недвижимости № 59-7533 от 01.01.2022 заключенного в соответствии с положениями Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2021 по делу № А40-168940/20.

20.01.2023 Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору купли-продажи № 59-7533 от 01.01.2022, которым просило включить пом. V, комн. № 3, 5, 9, 10, расположенные по адресу: <...>, площадью 52,80 кв.м, кадастровый номер: 77:07:0015005:29883 (далее – спорные помещения), в предмет договора купли-продажи, поскольку спорные помещения фактически носят вспомогательный характер, обусловленный конструктивными особенностями, заложенными при строительстве здания, которые сохранились и после реконструкции, а полноценное использование основных помещений, принадлежащих ООО «Вариант-Привал», в отсутствие спорных вспомогательных помещений, невозможно, что подтверждается актом экспертного исследования.

В то же время, как указал в рассматриваемом случае истец, несмотря на неоконченный судебный спор относительно перехода права собственности на спорные помещения, Департамент инициировал процесс реализации указанного имущества и опубликовал на сайте электронной площадки извещение о продаже спорных помещений посредством публичного предложения 21.07.2023.

Впоследствии, 04.09.2023 подведены итоги процедуры продажи спорного имущества, победителем признан участник ФИО1, что подтверждается выпиской из протокола подведения итогов 21000005000000013741, лот № 1 от 04.09.2023, в связи с чем, по результатам проведенной публичной процедуры между ИП ФИО5 и Департаментом заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 78-01978/23 от 04.09.2023.

Не согласившись с указанными действиями ответчиков, полагая недопустимым выставление на публичную продажу имущество, в отношении которого инициирован судебный спор относительно перехода права собственности, что фактически лишает Общество возможности последующего оформления указанного имущества в составе принадлежащих ему помещений, истец обратился с заявлением об оспаривании проведенных торгов и заключенного по результатам их проведения договора в рамках настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что решение суда по делу № А40-33498/23 о понуждении Департамента городского имущества города Москвы к заключению дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 01.01.2022 № 59-, ни на момент проведения Департаментом торгов, ни даже по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора в законную силу не вступило, а потому у Департамента применительно к статье 16 АПК РФ не возникло обязанности по исполнению изложенных в указанном решении требований. Приняв во внимание, что обеспечительные меры в рамках дела № А40-33498/23 судом в контексте ст.ст. 90, 92 АПК РФ на проведение ответчиком-2 рассматриваемых торгов не накладывались, пришел к выводу, что указанное свидетельствует о том, что действия Департамента по выставлению на продажу спорного имущества совершены им в пределах предоставленных ему полномочий, а приведенные истцом в рассматриваемом случае доводы об обратном, подлежат отклонению как не имеющие нормативного обоснования. Суд первой инстанции установил, что Департаментом спорное имущество уже неоднократно выставлялось на торги, что с очевидностью свидетельствует о выборе им способа распоряжения указанным имуществом, ввиду чего приведенные Обществом доводы о недобросовестном характере действий ответчика- 2 в ходе рассматриваемых торгов не приняты судом первой инстанции во внимание как противоречащие фактическим обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах и на основании совокупной оценки всех фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что каких-либо нарушений при проведении торгов по продаже имущества, находящегося в собственности г. Москвы: нежилое помещение по адресу: <...>, этаж 1, площадь 52,80 кв.м., (пом. V, комн. №3,5,9,10) кадастровый номер: 77:07:0015005:29883 Департаментом допущено не было. Также суд первой инстанции обратил внимание и на то обстоятельство, что по результатам проведенного публичного предложения между ответчиками заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №78-01978/23 от 07.09.2023, Предприниматель в рассматриваемом случае является добросовестным приобретателем спорных помещений, которые не могут быть изъяты из его собственности, как ошибочно полагает истец.

Судебная коллегия, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы истца, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены положениями статей 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Из разъяснений содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 следует, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом.

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Таким образом, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов; при этом лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов, обязано доказать, что удовлетворение иска повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО «Вариант-Привал», расположены в здании по адресу: <...>, общей площадью 1525 кв.м. 1970 года постройки.

Указанное здание представляет из себя - торговый блок 1970 года постройки, расположенный на углу улиц Лукинской и 9-й Чоботовской, имеющий V-образную форму, то есть изначально оно возводилось для торговли товарами народного потребления, до 1991 года в нем располагались продуктовый магазин и предприятия бытового обслуживания.

Впоследствии в 1996 году указанный торговый комплекс был передан в аренду частным хозяйствующим субъектам: ООО «Вариант-Привал» и ООО «ФИО6 99», которые до настоящего времени владеют им и обеспечивают эксплуатацию здания по его назначению.

С целью оптимизации процесса эксплуатации здания по согласованию с собственником помещения в 2008 году ООО «Вариант-Привал» совместно с ООО «ФИО6 99» силами ООО «Альфа-Строй» разработали проект перепланировки здания, который, помимо прочего, предусматривал возведение перегородок и создание закрытого дебаркадера на основании имеющегося пандуса.

Указанный проект был реализован ООО «Вариант-Привал» и ООО «ФИО6 99», на пандусе возведены перегородки и созданы дополнительные помещения.

Однако, несмотря на ранее предоставленное согласование, Префектура Западного административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Вариант-Привал» и ООО «ФИО6 99» о признании права собственности города Москвы на объекты самовольного строительства, а именно 1 этаж пом. IV, комн. № 8, 9, 10,12, 12а, 13, 14; пом. V, комн. 3, 5, 9, 10,11.

В обоснование заявленных требований Департамент указывал, что ответчиками без получения соответствующих разрешений и согласований осуществлены работы по реконструкции пандуса, что привело к увеличению площади здания по адресу: <...>, находящемуся в собственности города Москвы и переданному ответчикам по договорам аренды от 12.07.1999 № 08-206/99 и от 16.12.1996 № 8-773/96.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2011 по делу А40-34136/11 иск Префектуры Западного административного округа города Москвы к ответчикам ООО «Вариант-Привал» и ООО «ФИО6 99» о признании права собственности города Москвы на самовольную пристройку удовлетворен. Признано право собственности города Москвы на объект самовольного строительства по адресу: <...>, общей площадью 100.9 кв.м., а именно: 1-й этаж пом. IV комн. № 8, 9, 10, 12, 12а, 13, 14; пом. V, комн. № 3, 5,9, 10, 11.

Под дебаркадером, по смыслу пункта 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10, следует понимать платформу или закрытое помещение, при этом технические рекомендации по обустройству «закрытых дебаркадеров» содержатся в пособии к СНиП 2.08.02-89 «Проектирование предприятий розничной торговли».

После произведенной ООО «Вариант-Привал» реконструкции возведенные нежилые помещения пом. V, комн. № 3, 5, 9, 10, 11 не приобрели признаков самостоятельных объектов недвижимого имущества, так как, следуя первоначальному предназначению дебаркадера, помещения также исполняли функцию вспомогательных объектов к основному объекту - торговому залу, использовались для погрузки/разгрузки и хранения товаров.

Тот факт, что спорные помещения являются вспомогательными, подтверждается актом экспертного исследования Д 71/д от 10.07.2023, из которого следует, что первоначальным (проектным) функциональным назначением дебаркадера являлось проведения разгрузочно-погрузочных работ магазина розничной торговли, фактически, функциональное назначение дебаркадера после реконструкции 2008 года не изменилось. Функциональное назначение помещений, возведенных в результате реконструкции комнат № 3, 5, 9, 10 помещения V, -отапливаемые помещения для приема (загрузочную) и хранения продуктов (кладовые), используемые для осуществления разгрузочно-погрузочных работ, для организации торговли розничными товарами ООО «Вариант-Привал».

Эксперт пришел к выводу о том, что, исходя из объемно-планировочных решений 1-го этажа здания, принятых после проведенной перепланировки помещений 1-го этажа, комнаты № 3, 5, 9, 10 помещения V не могут являться самостоятельным объектом недвижимого имущества, т.к. входят в состав основного здания, объединены с ним как конструктивно так и функционально.

В соответствии с Актом экспертного исследования, исходя из принятых объемно-планировочных решений и функционального назначения здания, раздельная эксплуатация торгового зала комнат 1. 12, 13, 14 от вспомогательных комнат 3, 5, 9, 10 влечет существенные ограничения и фактически невозможна, как объекта розничной торговли.

В период после реконструкции и до июня 2020 года указанные помещения беспрепятственно использовались ООО «Вариант-Привал» для эксплуатации основного помещения торгового зала.

Однако предписанием от 11.06.2020 исх. № ДГИ-И-38253/2020 Департамент городского имущества г. Москвы прекратил доступ ООО «Вариант-Привал» в помещения, возведенные ранее на дебаркадере, общей площадью 52.8 кв.м. (1 этаж. пом. V. комн. 3,5,9,10,11).

Указанные действия Департамента создают для ООО «Вариант-Привал» непреодолимые препятствия к использованию основного помещения.

Письмом от 25.08.2020 ООО «Вариант-Привал» потребовало от Департамента устранить всяческие препятствия использования спорных помещений, указало на их вспомогательную функцию.

Ответом от 16.09.2020 исх. № ДГИ-1-69660/20-1 Департамент подтвердил ранее установленные ограничения в использовании помещений, указал на то, что спорные помещения являются собственностью г. Москвы и в аренду ООО «Вариант-Привал» не передавались.

Как указывалось ранее, основное помещение было выкуплено ООО «Вариант-Привал» 01.01.2022 на основании Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2021 по делу № А40-168940/20.

Таким образом, главная вещь в настоящее время находится в собственности ООО «Вариант-Привал», её же судьбе, в соответствии с положениями статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации должна последовать вспомогательная вещь, то есть спорные помещения.

20.10.2022 ООО «Вариант-Привал» направило в адрес Департамента заявление с требованием подготовить и направить в адрес заявителя проект дополнительного соглашения к договору купли-продажи № 59-7533 от 01.01.2022, которым включить в предмет договора вспомогательные помещения - пом. V, комн. № 3, 5, 9, 10, 11. расположенные по адресу: <...>. стр. 1.

Рассмотрев указанное заявление, Департамент ответил отказом, который мотивировал тем обстоятельством, что указанные помещения учеты как основные и самостоятельные объекты, за исключением комн. 11. пом. V, 1 этажа, которое Департамент предложил к выкупу как вспомогательное.

Не согласившись с отказом Департамента в продаже пом. V, комн. № 3, 5, 9, 10 по преимущественному праву, предоставленному ООО «Вариант-Привал», Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании Департамент заключить дополнительное соглашение к договору купли-продажи к договору купли-продажи № 59-7533 от 01.01.2022, которым включить пом. V, комн. № 3, 5, 9, 10, расположенные по адресу: <...>, в предмет договора.

В рамках дела № А40-33498/23 Арбитражный суд города Москвы данные требования удовлетворил, обязал Департамент заключить дополнительное соглашение к договору купли-продажи № 59-7533 от 01.01.2022 и включить спорные помещения в предмет договора.

Однако, действуя недобросовестно и вопреки вынесенному решению суда по делу № А40-33498/23 Департамент инициировал процесс реализации спорного имущества и опубликовал на сайте электронной площадки извещение о продаже спорных помещений посредством публичного предложения 21.07.2023.

04.09.2023 подведены итоги процедуры продажи спорного имущества, победителем признан участник ФИО1, что подтверждается выпиской из протокола подведения итогов 21000005000000013741, лот №1 от 04.09.2023 . По итогам аукциона между ИП ФИО5 и Департаментом заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 78-01978/23 от 04.09.2023.

Согласно положениям статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Из приведенных правовых норм следует, что составная часть единого недвижимого имущества не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Как указывалось выше спорные помещения являются вспомогательными, соответственно должны последовать судьбе основной вещи.

Таким образом, передача на торги вспомогательной вещи в отрыве от основной по смыслу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможна, и существенным образом нарушает права и законные интересы собственника основного помещения, что является самостоятельным основанием к признанию торгов недействительными.

В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, сделка по продаже спорных помещений в пользу ИП ФИО5, заключённая в обход принципа единства судьбы вспомогательной и основной вещи, установленного статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной, в качестве последствий недействительности должна быть применена двусторонняя реституция.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Поскольку, в период с момента вынесения резолютивной части решения суда первой инстанции по делу № А40-33498/23 и до начала рассмотрения дела по существу в суде апелляционной инстанции Департамент запустил процедуру реализации имущества посредством торгов и подвел ее итоги, зная о том, что спорные помещения являются предметом судебного спора, при этом, в извещении о проведении процедуры продажи посредством публичного предложения не содержится информации о том, что в отношении выставленных на торги помещений имеется спор, который находится на стадии судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Департамент нарушил требования положений статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации передав на торги имущество и не указав в публичном предложении о наличии притязаний истца на спорные помещения.

Такое поведение является недобросовестным, поскольку данная информация имеет существенное значение для потенциальных покупателей и способна повлиять на результаты торгов.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание совокупность фактов и последовательность действий ответчиков, которые свидетельствуют о недобросовестности участников оспариваемой сделки и систематическом злоупотреблении правами Департаментом городского имущества города Москвы в отношениях с ООО «Вариант-Привал», также как и продажа спорного имущества в пользу ИП ФИО1, когда уже был принят судебный акт обязывающий Департамент продать имущество истцу, является незаконным и недобросовестным поведением, проявленным ответчиками, в связи с чем их права не подлежат судебной защите, а сделка является недействительной, по основаниям, установленным ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, ввиду доказанности истцом совокупности условий, необходимых для признания публичных торгов и договора купли-продажи недвижимого имущества недействительными, суд апелляционной инстанции полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы арбитражным апелляционным судом отказано, денежные средства в размере 380 000 руб., перечисленные Обществом на депозитный счет Девятого арбитражного апелляционного суда платежному поручению № 127 от 15.08.2024 в счет оплаты за проведение экспертизы, подлежат возврату плательщику - ООО "МЕТРОНОМ" (ИНН <***>).

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2024 года по делу № А40-251831/23 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными торги, проведенные посредством публичного предложения, состоявшиеся 04.09.2023, по продаже имущества, находящегося в собственности города Москвы: нежилое помещение по адресу: <...> Страница 7 из 7 Чоботовская аллея, дом 1, строение 1, этаж № 1, площадь 52,80 кв.м, (пом. V, комн. № 3, 5, 9, 10) кадастровый номер: 77:07:0015005:29883.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества № 78- 01978/23 от 07.09.2023, заключенный между Департаментом городского имущества города Москвы и Индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО «Вариант-Привал» государственную пошлину за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в размере 9 000 руб.

Возвратить денежные средства в размере 380 000,00 (триста восемьдесят тысяч) рублей, зачисленные по платежному поручению от 15.08.2024 № 127, ООО "МЕТРОНОМ" (ИНН <***>) по реквизитам указанным в платежном поручении от 15.08.2024 № 127.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.В. Пирожков

Судьи: Е.А. Ким

Е.А. Птанская

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.