Постановление от 20 мая 2022 г. по делу № А53-30912/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-30912/2021
город Ростов-на-Дону
20 мая 2022 года
15АП-4182/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика – представитель не явился, извещен;

от третьего лица – ФИО2 лично, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 03.02.2022 по делу № А53-30912/2021

по иску Департамента имущественно-земельных отношений городаРостова-на-Дону

к ООО «МЕГА Строй»

при участии третьего лица ФИО2

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мега Строй» (далее – ответчик, ООО «Мега Строй») с требованием о взыскании задолженности 2 765 429,92 руб., пени 86 006,79 руб., пени по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 - единственный участник общества с ограниченной ответственностью «Мега Строй».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2022 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Мега Строй» в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону взыскана задолженность в размере 2 765 429,92 руб., также взысканы пени в размере 86 006,79 руб. С общества с ограниченной ответственностью «Мега Строй» в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону взысканы пени в размере 1/300 ключевой ставки банка России, начисленные на сумму 2 765 429,92 руб. за период с 25.01.2020 по день фактического исполнения обязательства. С общества с ограниченной ответственностью «Мега Строй» в доход федерального бюджета взыскано 37 257 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно указал на то, что арендная плата согласована сторонами и определена на основании отчета об оценке, договор аренды земельного участка от 25.10.2016 № 36879 расторгнут по решению арбитражного суда. Ответчик не заключал новый договор, а условия старого договора являются кабальными. Апеллянт указывает на то, что обстоятельства, установленные в рамках иных дел с иными участниками спора, не имеют отношения к настоящему делу применительно к положениям ст. 69 АПК РФ. Кроме того, третье лицо полагает, что суду необходимо было применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 15.07.2014 № 668 «Об утверждении Положения «О порядке предоставления земельных участков в городе Ростове-на-Дону» между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (арендодатель) и ООО «Мега Строй» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 36879 от 25.10.2016, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 61:44:0050631:23, расположенный по адресу:<...>, общей площадью 977 кв. м, для завершения проектирования и строительства жилого дома с административными помещениями и подземной автостоянкой (2 очередь строительства 1 пусковой комплекс) (пункт 1.1. договора).

Срок аренды устанавливается с момента передачи земельного участка до 07.09.2019 (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы за земельный участок в год составляет 2 451 385,82 руб.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартальными равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Земельный участок передан по акту приема-передачи. Договор зарегистрирован 03.11.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2018 по делу №А53-4869/2018 договор аренды земельного участка № 36879 от 25.10.2016 расторгнут, на общество возложена обязанность в месячный срок возвратить департаменту по акту приема-передачи спорный земельный участок путем сноса объекта незавершенного строительства со степенью готовности 4% с кадастровым номером 61:44:0050631:232.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 решение от 28.04.2018 отменено в части, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении искового требования об обязании общества в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить департаменту по акту приема-передачи свободный земельный участок с кадастровым номером 61:44:0050631:23 общей площадью 977 кв. м, расположенный по адресу: <...>.

Постановление мотивировано тем, что на земельном участке находятся кирпичное строение, забор и объект незавершенного строительства со степенью готовности 4%.

Согласно выписке из ЕГРН ООО «Мега Строй» является собственником объекта незавершенного строительства, площадью 377,2 кв. м с 02.06.2015.

В постановлении указано, что суд первой инстанции не учел положения статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению к спорным правоотношениям. Законодатель предусмотрел единственно возможный вариант развития событий в случае, когда прекращается действие договора аренды земельного участка, занятого принадлежащим арендатору объектом незавершенного строительства - его изъятие по решению суда путем продажи с публичных торгов.

Согласно пункту 1 статьи 239.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов.

Порядок проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 239.1. Гражданского кодекса Российской Федерации требование в суд о продаже объекта незавершенного строительства с публичных торгов вправе заявить исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельным участком, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен этот объект.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2019 по делу №А53-42046/2018 в удовлетворении исковых требований департамента об изъятии объекта незавершенного строительства, общей площадью застройки: 377,2 кв. м, расположенного по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов, отказано.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2019 по делу № А53-42046/2018 отменено, исковое заявление Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону оставлено без рассмотрения со ссылкой на необходимость обращения с данным требованием в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мега Строй».

Решением суда от 16.04.2019 по делу № А53-35707/2017 ООО «Мега Строй» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 Определением суда от 23.05.2019 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об изъятии у должника объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Тургеневская, дом № 20, общая площадь застройки: 377,2 кв. м, степень готовности 4%, Литера А, кадастровый номер 61:44:0050631:232, инвентарный номер 6649, литера А, путем продажи с публичных торгов и об обязании передать техническую документацию на указанный объект.

Определением суда от 13.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.08.2020 и постановлением кассационного суда от 20 ноября 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали, что по общему правилу, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В силу части 11 статьи 4 Закона № 214-ФЗ к объекту долевого строительства, строительство (создание) которого на находящемся в государственной или муниципальной собственности земельном участке на день прекращения действия договора аренды такого земельного участка не завершено, положения статьи 239.1 ГК РФ (об изъятии земельного участка под объектом незавершенного строительства) не применяются. Собственники объекта незавершенного строительства не лишены права пользования земельным участком, на котором данный объект расположен, в том числе в целях завершения его строительства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 2 765 429,92 руб. за период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к правильному выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно положениям пункта 2 статьи 607 законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять иной размер арендной платы.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тот факт, что ответчик в силу закона лишен возможности возвратить департаменту земельный участок, не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты арендной платы.

Истец, руководствуясь постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 09.07.2015 № 576 «О расчете арендной платы и ставках арендной платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, расположенных в границах муниципального образования город Ростов-на-Дону, о расчете платы за место для стоянки для технических средств и других средств передвижения, и признании утратившими силу некоторых правовых актов Администрации города Ростова-на-Дону» произвел начисление арендной платы в соответствии с условиями договора, применив для расчета арендной платы рыночную стоимость права пользования на условиях аренды в течение одного года земельным участком с КН 61:44:0050631:23, установленную на основании отчета об оценке, в размере 2 451 385,82 руб.

Третье лицо, оспаривая требования по размеру, полагает, что плата за земельный участок подлежит расчету на основании кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с подпунктом «д» пункта 8 Приложения № 1 к постановлению № 576.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы за земельный участок в год составляет 2 451 385,82 руб.

При этом, арендная плата согласована сторонами и определена на основании отчета об оценке. Указанное условие договора ответчиком не оспорено.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что решениями Арбитражного суда Ростовской области неоднократно взыскивалась с ответчика задолженность по арендной плате в установленном договором размере и порядке (дела № А53-20810/2018, № А53-1492/2019).

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы апелляционной жалобы о неотносимости обстоятельств, установленных в рамках вышеуказанных дел к настоящему делу, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку во всех указанных делах субъектный состав (истец, ответчик) совпадает, предметом спора является взыскание задолженности по договору аренды №36879 от 25.10.2016.

Таким образом, основания для изменения, установленного договором размера и порядка оплаты арендной платы, у суда отсутствуют.

В рамках рассмотрения настоящего дела ООО «Мега Строй» не представило доказательств, подтверждающих оплату задолженности по договору аренды за спорный период.

Расчет задолженности по спорному договору проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и признан составленным правильно.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по арендной плате.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 21.03.2019 по 24.01.2020 в размере 86 006,79 руб.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт невнесения арендных платежей по договору.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

Ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена пунктом 5.2 договора в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Представленный истцом расчет пени соответствует условиям договора, действующему законодательству и основан на материалах дела, в связи с чем, принимается судом как надлежащий.

Таким образом, требование о взыскании пени обоснованно удовлетворено в сумме 86 006,79 руб.

Довод ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на нахождение его в процедуре банкротства суд отклонил. Диспозиция приведенной нормы предусматривает снижение неустойки лишь ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и не допускает ее произвольное снижение, в том числе – в связи с возбуждением дела о банкротстве.

Несоразмерности пени, рассчитанной по 1/300 ключевой ставки Банка России последствиям нарушения обязательства ответчик не доказал.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку, начиная с 25.01.2020 по день фактической уплаты суммы долга.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, требование о взыскании пени по день фактической оплаты является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Подлежат учету также следующие обстоятельства.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу норм действующего законодательства этот же правовой режим распространяется и на меры гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, в период действия моратория пени начислению не подлежат, что подлежит учету при исполнении решения суда, а в принудительном порядке, уполномоченными органами.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2022 по делу №А53-30912/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова


СудьиМ.Г. Величко


П.В. Шапкин