Постановление от 18 января 2022 г. по делу № А53-20480/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20480/2021
город Ростов-на-Дону
18 января 2022 года
15АП-21927/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2022 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей Емельянова Д.В., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии: от ООО «Европейские Сады»: представитель ФИО2 по доверенности от 15.10.2021, диплом от 20.06.2011, паспорт;

от Южной электронной таможни: представители ФИО3 по доверенности от 30.12.2021; ФИО4 по доверенности от 27.12.2021, диплом от 08.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южной электронной таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2021 по делу №А53-20480/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Европейские Сады» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Южной электронной таможне

об оспаривании решения,

об обязании возвратить излишне уплаченный НДС,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Европейские Сады» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением:

- о признании незаконным решения Южной электронной таможни (далее - Таможня) от 30.05.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10323010/310321/0052635;

- об обязании возвратить излишне уплаченный налог на добавленную стоимость по декларации на товары №10323010/310321/0052635 в размере 624865 руб. 60 коп. (с учётом уточненных требований в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2021 заявленные требования Общества были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган указывает, что судом неверно интерпретированы выводы заключения таможенного эксперта от 19.05.2021.

На момент декларирования и проведения таможенного контроля в отношении ввезенного товара образцы не являлись клоновым подвоем и требовалось доращивание образцов, что указано в письме ФГБНУ ФНЦ Садоводства от 01.09.2021 №389.

Суд необоснованно приходит к выводу о тождественности понятий «отводок» и «подвой».

Общество и суд неверно трактуют письмо Министерства финансов Российской Федерации от 31.03.2020 №03-07-07/250205, поскольку в письме даются разъяснения относительно порядка применения ставки НДС 10% не в отношении посадочного материала в целом, а с учетом конкретно указанных наименований посадочного материала (корни, черенки и отводки плодовых деревьев (включая виноград), кустарников, кустарничков, семена и рассада ягодных культур) в отношении определенных кодов видов продовольственных товаров в соответствии с ОКПД 2.

Необоснованной по мнению Таможни является ссылка Общества и суда на судебную практику по делу № А63-6559/2020, которая не имеет преюдициального значения для рассмотрения дела.

Таможенный орган ссылается на судебные акты по делам № А53-29425/2020, А53-31573/2020, в которых суды согласились с позицией Таможни, что в связи с отсутствием товара «саженец» в Перечне, при его ввозе на территорию Российской Федерации подлежит применению ставка НДС в размере 20 процентов.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Южной электронной таможни поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Представитель Общества просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Представитель Таможни ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Апелляционный суд отказал Южной электронной таможни в приобщении дополнительных документов в силу положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств относимости доказательств к предмету спора, актуальности на дату вынесения оспариваемого решения Таможни и суда, не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

22.09.2020 между Обществом (покупатель) и Vivai Piante Battistini Socienta Agricola s.s., Италия (продавец) был заключён договор №2 (далее - Договор), по условиям которого продавец продаёт, а покупатель приобретает товар, указанный в приложениях к договору, которые являются неотъемлемой частью договора.

Предметом Договора является товар – черенки укорененные (клоновые подвои для вишни и черешни) косточковых культур вишни и черешни, сорт B 2 180, 71000 штук (приложение № 1 к Договору в редакции дополнительного соглашения №1).

Обществом в целях помещения товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления на Южный таможенный пост (центр электронного декларирования) Таможни подана декларация на товары №10323010/310321/0052635.

В графе 31 декларации заявлен товар: «черенки укорененные (клоновые подвои для вишни и черешни) косточковых культур вишни и черешни (лат. PRUNUS AVIUM) с корневой системой в торфяной кассете для открытого грунта, требующие доращивания в питомнике, представляют собой не привитые живые растения, укорененные черенки косточковых культур вишни и черешни сорта B 2 180, с корневой системой в торфяной кассете. Предназначены в качестве посадочного материала для высадки в открытый грунт, требующие выращивания в питомнике, с целью получения полноценного подвоя. Одревеснение черенков после посадки их в открытый грунт приводит к получению клоновых подвоев. Изготовитель Vivai Piante Battistini Socienta Agricola s.s., товарный знак отсутствует», с кодом 0602904500 ТН ВЭД ЕАЭС (графа 33 декларации), заявленная ставка НДС 10%.

01.04.2021 товар был выпущен под обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в связи с проведением дополнительной проверки сведений относительно заявленной ставки НДС в размере 10 процентов.

Решением от 01.04.2021 №10323010/010421/ПВ/000095 Таможня назначила таможенную экспертизу, по результатам которой, экспертом в заключении от 09.04.2021 отражено, что исследованный образец является непривитым сеянцем плодового растения вишни (Prunus subg. Cerasus) с закрытой корневой системой, который после доращивания может использоваться как семенной подвой. Заявленный при декларировании вид вишни или черешни Prunus avium., входит в ботанический подрод вишни (Prunus subg. Cerasus), что не противоречит сведениям 31 графы ДТ. Внешний вид представленного образца характерен для сеянца вишни, который после доращивания может использоваться как семенной подвой, что не согласуется с наименованием товара в графе 31 ДТ в части «черенки укорененные». Исследованный образец не является саженцем, черенком, корнем либо отводком.

Решением от 16.04.2021 № 10323010/160421/ПВ/000121 Таможня с учётом ходатайства декларанта о назначении повторной экспертизы от 14.04.2021 назначил дополнительную таможенную экспертизу. В ходе проведения таможенной экспертизы по согласованию с Таможней таможенным экспертом уточнена редакция вопроса №1: «Определить тип посадочного материала подвоев для черешни и вишни: способ получения подвоев (вегетативный или семенной), исходя из морфо-биологических особенностей корневой системы представленных образцов».

В заключении от 19.05.2021 эксперт установил, что морфо-биологические особенности корневой системы исследованного образца не исключают его отнесению как семенному подвою, так и подвою, полученным микроклональным размножением.

Исследованный образец укоренным черенком, полученным по технологии микроклонального размножения растений «in vitro» не является, поскольку по данной технологии происходит укоренение не черенков, а микропобегов. В результате в субстрат высаживается не укорененный черенок, а молодое растение, которое в случае микронального размножения представляет собой «растение-регенерант».

Внешний вид представленного образца не исключает его использование в качестве подвоя.

Письмом от 21.05.2021 декларант в таможенный орган представил заключение Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Северо-Кавказский научный центр садоводства, виноградарства, виноделия» от 21.05.2021 № 229, в котором отражены следующие результаты проведенного осмотра представленных растений подвоев для черешни и вишни «В 2 180», рода Prunus L.: растения имели хорошо развитую мочковатую корневую систему, что характерно для вегетативно размноженных подвоев, т.е. черенками, микрочеренками; по представленным данным, морфо-биологическим показателям корней и развитию всего растения представленные подвои являются размноженными вегетативно, не семенами.

30.05.2021 таможенным органом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации, что повлекло изменение в графы 31 (наименование товара изменено на «посадочный материал (непривитые сеянцы) с закрытой корневой системой непривитого растения вишня (Prunus subg. Cerasus) для открытого грунта, требующие доращивания в питомнике, а следовательно в отношении товара №1 подлежит применению ставка НДС 20 %.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Сведения, которые подлежат указанию в декларации на товары, перечислены в пункте 1 статьи 106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения об исчислении таможенных платежей, в том числе ставки налогов.

В силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 46 ТК ЕАЭС, налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза относится к таможенным платежам.

Порядок взимания налога на добавленную стоимость, в том числе при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, признаваемом объектом налогообложения в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, регулируется главой 21 Кодекса.

Статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и Российской Федерации о таможенном деле.

В соответствии с пунктом 5 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, по налогу на добавленную стоимость применяются налоговые ставки, указанные в пунктах 2 и 3 данной статьи.

В случаях, не указанных пунктах 1, 2 и 4 статьи 164 НК РФ (пункт 3 статьи 164 НК РФ) налогообложение производится по налоговой ставке 20 процентов.

Пунктом 2 статьи 164 Налогового кодекса установлен перечень товаров, реализуемых на территории Российской Федерации, налогообложение которых производится по налоговой ставке 10 процентов, среди которых отдельно выделены фрукты и ягоды (включая виноград).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 908 утвержден Перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при ввозе на территорию Российской Федерации (далее - Перечень).

В соответствии с примечанием 1 к Перечню следует руководствоваться как кодом ТН ВЭД, так и наименованием товара.

В разделе «Фрукты и ягоды (включая виноград)» Перечня поименованы: «Семена, рассада, корни, черенки и отводки фруктовых и ягодных культур (включая виноград) из 0602 - корни, черенки и отводки плодовых деревьев (включая виноград), кустарников, кустарничков, семена и рассада ягодных культур из 1209 - семена плодовых деревьев».

По рассматриваемому делу отсутствует спор относительно заявленного обществом кода ТН ВЭД, правомерность отнесения товара, везенного по спорной декларации, к классификационному коду 0602 90 4500 таможенным органом не оспаривается.

Таможенным органом изменено наименование ввезенного декларантом товара с «черенки укорененные (клоновые подвои для вишни и черемши)» на «посадочный материал (непривитые сеянцы)».

Согласно заключения экспертизы от 19.05.2021, таможенный эксперт пришел к выводу, что «внешний вид представленного образца не исключает его использование в качестве подвоя».

К указанному дополнению таможенным органом приложен ответ на запрос Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Северо-Кавказский научный центр садоводства, виноградарства, виноделия» от 27.08.2021 № 537, в котором на вопрос – являются ли термины «отводки» и «подвои» плодовых деревьев тождественными с учетом ГОСТ 34231-2017, представлен следующий ответ: термины «отводки» и «подвои» приведены в ГОСТе в пункте 2.1.13 посадочный материал плодовых (ягодных) культур: растения, полученные с помощью методов вегетативного или семенного размножения; черенки, настольные прививки, подвои, отводки, адаптированные микрорастения плодовых (ягодных) культур, по качественным показателям соответствующие требованиям нормативной документации и предназначенные как для реализации, так и дальнейшего использования в процессе размножения.

Применительно к плодовым деревьям, тождественность терминов «отводки» и «подвои» подтверждается в этом же ГОСТе в пункте 2.2.4 маточник вегетативного размножаемых подвоев: маточное насаждение вегетативно размножаемых подвоев плодовых культур, возделываемое по специальной технологии и предназначенное для получения отводков или черенков данного вида подвоев.

Обществом на Южный таможенный пост (ЦЭД) было представлено заключение №229 от 21.05.2021, выданное Федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Северо-Кавказский федеральный научный центр Садоводства, виноградарства, виноделия».

Согласно выводам, изложенным в заключении, образцы растения имеют хорошо развитую мочковатую корневую систему, что характерно для вегетативно размноженных подвоев, т.е. черенками, микрочеренками. Стержневой корень отсутствует. У семенных подвоев косточковых культур (в выводах таможенного эксперта указано, что это семенные подвои) корневая система возникает на базе главного корня, который резко выделяется в массе корней.

Корневая система, возникающая у вегетативно размножаемых растений, клоновых подвоев и растений, размножаемых in vitro представляет собой совокупность равноценных скелетных корней, покрытых корневыми мочками, и не имеет главного корня. Со ссылкой на Госреестр по Российской Федерации и описание сорта, указано на невозможность размножения данного сорта семенами по причине сложности получения семенного материала в связи сильным поражением грибковыми и вирусными заболеваниями. Вывод, что представленные растения получены из микрочеренков и являются вегетативно размноженными.

Довод Таможни о том, что суд необоснованно указал на тождественность терминов «отводок» и подвой», отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2021 No 308-ЭС21-17352 по делу № А63-6559/2020 суды установили, что согласно приведенным терминам 2.3.23, 2.3.24, 2.3.25 из ГОСТ 34231-17 подвой может быть получен как вегетативным, так и семенным размножением. Исходя из термина 2.2.4, к вегетативно размножаемым подвоям плодовых растений относят черенки и отводки. Таким образом, отводок является разновидностью подвоя плодового растения, который получен вегетативным способом. Говорить об особенностях отличий отводков и подвоев плодовых растений некорректно, поскольку термин «подвой» является более общим термином по отношению к термину «отводок».

Обществом при декларировании товара было указано, что ввезенный товар не является подвоем, а представляет собой клоновые подвои, требующие доращивания. Растение, выращенное вегетативным путем, для использования его в качестве полноценного подвоя необходимо дорастить, так как ГОСТом определены критерии растения, на которое можно прививать другое растение. Но подвой, требующий доращивания и полноценный подвой-это разные степени зрелости растения, используемого в качестве подвоя.

Доказательства того, что Общество осуществляет деятельность, связанную с доращиванием подвоев, Таможня в материалы дела не представила.

Доказательства того, что Общество осуществляет дальнейшую реализацию иного товара, чем был задекларирован, в материалы дела не представлены.

Относительно доводов Таможни о том, что «посадочный материал» кода ОКДП 2, как и кода в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС не имеет, апелляционный суд полагает указать, что определение «посадочный материал» - это обобщенное название растительной продукции, используемой в качестве основы для выращивания растений.

Как указано в ГОСТ 53135-2008 - настоящий стандарт распространяется на посадочный материал (подвои, черенки, саженцы, рассаду) плодовых, ягодных, субтропических, орехоплодных, цитрусовых культур и чая, предназначенный для реализации в торговой сети и для промышленного использования.

Пунктом 2.1.13 ГОСТа 34231-2017 установлено, что растения, полученные с помощью методов вегетативного или семенного размножения -черенки, настольные прививки, подвои, отводки, адаптированные микрорастения плодовых (ягодных) культур, которые по качественным показателям соответствуют требованиям нормативной документации и предназначенные как для реализации, так и для дальнейшего использования в процессе размножения, являются посадочным материалом.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2021 по делу №А63-6559/2020, где суд указал, ссылается на положения ГОСТа 34231-2017, согласно которому и подвои и отводки являются посадочным материалом (саженцем) плодовых (ягодных) культур, что соответствует также разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации, изложенным в письме от 31.03.2020 № 03-07-07/25205, а следовательно ввезенный обществом товар относится к товарам, подлежащим обложению НДС по ставке 10%.

Таможня в апелляционной жалобе указывает, что отнесение спорного товара к подвоям, противоречит фактическим обстоятельствам дела, в том числе выводам заключений таможенных экспертиз, однако данный довод отклоняется апелляционным судом как документально не подтвержденный. Материалами дела подтверждается, что таможенный эксперт в своих заключениях относит спорный товар к подвоям, требующим доращивания, в заключении №229 от 21.05.2021, выданном Федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Северо-Кавказский федеральный научный центр Садоводства, виноградарства, виноделия» специалисты также относят спорный товар к клоновым подвоям, требующим доращивания.

Ссылку таможенного органа на арбитражную практику, имеющую преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела апелляционный суд находит необоснованной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая положения ГОСТа 34231-2017, согласно которым фактически и подвои и отводки являются посадочным материалом плодовых (ягодных) культур, ввезённый Обществом товар по ДТ №10323010/310321/0052635 относится к товарам, подлежащим обложению НДС по ставке 10 процентов.

Аналогичная позиция изложена в определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2021 №308-ЭС21-17352.

С учётом изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований общества о признании незаконным решения от 30.05.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10323010/310321/0052635 и обязании Таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества, путем возврата излишне уплаченного налога на добавленную стоимость по декларации на товары №10323010/310321/0052635 в размере 624865 руб. 60 копеек.

Доводы апелляционной жалобы Таможни, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Таможня освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2021 по делу №А53-20480/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судьяС.В. Пименов



СудьиД.В. Емельянов



М.В. Соловьева