Постановление от 2 февраля 2025 г. по делу № А45-29307/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-29307/2024
город Томск
03 февраля 2025 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Арго» (№07АП-8786/2024) на решение от 02.11.2024 (резолютивная часть от 14.10.2024) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29307/2024 (судья Рубекина И. А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма «Арго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск, к Начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Новосибирской области ФИО1, г.Новосибирск, к ведущему судебному приставу-исполнителю отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Новосибирской области ФИО2, г.Новосибирск, Отделу по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Новосибирской области, г.Новосибирск, третье лицо: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Новосибирск, об отмене постановления о назначении административного наказания № 325 от 08.08.2023 о привлечении ООО Фирма «Арго» к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

определением судьи Новосибирского областного суда Коневой ЮБ.А. от 13.08.2024 по делу № 7а-330/2024 вынесено определение об отмене определения судьи Дзержинского районного суда города Новосибирска от 15.05.2024 и передаче жалобы общества с ограниченной ответственностью Фирма «Арго» на постановление начальника отдела -старшего судебного пристава отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Новосибирской области ФИО1:. от 08.08.2023 № 325 в Арбитражный суд Новосибирской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, судом привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – третье лицо).

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 14.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, принятым в виде резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ составлено судом первой инстанции 02.11.2024 в связи с поступлением апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Фирма «Арго» (далее – общество, ООО Фирма «Арго») обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2024 по делу А45-29307/2024, удовлетворить требования ООО Фирма «Арго».

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что у общества отсутствовала объективная возможность исполнения требования в установленный приставом-исполнителем 5-дневный срок, которого явно недостаточно для выполнения необходимых сложных технических мероприятий для переноса действующей канализации, протяженностью несколько километров, а также в любом случае, отсутствовала возможность исполнения судебного акта в связи со сменой правообладателя земельного участка, участка дороги и его официальным отказом обществу в проведении работ.

Апеллянт ссылается на то, что поскольку вменяемое обществу правонарушение состоялось 07.08.2023, а судебный акт вынесен 14.10.2024, то на момент рассмотрения дела судом первой инстанции был пропущен установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) срок для привлечения к административной ответственности по данной статье, который составляет один год.

Общество считает, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в протоколе отсутствует описание объективной стороны правонарушения, что влечет за собой его недопустимость использования его в качестве доказательства, в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ; при вынесении постановления должностным лицом, в нарушение статей 2.1, 29.10 КоАП РФ, не указано описание объективной стороны административного правонарушения; указывает, что с июля по сентябрь 2023 г. приставом вынесено 7 постановлений о привлечении общества к административной ответственности на общую сумму 420 000 руб. за это же правонарушение.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.12.2018 Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-31783/2018 утверждено мировое соглашение между истцом ГКУ НСО «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» и ответчиком ООО Фирма «Арго», в соответствии с которым ответчик признает необходимость восстановления нарушенных законных прав оперативного управления истца и обязуется за свой счет в срок до 01.06.2020 произвести снос (демонтаж) участка канализации, устроенного в границах полосы отвода автомобильной дороги Н2119 «Новосибирск-Каменка» (км0+000-км 0+700м) в Новосибирском районе Новосибирской области и привести полосу отвода указанной автомобильной дороги в первоначальное состояние.

04.06.2020 на основании указанного определения об утверждении мирового соглашения Арбитражным судом Новосибирской области истцу ГКУ НСО «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» выдан исполнительный лист серии ФС № 037438827, который 16.06.2020 был предъявлен к исполнению в службу судебных приставов.

08.07.2020 было возбуждено исполнительное производство № 20331/20/54043-ИП в отношении должника ООО Фирма «Арго», исполнение следовало произвести в 5-дневный срок с момента получения копии постановления возбуждении исполнительного производства, которая была направлена обществу по почте.

В добровольном порядке в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требования исполнительного документа ООО Фирма «Арго» не исполнены.

23.07.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя с ООО Фирма «Арго» взыскан исполнительский сбор 50 000 руб. и установлен новый 5-дневный срок исполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа.

17.08.2020 в рамках исполнительного производства № 20331/20/54043-ИП судебным приставом-исполнителем в адрес ООО Фирма «Арго» было направлено требование об исполнении решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № 45-31783/2018 в срок 5 дней со дня получения требования, об исполнении требования следовало немедленно уведомить судебного пристава.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок, 23.07.2020 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Постановлением № 358 о назначении административного наказания от 28.09.2020 должник привлечен к административной ответственности в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 30 000 руб.

Постановлением № 493 о назначении административного наказания от 11.08.2022 должник привлечен к административной ответственности в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 50 000 руб.

31.07.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 должнику направлено требование на электронную почту office@argo.name: в 5-дневный срок со дня поступления настоящего требования исполнить решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31783/2018 от 04.06.2020.

Должник предупрежден, что в случае неисполнения требования в установленный срок, в отношении должника в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

ООО Фирма «Арго» судебному приставу-исполнителю 07.08.2023 подано заявление о продлении срока исполнения решения суда, а также ходатайство о приостановлении рассмотрении административного материала.

В удовлетворении заявления и ходатайства обществу отказано, в связи с длительным неисполнением судебного акта.

В связи с неисполнением требования об исполнении решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31783/2018 в установленный срок, 08.08.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении ООО Фирма «Арго» составлен протокол об административном правонарушении № 325 по частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

На основании данного протокола в отношении общества начальником отдела - старшим судебным приставом отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Новосибирской области ФИО1 вынесено постановление от 08.08.2023 № 325 о назначении административного наказания по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением об оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, отсутствия процессуальных нарушений.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 6 Закона № 229-ФЗ установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Статья 105 Закона № 229-ФЗ устанавливает общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), а также указывает на возможные последствия при неисполнении должником требований исполнительного документа.

Так, согласно части 1 названной статьи, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительного сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Неисполнение обществом, содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, подтвержден материалами дела.

Доводам общества о невозможности исполнения судебного акта, по причинам не зависящим от него, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Так, суд первой инстанции правомерно указал, что передача участка дороги МБУ г.Новосибирска «Городской центр организации дорожного движения» не свидетельствует о невозможности исполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера по обстоятельствам, не зависящим от ООО Фирма «Арго», поскольку передача оперативного управления участком дороги новому лицу не отменяет обязанность должника по исполнительному производству исполнить судебный акт.

При этом мировое соглашение заключено сторонами в декабре 2018 года, срок исполнения установлен до 01.06.2020, следовательно, на протяжении полутора лет ООО Фирма «Арго» имело возможность исполнить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2018 по делу № А45-31783/2018.

Как верно указал суд первой инстанции, с момента утверждения мирового соглашения 18.12.2018 и до совершения ООО Фирма «Арго» административного правонарушения, за которое оно привлечено к административной ответственности на основании обжалуемого постановления № 325 от 08.08.2023 прошло более четырех лет, данный срок, является неразумным в контексте своевременности исполнения вышеназванного судебного акта.

В отношении ООО Фирма «Арго» неоднократно выносились требования об исполнении решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31783/2018 в 5-дневный срок и в связи с неисполнением данных требований ООО Фирма «Арго» многократно привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ с назначением штрафа, а именно постановлением № 493 от 11.08.2022, постановлением № 205 от 20.06.2023, постановлением № 235 от 13.07.2023, постановлением № 276 от 25.07.2023.

Ссылки ООО Фирма «Арго» на тот факт, что общество не является стороной исполнительного производства, поскольку судом произведена замена должника в исполнительном производстве, подлежат отклонению на том основании, что замена должника в исполнительном производстве произошла после вынесения оспариваемого постановления определением суда от 07.05.2024 по делу А45-31783/2018. На момент вынесения оспариваемого постановления общество обязано было исполнить решение суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, заявитель принял все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, а также доказательств, свидетельствующих о наличии объективно непреодолимых для должника обстоятельств, препятствующих исполнить требования данного документа, заявителем в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, действия (бездействие) общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, содержание протокола, вопреки позиции общества, соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, на момент вынесения постановления не истек.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, как основанные на неверном понимании норм права и обстоятельств дела. В данном случае суд рассматривал заявление общества об оспаривании постановления ССП о привлечении к административной ответственности от 08.08.2023., а не заявление административного органа в суд о привлечении общества к административной ответственности, в связи с чем отсутствуют основания для исчисления срока для привлечения к административной ответственности с даты принятия решения судом первой инстанции.

Проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что размер наказания в виде административного штрафа правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, и определен в размере 60 000 руб.

Совершенное правонарушение заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что создает угрозу охраняемым общественным отношениям.

Апелляционный суд учитывает длительное неисполнение судебного акта, что влечет несоблюдение конституционных гарантий граждан на судебную защиту. Кроме того, совершенное обществом правонарушение посягает на принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенного права граждан, подрывает авторитет судебной власти.

Освобождение общества от административного наказания на основании статьи 2.9 КоАП РФ нивелирует принцип неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, что прямо противоречит задачам законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ).

Приведенные обстоятельства в совокупности исключают возможность квалифицировать такое правонарушение как малозначительное, а также возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, заменив административный штраф на предупреждение.

Таким образом, наложение на общество штрафа соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав общества, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, апелляционным судом не установлены, назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Как верно отмечено судом первой инстанции, тот факт, что ООО Фирма «Арго» привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ не свидетельствует о нарушении закона и необходимости прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействий) лицом, в отношений которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания), поскольку каждое привлечение к административной ответственности явилось следствием неисполнения новых требований об исполнении исполнительного документа к установленному судебным приставом сроку, таким образом, тождественности административных правонарушений не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2024 (резолютивная часть от 14.10.2024) по делу № А45-29307/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Арго» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

СудьяС.В. Кривошеина