Постановление от 18 февраля 2020 г. по делу № А60-8353/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-316/2020-ГК
г. Пермь
18 февраля 2020 года
Дело № А60-8353/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дюкина В.Ю., Крымджановой Д.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.

(судебное заседание проведено в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Свердловской области)

при участии:

от истца: Вайсеро А.В., паспорт, доверенность от 24.12.2019, диплом;

от ответчика ООО «Новый застройщик»: Багирова В.Д., паспорт, доверенность от 06.03.2019;

от ответчика ЕМУП водопроводно-канализационного хозяйства: Мусихина Н.А., паспорт, доверенность от 30.12.2019;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Новикова Александра Юрьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2019 года

по делу № А60-8353/2019

по иску индивидуального предпринимателя Новикова Александра Юрьевича

(ИНН 665800421918, ОГРНИП 304665816100092)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новый застройщик» (ИНН 6678080815, ОГРН 1176658028117), Екатеринбургскому муниципальном унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962)

третьи лица: акционерное общество строительная компания «Стройтэк» (ИНН 6660015639, ОГРН 1036603490109), общество с ограниченной ответственностью «ЕКБ-Монтажстрой» (ИНН 6670206086, ОГРН 1086670009359),

о взыскании убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель Новиков Александр Юрьевич (далее - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новый застройщик» (далее - ответчик 1, ООО «Новый застройщик»), Екатеринбургскому муниципальном унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (далее – ответчик 2, МУП «Водоканал») о взыскании1278083 руб. 26 коп., из которых 993568руб.26коп. – в возмещение вреда, причиненного разрушением здания, 284515руб. – убытки в виде неполученного дохода от арендной платы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец, индивидуальный предприниматель Новиков Александр Юрьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не дана правовая оценка представленному истцом заключению №019-2018.11-ТО от 13.11.2018, такое основание для отклонения заключения как не проведение экспертизы прежнего состояния объекта не обоснованно, доказательств опровергающих выводы специалистов не приведено. Не дана правовая оценка представленному истцом протоколу осмотра письменных доказательств от 12.09.2019, который подтверждает факт работы спецтехники в непосредственной близости от павильона истца и наличие причинно –следственной связи между земляными работами и повреждением павильона, что также следует из фотоматериалов. Полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства производства земляных работ, деятельность ответчиков связана с повышенной опасностью для окружающих, в материалы дела не представлены доказательства действия обстоятельств непреодолимой силы, умысла потерпевшего, как и грубой неосторожности со стороны потерпевшего. Апеллянт указывает, что положения, изложенные в протоколе заседания Межведомственной рабочей группы №45 от 24.08.2018 для истца носят рекомендательный характер, нахождение нестационарного торгового объекта на смежном со строительной площадкой объекте земельном участке являлось законным, обязанности по демонтажу на истца возложено не было. Отмечает, что обеспечение безопасности при строительстве инженерных сетей являлась обязанностью МУП «Водоканал», с учетом того, что проектной документацией располагало именно МУП «Водоканал», последний и должен был, действуя добросовестно убедиться в обеспечении безопасности, оценить достаточность произведённого истцом демонтажа, предоставить необходимые сведения истцу, что ответчиком выполнено не было.

До начала судебного разбирательства от ответчиков поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым последние полагают судебный акт законным и обоснованным, просят отказать в удовлетворении жалобы.

Третьи лица, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзывов, просили оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Заявленное истцом ходатайство о назначении экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ.

В силу положений ч.ч. 1 и 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции истец о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал, обстоятельства, препятствующие заявлению такого ходатайства не установлены, суд апелляционной инстанции полагает основания для удовлетворения ходатайства истца отсутствующими, в удовлетворении ходатайства отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 3-го Интернационала, д. 1а/3. Нежилое здание передано по договору во временное владение и пользование ИП Новиковой Т.А. для осуществления предпринимательской (торговой) деятельности.

Как указывает истец, 25 октября 2018 г. сотрудниками ИП Новиковой Т.А. зафиксированы провал пола и значительные разрушения стен здания, о чем составлен акт от 25 октября 2018 г. В результате многочисленных разрушений здания торговая деятельность ИП Новиковой Т.А. 25 октября 2018 г. прекращена.

По мнению истца, разрушение здания произошло в результате проведения ответчиками земляных работ на прилегающем к зданию земельном участке при строительстве жилого дома.

31 октября 2018 г. истец обратился в Уральскую торгово-промышленную палату для проведения экспертизы на предмет оценки технического состояния здания и возможности его дальнейшей безопасной эксплуатации.

19 ноября 2018 г. получено заключение № 019-2018.11-ТО от 13 ноября 2018 г. со следующими выводами:

1. Техническое состояние строительных конструкции Здания оценивается как аварийное и не допускает возможности безопасной эксплуатации в соответствии с функциональным назначением.

2. В Здании имеются повреждения конструктивных элементов. Разрушен участок фундаментов Здания, грунтовое основание под ним и плита пола. Установлено отклонение от вертикальности отдельных несущих колонн каркаса Здания и отклонение от горизонтальной плоскости участка пола помещения. Наружная стена Здания со стороны строящегося дома повисла в воздухе, держится на узлах сопряжения стоек и в любой момент может обрушиться и др.

3. Причиной возникновения повреждений конструктивных элементов Здания, является проведение земляных работ на прилегающем к Зданию земельном участке строительства жилого дома.

4. Дальнейшая эксплуатация объекта создает угрозу жизни и здоровью людей.

5. Указанное нежилое здание подлежит восстановительному ремонту. Стоимость работ по восстановительному ремонту составит 993 568 (Девятьсот девяносто три тысячи пятьсот шестьдесят восемь) рублей 26 копеек, согласно сметному расчету.

Кроме того истец также указывает, что согласно договору аренды № 14а от 01.02.15г. нежилые помещения указанного здания переданы в аренду ИП Новиковой Т.А. для осуществления предпринимательской деятельности. В связи с разрушением здания и, как следствие, отсутствием возможности осуществлять торговую деятельность, ИП Новикова Т.А. расторгла указанный договор аренды с 01.11.2018г., о чем письменно уведомила истца. Ежемесячная арендная плата согласно договора аренды № 14а от 01.02.15г. составляла 81 290 рублей 00 копеек.

Согласно расчету истца за период с 01.11.2018 по 14.02.2019 истец понес убытки в виде неполученных доходов (арендной платы) в размере 284 515 рублей 00 копеек.

28.12.2018г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении указанных убытков. Ответ на претензию не поступил. Неисполнение ООО «Новый застройщик» обязательств по оплате в полном объеме послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим исковым заявлением. МУП «Водоканал» привлечено в качестве соответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта нарушения его прав в результате проведения земляных работ, в процессе которых произошло обрушение павильона истца, а также об отсутствии вины ответчиков в причинении истцу убытков, возникших в результате такого обрушения и невозможности использования павильона, что свидетельствует о недоказанности истцом наличия всех элементов для возникновения гражданской ответственности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Требования истца к ответчикам о взыскании убытков мотивированы разрушением принадлежащего ему здания в результате проведения ответчиками земляных работ на прилегающем к зданию земельном участке при строительстве жилого дома.

Материалами дела подтверждается предоставление истцу земельного участка площадью 160 кв.м по адресу: г. Екатеринбург, ул. 3-го Интернационала, д. 1а, для размещения временного сооружения - павильона на срок до 20.02.2005.

Из пояснений ООО «Новый застройщик» следует, что проведение работ по строительству сетей холодного водоснабжения и водоотведения было согласовано на совещании Прокуратуры Железнодорожного района г. Екатеринбурга, на которое также приглашался истец. Работы проводились в рамках заключенных договоров с МУП «Водоканал», а именно типового договора о подключении к централизованной системе холодного водоснабжения №В-11134/8-55 от 07.10.2014 г., соглашения о замене стороны от 22.08.2017, дополнительного соглашения к типовому договору от 18.09.2017.

МУП «Водоканал» представило отзыв, в котором ссылается на отсутствие вины в обрушении здания при этом указывает, что МУП «Водоканал» разработку грунта в месте нахождения нестационарного торгового объекта ИП Новикова А.Ю. не осуществляло, земляные работы на том же участке силами предприятия не велись, а монтажные работы для организации водоснабжения и водоотведения проводились значительно раньше или значительно позже даты наступления вреда, что исключает факт причинения ущерба имуществу истца действиями МУП «Водоканал». В подтверждении указанного обстоятельства, ответчик представил копии Журнала сменных заданий и выполненных работ участка водоотведения (ВО) и Журнала сменных заданий и выполненных работ участка водоснабжения (ХВС).

Работы по строительству сетей холодного водоснабжения и водоотведения велись МУП «Водоканал» в рамках договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения №В-11134/8-55 от 07.10.2014, а также договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения №К-11134/9-55 от 07.10.2014, которые были заключены между ответчиками. Согласно приложению № 1 к договору №В-11134/8-55 сторонами согласована схема подключения, согласно которой определена точка подключения к централизованной системе холодного водоснабжения (на схеме точки 5-6), точка присоединения камеры на границе земельного участка на линии, определенной точками 1-2, с учетом строительства кольцевого внутриплощадочного водопровода от границы земельного участка, определённого точками 1-2 до границы земельного участка, определенного точками 3-4. Пунктом 3.3. предусмотрено выполнение МУП «Водоканал» строительства кольцевого водопровода до границы земельного участка, определенного точками 3-4 с присоединением к проектируемому водопроводу, а также строительство водопровода до границы земельного участка, определенного точками 1-2. Технические условия на подключения, согласованные договором №В-11134/8-55 не изменялись. В соответствии с Приложением №2 к договору №К-11134/9-55 предусмотрено создание канализационной сети Ду300 мм по ул. Европейская, Готвальда до врезки в коллектор Ду300 мм в районе реки Ольховка за границами земельного участка (сеть канализации К1).

19.07.2018 ООО «Новый застройщик» было направлено письмо в адрес МУП «Водоканал» о том, существует ли техническое решение по прокладке сетей без изменения трассы и сноса нестационарного торгового объекта.

20.07.2018 МУП «Водоканал» был направлен ответ, согласно которому технические решения по прокладке сетей водопровода и канализации без изменения трасс и без сноса существующего нестационарного торгового объекта отсутствуют. Строительство сетей водопровода и канализации необходимо вести в соответствии с согласованной рабочей документацией (шифр 17-23-00-НВК).

Как указал ответчик-1 Департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга была рассмотрена и согласована проектная документация на строительство сетей водопровода и водоотведения для строящегося жилого комплекса по ул. 3 Интернационала, д. 1а, в Железнодорожном районе города Екатеринбурга. Сведения о проектной документации внесены в информационную систему обеспечения градостроительной деятельности МО «город Екатеринбург».

Истец изначально был уведомлен о сложившейся ситуации. Еще в июле 2018 года ООО «Новый застройщик» в адрес ИП Новикова А.Ю. было направлено уведомление о необходимости переноса (сноса) принадлежащего ему объекта с участка строительства.

26.07.2018 ИП Новикову А.Ю. было вручено письмо Администрации Железнодорожной района города Екатеринбурга о расторжении договора аренды с просьбой освободить земельный участок.

Кроме этого, предприниматель Новиков А.Ю.24.08.2018 присутствовал на заседании Межведомственной рабочей группы по рассмотрению вопросов, решение которых необходимо для окончания строительства и ввода в эксплуатацию жилых домов, строительство которых ведется на территории Свердловской области с нарушением сроков ввода в эксплуатацию и для строительства которых привлекаются средства граждан - участников долевого строительства, где обсуждался, в том числе, вопрос об объекте истца, поскольку проектируемые инженерные сети проходят непосредственно под значительной частью павильона истца, обозначенного на схеме как «Черепанова, 1а/3, автомагазин». По результатам данной встречи был составлен протокол № 45 от 24.08.2018. Согласно п. 2 данного протокола заседания Новикову А.Ю. рекомендовано: обеспечить доступ на земельный участок предприятиям, задействованным МУП «Водоканал» города Екатеринбурга, для производства комплекса работ по строительству сетей водоснабжения и водоотведения; во взаимодействии с МУП «Водоканал» города Екатеринбурга определить необходимый и достаточный объем работ по демонтажу конструкций нестационарного строения с учетом требований к безопасности производства работ и проезда спецтехники; на период производства работ обеспечить частичный временный демонтаж конструкций нестационарного строения с последующим их восстановлением после окончания производства указанных работ.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у истца основания для возведения объекта капитального строительства на арендуемом земельном участке на основании договора, заключенного на неопределенный срок, реализацию публичным собственником права на прекращение указанного договора в порядке п. 2 ст. 610 ГК РФ, о чем истец был уведомлен 26.07.2018, и что является основанием для освобождения земельного участка на основании ст. 622 ГК РФ, осведомленность истца о необходимости демонтажа строения для производства земляных работ, а также выполнение истцом работ по частичному демонтажу объекта путем переноса стены, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного иска в связи с недоказанностью истцом обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности ответчиков. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к представленному истцом отчету оценщика № 019-2018.11-ТО от 13.11.2018, поскольку акт о техническом состоянии объекта от 25.10.2018 составлен в одностороннем порядке, стоимость ремонтно-восстановительных работ для приведения объекта в прежнее состояние определена без учета прежнего состояния здания.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы ответчика касательно необходимости правовой оценки представленного заключения №019-2018.11-ТО от 13.11.2018, протокола осмотра письменных доказательств от 12.09.2019, а также о том, что деятельность ответчиков связана с повышенной опасностью для окружающих, в материалы дела не представлены доказательства действия обстоятельств непреодолимой силы, умысла потерпевшего, как и грубой неосторожности со стороны потерпевшего, рекомендательном характере для истца протокола заседания Межведомственной рабочей группы №45 от 24.08.2018, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Также не подлежит возмещению вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, либо если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное (ст. 1083 ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 указано, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Поскольку истцу во временное владение и пользование предоставлен земельный участок для целей размещения временного сооружения (нестационарного торгового объекта), подлежащего демонтажу в связи с прекращением права пользования земельным участком, на возведенный истцом объект отсутствуют разрешительные документы, подтверждающие соответствие возведенного объекта требованиям градостроительных и строительных норм и правил, в силу положений п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки, использование самовольной постройки не допускается, истец был извещен о необходимости демонтажа объекта, однако не предпринял мер по полному демонтажу объекта, выводы суда относительно отсутствия вины ответчиков в разрушении объекта надлежит признать правильными, так как в данном случае именно истцу надлежало устранить препятствия для производства строительно-монтажных работ в непосредственной близости к своему объекту, что сделано не было.

Доводы истца о несогласии с выводами суда касательно стоимости восстановительного ремонта в соответствии с отчетом оценщика № 019-2018.11-ТО от 13.11.2018 отклоняются, поскольку у истца отсутствовало право на возведение капитального объекта, возведение такого объекта в отсутствие разрешения на строительство и его эксплуатация без разрешения на ввод объекта являются рисками самого истца. А учитывая частичный демонтаж объекта истцом, суд правомерно указал на необходимость оценки истцом возможных рисков эксплуатации объекта после демонтажа стены.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2019 года по делу № А60-8353/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.А. Полякова


Судьи


В.Ю. Дюкин



Д.И. Крымджанова