Решение от 7 июля 2021 г. по делу № А40-33509/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-33509/20-61-250
07 июля 2021 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 июля 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>), ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЛОБОДА" (121099 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК КАМЕННАЯ СЛОБОДА 3 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: <***>)

третьи лица 1. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТАП" (121099 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК КАМЕННАЯ СЛОБОДА ДОМ 3 ЭТАЖ 4 ПОМЕЩЕНИЕ 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: <***>), 2. Управление Росреестра по Москве (ОГРН <***>, 115191, <...>), 3. КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2006, ИНН: <***>), 4. ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ <...> СТР.6 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: <***>).

о признании нежилого помещения третьего четвертого и мансардного этажей и пристройку общей площадью 725,9кв. м. к зданию с кадастровым номером 77:01:0001060:1037 по адресу: <...>, самовольными постройками, об обязании привести здание в первоначальное состояние, о признании зарегистрированного права отсутствующим, об обязании освободить земельный участок

при участии:

от истца ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ – ФИО2 по доверенности от 11.09.2020 года,

от истца ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ – ФИО2 по доверенности от 11.12.2020 года,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 05.03.2020 г.,

от третьих лиц – не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

ВЫСШИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ, ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЛОБОДА" о признании части здания (подвал, пом. I ком. 1-4, часть комн. 5-6, комн. 7-13 площадью 114,2 кв. м; 1 этаж, пом. I, часть ком. 8, ком. 9, 16, 17 площадью 28,6 кв. м; 2 этаж, пом. I, часть комн. 8 площадью 23,4 кв. м; 3 этаж, пом. I, ком. 1-12 площадью 181, 3 кв. м, 4 этаж, пом. I, ком. 1-14 площадью 182,6 кв. м, мансардный этаж, пом. I, комн. 1-11 площадью 180,8 кв. м) общей площадью 710,9 кв. м, расположенного по адресу: <...>, самовольной постройкой, обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учёта по состоянию на 21.02.1996 путём засыпки помещений подвала (подвал, пом. I ком. 1-4, часть комн. 5-6, комн. 7-13) общей площадью 114,2 кв. м, демонтажа части здания (1 этаж, пом. I, часть ком. 8, ком. 9, 16, 17 площадью 28,6 кв. м; 2 этаж, пом. I, часть комн. 8 площадью 23,4 кв. м; 3 этаж, пом. I, ком. 1-12 площадью 181, 3 кв. м, 4 этаж, пом. I, ком. 1-14 площадью 182,6 кв. м, мансардный этаж, пом. I, комн. 1-11 площадью 180,8 кв. м) общей площадью 596,7 кв. м, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по демонтажу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «СЛОБОДА» расходов, признании зарегистрированного права собственности ООО «СЛОБОДА» на здание с кадастровым номером 77:01:0001060:1037, расположенное по адресу: <...>, отсутствующим, обязании ООО «СЛОБОДА» в месячный срок освободить земельный участок по адресу: <...>, от части здания (подвал, пом. I ком. 1-4, часть комн. 5-6, комн. 7-13 площадью 114,2 кв. м; 1 этаж, пом. I, часть ком. 8, ком. 9, 16, 17 площадью 28,6 кв. м; 2 этаж, пом. I, часть комн. 8 площадью 23,4 кв. м; 3 этаж, пом. 1, ком. 1-12 площадью 181, 3 кв. м, 4 этаж, пом. I, ком. 1-14 площадью 182,6 кв. м, мансардный этаж, пом. I, комн. 1-11 площадью 180,8 кв. м) общей площадью 710,9 кв. м, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по демонтажу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «СЛОБОДА» расходов.

Определением суда от 26.02.2020г. в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТАП", Управление Росреестра по Москве, КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ, ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ.

В обоснование требований истец сослался на статьи 11, 12, 130, 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22, указав, что государственная регистрация права собственности ответчика на вышеназванное помещение произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанного строения на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами.

В судебном заседании представители истцов исковые требования поддержали по доводам искового заявления.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва и дополнений к нему, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили, требования истца не оспорили, отзывы на иск не представили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001060:72 площадью 456 кв. м, расположенного по адресу: <...>, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Ранее земельный участок был предоставлен ТОО Фирма «Марита» на основании договора аренды от 22.12.1994 № М-01-001513 для эксплуатации существующего здания ателье сроком на 25 лет (не действует).

В настоящее время земельный участок оформлен договором аренды от 30.09.1996 № М-01-006861, заключенным между Московским земельным комитетом и ЗАО «Ника Холдинг» (правопредшественник ООО «СЛОБОДА» (ответчик) на срок до 30.09.2021 для целей эксплуатации существующего административного здания.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 28.01.2020 № 9010401 установлено, что на земельном участке расположено нежилое здание 1953 года постройки с кадастровым номером 77:01:0001060:1037 и адресным ориентиром: <...>.

К зданию возведена пристройка площадью 20 кв. м.

Между тем, на основании договора купли продажи от 09.09.1993 № 898, заключенного между Фондом имущества города Москвы и ТОО Фирма «Марита», последнему продано нежилое здание по адресу: <...> (в настоящее время: пер. Каменная Слобода, д. 3), со следующими характеристиками: площадь 322,5 кв. м, этажность - 2 (выписка из паспорта БТИ от 18.05.1978).

В последующем здание площадью 322,5 кв. м было приобретено ответчиком по договору купли-продажи от 26.03.1996 № 1-797.

Между тем, в настоящее время объект представляет собой четырехэтажное кирпичное нежилое здание площадью 1028 кв. м. На здание с указанными параметрами зарегистрировано право собственности ответчика (запись в ЕГРН от 22.01.1999 № 77-01/00-001/1998-49085).

Площадь здания - 1028,4 кв. м, из них превышение: подвал: было 22,5 кв. м стало 136,7 кв. м увеличение на 114,2 кв. м; 1 этаж: было 145,2 кв. м стало 170,6 кв. м, увеличение на 25,4 кв. м; 2 этаж: было 154,8 кв. м стало 176,4 кв. м, увеличение на 21,6 кв. м, 3 этаж: увеличение на 181,3 кв. м, 4 этаж: увеличение на 182,6 кв. м, мансардный этаж: увеличение на 180,8 кв. м пристройка: 20 кв. м.

Сведения о предоставлении земельного участка для целей строительства (реконструкции) объекта отсутствуют.

Как указывают истцы, нежилые помещения третьего, четвертого и мансардного этажей, а также пристройка общей площадью 725,9 кв. м, обладают признаками самовольного строительства.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право сооственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства нежилые помещения третьего, четвертого и мансардного этажей, а также пристройка общей площадью 725,9 кв. м здания с кадастровым номером 77:01:0001060:1037, расположенного по адресу: <...>, в установленном порядке включены в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 2629 (введён постановлением Правительства Москвы от 03.09.2019 №1151-ПП).

Земельный участок по адресу: <...>, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, истцы ссылаются на то, что органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства на указанном земельном участке, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта, а также не выдавали разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, следовательно, спорный объект обладает признаками самовольной постройки.

Государственная регистрация права собственности ответчика произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданные объекты недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанных объектов на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами.

Со ссылкой на то, что вышеуказанные помещения были возведены ответчиком без законных оснований и соответствующей исходно-разрешительной документации на строительство, истцы обратились с иском о признании зарегистрированного права ответчика отсутствующим, признании спорного объекта самовольной постройкой и об обязании ответчика освободить земельный участок.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

Статьей 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. При этом в соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Исходя из п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ, недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В пункте 25 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 обращается внимание на то, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как указано в Обзоре Верховного суда РФ от 6 июля 2016 г., согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопастности. Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства».

Согласно п. 10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих ролевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок доложен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют земельных участков (пп.5, п.1, ст. 1 ЗК РФ).

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в пунктах 22, 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться не только собственник земельного участка, но и субъект иного вещного права на земельный участок. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, либо владеющее им, либо лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

При этом возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (п. 23 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2006 г. N 13460/05).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 2404/10 указано, что содержащиеся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел). В упомянутом Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 2404/10 также обращается внимание на то, что правовая позиция, в соответствии с которой в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, не будь постройка самовольной, сформулирована в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 (п. 24).

В пункте 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требований о его сносе.

В силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

На основании ч. 2. ст. 64, ч. 3. ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Определением суда от 25.09.2020г. в порядке ст. 82 АПК РФ была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «ПКБ «Регламент», экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6 (всем или нескольким экспертам по выбору руководителя экспертного учреждения). Указанные эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) произошло увеличение площади здания по адресу: <...>, (в соответствии с технической документацией БТИ по состоянию на 21.02.1996 площадь здания 317,5 кв. м) по настоящее время? 2. Какие помещения и какой площади возведены в результате проведенных строительных работ по адресу: <...> (в соответствии с технической документацией БТИ по состоянию на 21.02.1996) по настоящее время? 3. В результате проведенных работ изменились ли индивидуально определенные признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объём) здания по адресу: <...>? 4. Соответствует ли объект, расположенный по адресу: <...> исходно-разрешительной документации (при ее наличии)? Если не соответствует, то в чем это несоответствие проявляется и следствием чего может являться? 5. Допущены ли в здании, расположенном по адресу: <...>, нарушения градостроительных, строительных и пожарных норм и правил с учетом нахождения объекта в границах заповедной территории «Арбат», зоны строгого регулирования застройки, зоны регулирования застройки, территории культурного слоя «Дворцовых слобод» XVII вв. н.э, культурного слоя «Земляного города» (Скородома) XVI-XVII вв. н.э., зоны охраняемого культурного слоя, культурного слоя в границах города Москвы XVIII в., а также были ли допущены нарушения градостроительных, строительных и пожарных норм и правил при возведении помещений? 6. Создает ли здание, расположенное по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью граждан? 7. Возможно ли технически привести здание, расположенное по адресу: <...> в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией БТИ на здание по состоянию на 21.02.1996 года и какие мероприятия для этого необходимо провести.

Согласно заключению эксперта №754 от 24.11.2020 г. увеличение площади здания по адресу: <...> (в соответствии с технической документацией БТИ по состоянию на 21.02.1996 г. площадь здания 317,5 м2 по настоящее время) произошло в результате реконструкции.

В результате проведенных строительных работ по адресу: <...> (в соответствии с технической документацией БТИ по состоянию на 21.02.1996 г. по настоящее время) были возведены следующие помещения: подвал, пом. I, ком. 1-4, часть ком.5-6, ком.7-13, площадь S0=l 14,2 м2; 1 этаж, пом. I, часть ком.8, ком.9, 16, 17, S0=28,6 м2; 2 этаж, пом. I, часть ком.8, S0=23,4 м2; 3 этаж, пом. 1, ком. 1-12, S0=181,3 м2; 4 этаж, пом. I, ком. 1-14, 80=182,6 м2; мансардный этаж, пом. I, ком.1-11, S0= 180,8 м2.

В результате проведенных работ индивидуально - определенные признаки здания по адресу: <...> изменились следующим образом: общая площадь увеличилась на 684,1 м2; количество этажей и соответственно высота здания - увеличилась; объем увеличился на 2700 м3; площадь застройки увеличилась на 34,9 м2.

Объект, расположенный по адресу: <...>, соответствует исходно - разрешительной документации.

В здании, расположенном по адресу: <...> нарушения градостроительных, строительных и пожарных норм и правил с учетом нахождения объекта в границах заповедной территории «Арбат», зоны строгого регулирования застройки, зоны регулирования застройки, территории культурного слоя «Дворцовых слобод» XVII вв. н.э., культурного слоя «Земляного города» (Скородома) XVI-XVII вв. н.э., зоны охраняемого культурного слоя, культурного слоя в границах города Москвы XVIII в., не допущены.

При возведении помещений нарушения градостроительных, строительных и пожарных норм и правил не допущены.

Здание, расположенное по адресу: <...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Привести здание, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией БТИ на здание по состоянию на 21.02. 1996 г., учитывая состав, сложность и объем работ, без проведения новой реконструкции всего здания, предусматривающей изменение его конструктивного решения, технически невозможно.

Определением суда от 21.01.2021г. в судебное заседание для дачи пояснений по заключению был вызван эксперт ООО «ПКБ «РЕГЛАМЕНТ» ФИО5 для дачи пояснений.

В судебном заседании 30.03.021г. эксперт ФИО5 дал пояснения и ответил на имеющиеся у суда, истца и ответчика вопросы в отношении выполненного экспертного заключения, в том числе, представил письменные ответы на вопросы.

Протокольным определением от 18.05.2021г. отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ, поскольку суд не усмотрел предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для проведения повторной экспертизы, считая, что заключение эксперта является полным и ясным и у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов эксперта.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Представленное в материалы дела экспертное заключение от 24.11.2020 г. № 754 отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьям 7186 АПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, подписано экспертом и удостоверено печатью экспертного учреждения. В заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах экспертное заключение является надлежащим и достоверным доказательством. Нарушений норм процессуального права при назначении и производстве экспертизы не допущено.

Таким образом, из заключения эксперта следует, что произведенная реконструкция здания соответствует исходно - разрешительной документации, проведена без нарушения градостроительных, строительных и пожарных норм и правил, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 28 Постановления Пленума № 10/22 от 29.04.2010 положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 29 Постановления Пленума № 10/22 от 29.04.2010, положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющимся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которого не создан новый объект недвижимости.

Наличие отдельных незначительных устранимых недостатков (нарушений) не может являться основанием для сноса объекта недвижимого имущества. За допущенные нарушения предусмотрена административная ответственность в виде штрафов, вынесения предписаний об устранении нарушений, но без сноса здания.

Таким образом, отдельные нарушения (недостатки), которые носят устранимый характер, не могут являться основанием для сноса объекта недвижимого имущества.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 09.09.1993г. ТОО «Марита» приобрело в порядке приватизации здание общей площадью 322,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, на основании Договора купли-продажи № 898 от 09.09.93г., заключенного между ТОО «Марита» и Фондом имущества города Москвы. Указанный договор был зарегистрирован в БТИ Западное №1 18.04.1994 за регистрационным № 2/16. ТОО «Марита» в подтверждение права собственности на Здание были выданы: Фондом имущества г. Москвы 13.10.1993г. Свидетельство на право собственности № 05265 и Комитетом по управлению имуществом Москвы 23.11.1995г. Свидетельство о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы реестровый номер субъекта 11-1488.

26.03.1996г. ТОО «Марита» продало здание общей площадью 322,5 кв.м. ЗАО «Ника Холдинг» на основании Договора купли-продажи от 26.03.1996. Указанный договор купли-продажи от 26.03.1996 был удостоверен нотариусом города Москвы ФИО7 за № в реестре 1-797 от 26.03.1996; зарегистрирован в Москомимуществе 12.04.1996 за № 752/96 и в ТБТИ 04.06.1996 за регистрационным № 02-192.

ЗАО «Ника Холдинг» в подтверждение его права собственности на здание общей площадью 322,5 кв.м. Комитетом по управлению имуществом Москвы 18.04.1996 было выдано Свидетельство о внесении в реестр собственности на территории Москвы (бланк серия А №0018049).

11.09.1996г. Префект ЦАО г. Москвы издало Распоряжение от 11.09.1996г. №1654-рМКЗ Префекта ЦАО г. Москвы, согласно которому за ЗАО «Ника Холдинг» устанавливается право пользования земельным участком площадью 0,046 га на срок 25 лет. Во исполнение указанного распоряжения между Москомземом и ЗАО «Ника Холдинг» заключается Договор аренды № М-01-006861 от 30.09.1996 земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001060:72 площадью 456 кв.м., расположенного под Зданием, на срок 25 лет (до 30.01.2021) для целей эксплуатации этого Здания. 23.07.2019г. между ДГИ и ООО «Слобода» было заключено Дополнительное соглашение от 23.07.2019г. к Договору аренды № М-01-006861 от 30.09.1996. В настоящий момент Договор аренды № М-01-006861 от 30.09.1996 в редакции дополнительного соглашения от 23.07.2019г зарегистрирован в ЕГРН и является действующим. Следовательно, земельный участок под Зданием был предоставлен ЗАО «Ника Холдинг» (после переименования - ООО «Слобода») в 1996 году и с тех пор находится в непрерывной аренде у Ответчика с разрешенным использованием для эксплуатации Здания.

20.11.1996г. ЗАО «Ника Холдинг» в установленном порядке обратилось в ГлавАПУ г. Москвы (письмо от 20.11.1996) и к главному архитектору муниципального округа Арбат (письмо от 15.11.1996) для получения градостроительного задания на разработку рабочей документации по реконструкции и надстройке двух этажей и мансарды Здания.

21.04.1997г. ГлавАПУ г. Москвы выдало ЗАО «Ника Холдинг» Градостроительное заключение рег. № 040-31/484 от 21.04.1997г. по условиям проектирования и реконструкции Здания с надстройкой двух этажей и мансарды в пределах исторической части Москвы и границах Садового кольца.

25.04.1997г. Экспертно-консультативный общественный совет (ЭКОС) при Главном архитекторе города Москвы одобрил технико-экономическое обоснование (ТЭО) проекта реконструкции Здания с надстройкой двух этажей и мансарды, что подтверждается Протоколом от 29.04.1997 заседании рабочей группы Президиума ЭКОСа.

05.05.1997г. Главным архитектором г. Москвы ФИО8 утверждена архитектурная часть ТЭО реконструкции Здания с надстройкой двух этажей и мансарды, что подтверждается Протоколом от 05.05.1997 заседания рабочей группы при главном архитекторе г. Москвы.

22.05.1997г. Мосэкспертиза при Правительстве Москвы выдано ЗАО «Ника Холдинг» Заключение № 57-П47МГЭ от 22.05.1997 по технико-экономическому обоснованию (ТЭО) реконструкции Здания с надстройкой двух этажей и мансарды, согласно которому предусмотрена реконструкция 2-х этажного с подвалом Здания с надстройкой 2-х этажей и мансарды, пристройкой второй эвакуационной лестницы и лифтовой шахты с торца Здания.

В процессе согласования ТЭО и проектной документации реконструкция Здания с надстройкой 2-х этажей и мансарды ЗАО «Ника Холдинг» были получены следующие согласования:

- МГП Мосводокал (письмо №1/33177 от 21.02.1997, Технические условия (ТУ) присоединения от 01.04.1997);

- АООТЭЭ «Мосэнерго» филиал «Тепловые сети» (письмо №ТС-46-06/365 от 25.02.1997 с ТУ присоединения);

- МСК «Мосэнерго» Служба присоединения и перспективного развития (Технические условия №КС-418-17-1р/9402 от 20.08.1997 на присоединение к мощности действующей ТП, РТП, МКС);

- Центр государственного санитарн эпидемиологического надзора в г. Москве Министерства здравоохранения РФ (письмо №23-15/743 от 21.04.1997);

- Москомприрода территориальное отделение по ЦАО Москвы (письмо №24/243-2 от 02.06.1997);

- УГК ОИП (Департамент культурного наследия г. Москвы).

Прокладка сетей (теплотрасс, водоотведения, канализации) и места врезки согласованы с соответствующими службами, что подтверждается планом земельного участка с согласованием Москомархитектуры.

29.05.1997г. на основании вышеуказанных документов Управление государственного архитектурно-строительного контроля выдало ЗАО «Ника Холдинг» Разрешение № 02552 (дело № 15402) на производство подготовительных и основных строительно-монтажных работ по реконструкция Здания с надстройкой 2-х этажей и мансарды (далее - Разрешение на строительство).

25.08.1998г., после производства строительно-монтажных работ и завершения реконструкции Здания с надстройкой 2-х этажей и мансарды государственной комиссией, назначенной распоряжением №394р от 10.06.1998г. Главы районной управы «Арбат» ЦАО г.Москвы, реконструированное Здание было введено в эксплуатацию, что подтверждается Актом от 25.08.1998 государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденным распоряжением №2412р от 27.08.1998г. первого заместителя Префекта ЦАО г. Москвы.

В сентябре 1998 года по результатам реконструкции была проведена техническая инвентаризация вновь созданных и реконструированных площадей и внесены соответствующие изменения в данные технического учета Здания, что подтверждается Техническим паспортом здания по состоянию на 15.09.1998г., Выпиской из технического паспорта на здание (строение) ф. 1а дело №192 литер 14 по состоянию на 22.12.1999г., экспликацией и поэтажным планом к выписке.

16.11.1998г. изменения площади до 1028,40 кв.м. и этажности Здания были зарегистрированы в Московской регистрационной палате, в подтверждении чего ЗАО «Ника Холдинг» Департаментом государственного и муниципального имущества выдано Свидетельство на право собственности № 00-02452/98 от 16.11.1998.

22.01.1999г. после создания ЕГРП право собственности ЗАО «Ника Холдинг» на Здание площадью 1028,40 кв.м. было зарегистрировано в ЕГРП за № 77-01/00-01/1998-49085, в подтверждении чего ЗАО «Ника Холдинг» Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним выдано Свидетельство на право собственности бланк серия АА № 001519.

27.08.2010г. ЗАО «Ника Холдинг» было переименовано в ООО «Слобода». ООО «Слобода» является правопреемником ЗАО «Ника Холдинг», что подтверждается Свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 27.08.2010 и Уставом ООО «Слобода» (в действующей редакции).

26.11.2010г. право собственности на Здание площадью 1028,40 кв.м. было зарегистрировано в ЕГРП за ООО «Слобода» в связи с переименованием ЗАО «Ника Холдинг» в ООО «Слобода».

Таким образом, согласно вышеуказанным обстоятельствам и документам надстройка 3-го (181,3 кв.м.), 4-го (182,6 кв.м.) и мансардного (180,8 кв.м.) этажей и возведение пристройки (20 кв.м.) были осуществлены ЗАО «Ника Холдинг» после получения всей исходно-разрешительной документации для реконструкции и в соответствии с действовавшими в тот период строительными регламентами и требованиями.

Следовательно, довод истцов о том, что реконструкция Здания осуществлена без разрешительной документации, не обоснован, так как основан на неверном толковании действовавшего в период с 1996г. по 1998г. законодательства в области реконструкции капитальных строений на территории г. Москвы.

На момент проведения реконструкции Здания в 1996 - 1998 годы разрешения на строительство выдавались в соответствии с требованиями: Закона Российской Федерации от 14.07.1992 № 3295-1 «Об основах градостроительства в Российской Федерации»; Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» и Положения о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ, утвержденного Приказом Минстроя РФ от 03.06.1992 N 131 «О порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ».

Согласно положениям статей 2 и 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществлялись на основании разрешения на строительство, которое являлось основанием для реализации архитектурного проекта, выдавалось заказчику (застройщику) органом архитектуры и градостроительства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов и требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей природной среде. Порядок выдачи разрешений на строительство регулировался Положением о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ, утвержденным Приказом Минстроя РФ от 03.06.1992 N 131.

Порядок получения разрешений на строительство в период реконструкции Здания регулировался «Примерным положением о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ», утвержденным приказом Минстроя Российской Федерации от 03.06.1992 № 131 «О порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ» (далее - Положение о порядке выдачи разрешений). В силу пункта 2 Положения о порядке выдачи разрешений разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по объектам производственного и непроизводственного назначения выдается заказчику (застройщику) на основании решения территориальных органов исполнительной власти о строительстве (реконструкции, расширении) объекта; разрешение выдается органами Государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации (Госархстройнадзора России), а в городах и районах, где они отсутствуют - органами архитектуры и градостроительства.

В соответствии с положениями статей 62 и 65 Градостроительного кодекс РФ от 07.05.1998г. N 73-ФЗ разрешение на строительство удостоверяет право арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, выдается на основании заявления заинтересованного физического и юридического лица, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации. Соответствующие органы архитектуры и градостроительства осуществляют подготовку документов для выдачи разрешений на строительство. Контроль за осуществлением градостроительной деятельности проводится органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, соответствующими органами архитектуры и градостроительства субъектов Российской Федерации в пределах их компетенции. Должностные лица органов архитектуры и градостроительства в пределах их компетенции имеют право: проводить контроль за строительством, реконструкцией, ремонтом объектов недвижимости в целях получения информации о выполнении субъектами градостроительной деятельности требований градостроительной и проектной документации, государственных градостроительных нормативов и правил, разрешений на строительство; привлекать в установленном порядке лиц, виновных в нарушении законодательства Российской Федерации о градостроительстве, к административной ответственности.

Таким образом, получению заинтересованным лицом разрешения на строительство, предшествовало создание и утверждение компетентными органами проектной и исходно-разрешительной документации, обусловленной наличием права заинтересованного лица на земельный участок и проверкой такого права компетентными органами, утверждающими проектную документацию и выдающими разрешение на строительство. Это напрямую следует из дословного толкования ранее действовавшего Градостроительного кодекса РФ от 07.05.1998 №73-ФЗ.

Следовательно, наличие исходно-разрешительной, проектной и исполнительной документации, в том числе Разрешения № 02552 (дело № 15402) на производство подготовительных и основных строительно-монтажных работ по реконструкция Здания с надстройкой 2-х этажей и мансарды (разрешение на строительство) и Акта от 25.08.1998 государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденного распоряжением №2412р от 27.08.1998г. первого заместителя Префекта ЦАО г. Москвы, подтверждает, что земельный участок под реконструированным Зданием был предоставлен ответчику в установленном порядке и это было проверено органами, выдавшими разрешение на строительство, утвердившими проектную документацию и ввод Здания после реконструкции в эксплуатацию.

Представленные в материалы дела документы, исходя из требований действовавшего в 1996 - 1998 годах градостроительного законодательства, подтверждают, что реконструкция Здания произведена без нарушения разрешенного использования земельного участка, с соблюдением условий, допускающих реконструкцию расположенного на нем здания.

Таким образом, из материалов дела следует, что спорный объект был возведен с получением необходимой разрешительной документации на строительство.

С учетом изложенного, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорный объект не обладает признаками самовольной постройки, в связи с чем правовых оснований для применения ст. 222 ГК РФ не имеется.

Также ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст.ст. 195, 200 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности, то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданским кодексом правила об исковой давности применению не подлежат.

Учитывая, что согласно выводам эксперта спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, следовательно, на заявленное требование истцов распространяется общий срок исковой давности.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

О наличии на земельном участке реконструированного здания, истцам стало известно с момента обследования земельного участка Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее -Госинспекция), а именно, с октября 2016 года, что подтверждается представленным ответчиком в материалы дела Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 19.10.2016 г. № 9013291.

Согласно Акту было установлено, что на земельном участке размещено четырехэтажное кирпичное, нежилое здание 1953 года постройки площадью 1028 кв. м, принадлежащее на праве собственности ООО «СЛОБОДА» (ИНН <***>). В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.01.1999 сделана запись регистрации 77-01/00-001/1998-49085. К зданию возведена пристройка площадью порядка 20 кв.м.

На основании договора купли-продажи имущества от 09.09.1993 № 898, заключенного между Фондом имущества города Москвы и ТОО Фирма «Марита» в 1993 году продано нежилое здание со следующими характеристиками: площадью 322,5 кв.м (выписка из паспорта БТИ от 18.05.1978), состоящее из двух этажей.

Управлением государственного архитектурно-строительного контроля г. Москвы от 24.09.1997 № 02552 выдано разрешение на производство подготовительных и основных строительно-монтажных работ по адресу пер. Каменная Слобода, вл. 3, стр.1, для реконструкции здания с надстройкой 2-этажей и мансарды ЗАО «НИКА ХОЛДИНГ» (ИНН <***>), которым разрешалось производство подготовительных работ, устройство наружных коммуникаций с разборкой конструкций и усиление фундамента, сроком действия до 31.12.1997.

Госинспекцией также установлено, что в результате проведенных работ была произведена надстройка: 2-х этажей площадью 363,9 кв.м и мансарды площадью 180,8 кв.м и пристроенной лифтовой шахты с лестничным маршем (согласно поэтажному плану БТИ по состоянию на 15.09.1998).

В соответствии с Актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительства объекта от 25.08.1998 и распоряжением первого заместителя префекта Центрального административного округа города Москвы от 27.08.1998 «Об утверждении Акта Государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного реконструкцией административного здания». В эксплуатацию принят объект со следующими характеристиками: общей площадью 1118 кв.м, надстроенных 2-х этажей площадью 553 кв.м, мансарды площадью 184 кв.м, пристроенной лифтовой шахты площадью 90 кв.м.

Сведения о предоставлении земельного участка для целей строительства (реконструкции) объекта отсутствуют.

Нежилые помещения: 3, 4 этажи, мансардный этаж, пристройка общей площадью 725,9 кв.м, обладают признаками самовольного строительства (площадь здания 1028,4 кв.м, превышение: подвал было 22,5 кв.м стало 136,7 кв.м увеличение на 114,2 кв.м; 1 этаж было 145,2 кв.м стало 170,6 кв.м, увеличение на 25,4 кв.м; 2 этаж было 154,8 кв.м стало 176,4 кв.м, увеличение на 21,6 кв.м, 3 этаж увеличение на 181,3 кв.м, 4 этаж увеличение на 182,6 кв.м, мансардный этаж увеличение на 180,8 кв.м), пристройка к зданию площадью порядка 20 кв.м.

Указанный объект недвижимости создан при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции) объекта капитального строительства и (или) при отсутствии разрешения на строительство либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании обследования Госинспекцией был установлен факт незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

Суд приходит к выводу, что об установленном факте незаконного (нецелевого) использования земельного участка Истцам также как и Госинспекции было известно в соответствии с существующим порядком взаимодействия исполнительных органов власти, утв. Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП и наличием общей информационной системой, что подтверждается следующим.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП утверждены Положение о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков (далее - Приложение 1, Положение).

В соответствии с пунктом 3.3.2 Положения, Акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка в случае наличия на соответствующем земельном участке признаков, указанных в пункте 2.1 настоящего Положения подлежит направлению в течение двух дней копии данного акта в Департамент городского имущества города Москвы, а при наличии в информационной системе сведений о наличии разрешения на строительство, в том числе срок действия которого истек, с направлением в 3-дневный срок копии данного акта в Комитет государственного строительного надзора города Москвы.

Департамент городского имущества города Москвы при наличии всех необходимых документов в 10-дневный срок направляет в суд исковое заявление с требованиями о признании указанного объекта самовольной постройкой, ее сносе, освобождении земельного участка, признании права собственности отсутствующим, о признании права собственности города Москвы на самовольную постройку, в том числе ходатайства о назначении судебной экспертизы в отношении самовольной постройки с целью установления, не создает ли сохранение самовольной постройки угрозу жизни и здоровью граждан (п. 4.3.1 Положения).

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта № 9013291 составлен 19.10.2016 г.

Истец обратился с настоящим иском 21.02.2020 г., что подтверждается штампом канцелярии суда на исковом заявлении.

Доказательств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности, истцами в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований суд отказывает также и в связи с пропуском срока исковой давности по данному делу.

В отношении заявленных требований о признании зарегистрированного права ответчика на здание с кадастровым номером 77:01:0001060:1037, расположенное по адресу: <...>, отсутствующим, суд приходит к следующим выводам.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно части первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право определенного лица. Право собственности на недвижимое имущество возникает по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в том числе в силу различных сделок с недвижимым имуществом.

Для применения избранного истцом способа защиты как признание права отсутствующим, необходимо представление доказательств того, что спорный объект фактически является движимым имуществом, в отношении которого осуществлена регистрация, возможная только в отношении объекта недвижимости (статьи 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 вышеуказанного Постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Таким образом, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, и принимая во внимание пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22, такой правовой способ защиты, как признание права собственности отсутствующим на спорный объект недвижимости, предполагает наличие у лица, обращающегося с таким требованием, права на указанный объект недвижимости и является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 13.06.2017 № 33-ГК17-10 возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом. Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исковые требования истцов о признании права собственности ответчика отсутствующим могли быть удовлетворены судом только в случае установления того, что общество в соответствии с данными ЕГРП продолжает оставаться собственником и владельцем спорных помещениями, а право ответчика зарегистрировано незаконно, при этом он не владеет этими помещениями, вследствие чего к нему не может быть предъявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, в настоящем деле зарегистрированное право собственности ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях статьи 222 Гражданского кодекса, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных пунктом 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22.

В соответствии с положениями Постановления от 29.04.2010 № 10/22 именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела спорный объект является капитальным строением, т.е. недвижимым имуществом.

С учетом изложенного, суд считает, что в части требований истца о признании зарегистрированного права отсутствующим, истцами избран ненадлежащий способ защиты. При этом истцы не доказали невозможность использовать иные способы защиты.

Таким образом, суд полагает, что данное избрание способа судебной защиты при восстановлении прав в отношении вышеуказанного имущества не подлежит применению.

Расходы на проведение судебной экспертизы относятся на истов в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяН.В. Орлова