Постановление от 1 ноября 2023 г. по делу № А75-15451/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-15451/2017
01 ноября 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2023 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-10464/2023) финансового управляющего ФИО2, (регистрационный номер 08АП-10463/2023) ФИО3 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.08.2023 по делу № А75-15451/2017 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий ФИО2 - посредством системы веб-конференции лично (паспорт),

от индивидуального предпринимателя ФИО3 - посредством системы веб-конференции не подключился,



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, заявитель) обратился 27.09.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (далее – ФИО4, должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.11.2017 заявление ИП ФИО3 признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 02.12.2017.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.05.2018 (резолютивная часть объявлена 27.04.2018) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 12.05.2018.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2021 в ходе процедуры банкротства ФИО4 применены правила параграфа 4 главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.02.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Финансовый управляющий ФИО2 16.06.2023 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительной сделки – договор от 13.03.2019, заключенный между ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, в лице законного представителя – ФИО6, в части безвозмездной передачи ответчикам 18,5/47 доли в квартире, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, <...>, применении последствий недействительности в виде восстановления указанной доли в наследственную массу ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.08.2023 по делу № А75-15451/2017 в удовлетворении требований финансового управляющего ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение и перейти к рассмотрению обособленного спора по правилам первой инстанции в связи с не привлечением его в процесс по спору, заявленные требования удовлетворить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что обжалуемое определение вынесено о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. В определении суда от 29.08.2023 судом не учтено, что финансовый управляющий заявлял и о ничтожности сделки, совершенной в уже возбужденном деле о банкротстве, которая была сокрыта, а нотариусом спорная сделка заключена в нарушение закона. Совершенная сделка (договор от 13.02.2019) повлияла на перераспределение объема долгов, по которым солидарные обязательства перешли к ФИО7 т ФИО8, значительно уменьшив их из-за незаконной сделки.

Определением от 02.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Кроме того, не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что в обжалуемом определении доводов, по которым суд посчитал сделку действительной, в том числе относительно положений статей 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не содержится. Должник и ФИО6 совершили сделку и сокрыли ее, что свидетельствует о злоупотреблении правом, в связи с чем срок исковой давности не пропущен, поскольку финансовый управляющий о ней не знал, спорная сделка должна была быть с ним согласована.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением от 02.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

От ФИО3 поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 ходатайство об участии в онлайн-заседании ФИО3 удовлетворено.

Техническая возможность подключения обеспечена судом апелляционной инстанции, однако представитель ФИО3 посредством системы веб-конференции не подключился.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Довод ИП ФИО3 о необходимости привлечения его к участию в настоящем споре мотивирован тем, что он является конкурсным кредитором ФИО4 и заинтересован в разрешении настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.11.2017 по настоящему делу заявление ИП ФИО3 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, требование ИП ФИО3 в размере 155 072 004,23 руб., в том числе: 144 995 019,28 руб. – основного долга; 6 630 776, 91 руб. – процентов по кредиту; 3 349 208,04 руб. – неустойки; 97 000 руб. – судебных расходов, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, ИП ФИО3 имеет в рамках настоящего дела статус конкурсного кредитора и заявителя по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются, в том числе конкурсные кредиторы.

Следовательно, ИП ФИО3, являясь конкурсным кредитором и заявителем по делу о банкротстве, вправе участвовать во всех обособленных спорах по настоящему делу, его дополнительное привлечение к участию в настоящем споре в качестве третьего лица, не требовалось.

Таким образом, рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции отказать, поскольку судом не установлено оснований для перехода, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.08.2023 по настоящему делу.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 возбуждено 04.10.2017, оспариваемая сделка совершена 13.02.2019, что подпадает под период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, приобретено на основании договора купли-продажи квартиры 16.08.2010 ФИО4 и ФИО6 в общую совместную собственность в период брака.

На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.05.2018 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства.

Брак между ФИО6 и ФИО4 08.06.2018 прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 10 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

ФИО4 и ФИО6 13.02.2019 заключен договор, согласно которому бывшие супруги определили выделить доли в праве собственности на указанную квартиру, в том числе своим несовершеннолетним детям.

В соответствии с пунктом 9 Договора ФИО4 и ФИО6 изменили установленный законом режим совместной собственности на указанное жилое помещение и определяют доли на квартиру:

- ФИО6 в размере 40/47 доли в праве общей долевой собственности;

- ФИО4 в размере 5/47 доли в праве общей долевой собственности;

- дочери ФИО7 в размере 1/47 доли в праве общей долевой собственности;

- дочери ФИО8 в размере 1/47 доли в праве общей долевой собственности.

После распределения долей ФИО6 и несовершеннолетние дети ФИО7 и ФИО8 продолжили проживать в квартире.

В связи со смертью должника, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2021 в ходе процедуры банкротства ФИО4 применены правила параграфа 4 главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, согласно данным сервиса Реестра наследственных дел, наследственное дело в отношении ФИО4 не открывалось. По обстоятельствам дела о банкротстве усматривается, что дети умершего ФИО4, законным представителем которых является ФИО6, фактически приняли наследство, т.к. фактически проживали и проживают в спорной квартире, оплачивают коммунальные платежи, ведут совместное обыденное хозяйство.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.05.2023 отказано в удовлетворении требований финансового управляющего ФИО2 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника: 5/47 доли в праве собственности на помещение (квартиру) общей площадью 104,1 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

Судом первой инстанции установлено, что наследниками первой очереди, фактически принявшими наследство, являются несовершеннолетние дети умершего в лице законного представителя ФИО6, иного жилого помещения, в котором возможно проживание ФИО6 и несовершеннолетние ФИО7 и ФИО8 не имеют.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.02.2019 (резолютивная часть 11.02.2019) из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве ФИО4, исключено принадлежащее должнику недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, как единственное жилое помещение пригодное для постоянного проживания.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.02.2019 вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Полагая указанную сделку - договор от 13.03.2019 - недействительной, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ФИО4, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований обусловлен наличием у спорного имущества исполнительского иммунитета.

Так, суд первой инстанции заключил, что арбитражным управляющим не представлено доказательств того, что у должника имеется иное жилое помещение, в котором должник смог бы проживать со своей семьей в случае удовлетворения заявленных требований и применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу и последующую его реализацию, а также доказательств того, что из спорного имущества возможен выдел в натуре жилого помещения наследникам должника в целях соблюдения их конституционных прав на жилище.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего в рассматриваемом случае не имеется.

Из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», следует, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, при отсутствии ипотеки единственное пригодное для проживания жилое помещение не подлежит включению в конкурсную массу, соответственно оно не может быть реализовано в процедуре и кредиторы не могут получить удовлетворение за счет данного имущества.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.02.2019 из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве ФИО4, исключено принадлежащее должнику недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, как единственное жилое помещение пригодное для постоянного проживания.

В связи с чем совершение оспариваемой сделки после вынесения определения от 16.02.2019 в отношении указанного имущества не может быть квалифицировано как действия должника по распоряжению имуществом, включенным в конкурсную массу. Данное обстоятельство исключает вывод о совершении сделки в нарушение установленного запрета и возможность признания ее недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротства, а также статьи 174.1 ГК РФ.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении требований финансового управляющего о признании сделки - договора от 13.03.2019 недействительной неправомерным признан быть не может, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, финансовый управляющий в апелляционной жалобе указывает на наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по нормам статей 10, 168 ГК РФ, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны должника.

Между тем, указанные доводы отклоняются по изложенным выше основаниям как не имеющие правового значения в рассматриваемом случае.

Как установил суд первой инстанции, ответчиками заявлено о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Довод финансового управляющего о том, что он ранее не знал о сделке, которая были совершена должником, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.02.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Согласно правовым разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ №63, следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что непосредственно для финансового управляющего ФИО5 срок исковой давности мог начаться с 13.03.2019 (дата совершения сделки).

Как установлено судом первой инстанции, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Сургуту ХМАО-Югры 29.03.2021 дан ответ на обращение финансового управляющего о принадлежности ФИО4 недвижимого имущества в виде 5/47 доли в праве (с 30.07.2020).

Кроме того, аналогичный (повторный) ответ был дан налоговым органом финансового управляющему от 02.07.2021 за № 17-01/17354.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что по состоянию на 29.03.2021 финансовый управляющий уже был достоверно осведомлен о том, что должник ФИО4 имеет правомочия собственника в отношении спорного имущества, как долевой сособственник, утратив статус сособственника общего имущества, нажитого в период брака.

Следовательно, по общим правилам срок исковой давности для арбитражного управляющего начал течь не позднее 30.03.2021.

Кроме того, финансовым управляющим с отчетом от 11.10.2021, направленным в арбитражный суд 12.10.2021 представлена выписка из ЕГРН от 30.07.2019, из которой усматривается, что в отношении спорного объекта недвижимости имеются сведения о заключении договора 13.02.2019, удостоверенного нотариусом. Также, в данной выписке указаны сособственники ФИО8, ФИО7, ФИО6

Суд первой инстанции справедливо указал, что финансовый управляющий ФИО5 при изучении документов должника и составлении отчета по результатам процедуры банкротства должен был установить факт заключения спорного договора.

При этом ФИО5 имел возможность и, добросовестно исполняя свои обязанности, должен был незамедлительно осуществить проверку данного договора на предмет наличия (отсутствия) у него признаков подозрительности, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и при установлении таких оснований оспорить сделку.

Так как течение срока исковой давности оспаривания сделки не прерывается сменой финансового управляющего (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве), срок исковой давности оспаривания договора истекал не позднее 30.03.2022.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 16.06.2023, то есть за пределами срока исковой давности.

Довод ИП ФИО3 о необходимости восстановить пропущенный срок исковой давности, в связи с тем, что кредитор узнал о сделке только 26.05.2023 также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано выше определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.11.2017 заявление ИП ФИО3 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, требования ИП ФИО3 включены в реестр требований кредиторов должника.

Пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, отнесены конкурсные кредиторы.

В силу абзаца восьмого пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.

Таким образом, учитывая, что ответ Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту ХМАО-Югры от 29.03.2021 (содержащий сведения об изменении доли должника в праве собственности на спорную квартиру) поступил в материалы дела 22.04.2021 вместе с ходатайством финансового управляющего ФИО5 об утверждении предложения о порядке предоставления отступного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок давности для кредитора начал течь не позднее 22.04.2021.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств данного дела и того, что финансовый управляющий обратился в суд за пределами срока исковой давности, суд первой инстанций обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Также ИП ФИО3 в своей апелляционной жалобе ссылается на нарушение порядка принятия к производству его заявления о признании сделки недействительной, как повлекшее за собой отказ в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной.

Как указывает апеллянт. 21.08.2023 конкурсный кредитор ФИО4 ИП ФИО3 в рамках дела № А75- 15451/2017 через систему подачи документов «Мой арбитр» направил в электронном виде заявление об оспаривании сделки (самостоятельное требование) с приложениями, что подтверждается электронным оповещением системы «Мой арбитр» о направлении документов.

21.08.2023 в 11:57 (МСК) от системы подачи документов «Мой арбитр» пришло электронное оповещение об отклонении приема документов по следующей причине: «Файл обращения в суд и (или) файлы прилагаемых к нему документов и (или) данные, содержащиеся в них, не доступны для работы, в частности: защищены от копирования и (или) печати, содержат интерактивные ши мультимедийные элементы, внедренные сценарии на языке JavaScript или любых других языках программирования.».

23.08.2023 ИП ФИО3 повторно направил через систему подачи документов «Мой арбитр» тот же, что и 21.08.2023, пакет документов: заявление об оспаривании сделки (самостоятельное требование) с приложениями.

24.08.2023 в 14:20 (МСК) указанные документы приняты системой подачи документов «Мой арбитр», что подтверждается электронным оповещением системы на электронный адрес.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что на основании определения арбитражного суда от 31.08.2023 поданное ходатайство оставлено без движения, заявителю установлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ходатайство без движения.

В связи с тем, что в установленный судом срок заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.10.2023 заявление ФИО3 о признании недействительной сделки – возвращено заявителю со всеми приложенными документами.

Таким образом, учитывая изложенное, довод апеллянта, что отклонение системой подачи документов «Мой арбитр» заявления ФИО3 об оспаривании сделки (самостоятельное требование), повлекшее несвоевременное (через 2 дня) принятие указанного заявления, повлекло за собой отказ в удовлетворении заявления финансового управляющего, судебной коллегией отклоняется.

При этом, как указано выше, конкурсный кредитор имел возможность участия в рассматриваемом споре по заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной, заявляя свои доводы и представляя доказательства, в соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве, а также пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Между тем, своим правом кредитор не воспользовался.

Доводы апелляционных жалоб, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.08.2023 по делу № А75-15451/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Е.А. Горбунова

Судьи


О.Ю. Брежнева

О.В. Зорина