Постановление от 16 марта 2021 г. по делу № А40-109741/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-77813/2020-ГК

Дело №А40-109741/19
г. Москва
16 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Ахмадовой Аиды Хизаровнына решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 по делу №А40-109741/19, принятое судьей Михайловой Е.В.

по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ИНН <***>), Правительства Москвы (ИНН <***>)к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица - Управление Росреестра по г. Москве, Префектура ЮВАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ГБУ «Автомобильные дороги ЮВАО», ООО МП «ПЛАТАН», ООО «ТРОЙКА»

о признании постройки самовольной, ее сносе, признании права отсутствующим и освобождении земельного участка

при участии в судебном заседании:от истцов: ФИО3 по доверенности от 11.12.2020, 16.12.2020г.; диплом номер 107718 1039584 от 18.07.2019,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 28.08.2020г.; диплом номер КТ 10586 от 25.06.2013,

Иные лица – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы (далее – соистцы, Департамент и Правительство, соответственно) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, утоненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, Предприниматель), с требованиями о:

- признании самовольной постройкой здание кадастровый номер 77:04:0002011:1089 площадью 250,3 кв. м по адресу: <...>.

- обязании ответчика снести самовольную постройку по адресу: <...>, площадью 250,3 кв. м предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ИП ФИО2 всех расходов.

- признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ИП ФИО2 от 29.12.2014, запись №77-77-04/070/2014 на здание площадью 250,7 по адресу: <...> д .4, корп. 2. Снять с государственного кадастрового учета здание с кадастровым номером 77:04:0002011:1089 площадью 334,9 кв.м. по адресу: <...> д .4, корп. 2.

- снятии с государственного кадастрового учета здание с кадастровым номером 77:04:0002011:17342 площадью 250,7 кв.м. по адресу: <...> д .4, корп. 2.

-обязании ответчика освободить земельный участок от здания кадастровый номер 77:04:0002011:1089 площадью 250,3 кв. м по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенных объектов, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 по делу №А40-109741/19 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал самовольной постройкой здание площадью 250,3 кв. м по адресу: <...>.

Обязал ответчика снести самовольную постройку по адресу: <...>, площадью 250,3 кв. м предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ИП ФИО2 всех расходов.

Снял с государственного кадастрового учета здание с кадастровым номером 77:04:0002011:1089 площадью 334,9 кв.м. по адресу: <...> д .4, корп. 2. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель соистцов возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно договору от 22.07.1996 г. №М-04-500963, заключенного на основании распоряжения префекта ЮВО от 08.07.1996 №1073 (т.2, л.д.2-3) в аренду ТОО МП "Платан" под цели размещения временного торгового павильона предоставлен земельный участок площадью 350 кв.м. с адресными ориентирами: Москва, Ферганский пр-д., вл.4-6 (т.1, л.д. 14-19).

Согласно разделу 10 Договора участок предоставляется без права капитального строительства (п.10.3), при этом арендатор обязуется разработать и согласовать проект размещения торгового павильона (п.10.4).

Согласно Плану земельного участка от 05.08.1997 на земельном участке располагалось металлическое строение с внешними параметрами: 14,8 м. х 18,3 м.

Объект введен в эксплуатацию распоряжением Управления муниципального района «Выхино-Жулебино» от 06.11.1996 №528 «О приемке в эксплуатацию торговогопавильона по адресу: Ферганский проезд, вл. 4-6» (т.2, л.д.19).

Технико-экономические показатели вводимого объекта: торговый павильон из легковозводимых конструкций общей площадью 260 кв.м. (акты, т.2, л.д.20-29).

На основании Распоряжения Префекта ЮВАО от 27.03.2002 г. №776 (т.2 , л.д. 4-5) договору аренды от 22.07.1996 г. №М-04-500963 был расторгнут и заключен договор аренды от 29.05.2002 г. №М-04-021085 (т.1, л.д.74-83) ООО МП "Платан" которым предоставлен в аренду для реконструкции и дальнейшей эксплуатации магазина земельный участок площадью 350 кв.м. с адресными ориентирами: Москва, Ферганский пр-д., вл.4.

В пункте 1.4 Договора отмечено, что на переданном в аренду земельном участке расположено 1-но этажное здание магазина. Договор заключен сроком на 49 лет согласно пункту 2.1.

Согласно пункту 4.1 Договора арендатору предписано выполнить условия исходно-разрешительной документации ГУП Глав АПУ Москомархитектуры от 26.07.2001 №072-41/1145

Согласно разработанной ИРД ГУП ГлавАПУ Москомархитектуры от 26.07.2001 №072-41/1145 на земельном участке по адресу: Ферганский проезд, вл. 4 расположен одноэтажный торговый павильон, материал фасада - сайдинг, высота этажа +3,8 м, год постройки - 1996.

Объект подлежит реконструкции. Заключение по условиям проектирования: Наименование объекта: магазин. Вид объекта: капитальный. Вид работ по объекту: реконструкция. Площадь земельного участка: 350 кв. м. Площадь застройки: 265 кв. м. Площадь объекта: 265 кв. м. Этажность: 1 эт. Срок действия ИРД 1 год со дня регистрации в ГлавАПУ.

Согласно выписке из технического паспорта БТИ от 24.04.2003 г. №3494/11 спорный объект представляет собой 1-но этажное здание торгового павильона площадью 255,2 кв.м. (т.2, л.д.31-32). Из экспликации на дату обследования 24.04.2003 г. (т.2, л.д.34) следует, что в составе здания учтены 16 комнат помещения I, планировкой отраженной на поэтажном плане, составленном на 24.04.2003 (т.2,л.д.33).

На основании указанных документов представленных в материалы регистрационного дела (т.2, л.д.1-89) на основании заявления ООО МП "Платан" от 06.10.2003 (т.2, л.д.87) зарегистрирована запись о праве собственности на здание площадью 255,2 кв.м.

В дальнейшем на основании Решения о согласовании проведения работ от 11.05.2006 №17/4 (т.2, л.д.96-97) была произведена перепланировка комнат здания в результате которой площадь здания уменьшилась до 250,7 кв.м., что следует из письма ТБТИ от 31.07.2006 ( т.2, л.д.98).

При этом согласно экспликации на дату обследования 08.06.2006 (т.2, л.д.100), здание состоит из 17 комнат помещения I площадью 250,7 кв.м., планировка которых отражена на поэтажном плане от 08.06.2006 (т.2, л.д.99).

Согласно выписке из технического паспорта от 08.06.2006 г. (т.2, л.д.101-102) здание имеет площадь застройки 273 кв.м.

На основании указных документов, и заявления правообладателя от 19.02.2007 (т.2, л.д. 155-156) в реестр недвижимости внесена запись о праве на здание площадью 250,7 кв.м.

На основании Договора купли-продажи от 02.12.2014 г. (т.23, л.д.70-74) право собственности на здание было зарегистрировано за Предпринимателем.

Согласно Договору его объектом является здание условный номер 244932, в отношении которого о праве продавца в ЕГРН внесена запись от 21.10.2003 г. №77-01/30-843/2003-702 о чем выдано свидетельство от 17.03.2007 серия 77 АД №316700 Одновременно, на кадастровом учете состоит здание по адресу: Москва, пр-д. Ферганский, 4, корп.2, 1996 года постройки под кадастровым номером 77:04:0002011:1089 (условный номер 2706009) (т.3, л.д.87).

В свою очередь регистрирующий орган проинформировал суд об отсутствии в реестре прав на недвижимость сведений об указанном объекте (т.3, л.д.117, 120-121).

При этом, как следует из акта о результатах планового (рейдового) обследования от 16.11.2018 г. №9046674 (т.1, л.д.100-101) по данным Публичной кадастровой карты зданию присвоено два кадастровых номера: 77:04:0002011:1089 на площадь 334,9 кв.м; 77:04:0002011:17342 на площадь 250,7 кв.м.

На здание площадью 250,7 кв.м. зарегистрировано право собственности ФИО2, о чем сделана запись в ЕГРН от 29.12.2014 №77-77- 04/070/2014-220.

Здание площадью 334,9 кв.м. учтено ГБУ МосгорБТИ (дата инвентаризации 30.05.2003) как одноэтажное металлическое здание 1996 года постройки.

Пристройка с тыльной части здания учтена на поэтажном плане ГБУ МосгорБТИ в «красных линия.

Фактически к зданию площадью 250,7 кв.м. , была осуществлена пристройка, со слов ответчика в форме навеса, площадью 84,2 кв.м. обозначенный в документации технического учета как помещение II состоящее из 7 комнат, что следует из экспликации от 09.10.2018 г. (т.3, л.д.125-126), при этом указанное помещение II обозначено красной тушью в поэтажном плане здания (т.3, л.д.127) .

Рапортом о результатах рейдового обследования от 16.02.2020 №9041240 (т.4, л.д.74-75) установлен факт производства работ по демонтажу пристройки (навеса) Согласно поэтажному плану по стоянию на 26.02.2020 здание имеет площадь 250,3 кв.м. в составе 19 комнат помещения I.

Из указанной экспликации следует производство перепланировки комнат 1-3,5-7,7а, 8,9,9а, 10-12, 15, 17.

Объект введен в эксплуатацию в качестве торгового павильон из легковозводимых конструкций общей площадью 260 кв.м. (акты, т.2, л.д.20-29) на земельном участке, предоставленном в аренду без права проведения капитальных работ. Согласно разработанной ИРД ГУП ГлавАПУ Москомархитектуры от 26.07.2001 №072-41/1145 указанный торговый павильон подлежал реконструкции.

Выявление на данном земельном участке строения, подпадающего под признаки объекта самовольного строительства, послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2020 по настоящему делу назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ПГС".

Согласно заключению эксперта №ССТЭ/32-20 от 10.07.2020 г. (том 5 л.д.1- 95): На объекте экспертизы не предусмотрены технические средства, обеспечивающие беспрепятственный доступ МГН Высота основного помещения (зал кафе) переменная.

В части помещения высота составляет 2,46 м. 6 .На объекте экспертизы предусмотрено электрооборудование, электроосвещение, однако монтаж проводки нарушает требования ПУЭ издание.

Здания не оборудовано таким образом, что предупреждает возможность получения травм работающими в нем при передвижении внутри здания, а именно: нарушены правила монтажа электропроводки (не закреплена, гофра-каналы прерываются, местами повреждена изоляция).; механические повреждения отделочных покрытий пола, незафиксированные элементы подвесного потолка.

При проведении обследования экспертом выявлены дефекты покрытия (значительная коррозия металлических прогонов), свидетельствующие о недопустимом ухудшении эксплуатационных свойств конструкций здания, а также повреждения конструкций, нарушающие их расчетные параметры.

Инженерные системы здания не смонтированы с учетом требований безопасности, содержащихся в соответствующих нормативных документах, а также указаний, инструкций заводов - изготовителей оборудования (нарушен монтаж элементов системы электроснабжения, Пандусы отсутствуют.

В здании имеется лестница, состоящая из 3-х ступеней, ведущая к эвакуационному выходу. Высота подступенка лестницы составляет 195 мм. Коммуникационные пути в здании не обеспечивают в случае экстремальной ситуации безопасную и своевременную эвакуацию по ним людей Несущие металлические элементы имеют следы отслаивания окрасочных покрытий и коррозии, что нарушает требования СП 28.13330.2012.

Часть ограждающих конструкций строения не являются унифицированными, не обладают стойкостью к воздействую влаги. Часть ограждающих конструкций строения не являются унифицированными, не обладают стойкостью к воздействую влаги, Экспертом выявлены дефекты несущих конструкций, снижающие параметры надежности, прочности и долговечности, а также эксплуатационные показатели здания

Для маломобильных посетителей не предусмотрено (в соответствии с требованиями раздела 4 СНиП 2.08.02-89*) устройство и мероприятия для беспрепятственного доступа и удобного пользования помещениями этой категорией посетителей: пандусы или подъемники при входах в здание отсутствуют Высота производственных цехов(кухни) объекта экспертизы составляет 2,57 м.

Высота зала в части помещения составляет 2,46 м. Полы объекта экспертизы не исключают травматизм Пожарная безопасность планированных и инженерных решений не соответствует требованиям СП 1.13130.2009 г. (перед эвакуационным выходом отсутствует горизонтальная площадка, п. 7.1.3).

На объекте экспертизы первичные средства пожаротушения расположены хаотично без привязки к плану эвакуации. Также, огнетушители не обозначены соответствующими сигнальными указателями.

При натурном осмотре здания экспертами установлено участки электропроводки, которая не закреплена должным образом, оголена, что нарушает требования ПУЭ «Правила устройства электроустановок»; несущие металлические конструкции, доступные для осмотра, имеют следы коррозии, свидетельствующие о снижении несущей способности, что нарушает требования СП 28.13330.2012 Защита строительных конструкций от коррозии и СНиП 2.03.11-85; вокруг здания частично разрушена отмостка (местами отсутствует), что нарушает требования п. 6.26 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий» и п. 3.26 СНиП III-10-75 «Благоустройство территорий»; вынос карниза кровли менее 600 мм, что не исключает попадания влаги в толщу конструкции стены, что является нарушением п. 9.3 СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76.

Также на объекте экспертизы отсутствуют снегозадерживающие устройства, что нарушает требования п. 9.11 СП 17.13330.2017 Кровли.Актуализированная редакция СНиП II-26-76; ограждающие конструкции, а также внешние отделочные материалы не являются типовыми, частично выполнены материалов, которые не применяются для ограждающих конструкций подобных строений (металлические листы); объемнопланировочное решение здания (высота помещений не соответствует строительным нормам, эвакуационный выход, выполненный после завершения строительства);.

Вышеперечисленные факты и системы свидетельствуют о том, что проектная документация на данное строение не разрабатывалась, что нарушает полагающие принципы строительного производства в условиях строгого градостроительного регулирования в г. Москве.

Отсутствие проектной документации влечет за собой следующие нарушения: -основные несущие конструкции строения и их сечения не подвергались расчетам, нарушает п. 1.1. и п. 1.3. ГОСТ 27751-88. «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения по расчету» и ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения по расчету» отсутствие проекта производства работ ставит под сомнение последовательность установки конструкций, проведение мероприятий, обеспечивающих требуемую точность установки; пространственную неизменяемость конструкций в процессе их укрупнительной сборки и установки в проектное положение, что нарушает п.1.4 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» и п. 3.3 СП 70.13330.2012 Несущие и «раздающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 .

Также экспертом установлено, что на момент обследования объект экспертизы не удовлетворяет требованиям СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты, Эвакуационные пути и выходы» С учетом изложенных фактов, экспертом категорично установлено, что на всех стадиях строительства объекта, от его проектирования до ввода в эксплуатацию, были допущены нарушения градостроительных норм и правил, объект несет в себе угрозу жизни и здоровью граждан.

Основываясь на выводах, содержащихся в заключении эксперта, Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу, что ни первоначально созданный торговый павильон, ни реконструированный объект не вводились в оборот качестве недвижимой вещи, при том, что объект, в отношении которого первоначально внесена запись в ЕГРН о праве ООО МП "Платан" не вводился в эксплуатацию (отсутствует акт государственной приемочной комиссии утвержденный распоряжением префекта), а в материалы регистрационных дел и суду не представлено доказательств, подтверждающих соответствие проведенных работ согласованной исходно-разрешительной документации.

Далее за счет возведения пристройки помещения II, здание было реконструировано и поставлено на учет под кадастровым номером77:04:0002011:1089 на площадь 334,9 кв.м, при том , что в реестре прав ЕГРН сохранилась прежняя запись в отношении объекта с кадастровым номером 77:04:0002011:17342 на площадь 250,7 кв.м.

В связи с чем судом были установлены признаки спорного объекта, позволяющие квалифицировать его в качестве объекта самовольного строительства и исковые требования признаны подлежащими удовлетворению частично.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 №595-О-П «По запросу Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», в п. 1 ст. 222 Кодекса законодатель закрепил 3 признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации ( далее – ГрК РФ) реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

В данном конкретном случае судом первой инстанции установлено, что земельный участок, на котором расположено спорное здание, был представлен ОАО «Тушинский машиностроительный завод» без права производить на нем строительные работы, в том числе и действия по реконструкции недвижимого имущества.

Согласно письму Могосстройнадзора разрешение на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию в отношении спорного здания не оформлялись, застройщик с заявлением об оформлении разрешения не обращался, исходно разрешительная документация не разрабатывалась

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ( Далее - Постановление Пленума №10/22) рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В рамках настоящего дела произведенная реконструкция, в результате которой площадь здания изменена и выполнена без получения разрешительной документации, на земельном участке не предназначенном для данных целей.

При этом факт незаконного увеличения площади здания подтверждается представленными в материалы дел техническими паспортами, экспликациями, поэтажными планами, справками ГУП г. Москвы «МосгорБТИ».

Доказательств, того, что Предпринимателем, или предыдущим собственником здания, предпринимались меры по легализации самовольной постройки в материалы дела не представлено.

Следовательно, данные обстоятельства, является достаточными основаниям для признания спорного строения самовольной постройкой, на основании ст. 222 ГК РФ.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно принял заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу.

Заявитель ссылается на несостоятельность выводов отраженных в нем, в связи с чем, по мнению Предпринимателя, суд также без наличия на то достаточных оснований удовлетворил заявленные исковые требования.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебная коллегия, давая правовую оценку заключению проведенной судебной строительно-технической экспертизы считает необходимым указать, что исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Частью 1 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

По мнению судебной коллегии, эксперт при проведении исследования, отразил все существенные особенности исследуемого объекта.

Необходимо также отметить, что для целей всестороннего исследования, эксперт извещал сторон о необходимости явиться для проведения осмотра здания.

При визуальном осмотре экспертом установлено наличие на здании трещин, следов намокания конструкций, дефекты.

При этом, все выявленные недостатки подробно описаны в заключении и зафиксированы посредством средств фотофиксации.

Поскольку эксперт дал обоснованные ответы на поставленные вопросы, а истец при рассмотрении вопроса о назначении по делу экспертизы не ходатайствовал о постановке дополнительных вопросов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель не привел убедительных доводов, которые позволили считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона.

Также суд первой инстанции с целью разрешения вопросов, возникших у сторон и суда , вызвал эксперта в судебное заседание.

В случае несогласия ответчика с выводами, содержащимися в заключении эксперта, последний не был лишен права заявить ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В нарушение действующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлены суду сведения об экспертных организациях, способных и согласных провести экспертизу, доказательства соответствия этих экспертных организаций требованиям действующего законодательства, сведения о квалификации экспертов и о сроках проведения экспертизы, перечень вопросов, которые следует поставить перед экспертом, и другие документы, предусмотренные постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Ссылка ответчика на необоснованный, по его мнению, отказ суда первой инстанции, в применении срока исковой давности к завяленным требованиям, является несостоятельной в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

В пункте 22 Постановления Пленума №10/22 установлено, что общие положения Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности не применяются в случаях, когда предъявляется требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Факт того, что возведенные помещения несут угрозу для жизни и здоровья граждан и третьих лиц установлен на основании заключения эксперта.

Данное заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства, в порядке ч. 2 ст. 64 АПК РФ.

Поскольку экспертным заключением установлено, что объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, то суд первой инстанции обосновано указал, что исковая давность по заявленным требованиям не подлежит применению.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 по делу №А40-109741/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.В. Савенков

Судьи: Н.И. Панкратова

Г.С. Александрова