Постановление от 27 января 2023 г. по делу № А41-52814/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26086/2022

Дело № А41-52814/22
27 января 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 января 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от МУП ТХ «Теплосервис» – представитель не явился, извещен,

от ООО «УК «Чистота и порядок» – ФИО2 представитель по доверенности от 07.11.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УК «Чистота и порядок» на решение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2022 года по делу № А41-52814/22 по исковому заявлению МУП ТХ «Теплосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «УК «Чистота и порядок» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

МУП ТХ «Теплосервис» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «УК «Чистота и порядок» (далее - Ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 2 377 193,31 руб., пени в размере 476 765 руб.

Судом первой инстанции в порядке ч.1, 5 ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об изменении размера исковых требований, в соответствии с которым Истец просил суд взыскать задолженность по договору горячего водоснабжения № 147-Т от 01.08.2016, по договору теплоснабжения № 146-Т от 01.08.2016 за период с февраля по апрель 2022 года в размере 411 818, 22 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2022 года по делу № А41-52814/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО «УК «Чистота и порядок» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, и вынести по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить частично - взыскать с ООО «УК «Чистота и порядок» задолженность в размере 27193, 31 руб. за апрель 2021 по договору № 146-Т с учётом прекращения обязательства по оплате зачётом встречных однородных требований в остальной части.

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя Истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда по настоящему делу, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены Договор горячего водоснабжения № 147-Т от 01.08.2016, Договор теплоснабжения № 146-Т от 01.08.2016, действующие в редакции дополнительных соглашений к ним (далее - Договоры).

Порядок расчетов согласован сторонами в 4 разделе Договоров.

Как следует из иска, пояснений сторон, отзыва на иск, дополнений, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за спорный период, в связи, с чем у Ответчика образовалась задолженность перед Истцом.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный Истцом, не принес положительного результата, Истец обратился в суд с иском.

Ответчик в удовлетворении исковых требований возражал, ссылаясь на то, что задолженность оплачена в полном объеме с учетом зачета денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Посчитав доказанным факт наличия задолженности в заявленном Истцом размере, суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о прекращении обязательства в соответствии со ст. 410 ГК РФ зачетом (письмо от 23.09.2022 № 1368-1-22) денежных средств, оплаченных по договору №146-Т от 01.08.2016 (отопление) за февраль 2022 суммы в счет задолженности по Договору № 147-Т от 01.08.2016 (горячее водоснабжение) за февраль 2022 г. в размере 361 385,22 руб., а доводы об арифметической ошибке истца.

Суд первой инстанции сослался на пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" и пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - информационное письмо № 65), согласно которому обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

Суд первой инстанции при этом указал, что поскольку Ответчик доказательства обращения к Истцу с заявлением о зачете денежных средств, до обращения Истца с иском по данному делу в суд не представил, встречный иск о взыскании не заявил, то основания для прекращения обязательства зачётом отсутствуют.

Также суд первой инстанции указал, что Ответчик сослался на наличие переплаты по договору № 146-Т за февраль, что, по его мнению, исключает его обязанность погасить долг в размере 50 433,00 руб. по тому же договору за апрель 2022 г. В подтверждение Ответчик представил суду копии платежных поручений № 317 от 06.06.2022 и № 268 от 07.06.2022. В обоих платежных поручениях назначением платежа указан февраль 2022 г, а не апрель 2022 г.

Ответчиком суду не представлены доказательства, что до обращения Истца в суд, ответчик заявил о переплате, также в ходе судебного разбирательства, ответчик не заявлял о зачете переплаты за февраль 2022 г. в счет задолженности за апрель 2022 г. Доказательства об обратном в материалах дела отсутствуют.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Материалами дела подтверждается, что 26.09.2022 Ответчик направил истцу по официальному адресу электронной почты заявление исх. № 1368-1-22 от 23.09.2022 о зачете переплаты за февраль 2022 в размере 361 385,22 руб. по Договору № 146-Т по платежному поручению № 267 от 17.05.2022 в счет оплаты задолженности за февраль 2022 по Договору № 147-Т. Адрес электронной почты предусмотрен Договором № 147-Т и Договором № 146- Т.

В ходе судебного заседания по делу представитель истца подтвердил факт получения указанного заявления о зачете, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отклонения довода ответчика о зачете переплаты, по итогам которой прекратилось обязательство по оплате задолженности за спорный период по Договору № 146-Т в размере 361 385,22 руб.

Факт наличия переплаты по договору № 146-Т подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и расчетом ответчика.

Расчёт, изложенный в апелляционной жалобе, проверен судом апелляционной инстанции, признан математически и фактически верным, истцом не оспорен.

Таким образом, требования истца с учётом проведённого ответчиком зачёта суд апелляционной инстанции признаёт обоснованными в размере 27 193 руб. 31 коп.

На основании подпункта пункта статьи 333.40 НК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины при обращении с иском относятся на ответчика полностью, поскольку обязательства погашены зачётом после обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением и принятия иска к производству арбитражного суда.

С учётом изложенного на основании пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2022 года по делу № А41-52814/22 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Чистота и порядок» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия теплового хозяйства «Теплосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 27 193 руб. 31 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 236 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия теплового хозяйства «Теплосервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Чистота и порядок» расходы по уплате государственной полшины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий судья Е.А. Стрелкова


Судьи М.А. Немчинова


Н.А. Панкратьева