Решение от 26 апреля 2024 г. по делу № А65-22606/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                 Дело № А65-22606/2023


Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Абдрафиковой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи Хакимовым Э.И.,

рассмотрев в судебном заседании 09 – 15 апреля 2024 года после объявленного в соответствии со ст. 163 АПК РФ перерыва, дело, возбужденное по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АртВэй" (ОГРН <***> ИНН <***>) и Общества с ограниченной ответственностью «Пандора К», (ОГРН <***> ИНН <***>),

к 1) Татарстанской таможне, г. Казань,

к 2) Шереметьевской таможне, г. Москва,

о признании незаконными и отмене уведомления Татарстанской таможни №№10404000/У2023/0011533, №10404000/У2023/0011535, №10404000/У2023/0011537, №10404000/У2023/0011539

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Приволжской электронной таможни (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании до перерыва (09.04.2024):

от заявителя (ООО «АртВэй») – ФИО1, руководитель, паспорт, протокол №18 от 12.09.2022;

от заявителя («ООО «Пандора К») – ФИО2, директор, паспорт; ФИО3, по доверенности от 30.03.2023, диплом,

от ответчика 1 – ФИО4, по доверенности от 15.01.2024, диплом; ФИО5, по доверенности от 09.01.2024, диплом.

от ответчика 2 – не явился, извещен,

от третьего лица – не явилось, извещено,

после перерыва (15.04.2024):

от заявителя (ООО «АртВэй») – ФИО1, руководитель, паспорт, протокол №18 от 12.09.2022;

от заявителя (ООО «Пандора К») - директор ФИО2, паспорт; ФИО3 по доверенности от 30.03.2023, диплом; ФИО6, доверенность от 13.06.2023, диплом,

от ответчика (Татарстанская таможня) – ФИО4, по доверенности от 15.01.2024, ФИО7, доверенность от 08.04.2024, диплом,

от ответчика (Шереметьевская таможня) -  не явился, извещен;

от третьего лица – не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АртВэй", г.Казань обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене уведомлений Татарстанской таможни №№10404000/У2023/0011533, №10404000/У2023/0011535, №10404000/У2023/0011537, №10404000/У2023/0011539.

Определением суда от 11.08.2023 указанное заявление было принято к производству суда после устранения обстоятельств, послуживших оставлению его без движения, и назначено к рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства в порядке главы 24 АПК РФ в предварительном судебном заседании на 12.09.2023 с извещением лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью «Пандора К» также обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконными уведомлений Татарстанской таможни №№ 10404000/У2023/0011538 от 21.07.2023, № 10404000/У2023/0011536 от 21.07.2023, № 10404000/У2023/0011534 от 21.07.2023 № 10404000/У2023/0011532 от 21.07.2023.

Определением суда от 10.08.2023 указанное заявление было принято к производству суда с присвоением делу № А65-22627/2023 и назначено к рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства в порядке главы 24 АПК РФ в предварительном судебном заседании на 12.09.2023 с извещением лиц, участвующих в деле. К участию в деле в соответствии со ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица привлечена Приволжская электронная таможня.

В ходе судебного разбирательства от заявителей поступили ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Шереметьевской таможни и об объединении дел № А65- 22606/2023 и № А65-22627/2023 в одно производство.

Кроме того, от заявителей поступили уточнения требований, согласно которых помимо первоначально заявленных требований, заявители просили признать незаконными и отменить решения Шереметьевской таможни от 18.07.2023 № 10005000 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10005030/270622/3177987, № 10005030/130722/3191981, № 10005030/210622/3173511, № 10005030/110522/3146353. Данные ходатайства приняты судом к рассмотрению для последующего разрешения в ходе судебного разбирательства по делу.

В материалы обоих дел от Татарстанской таможни поступили отзывы на заявления, согласно которых ответчик возражает относительно заявленных требований, и также ходатайствовал о привлечении к участию в делах в качестве соответчика Шереметьевской таможни и передачи дел по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Поступившие от сторон документы приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства по обоим делам судом были установлены следующие обстоятельства.

Декларирование товаров «части электронных систем доставки никотина - части электронных сигарет - сменные картриджи со встроенным испарителем - «баки» по ДТ №№ 10005030/270622/3177987, 10005030/130722/3191981, 10005030/210622/3173511, 10005030/110522/3146353 осуществлялось декларантом ООО «Пандора К» при участии таможенного представителя ООО «АртВэй». Таможня декларирования: Шереметьевская таможня, которой была проведена таможенная проверка, по результатом которой составлен акт проверки от 17 июля 2023 г. № 10005000/205/170723/А0387, и приняты решения от 18.07.2023 № 10005000 о внесении изменений (дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары № 10005030/270622/3177987, № 10005030/130722/3191981, № 10005030/210622/3173511, № 10005030/110522/3146353.

Таким образом, уведомления Татарстанской таможни, оспариваемые ООО «Пандора К» в рамках дела № А65-22627/2023, также были приняты на основании вышеуказанных материалов проверки Шереметьевской таможней.

По результатам рассмотрения поступивших от сторон процессуальных ходатайств, суд определением от 19.09.2023 по делу № А65-22606/2023 заявленные ходатайства сторон об объединении дел и привлечении к участию в деле соответчика удовлетворены. Дела № А65-22627/2023, А65-22606/2023 объединены в одно производство с присвоением делу единого номера А65-22606/2023. К участию в деле в соответствии со ст. 46 АПК РФ в качестве соответчика привлечена Шереметьевская таможня. Подготовка дела к судебному разбирательству продлена, предварительное судебное заседание отложено на 18.10.2023 г. с извещением лиц, участвующих в деле.

Шереметьевская таможня, Приволжская электронная таможня в предварительное судебное заседание 18.10.2023 явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте которого извещены надлежащим образом.

От Татарстанской таможни через систему «Мой Арбит.ру» в материалы дела поступили письменные пояснения относительно визуализации спорного товара, электронных систем доставки никотина (ЭСДН) специалиста ЭКС-филиала  ЦЭКТУ от 30.10.2023 №40-02-06/2433.

Кроме того, в материалы дела поступило ходатайство Шереметьевской таможни о передаче настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда Московской области, со ссылкой на судебную практику.

Представитель ООО «Пандора К» возражал относительно заявленного ходатайства о передаче дела другому суду, ссылаясь на разъяснения Верховного суда РФ.

Представитель Татарстанской таможни доводы, изложенные ранее в письменных пояснениях, поддержал, указывая о необходимости обжалования решения административного органа и целесообразности направления настоящего дела на рассмотрение другому суду.

Определением суда от 25.10.2023 подготовка дела в соответствии со ст. 137 АПК РФ завершена, дело назначено к судебному разбирательству на 20.11.2023. При этом, на обсуждение сторон судом был поставлен вопрос о необходимости проведения экспертизы ввезенного и задекларированного товара. Рассмотрение ходатайства о передаче дела по подсудности отложено до представления в материалы дела таможенным органом всех материалов проверки.

14.11.2023 от Шереметьевской таможни поступило ходатайство о приобщении к материалам дела материалов таможенного контроля. Ходатайство удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела.

Заявители в судебном заседании пояснили, что в рассматриваемом случае обществом осуществлялась поставка лишь сменной (составной) запасной части к электронному оборудованию, а не само электронное оборудование. При этом, организация не уклоняется от уплаты акцизов, не злоупотребляет правами, поскольку помимо спорного товара, в этот же временной промежуток было ввезено и оборудование, которое было задекларировано соответствующим образом и претензий по декларациям оборудования у таможенного органа не было.

Также представители Обществ заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой просит поручить эксперту ООО «Независимая экспертная компания «Поволжье» (ОГРН <***> ИНН <***>) ФИО8. На разрешение эксперта просит поставить следующие вопросы:

Чем являются представленные образцы товара? Какую функцию выполняют?

Являются ли представленные образцы товара электронной системой доставки никотина или его частью?

Способны ли представленные образцы товара, обеспечивать преобразование жидкости для ЭСДН в аэрозоль (пар), вдыхаемый потребителем?

Могут ли представленные образцы товара использоваться как самостоятельное устройство? Если нет, то, что необходимо для работы изделия в полном объеме?

К ходатайству о назначении экспертизы заявителями приложены документы в отношении экспертного учреждения и его ответ на запрос, из которого следует, что срок проведения экспертизы составляет 20 дней, а стоимость проведения экспертизы составляет 60 000 руб., а также платежное поручение на сумму 60 000 руб. от 16.11.2023 о внесении денежных средств на депозитный счет суда. Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Представители таможенного органа возражали против удовлетворения требований, а также назначения судебной экспертизы.

Как указано выше, от заявителей по делу в ходе судебного разбирательства поступили ходатайства об изменении исковых требований, согласно которых Общества просили признать незаконными решения Шереметьевской таможни от 18.07.2023 № 10005000 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10005030/270622/3177987; от 18.07.2023 № 10005000 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10005030/130722/3191981; от 18.07.2023 № 10005000 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10005030/210622/3173511; от 18.07.2023 № 10005000 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10005030/110522/3146353, привлечь к участию в деле в качестве соответчика Шереметьевскую таможню, в части требований к Татарстанской таможне,  заявления просили оставить без изменения.

В ходе судебных заседаний 18.09.2023, 18.10.2023, 20.11.2023 сторонам были разъяснены положения ст. 49 АПК РФ о недопустимости одновременного изменения предмета и основания заявленных требований, разъяснения положения п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", после чего представители заявителей на удовлетворении ходатайств об изменении исковых требований не настаивали, однако просили рассмотреть настоящее дела в Арбитражном суде Республики Татарстан, в удовлетворении ходатайства таможенного органа о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москва отказать.

В связи с указанным, с учетом положений ст. 49 АПК РФ о недопустимости одновременного изменения предмета и основания заявленных требований, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (п. 28), ходатайства заявителей об изменении исковых требований оставлены судом без удовлетворения, дальнейшее рассмотрение дела продолжено по первоначально заявленным требованиям.

Определением суда от 24.11.2023 г. в соответствии со ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство отложено на 12.12.2023 с извещением лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания через систему «Мой арбитр.ру» от Шереметьевской таможни поступили письменные возражения на заявленное обществом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, а также сопроводительным письмом от 08.12.2023 г. материалы таможенного контроля.

От ООО «АртВэй» в материалы дела поступили возражения на отзыв Шереметьевской таможни.

В судебном заседании представители ООО «АртВэй», ООО «Пандора К» заявленные требования и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы поддержали, указав на наличие возможности представить необходимые образцы товара для ее производства. Кроме того, ООО «Пандора К» представил суду возражения на отзыв Шереметьевской таможни.

В свою очередь, представитель Татарстанской таможни ходатайствовал о приобщении к материалам дела возражения относительно назначения судебной экспертизы, в том числе ссылаясь на то, что образцы для производства экспертизы отбираются при таможенном контроле.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы судом принято к рассмотрению и будет разрешено в ходе судебного разбирательства.

Помимо приведенного, заявители также указали на необходимость сверки документов, представленных таможенным органом в материалы дела с материалами, направленными заявителем при декларировании товара.

Определением суда от 12.12.2023 г. судебное разбирательство в соответствии со ст. 158 АПК РФ отложено на 24.01.2024 г. с извещением лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 07.02.2024 судебное разбирательство в соответствии со ст. 158 АПК РФ отложено на 12.03.2023, в связи с необходимостью представления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств по делу.

В судебном заседании 12.03.2023 представители заявителей заявленные требования поддержали. Представитель ООО «Пандора К» ходатайствовал о приобщении к материалам дела контррасчета начисленных пени.

Представители таможенного органа по существу заявленных требований возражали, а также представили объяснения по делу с приложением расчета пени.

В порядке статьи 159 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство заявителя («ООО «Пандора К») о приобщении к материалам дела контррасчета начисленных пени.

В порядке статьи 159 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство ответчика №1 о приобщении к материалам дела объяснений с приложением расчета пени.

Также от ООО «Пандора К» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Третье лицо и Шереметьевская таможня явку представителей не обеспечили, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, не возражали относительно удовлетворения ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства по делу.

Рассмотрев ходатайство ООО «Пандора К» об отложении судебного разбирательства, а также учитывая мнения лиц, участвующих в деле, суд определил в порядке статьи 158 АПК РФ отложить судебное разбирательство на 09.04.2024 года.

08.04.2024 от Шереметьевской таможни поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя таможенного органа с приложением судебной практики.

09.04.2024 от ООО «Пандора К» поступили возражения на ходатайство Шереметьевской таможни о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, поскольку определение суда от 07.02.2024 таможенным органом в полной мере не исполнено до настоящего времени, а именно не представлен запрос ФТС России от 29.08.2022 № 05-83/49117, а также письма Минфина России, отсутствующие в общем доступе.

Также от ООО «Пандора К» 09.04.2024 поступило ходатайство о направлении запроса в Конституционный суд Российской Федерации, о проверке конституционности пп. 15 п. 1 ст. 181 НК РФ (в ред. № 326-ФЗ от 29.09.2019, действовавшей до 01.03.2023) в той мере, в какой на основании, содержащейся в ней нормы разрешается вопрос о начислении акциза на отдельные части и компоненты ЭСДН.

В ходе судебного заседания 09.04.2024 таможенный орган возражал против направления запроса в Конституционный суд Российской Федерации, а также выразил позицию о том, что запрос ФТР, направленный в адрес Минфина России является внутренним служебным документом, и у ответчика отсутствует обязанность по его предоставлению, поскольку он предназначен только для служебного пользования.

В судебном заседании 09.04.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв на 15.04.2024. Информация о перерыве размещена в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

ООО «Пандора К» поддерживала заявленные требования по основаниям, изложенным в ходе судебного разбирательства.

ООО «Артвэй» поддерживала заявленные требования по основаниям, изложенным в ходе судебного разбирательства.

Татарстанская таможня заявленные требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнительных пояснениях, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

До начала судебного заседания через систему «Мой арбитр.ру» от Шереметьевской таможни поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ее представителя.

Суд, рассмотрев ходатайство ООО «Пандора К» о направлении запроса в Конституционный суд Российской Федерации, о проверке конституционности пп. 15 п. 1 ст. 181 НК РФ (в ред. № 326-ФЗ от 29.09.2019, действовавшей до 01.03.2023) в той мере, в какой на основании, содержащейся в ней нормы разрешается вопрос о начислении акциза на отдельные части и компоненты ЭСДН, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно ч. 3 ст. 13 АПК РФ, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

В соответствии со ст. 101 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.07.1994 №1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.

В силу указанных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у него, а не у стороны, участвующей в деле, сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

В данном случае суд не усматривает правовых оснований для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку в силу вышеуказанных норм процессуального законодательства правовая неопределенность относительно соответствия Конституции Российской Федерации указанной заявителем нормы права отсутствует.

При этом суд обращает внимание, что на момент рассмотрения заявленного ООО «Пандора К» ходатайства о направлении запроса в Конституционный суд Российской Федерации, пп. 15 п. 1 ст. 181 НК РФ признан утратившим силу на основании Федерального закона от 27.01.2023 №1-ФЗ «О внесении изменений в статьи 181 и 193 части второй Налогового кодекса Российской Федерации».

Кроме того, суд считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку Общество не привело убедительных доводов, препятствующих самостоятельному обращению в Конституционный Суд Российской Федерации в порядке ст. 96 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации.

При рассмотрении ходатайства ООО «Пандора К» об истребовании из Министерства финансов Российской Федерации запроса ФТР, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 135 АПК РФ суд должен совершать действия, направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела, суд предлагает раскрыть доказательства, их подтверждающие, и представить при необходимости дополнительные доказательства, оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства.

Как следует из ст. 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

В силу ч. 3 ст. 9 АПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах - защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм процессуального права принципы равноправия и состязательности в арбитражном судопроизводстве предполагают также и активность суда в целях оказания помощи стороне в деле.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В частях 1 и 2 ст. 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая вышеизложенное, с учетом предмета заявленных требований и круга обстоятельств, подлежащих исследованию, а также иных представленных в материалы дела доказательств, мнение лиц участвующих в деле относительно заявленного ходатайства, оснований для удовлетворения указанного ходатайства у суда не имеется. При этом, суд отмечает, что в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также суд обращает внимание, что Обществом не представлены доказательства невозможности самостоятельно получить истребуемые документы в материалы дела. Более того, принимая во внимание собранную по делу доказательственную базу, суд приходит к выводу о достаточности представленных в материалы дела доказательств для рассмотрения спора по существу, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть заявленные требования в в отсутствие испрашиваемого обществом документа.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в материалы дела Шереметьевская таможня представила ходатайство о передаче настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда Московской области, со ссылкой на судебную практику

Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Основания для обращения истца с учетом его выбора, согласно альтернативной подсудности, определяет статья 36 АПК РФ. Так, часть 2 статьи 36 АПК РФ предусматривает, что иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков. При этом в силу части 7 статьи 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом специфики уведомлений в таможенных отношениях и отсутствия в законодательстве обязательного внесудебного (административного) порядка урегулирования споров, возникающих из результатов таможенного контроля, судебное оспаривание уведомлений о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных 5 А65-3042/2023 платежей, решений (действий), принятых (совершенных) таможенными органами при взыскании таможенных пошлин и налогов в соответствии с положениями главы 12 Закона о таможенном регулировании, возможно в том числе по мотиву неправомерности начисления таможенных платежей.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" в этом случае суд дает оценку законности решения таможенного органа, во исполнение которого направлено соответствующее уведомление, приняты решения о взыскании задолженности и совершены действия по их исполнению.

Данная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2022 N 305-ЭС21-18083 по делу N А40-180673/2020.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд Общества приводят доводы о несогласии с доначислением таможенных платежей и пеней, как они произведены в оспариваемом уведомлении, следовательно, судом, в силу вышеприведенных разъяснений ВС РФ также рассматривается законность решений Шереметьевской таможни. Поскольку именно Шереметьевской таможней проводились мероприятия по установлению фактических обстоятельств дела и произведены доначисления по результатам проверки, указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Таким образом, ООО «АртВэй», ООО «Пандора К» реализовали право выбора арбитражного суда, подав заявление в Арбитражный суд города Республики Татарстан, то есть по месту нахождения Татарской таможни.

На основании вышеизложенного, суд считает заявленные таможенным органом ходатайства о передаче настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда Московской области и (или) Арбитражного суда г. Москвы не подлежащими удовлетворению. Ссылки Шереметьевской таможни на приведенную в ходатайстве судебную практику применительно к обстоятельствам настоящего дела не являются ни тождественными, ни преюдициально значимыми, в связи с чем, подлежат отклонению.

Данный вывод суда подтверждается сложившейся правоприменительной практикой, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2023 № Ф07-22422/2022 по делу № А56-37645/2022, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2022 № Ф05-25435/2022 по делу № А40-212687/2021.

Также в ходе рассмотрения дела заявителями представлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 №13765/10).

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае, исходя из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках заявленных требований, суд не усматривает такой необходимости, поскольку совокупность представленных в материалах дела документов позволяют рассмотреть спор и установить, имеющие значение для дела обстоятельства.

При этом суд принимает во внимание, что вопросы классификации товара находятся исключительно в правовой плоскости и в компетенции суда, спор не носит технический характер, а поставленные вопросы заявителей, не разрешат вопрос о надлежащей классификации спорного товара. При этом, суд отмечает, что все технические характеристики ввезенного и спорного товара приведены в описании при декларировании, а также в представленной в материалы дела товаро-сопроводительной документации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, статьей 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ООО «Пандора К» заключены внешнеторговые контракты от 15.12.2021 г. №Asp/12/2021 с Aspire Science and Technology Limited и от 20.05.2022 г.  №SYJ/05/2022 с Shenzhen Yi Jia Technology Co., Ltd.

На основании указанных внешнеторговых контрактов ООО «Пандора К» на таможенную территорию ЕАЭС были ввезены и задекларированы, как сами устройства ЭСДН, так и «баки» - сменные картриджи для ЭСДН, а именно:

1. Как следует из Invoice №PI-20220329-551-1 от 29.03.2022 г. к Контракту №Asp/12/2021   в адрес Покупателя – ООО «Пандора К» подлежали поставке следующие товары:

- Электронная система доставки никотина (KIT), модель EL-01 (розовый) в количестве 1440 шт.;

- Электронная система доставки никотина (KIT), модель EL-01 (синий) в количестве 2016 шт.;

- Электронная система доставки никотина (KIT), модель EL-01 (фиолетовый) в количестве 1440 шт.;

- Электронная система доставки никотина (KIT), модель EL-01 (зеленый) в количестве 2016 шт.;

- Электронная система доставки никотина (KIT), модель EL-01 (белый) в количестве 3168 шт.;

- Электронная система доставки никотина (KIT), модель EL-01 (желтый) в количестве 1152 шт.;

- Сменные картриджи-баки в количестве 14400 шт.

11.05.2022 г. по таможенной декларации №10005030/110522/3146353 ООО «Пандора К» при участии таможенного представителя ООО «АртВэй», поместило под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товар:

«части электронных систем доставки никотина – части электронных сигарет - сменные картриджи со встроенным испарителем – «баки», в общем количестве 14 400 шт., классифицируемый в товарной подсубпозиции 8543900000 ТНВЭД ЕАЭС, ввозимый по контракту №Asp/12/2021 от 15.12.2021 г.

При подаче ДТ №10005030/110522/3146353 акциз начислен не был. 

Таможенным постом выпуск товаров был разрешен без уплаты акциза.

При этом, в этот же день 11.05.2022 г. по таможенной декларации №10009100/110522/3052324 ООО «Пандора К» при участии таможенного представителя ООО «АртВэй», поместило под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товар:

«Электронные системы доставки никотина – Электронные сигареты», в общем количестве 11 232 шт., классифицируемый в товарной подсубпозиции 8543400000 ТНВЭД ЕАЭС, ввозимый по контракту №Asp/12/2021 от 15.12.2021 г.

На основании таможенной декларации №10009100/110522/3052324 ООО «Пандора К» был исчислен и уплачен акциз по ставке 62 руб. за 1 шт. ЭСДН. Общий размер уплаченного акциза составил 696 384,00 руб. Кроме того, исчислен и уплачен НДС в размере 882 450,16 руб.

2. Как следует из Invoice №PI-20220520-551-1 от 20.05.2022 г. к Контракту №SYJ/05/2022 от 20.05.2022 г. в адрес Покупателя – ООО «Пандора К» подлежали поставке следующие товары:

- Электронная система доставки никотина (KIT), модель EL-01 (розовый) в количестве 2000 шт.;

- Электронная система доставки никотина (KIT), модель EL-01 (синий) в количестве 2000 шт.;

- Электронная система доставки никотина (KIT), модель EL-01 (фиолетовый) в количестве 2000 шт.;

- Электронная система доставки никотина (KIT), модель EL-01 (зеленый) в количестве 2000 шт.;

- Электронная система доставки никотина (KIT), модель EL-01 (белый) в количестве 2600 шт.;

- Электронная система доставки никотина (KIT), модель EL-01 (желтый) в количестве 2000 шт.;

- Сменные картриджи-баки в количестве 5000 шт.

27.06.2022 г. по таможенной декларации №10005030/270622/3177987 ООО «Пандора К» при участии таможенного представителя ООО «АртВэй», поместило под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товар:

«части электронных систем доставки никотина (ЭСДН) – части электронных сигарет - сменные картриджи со встроенным испарителем – «баки», в общем количестве 5 000 шт., классифицируемый в товарной подсубпозиции 8543900000 ТНВЭД ЕАЭС, ввозимый по контракту №SYJ/05/2022 от 20.05.2022.

При подаче ДТ №10005030/270622/3177987 акциз начислен не был. 

Таможенным постом выпуск товаров был разрешен без уплаты акциза.

При этом, в этот же день 27.06.2022 г. по таможенной декларации № 10009100/270622/3069985 ООО «Пандора К» при участии таможенного представителя ООО «АртВэй», поместило под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товар:

«Электронные системы доставки никотина – Электронные сигареты», в общем количестве 12 600 шт., классифицируемый в товарной подсубпозиции 8543400000 ТНВЭД ЕАЭС, ввозимый по контракту №SYJ/05/2022 от 20.05.2022.

На основании таможенной декларации №10009100/270622/3069985 ООО «Пандора К» был исчислен и уплачен акциз по ставке 62 руб. за 1 шт. ЭСДН. Общий размер уплаченного акциза составил 781 200,00 руб. Кроме того, исчислен и уплачен НДС в размере 818 744,64 руб.

3. Как следует из Invoice №PI-20220520-551-1 от 20.05.2022 г. к Контракту №SYJ/05/2022 от 20.05.2022 г. в адрес Покупателя – ООО «Пандора К» подлежали поставке следующие товары:

- Электронная система доставки никотина (KIT), модель EL-01 (розовый) в количестве 2000 шт.;

- Электронная система доставки никотина (KIT), модель EL-01 (синий) в количестве 2000 шт.;

- Электронная система доставки никотина (KIT), модель EL-01 (фиолетовый) в количестве 2000 шт.;

- Электронная система доставки никотина (KIT), модель EL-01 (зеленый) в количестве 2000 шт.;

- Электронная система доставки никотина (KIT), модель EL-01 (белый) в количестве 2600 шт.;

- Электронная система доставки никотина (KIT), модель EL-01 (желтый) в количестве 2000 шт.;

- Сменные картриджи-баки в количестве 25000 шт.

13.07.2022 г. по таможенной декларации №10005030/130722/3191981 ООО «Пандора К» при участии таможенного представителя ООО «АртВэй», поместило под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товар:

«части электронных систем доставки никотина (ЭСДН) – части электронных сигарет - сменные картриджи со встроенным испарителем – «баки», в общем количестве 25 000 шт., классифицируемый в товарной подсубпозиции 8543900000 ТНВЭД ЕАЭС, ввозимый по контракту №SYJ/05/2022 от 20.05.2022.

При подаче ДТ №10005030/130722/3191981 акциз начислен не был. 

Таможенным постом выпуск товаров был разрешен без уплаты акциза.

При этом, в этот же день 13.07.2022 г. по таможенной декларации № 10009100/130722/3077164 ООО «Пандора К» при участии таможенного представителя ООО «АртВэй», поместило под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товар:

«Электронные системы доставки никотина – Электронные сигареты», в общем количестве 12 600 шт., классифицируемый в товарной подсубпозиции 8543400000 ТНВЭД ЕАЭС, ввозимый по контракту №SYJ/05/2022 от 20.05.2022.

На основании таможенной декларации №10009100/130722/3077164 ООО «Пандора К» был исчислен и уплачен акциз по ставке 62 руб. за 1 шт. ЭСДН. Общий размер уплаченного акциза составил 781 200,00 руб. Кроме того, исчислен и уплачен НДС в размере 888 040,71 руб. 

4. Как следует из Invoice №PI-20220520-551-1 от 20.05.2022 г. к Контракту №SYJ/05/2022 от 20.05.2022 г. в адрес Покупателя – ООО «Пандора К» подлежали поставке следующие товары:

- Сменные картриджи-баки в количестве 20000 шт.

21.06.2022 г. по таможенной декларации №10005030/210622/3173511 ООО «Пандора К» при участии таможенного представителя ООО «АртВэй», поместило под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товар:

«части электронных систем доставки никотина – части электронных сигарет - сменные картриджи со встроенным испарителем – «баки», в общем количестве 20 000 шт.

При подаче ДТ №10005030/210622/3173511 акциз начислен не был. 

Таможенным постом выпуск товаров был разрешен без уплаты акциза.

В соответствии со статьями 310, 324 ТК ЕАЭС, с 13.07.2023 г. должностными лицами Шереметьевской таможней после выпуска товаров, проведена проверка документов и сведений, в части соблюдения порядка и полноты уплаты таможенных платежей в отношении товаров, ввезенных ООО «Пандора К» на таможенную территорию ЕАЭС и помещенных под заявленную таможенную процедуру по ДТ №№10005030/110522/3146353, 10005030/210622/3173511, 10005030/270622/3177987, 10005030/130722/3191981.

По результатам таможенного контроля составлен Акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств № 10005000/205/170723/А0387 от 17.07.2023 г. и приняты решения Шереметьевской таможни от 18.07.2023 № 10005000 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 10005030/270622/3177987, № 10005030/130722/3191981, № 10005030/210622/3173511, № 10005030/110522/3146353, в части начисления в отношении ввезенного товара акциза по ставке 62 рубля за 1 штуку.

В результате корректировки вышеуказанных ДТ сумма дополнительно начисленных таможенных платежей составила 4 791 360,00 руб., в том числе акциз – 3 992 800,00 руб., НДС – 798 560,00 руб.

В обоснование заявленных требований заявители ссылаются на то, что сделанные таможенным органом выводы противоречат нормам налогового законодательства в части начисления и взимания акциза, а примененное Шереметьевской таможней при проведении проверки письмо Министерства финансов Российской Федерации от 26.10.2022 № 03-13-07/103721 не является нормативно-правовым актом; возможность взимания акциза в отношении частей электронных систем доставки никотина нормами налогового законодательства не предусматривается; ввезенные сменные картриджи являются компонентами (составными частями) электронной системы доставки никотина, как единого устройства и не могут рассматриваться в качестве подакцизного товара, вне зависимости от выполняемой каждым элементом в едином устройстве определенной функции.

Также заявители отмечают, что ввиду изменений, внесенных в НК РФ Федеральным законом от 27.01.2023 № 1-ФЗ, с 1 марта 2023 года законодателем устранена правовая неопределенность по вопросу взимания акциза с ЭСДН, на сами электронные системы акциз больше не распространяется. При этом, в рассматриваемом споре начисление таможенным органом акциза на части ЭСДН противоречит основным принципам налогообложения в РФ, а также искажает экономико-правовую сущность акциза. Стоимость ввезенных спорных товаров (сменных картриджей) в разы ниже стоимости самих устройств ЭСДН. Приравнивание части ЭСДН (сменного картриджа) к целому готовому устройству и его налогообложение по ставке 62 рубля, нарушает как сам принцип единообразия взимания налога, так и приводит к нарушению ценообразования.

Дополнительно заявители указывают, что на основании внешнеторговых контрактов от 20.05.2022 г.  №SYJ/05/2022 и от 15.12.2021 г.  №Asp/12/2021 декларантом из Китая на таможенную территорию ЕАЭС были одновременно ввезены и задекларированы не только «баки» - сменные картриджи для ЭСДН, но и сами устройства ЭСДН, классифицируемые в товарной подсубпозиции 8543400000 ТНВЭД ЕАЭС, на которые был начислен и уплачен акциз.

Таким образом, заявители не преследовали целей создания схем по уходу от налогообложения акцизом. В подтверждение своей позиции, в числе прочего, заявители ссылаются на правовые позиции Конституционного Суда РФ, а также на положения статьи 3 НК РФ, в соответствии с которой все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах следует толковать в пользу налогоплательщика.

Как следует из отзыва Татарстанской таможни от 06.09.2023 г. за исх. №03-26/12873, а также из представленных письменных объяснений от 14.09.2023 г. за исх. №03-26/13310 21 июля 2023 г. в Татарстанскую таможню посредством Автоматизированной подсистемы учета и контроля задолженности по уплате таможенных платежей (далее – АПС «Задолженность»), используемой в своей работе с таможенными органами Российской Федерации, от Шереметьевской таможни поступили сведения о задолженности ООО «Пандора К» по ДТ №№ 10005030/270622/3177987, № 10005030/130722/3191981, № 10005030/210622/3173511, № 10005030/110522/3146353 (паспорта задолженности №№ 10005000/28461, 10005000/28463, 10005000/28462, 10005000/28464) в общей сумме 5 200 194,62 руб., в том числе по таможенным платежам - 4 791 360,00 руб., по пеням – 408 834,62 руб.

Ввиду того, что ООО «Пандора К» зарегистрировано на территории Республики Татарстан, в рассматриваемом случае таможенным органом взыскания является Татарстанская таможня.

На основании сведений, поступивших в Татарстанскую таможню посредством АПС «Задолженность» о задолженности ООО «Пандора К» согласно вышеуказанным паспортам задолженности, созданным Шереметьевской таможней, в АПС «Задолженность» Татарстанской таможней были сформированы уведомления (уточнение к уведомлениям) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в отношении ООО «Пандора К» №10404000/У2023/0011538 от 21.07.2023; №10404000/У2023/0011536 от 21.07.2023; №10404000/У2023/0011534 от 21.07.2023; №10404000/У2023/0011532 от 21.07.2023 со сроком добровольного исполнения – 14 августа 2023 г.

Кроме того, Татарстанской таможней в адрес таможенного представителя - ООО «АртВэй», как солидарного должника по уплате таможенных платежей, сформированы и направлены уведомления №10404000/У2023/0011533 от 21.07.2023, №10404000/У2023/0011535 от 21.07.2023, №10404000/У2023/0011537 от 21.07.2023, №10404000/У2023/0011539 от 21.07.2023 со сроком добровольного исполнения – 14 августа 2023 г.

Не согласившись с вынесенными уведомлениями Татарстанской таможни и считая, что они нарушают права и законные интересы заявителей в сфере осуществления предпринимательской деятельности, заявители обратились в суд с рассматриваемыми судом требованиями.

Согласно пункту 3 статьи 55 ТК ЕАЭС в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенный орган в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государств - членов, направляет плательщику таможенных пошлин, налогов, а также лицам, которые в соответствии с настоящим Кодексом несут с плательщиком таможенных пошлин, налогов солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов или, если это предусмотрено законодательством государств - членов, - субсидиарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, и случаев, установленных законодательством государств - членов в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.

На основании пункта 7 статьи 55 ТК ЕАЭС в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в срок, указанный в уведомлении, направленном в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, а также в случаях, установленных законодательством государств - членов в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи, когда такое уведомление не направляется, таможенный орган, осуществляющий взыскание таможенных пошлин, налогов, принимает меры по взысканию таможенных пошлин, налогов в соответствии с главой 11 настоящего Кодекса.

К мерам по взысканию таможенных пошлин, налогов относится взыскание таможенных пошлин, налогов за счет денежных средств (денег) и (или) иного имущества плательщика, в том числе за счет сумм таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, подлежащих возврату в соответствии со статьями 67 и 76 настоящего Кодекса, и (или) сумм авансовых платежей, за счет обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, обеспечения исполнения обязанности по уплате специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, обеспечения исполнения обязанностей юридического лица, осуществляющего деятельность в сфере таможенного дела, обеспечения исполнения обязанностей уполномоченного экономического оператора, если иное не установлено настоящим Кодексом и (или) Договором о Союзе (пункт 2 статьи 68 ТК ЕАЭС).

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 68 ТК ЕАЭС предусмотрено, что меры по взысканию таможенных пошлин, налогов не принимаются в случае, если срок взыскания неуплаченных таможенных пошлин, налогов, установленный законодательством государства - члена, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов, истек.

В силу части 1 статьи 71 Федерального закона от 03 августа 2018 г. № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 289-ФЗ) взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней производится с плательщиков, лиц, несущих солидарную обязанность с плательщиком по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин (далее - лица, несущие солидарную обязанность), а также за счет товаров, в отношении которых не уплачены или не полностью уплачены таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины.

Меры взыскания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней применяются таможенным органом после истечения срока исполнения уведомления (уточнения к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, за исключением случаев, если в соответствии с пунктом 4 статьи 55 Кодекса Союза, частями 10 и 11 статьи 76, частью 2 статьи 79 настоящего Федерального закона такое уведомление не направляется, а также если плательщиком является таможенный орган (часть 6 статьи 71 Закона № 289-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 8 статьи 71 Закона № 289-ФЗ меры взыскания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней не применяются если уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, предусмотренное статьей 73 настоящего Федерального закона, не направлено в течение трех лет со дня истечения срока уплаты таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, либо со дня обнаружения факта их неуплаты при проведении таможенного контроля после выпуска товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 126 Кодекса Союза, либо со дня наступления обстоятельств, при которых обязанность лиц уплачивать таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины, проценты и пени в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации подлежит исполнению.

Согласно части 1 статьи 73 Закона № 289-ФЗ уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, процентов и пеней (уточнение к уведомлению) представляет собой извещение плательщика и лица, несущего солидарную обязанность, о суммах таможенных платежей, процентов и пеней, не уплаченных в срок, установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

На основании части 2 статьи 73 Закона № 289-ФЗ регулировании в уведомлении (уточнении к уведомлению) должны содержаться сведения, в том числе о регистрационном номере и дате корректировки декларации на товары (пункт 1); о суммах, подлежащих уплате таможенных платежей (пункт 5); о суммах пеней и (или) процентов, начисленных по день формирования уведомления (уточнения к уведомлению) либо по день окончания сроков направления такого уведомления (уточнения к уведомлению) включительно (пункт 7).

Если таможенное декларирование товаров производилось с применением декларации на товары, то выявление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней в установленный Таможенным кодексом и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании срок фиксируется таможенным органом путем внесения изменений в сведения, указанные в декларации на товары (формирования корректировки декларации на товары). Уведомление должно быть направлено плательщику (лицу, несущему солидарную обязанность) не позднее десяти рабочих дней со дня обнаружения факта неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязанности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней (часть 15 статьи 73, пункт 1 части 1 статьи 74 Закона № 289-ФЗ).

Таким образом, уведомление (уточнение к уведомлению), предусмотренное статьей 73 Закона № 289-ФЗ, является ненормативным правовым актом, принимаемым в начале процедуры принудительного взыскания задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней, выявленной таможенным органом по результатам мероприятий таможенного контроля.

Суть властного волеизъявления, порождающего правовые последствия для участников таможенных отношений в результате направления уведомления (уточнения к уведомлению), состоит в определении размера обязанности плательщика по уплате соответствующих платежей, имея в виду, что лишь в отношении суммы задолженности по таможенным платежам, указанном в уведомлении (уточнении к уведомлению), в дальнейшем допускается применение мер принудительного взыскания за счет имущества плательщика.

С учетом специфики уведомлений в таможенных отношениях и отсутствия в законодательстве обязательного внесудебного (административного) порядка урегулирования споров, возникающих из результатов таможенного контроля, судебное оспаривание уведомлений о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, решений (действий), принятых (совершенных) таможенными органами при взыскании таможенных пошлин и налогов в соответствии с положениями главы 12 Закона о таможенном регулировании, возможно в том числе по мотиву неправомерности начисления таможенных платежей.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г. № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» разъяснено, что оспаривание уведомлений о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, решений (действий), принятых (совершенных) таможенными органами при взыскании таможенных пошлин и налогов в соответствии с положениями главы 12 Закона о таможенном регулировании, возможно, в том числе по мотиву неправомерности начисления таможенных платежей. В этом случае суд дает оценку законности решения таможенного органа, во исполнение которого направлено соответствующее уведомление, приняты решения о взыскании задолженности и совершены действия по их исполнению.

Следовательно, в рассматриваемом случае суд по существу рассматривает и дает оценку законности решениям Шереметьевской таможни, во исполнение которых направлены оспариваемые уведомления.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» правовое регулирование таможенных отношений в Российской Федерации осуществляется в соответствии с Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 постановление Пленума ВС РФ от 26.11.2019 №49 к числу указанных международных договоров, в частности, относятся Договор о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 и Таможенный кодекс Евразийского экономического союза.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 №49 указано, что положения ТК ЕАЭС имеют приоритет перед иными регулирующими таможенные отношения международными договорами, входящими в право Союза, за исключением Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014. Пунктом 2 статьи 1 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенное регулирование в Союзе осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами, включая ТК ЕАЭС, и актами, составляющими право Союза (далее также - международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования), а также в соответствии с Договором.

Согласно пункту 5 статьи 1 ТК ЕАЭС таможенные правоотношения, не урегулированные международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, до урегулирования соответствующих правоотношений такими международными договорами и актами регулируются законодательством государств - членов Союза о таможенном регулировании.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной в отношении ООО «Пандора К» проверки должностными лицами Шереметьевской таможней было установлено, что заявленные в ДТ №№10005030/110522/3146353, 10005030/210622/3173511, 10005030/270622/3177987, 10005030/130722/3191981 товары являются основными функциональными компонентами (элементами) электронной системы доставки никотина и выполняют главную функцию – преобразование жидкости в пар, и, по существу, представляют собой электронную систему доставки никотина без аккумулятора и жидкости, и соответственно подпадают под действие подпункта 15 пункта 1 статьи 181, подпункта 25 пункта 1 статьи 193 НК РФ, то есть подлежат обложению акцизом по ставке 62 рубля за 1 штуку.

Согласно пункту 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей; об исчислении таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин; о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 4, 5, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары, за исключением определяемых Комиссией случаев, когда сведения могут быть изменены (дополнены) без применения этого таможенного документа (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 331 ТК ЕАЭС при проведении таможенной проверки таможенными органами, в числе прочих, может проверяться достоверность сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ТК ЕАЭС камеральная таможенная проверка проводится путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях и (или) коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом при совершении таможенных операций и (или) по требованию таможенных органов, документов и сведений государственных органов государств-членов, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов и касающихся проверяемого лица. Результаты проведения камеральной таможенной проверки оформляются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (пункт 4 статьи 332 ТК ЕАЭС).

Порядок внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержден Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 (далее - Порядок N 289).

В соответствии с абзацем 3 подпункта "б" пункта 11 Порядка N 289 после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов: недостоверных сведений, заявленных в ДТ; несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ; необходимости внесения дополнений в сведения, заявленные в ДТ.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 351 ТК ЕАЭС установлено, что в целях обеспечения выполнения возложенных на таможенные органы задач таможенные органы в пределах своей компетенции выполняют функции взимания таможенных платежей, а также специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, контроль правильности их исчисления и своевременности уплаты, возврат (зачет) и принятие мер по их принудительному взысканию.

Согласно подпункту 24 пункта 1 статьи 2, подпункту 4 пункта 1 статьи 46 ТК ЕАЭС акциз (акцизный налог или акцизный сбор), взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию ЕАЭС, относится к таможенным платежам.

Пунктом 1 статьи 38 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) определено, что объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй НК РФ.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 182 части второй НК РФ объектом налогообложения акцизом является ввоз подакцизных товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Товаром для целей НК РФ признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации, а в целях регулирования отношений, связанных с взиманием таможенных платежей, к товарам относится и иное имущество, определяемое в соответствии с таможенным законодательством (пункт 3 статьи 38 части первой НК РФ).

Согласно подпункту 45 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС товаром признается движимое имущество или вещи, приравненные к недвижимому имуществу, перемещаемые через таможенную границу.

Перечень подакцизных товаров установлен статьей 181 части второй НК РФ.

С 01 января 2020 года до 01 марта 2023 г. в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 181 НК РФ подакцизными товарами признавались электронные системы доставки никотина, устройства для нагревания табака.

Налоговая ставка акциза в отношении ЭСДН была установлена пунктом 1 статьи 193 НК РФ и составляла с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года включительно 60 руб. за 1 штуку, с 01 января 2022 года по 31 декабря 2022 года включительно 62 руб. за 1 штуку, с 01 января 2023 года по 28 февраля 2023 года включительно 64 руб. за 1 штуку.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 181 части второй НК РФ к подакцизным товарам относятся электронные системы доставки никотина, которыми в целях главы 22 "Акцизы" признаются электронные устройства, используемые для преобразования жидкости для электронных систем доставки никотина в аэрозоль (пар), вдыхаемый потребителем.

Указанное нормативное определение соответствует определению, содержащемуся в пункте 3.1 ГОСТ Р 58109-2018 "Национальный стандарт Российской Федерации. Жидкости для электронных систем доставки никотина. Общие технические условия", утвержденного приказом Росстандарта от 17.04.2018 N 201-ст (далее - ГОСТ Р 58109-2018), согласно которому электронные системы доставки никотина представляют собой электронные устройства, используемые для преобразования жидкости для электронных систем доставки никотина в аэрозоль (пар), вдыхаемый потребителем.

ГОСТ Р 58109-2018 "Национальный стандарт Российской Федерации. Жидкости для электронных систем доставки никотина. Общие технические условия", утвержденного приказом Росстандарта от 17.04.2018 N 201-ст (далее - ГОСТ Р 58109-2018) указывает, что ЭСДН многоразового использования это система, предназначенная для замены порционной упаковки или многократной заправки контейнера жидкостью для ЭСДН пользователем. Отдельные компоненты ЭСДН и жидкость для ЭСДН могут поставляться в комплекте с ЭСДН и/или приобретаться отдельно. Основной функцией ЭСДН является преобразование жидкости для ЭСДН в аэрозоль (пар). Для нагревания жидкости для ЭСДН и преобразования ее в пар используется электрическая энергия, которая попадает в компоненты с аккумуляторной батареи.

Согласно приложению А к ГОСТ Р 58109-2018 электронные системы доставки никотина в зависимости от способа использования подразделяются на устройства одноразового и многоразового использования, при этом под электронной системой доставки никотина одноразового использования понимается система, готовая к применению, предварительно заполненная изготовителем жидкостью для электронных систем доставки никотина, не предназначенная для повторной заправки указанной жидкостью или замены порционной упаковки, а под электронной системой многоразового использования понимается система, предназначенная для замены порционной упаковки или многократной заправки контейнера с жидкостью пользователем (пункт А.1 приложения А).

Конструкция электронной системы доставки никотина может иметь в составе следующие компоненты: атомайзер, порционную упаковку с жидкостью для электронной системы доставки никотина (в виде картриджа, капсулы и др.), контейнер для жидкости для электронной системы доставки никотина, источник питания, зарядное устройство, мундштук, корпус, переключатель, световой индикатор и другие элементы (пункт А.2 приложения А).

Для целей налогообложения акцизом определяющее значение имеет соответствие ввозимого товара определению электронных систем доставки никотина, приведенному в статье 181 НК РФ: электронные устройства, используемые для преобразования жидкости для электронных систем доставки никотина в аэрозоль (пар), вдыхаемый потребителем. При этом код ТН ВЭД ЕАЭС товара не имеет значения при налогообложении акцизом, что, отражено в примечании (сноска 1) к письму ФТС России от 29.12.2021 № 05-83/78538. Таможне в рамках проводимой камеральной таможенной проверки, предоставлялись Обществом пояснения и фото товара. На фото явно видно, что спорные товары являются частью электронного устройства, не содержащего элементов, входящих в состав электронные системы доставки никотина, таких как: аккумулятор, мундштук, бак для жидкости, кнопки выключения (основные составные части ЭСДН)».

Из материалов заключения таможенного эксперта №12404004/0020845 от 12.10.2022 следует, что ввезенный объект исследования является картриджем многоразового использования, предназначенным для установки в ЭСДН, и его работа отдельно от остальных комплектов ЭДСН невозможна.

Таким образом, по выводам эксперта ввезенный по ДТ 10005030/200922/3251905 товар является частью испарителя парообразующего устройства электронной сигареты, является расходной (заменяемой) деталью электронной сигареты.

Как указывалось выше, согласно пункту 15 части 1 статьи 181 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) подакцизными товарами признаются электронные системы доставки никотина, которыми, в целях настоящей главы признаются электронные устройства, используемые для преобразования жидкости для электронных систем доставки никотина в аэрозоль (пар), вдыхаемый потребителем. ГОСТ Р 58109-2018 «Национальный стандарт Российской Федерации.

Жидкости для электронных систем доставки никотина. Общие технические условия», утвержденного приказом Росстандарта от 17.04.2018 № 201-ст (далее – ГОСТ Р 58109-2018) указывает, что ЭСДН многоразового использования — это система, предназначенная для замены порционной упаковки или многократной заправки контейнера жидкостью для ЭСДН пользователем. Отдельные компоненты ЭСДН и жидкость для ЭСДН могут поставляться в комплекте с ЭСДН и/или приобретаться отдельно.

Основной функцией ЭСДН является преобразование жидкости для ЭСДН в аэрозоль (пар). Для нагревания жидкости для ЭСДН и преобразования ее в пар используется электрическая энергия, которая попадает в компоненты с аккумуляторной батареи.

Вместе с тем, указывая на то, что ввезенный обществом товар, по существу, представляет собой ЭСДН, ответчик не приводит доказательств данному утверждению, не указывает, что именно представляет собою ввезенный товар и какую функцию он выполняет.

Электронная сигарета, ЭСДН состоит из различных компонентов, деталей, таких, как атомайзер, аккумулятор, мундштук, контейнер для жидкости для ЭСДН, при этом не каждая деталь подлежит обложению акцизом, а единое устройство (комплект) компонентов и приспособлений или отдельные приспособления (компоненты), имеющие конструктивные элементы, обеспечивающие преобразование жидкости для ЭСДН в аэрозоль (пар), вдыхаемый потребителем.

При этом возможность восполнения жидкости в ЭСДН многоразового использования, обусловленная конструктивными особенностями данных устройств, увеличивает срок службы (эксплуатации) изделия, но не изменяет его основного функционального назначения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судом в рамках настоящего дела установлено, что ввезенный декларантом товар является нагревательным элементом в виде спирали, размещаемым в баке электронного устройства нагрева табака, который является расходным элементом и лишь опосредованно участвует в работе преобразовании жидкости в пар, что не позволяет отнести его к понятию «электронная система доставки никотина». Указанные доводы таможенным органом не опровергнуты.

Кроме того, суд учитывает положения части 6 статьи 3 НК РФ, согласно которым при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения, акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы, страховые взносы), когда и в каком порядке он должен платить.

Однако таможенным органом в спорной ситуации не определен достаточным образом объект обложения акцизом, не указаны ни его физические, ни правовые параметры.

Кроме того, ни в налоговом, ни в таможенном, ни в гражданском законодательстве не содержится положений о том, что компонент (отдельная часть) подакцизного товара, придающий этому товару основное свойство, следует рассматривать в качестве объекта налогообложения акцизом.

В силу положений пункта 3 статьи 3 НК РФ налоги должны иметь экономическое обоснование.

В частности, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, налоги устанавливаются законодателем в соответствии с сущностью каждого из них и не в виде простого перечня, а как элементы системы, параметры и условия функционирования которой применительно к каждому налогоплательщику во многом предопределяются объективными закономерностями их экономической деятельности; требования пункта 3 статьи 3 НК РФ, в силу которого налоги должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными, относятся к каждому из перечисленных в пункте 1 статьи 17 данного Кодекса элементов налогообложения (определения от 19 мая 2009 года №1047-О-О, от 30 января 2020 года №11-О и др.), а значит, и к объекту налогообложения.

Глава 22 НК РФ дает определение акцизу (вид налога), устанавливает правила его исчисления (статья 194 НК РФ), установив тем самым все существенные элементы механизма уплаты акциза в зависимости от вида реализуемого товара.

В Постановлении от 29.04.2020 №22-П и Определении от 13.03.2018 №592-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что акциз по своему экономико-правовому содержанию (сущности) призван, влияя на цену товара определенной категории, уменьшать доходность производства и реализации этого товара и тем самым становиться барьером для поступления его на рынок, а значит, и для его потребления.

Начисление акциза не может быть необоснованным, поскольку исчисление акциза напрямую зависит от свойств товара.

Кроме того, суд учитывает положения части 6 статьи 3 НК РФ, согласно которым при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения, акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы, страховые взносы), когда и в каком порядке он должен платить.

В распоряжении таможенного органа в рамках проводимой проверки имелись фотографии товара, а также техническая документация. На фотографиях явно видно, что спорные товары являются частью электронного устройства, не содержащего элементов, входящих в состав электронных систем доставки никотина, таких как: аккумулятор, мундштук, кнопки выключения (основные составные части ЭСДН). Однако, данная информация не была учтена таможенным органом.

Возражения таможенных органов сводятся к суждениям о законности и обоснованности оспариваемых решений и уведомлений; в подтверждение своей правовой позиции таможенный орган ссылается на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 26.10.2022 №03-13-07/103721, а также на судебную практику, в частности по делам №А51-5246/2022, А43-22285/2023, А46-16764/2023, А46-16409/2023.

Между тем, в соответствии с п.1 статьи 1 НК РФ законодательство о налогах и сборах состоит из НК РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов.

Согласно ст. 4 НК РФ Правительство РФ и федеральные органы исполнительной власти в пределах своей компетенции и в предусмотренных налоговым законодательством случаях издают нормативно-правовые акты, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.

Обязательными условиями вступления в силу нормативно-правовых актов являются официальное опубликование и их государственная регистрация.

Соответственно, названное письмо Министерства финансов Российской Федерации не является нормативным правовым актом и не может регулировать правоотношения в сфере налогов и сборов. При этом, суд отмечает, что письмо Министерства финансов Российской Федерации от 26 октября 2022 г. №03-13-07/03721 отсутствует в свободном доступе в сети «Интернет», в том числе и на официальном сайте Минфина России, а также в правовых системах Консультант Плюс, Гарант и т.д.

Таким образом, данное обстоятельство свидетельствует о том, что письмо Министерства финансов Российской Федерации не содержит обязательных к применению разъяснений в сфере налогового и таможенного законодательства, так как по своей правовой сути является ответом на запрос ФТС России от 29.08.2022 №05-83/49117 и не адресовано неопределенному кругу лиц. При этом, сам запрос ФТС России от 29.08.2022 №05-83/49117 таможенными органами в материалы дела не представлен.

Разъяснениями, изложенными в Письме от 26 октября 2022 г. №03-13-07/03721 Министерство финансов Российской Федерации, фактически исказило положения налогового законодательства, включив в перечень подакцизных товаров, в том числе и составные части (компоненты) ЭСДН. Следует отметить, что ставка в 62 рубля за единицу товара не дифференцируется и применяется, как к самому единому устройству, так и к отдельным его частям (компонентам). При этом, проанализировав общедоступные сведения в сети Интернет, суд установил, что стоимость ввезенных спорных товаров - сменных картриджей в разы ниже стоимости самих устройств ЭСДН.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 4 НК РФ письма государственных органов не относятся к актам законодательства о налогах и сборах и не определяют правила налогообложения.

Суд также отмечает, что декларации на спорные товары были представлены ООО «Пандора К» 11.05.2022 г., 21.06.2022 г., 27.06.2022 г., 13.07.2022 г., то есть до момента издания Министерством финансов Российской Федерации Письма от 26 октября 2022 г. №03-13-07/03721.

По мнению суда, письмо Министерства финансов Российской Федерации №03-13-07/103721 от 26.10.2022 г., ретроспективно возлагает на налогоплательщиков новые, не предусмотренные законодательством обязательства по уплате акцизов на товары, не включенные на момент ввоза на территорию ЕАЭС в перечень подакцизных товаров.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 N80 утверждена единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза.

Так, подсубпозиции 8543 40 000 0 относятся сигареты электронные и аналогичные индивидуальные электрические испарительные устройства, а к подсубпозици 8543 90 000 0 относятся части таких электрических машин.

В соответствии с Перечнем ставок акцизов по подакцизным товарам, ввозимым в Российскую Федерацию, кодов вида платежа и кодов бюджетной классификации Российской Федерации, применяемых для учета акцизов, уплачиваемых в бюджет Российской Федерации, приведенным в Приложении к письму ФТС России № 05-83/78538 от 29.12.2021 «О взимании и учете акцизов, уплачиваемых в доход федерального бюджета» (в редакции, действующей на момент ввоза спорного товара на территорию ЕАЭС) товары с кодом 8543 90 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС не относятся к подакцизным товарам.

Исходя из Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 5 марта 2013 г. № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Тополь», принципиально важным является соблюдение требования определенности соответствующего правового регулирования, заключающегося в конкретности, ясности и недвусмысленности нормативных установлений, которое, будучи одним из принципов правового государства, каковым является Российская Федерация (ст. 1, ч. 1 Конституции РФ), призвано обеспечить лицу, на которое законом возлагается та или иная обязанность, реальную возможность предвидеть в разумных пределах последствия своего поведения в конкретных обстоятельствах (ст. 57 Конституции Российской Федерации).

Требование (принцип) правовой определенности признан Конституционным судом Российской Федерации универсальным и общеобязательным, относящимся к основам конституционного строя. В Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 8 октября 1997 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности Закона Санкт - Петербурга от 14 июля 1995 года «О ставках земельного налога в Санкт - Петербурге в 1995 году» отмечается, что законодательные органы в целях реализации конституционной обязанности граждан платить законно установленные налоги и сборы должны обеспечивать, чтобы законы о налогах были конкретными и понятными. Неопределенность норм в законах о налогах может привести к не согласующемуся с принципом правового государства произволу государственных органов и должностных лиц в их отношениях с налогоплательщиками и к нарушению равенства прав граждан перед законом (ст. 19 Конституции РФ).

Указанным выше конституционным принципам корреспондируют нормы налогового законодательства. В частности, акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить, причем все неустранимые сомнения, противоречия и неясности таких актов толкуются в пользу плательщика налога и сбора (п. 6, 7 ст. 3 НК РФ).

При этом, согласно пункту 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 28.11.2017 №34-П, не может иметь обратную силу постановление высшего суда, содержащее толкование нормы права, вследствие которого ухудшается положение лица, добросовестно, то есть без каких-либо злоупотреблений (создание различных форм уклонения от уплаты налогов и (или) их незаконного уменьшения и т.п.) действовавшего в рамках устоявшегося на момент такого изменения толкования соответствующих нормативных положений.

Таким образом, по аналогии с приведенными положениями пункта 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 28.11.2017 №34-П не могут иметь обратную силу и разъяснения Минфина России, изложенные в Письме от 26 октября 2022 г. №03-13-07/03721.

Как следует из материалов дела, ООО «Пандора К» не преследовало целей создания схем по уходу от налогообложения акцизом. Общество действовало добросовестно, на таможенную территорию ЕАЭС в рамках внешнеторговых контрактов были в один временной промежуток ввезены и задекларированы не только «баки» - сменные картриджи для ЭСДН, но и сами устройства ЭСДН, классифицируемые в товарной подсубпозиции 8543400000 ТНВЭД ЕАЭС, на которые был начислен и уплачен акциз, что не оспаривается таможенными органами.

По мнению суда, разъяснения Минфина России, изложенные в Письме от 26 октября 2022 г. №03-13-07/03721 о налогообложении акцизом непосредственно самих частей ЭСДН, участвующих в работе преобразования жидкости в пар, применимы лишь в случае ввоза декларантами ЭСДН по частям в разобранном виде и не могут быть применимы к декларантам, добросовестно ввозящим ЭСДН в неразобранном виде, а также расходных элементов (запасных частей) к ним и уплачивающих акциз за само устройство в целом. Таким образом, по мнению суда, разъяснения Минфина России, изложенные в Письме от 26 октября 2022 г. №03-13-07/03721 направлены на соблюдение публичных интересов, путем недопущения создания различных форм уклонения от уплаты акциза и необоснованному освобождению от его уплаты.

Конституционным Судом РФ в Определении от 15.01.2008 N294-О-П также отмечено, что расплывчатость налоговой нормы может привести к не согласующемуся с конституционным принципом правового государства произвольному и дискриминационному ее применению государственными органами и должностными лицами в их отношениях с налогоплательщиками и тем самым - к нарушению конституционного принципа юридического равенства и вытекающего из него требования равенства налогообложения, закрепленного в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд также считает необходимым отметить, что ввиду изменений, внесенных в НК РФ Федеральным законом от 27.01.2023 № 1-ФЗ, с 1 марта 2023 года на сами электронные системы акциз больше не распространяется, подакцизным товаром признается только сама жидкость для электронных систем доставки никотина. Внесение соответствующих изменений в НК РФ было вызвано необходимостью устранения возникновения ситуаций двойного налогообложения, то есть налогообложения как самих устройств, так и их внутреннего содержания, которое также имело место быть, в связи с соответствующими разъяснениями Минфина России, изложенными в Письме от 30.05.2022 №01-04-04/27-50363.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Шереметьевская таможня, вынося решения от 18.07.2023 № 10005000 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10005030/270622/3177987; от 18.07.2023 № 10005000 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10005030/130722/3191981; от 18.07.2023 № 10005000 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10005030/210622/3173511; от 18.07.2023 № 10005000 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10005030/110522/3146353, основывалось на неверном толковании норм действующего таможенного законодательства, тем самым принятые решения, противоречат нормам действующего Таможенного кодекса ЕАЭС. Помимо этого, указанные решения нарушают законные интересы заявителей, так как налагают на них дополнительные, не предусмотренные действующим таможенным законодательством обязанности по уплате дополнительных сумм пошлин и налогов.

Аналогичная правовая позиция при схожих обстоятельствах дела изложена в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.01.2024 № Ф03-5568/2023 по делу № А73-2190/2023.

Учитывая вышеизложенное, вынесенные Татарстанской таможней производные из указанных решений уведомления №10404000/У2023/0011533 от 21.07.2023, №10404000/У2023/0011535 от 21.07.2023, №10404000/У2023/0011537 от 21.07.2023, №10404000/У2023/0011539 от 21.07.2023, в отношении ООО «АртВэй», а также уведомления №№ 10404000/У2023/0011538 от 21.07.2023, № 10404000/У2023/0011536 от 21.07.2023, № 10404000/У2023/0011534 от 21.07.2023 № 10404000/У2023/0011532 от 21.07.2023, в отношении ООО «Пандора К», о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, возлагающие на заявителей дополнительные, не предусмотренные действующим таможенным законодательством обязанности по уплате дополнительных сумм пошлин и налогов также являются незаконными, нарушающими права и законные интересы заявителей и подлежат отмене на основании ст. 201 АПК РФ.

Так, в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу главы 24 АПК РФ требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств по делу.

В случае признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным в решении суда должно быть указание на обязанность устранить нарушения прав и законных интересов заявителя (пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, в целях восстановления экономических прав заявителей, суд обязывает таможенный орган устранить нарушения прав и законных интересов ООО «АртВэй» и ООО «Пандора».

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. N 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. 19 (ч. 1) и ст. 46 (чч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как следует из п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Таким образом, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 Кодекса).

Солидарное взыскание пошлины в бюджет, в отличие от компенсации судебных расходов согласно разъяснениям п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", законом не предусмотрено. Публичная обязанность по уплате пошлины в бюджет и гражданско-правовая обязанность по компенсации понесенных другой стороной спора судебных расходов имеют разную правовую природу.

С учетом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем относятся на ответчиком и подлежат взысканию с последних в равных долях в пользу заявителей.

Как установлено судом, ООО «Пандора» при подаче заявления в суд оплачена государственная пошлина в сумме 12 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 492 от 07.08.2023. ООО «АртВэй» при подаче заявления в суд также уплачено 12 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 736 от 10.08.2023 и № 718 от 08.08.2023.

Следовательно, в счет возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины в пользу ООО «Пандора» подлежит взысканию с Татарстанской таможни 6000 руб., с Шереметьевской таможни 6000 руб. В счет возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины в пользу ООО «АртВэй» подлежит взысканию с Татарстанской таможни 6000 руб., с Шереметьевской таможни 6000 руб.

Государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная ООО «АртВэй» за подачу заявления о принятии обеспечительных мер по платежному поручению № 719 от 08.08.2023 (л.д.77 т.1) подлежит возврату плательщику из федерального бюджета в соответствии с правовой позицией, изложенной в п.29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными и отменить уведомления Татарстанской таможни №№10404000/У2023/0011533 от 21.07.2023, №10404000/У2023/0011535 от 21.07.2023, №10404000/У2023/0011537 от 21.07.2023, №10404000/У2023/0011539 от 21.07.2023, принятые в отношении  Общества с ограниченной ответственностью "АртВэй", уведомления Татарстанской таможни №№ 10404000/У2023/0011538 от 21.07.2023, № 10404000/У2023/0011536 от 21.07.2023, № 10404000/У2023/0011534 от 21.07.2023 № 10404000/У2023/0011532 от 21.07.2023, принятые в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Пандора К», на основании решений Шереметьевской таможни от 18.07.2023 № 10005000 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10005030/270622/3177987, о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10005030/130722/3191381, о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10005030/210622/3173511, о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10005030/110522/3146353.

Обязать таможенный орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Пандора К» и Общества с ограниченной ответственностью «АртВэй».

Взыскать с Татарстанской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пандора К» (ОГРН <***> ИНН <***>) судебные издержки по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Взыскать с Шереметьевской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пандора К» (ОГРН <***> ИНН <***>) судебные издержки по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Взыскать с Татарстанской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АртВэй» (ОГРН <***> ИНН <***>) судебные издержки по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Взыскать с Шереметьевской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АртВэй» (ОГРН <***> ИНН <***>) судебные издержки по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «АртВэй» (ОГРН <***> ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной по платежному поручению № 719 от 08.08.2023 государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Судья                                                                                                      Л.Н. Абдрафикова