Постановление от 19 декабря 2019 г. по делу № А71-19506/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8432/19

Екатеринбург

19 декабря 2019 г.


Дело № А71-19506/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Сафроновой А.А., Вербенко Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аграрник» (далее – общество «Аграрник») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.06.2019 по делу № А71-19506/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Аграрник» – Уткин Ф.Ю. (доверенность от 09.01.2019);

акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее – общество «СОГАЗ») – Слободянюк Ю.П. (доверенность от 01.03.2019 № 269/19).

Общество «СОГАЗ» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу «Аграрник» о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 13 890 025 руб. 37 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Западно-Уральское Управление Ростехнадзора, публичное акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго» (далее – общество «МРСК Центра и Приволжья»).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.06.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019, исковые требования удовлетворены частично: с общества «Аграрник» в пользу общества «СОГАЗ» взыскано 6 945 012 руб. 69 коп. ущерба, а также 46 225 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Аграрник» просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих вину ответчика, равной с виной третьего лица – общества «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго». Указывает, что судами не дана оценка отсутствию (исключению) в решении суда доказательств, представленных ответчиком, таких как мнений специалистов Байкузина С.С., Желтышева А.В., Ситдикова P.M. По мнению кассатора, выполненное экспертом Канаевым А.Ю. заключение не соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заявитель полагает, что причинно-следственная связь между коротким замыканием и ущербомв заявленной и выплаченной сумме отсутствует. Иного истцом не доказано. Кроме того, по мнению общества «Аграрник», суды необоснованно и незаконно отказали в проведении повторной экспертизы по делу.

В отзывах на кассационную жалобу общества «СОГАЗ» и «МРСК Центра и Приволжья» просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «Аграрник» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества «СОГАЗ» поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в соответствии с актом по разграничению балансовой принадлежности электросетей между энергоснабжающей организацией и потребителем от 14.03.2006 граница балансовой принадлежности между Южными электрическими сетями (ЮЭС) общества «Удмуртэнерго» и общества «Аграрник» устанавливается: в точке крепления кабельных наконечников к трансформаторам тока к ячейке ЗРУ-6 кВ ф 19 ПС Сарапул. Контактное болтовое соединение с КЛ-6 кВ ф № 19 ПС Сарапул обслуживает ЮЭС; КЛ-6 отходящая от ячейки № 19 ЗРУ-6 кВ ПС Сарапул находится на балансе и обслуживается обществом «Аграрник»; ячейка ЗРУ-6 кВ № 19 ПС Сарапул принадлежит ЮЭС.

РАО «ЕЭС России» Южные электрические сети 23.01.2006 направило обществу «Аграрник» технические условия.

05.02.2016 произведен капитальный (средний) ремонт масляного выключателя ВМПЭ-10-1000-31,5 1992 года выпуска на подстанции Сарапул 110/35/10/6кВ, о чем филиалом «Удмуртэнерго» производственное отделение «Южные электрические сети» составлен акт.

В соответствии с заключением Управления по технологическомуи экологическому надзору Ростехнадзора по Удмуртской Республики от 05.05.2006 № 94/06 электроустановки общества «Аграрник» производственная база по адресу г. Сарапул ул. Путейская 62 А (КЛ 6кВ фид. № 19 ПС «Сарапул», КТП 160/6/0, 4 кВ, внутриплощадочные сети 0,4 кВ) находятся в технически исправном состоянии, дальнейшая эксплуатация возможна.

Согласно акту о технологическом присоединении от 10.03.2007 № 468, выданному обществу «Аграрник» сетевой организацией Южные электрические сети общества «Удмуртэнерго», произведено технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок), выполненное в соответствии с техническими условиями от 23.01.2006 № 03-3с/17по заключенному договору с энергосбытовой компанией № 1548. Точка технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации (основной источник питания) – Сарапульский РЭС ПС Сарапул фидер 19. Уровень напряжения в точке присоединения 6 кВ.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 30.12.2009 № 14-28/703 общество «Аграрник» является владельцем электрооборудования, расположенного за указанной границей в сторону владельца: КЛ-6 кВ от контактного болтового соединения на ошиновке 6 кВ в яч. № 19 ЗРУ-6 кВ ПС 110 кВ «Сарапул». Граница - в точках крепления наконечников КЛ-6 кВк оцинковке в ячейке. Общество «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Удмуртэнерго» является сетевой организацией, которой принадлежит электрооборудование, расположенное за указанной границей в сторону сетевой организации: яч. № 19 ЗРУ-6 кВ ПС 110 кВ «Сарапул».

Общество «Аграрник» несет ответственность за опрессовку кабельных наконечников и кабели, а сетевая организация (общество «МРСК Центра и Приволжья») несет ответственность за состояние болтового соединения в точках крепления наконечников кабельной линии в яч. № 19 ЗРУ-6 кВ ПС 110 кВ «Сарапул», то есть после указанной границы в сторону ячейки № 19 ЗРУ-6кВ.

В соответствии с Положением о взаимоотношениях персонала производственного отделения Сарапульский РЭС Южные электрические сети филиала «Удмуртэнерго» общества «МРСК Центра и Приволжья» с персоналом общества «Аграрник» по оперативному-технологическому управлению оборудованием (КЛ-6кВ ф. 19 ПС «Сарапул»), находящимся в зоне эксплуатационной ответственности, утвержденным 15.02.2012, вывод в плановый ремонт оборудования ПО (ТСО) производится на основании предварительно поданных и утвержденных лицами оперативных заявок. Заявки для проведения плановых ремонтных работ на оборудовании ТП, РП и КЛ общества «Аграрник» подаются персоналом общества «Аграрник» в Сарапульский РЭС ПО ЮЭС письменно. За подписью лица, ответственного за электрохозяйство, либо собственника электроустановки за 2 рабочих дня до назначенного дня отключения. Заявки для проведения плановых ремонтных работ на оборудовании Сарапульского РЭС подаются персоналом Сарапульского РЭС ПО ЮЭС в общество «Аграрник» телефонограммой за 2 рабочих дня до назначенного дня отключения.

Между обществом «СОГАЗ» и обществом «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Удмуртэнерго» заключен договор добровольного страхования имущества юридических лиц «От всех рисков» от 31.12.2014 № 14 РТК0197, включая следующие события, но не ограничиваясь: ущерб по причине пожара, уничтожения/повреждения имущества по неосторожности, непреднамеренных ошибок и/или небрежности персонала. Период страхования с 01.01.2015 по 31.12.2017.

25.05.2017 в 23.49 произошло возгорание сухой травы за территорией ПС 110 кВ «Сарапул» по трассе прохождения кабеля фидера 6 кВ № 19, принадлежащего обществу «Аграрник», и, как следствие, возгорание в ЗРУ 6кВ (закрытые распределительные устройства) № ЮС412033, о чем руководителем тушения пожара составлен акт о пожаре (загорании) от 25.05.2017.

Согласно акту о пожаре (загорании) от 25.05.2017 причиной пожара является короткое замыкание на потребительском кабеле общества «Аграрник».

Комиссией в составе представителей Сарапульского РЭС производственного отделения Южные электрические сети филиала «Удмуртэнерго», Управления капитального строительства, РУТН Волги филиала публичного акционерного общества «Россети», Западно-Уральского Управления Ростехнадзора проведено расследование технологического нарушения (аварии), произошедшей 25.05.2017, по результатам которого составлен акт расследования технологического нарушения (аварии), произошедшей 25.05.2017 от 25.05.2017 № 246.

Как следует из акта от 25.05.2017 № 246, составленного комиссий в составе сотрудников филиала «Удмуртэнерго», главного инспектора РУТН Волги филиала ПАО «Россети», заместителя начальника отдела госэнергонадзора по УР Западно-Уральского управления Ростехнадзора, в качестве причин возникновения аварии и ее развития указаны на следующие обстоятельства:

- несоблюдение сроков ремонта профилактических испытаний КЛ 6 кВ, принадлежащей обществу «Аграрник» (присоединения к ячейке 19 ЗРУ-6 кВ ПС Сарапул), приведшее к короткому замыканию в кабельной разделке вывода на КЛ-6 кВ и ввода в ячейку, с возгоранием сухой растительности за ограждением ПС 110кВ Сарапул;

- эксплуатация вводного автомата 2-QF1 «Ввод АБ «+»-»106эл. «2С» (тип ВА) со встроенной токовой отсечкой, выведенной путем отрезания бойка электромагнитного расцепителя, не обеспечивающую селективной работы автоматического выключателя АБ при КЗ в схеме ШПТ; инструкция по предотвращению развития и ликвидации нарушений нормального режима работы оборудования ПС Сарапул от 10.11.2016 не соответствует Инструкции по предотвращению и ликвидации аварий в электрической части энергосистем, утвержденной Приказом Минэнерго России от 30.06.2003 № 289 и не учтены требования пунктов 1.5 7.13.3, 7.13.4 Инструкции по предотвращению развития и ликвидации нарушений нормального режима в электрических сетях филиала «Удмуртэнерго» от 01.12.2016, в части конкретных действий оперативного персонала при исчезновении напряжения на шинах собственных нужд и щите постоянного тока ПС по местным условиям; межфазное короткое замыкание и термическое повреждение шин 1С 6кВ и 2С 6кВ и ячеек ЗРУ-6 кВ вследствие отсутствия оперативного тока на защитах ПС 110 кВ Сарапул. Термическое повреждение шинного моста 6 кВ Т-1 от вводов 6 кВ трансформатора до проходных изоляторов в ЗРУ 6 кВ;

- повреждение кабелей питания шинок управления, шинок сигнализации и соленоидов включения электромагнитных приводов МВ-6 кВ в ячейке 6 кВ фидера 19 при воздействии электрической дуги и возгорания приведшее к неселективному отключению автомата АБ в схеме ЩПТ и отсутствию оперативного тока и последующему отказу в работе РЗА на ПС 110 кВ Сарапул;

- повреждение кабелей питания шинок управления, шинок сигнализации и соленоидов включения электромагнитных приводов МВ-6 кВ в ячейке 6 кВ фидера 19 при воздействии электрической дуги и возгорания происходит неселективное отключение автомата АБ (2-QF1 «Ввод АБ» +»-» 106эл. «2С») в схеме ЩПТ и отсутствию оперативного тока с последующим отказом в работе РЗА на ПС 110 кВ Сарапул;

- отключение от токовой отсечки МВ-6 кВ фидера 19 в ЗРУ-6 кВ ПС Сарапул в следствие пробоя изоляции кабеля в ячейке 6 кВ с выбросом масла возгоранием и перекрытием изоляции в отсеке МВ-6 кВ, повреждением кабеля питания соленоидов включения электромагнитных приводов МВ-6 кВ. ЗРУ-6;

- однофазное замыкание на землю на КЛ 6 кВ фидера 19 и вследствие возникшей не симметрии напряжения повреждение кабельной разделки и пробой изоляции в разделке КЛ в ячейке 19 ЗРУ-6 кВ ПС Сарапул с возникновением двухфазного КЗ (КЛ 6кВ находится на балансе общества «Аграрник»), которое привело к возгоранию сухой растительности за ограждением ПС 110кВ Сарапул.

В особом мнении члена комиссии Главный эксперт Представительства АО «СО ЕЭС» в Удмуртской Республике по расследованию причин аварии, произошедшей 25.05.2017 на ПС 110 кВ Сарапул, связанной с пропаданием оперативного тока, отказу защит и возникновению пожара в ЗРУ 6 кВ с полным выгоранием, к акту № 246 отражено следующее:

По результатам работы комиссии, созданной приказом филиала «Удмуртэнерго» общества «МРСК Центра и Приволжья» от 26.05.2017 № 03-1-03/250 по факту расследования причин аварии, произошедшей на ПС 110 кВ Сарапул в расследовании допущены следующие недостатки:

1. Оформление акта расследования с нарушением Порядка его заполнения, определенного приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 02.03.2010 № 90: учетные признаки аварий указываются с отклонением от классификаторов согласно приложений Порядка и дополнением классификаторами утвержденными в обществе «МРСК Центра и Приволжья»; в разделе акта 2.5 «Перечень и описание повреждения оборудования объектов электроэнергетики и (или) энергопринимающих установок» приведен только список поврежденного оборудования без подробного описания повреждения оборудования и указания характера повреждения и поврежденного элемента; в разделах акта по тексту не указаны ссылки на приложения; в приложениях к акту расследования отсутствуют стенограмма оперативных переговоров и фотографии следов короткого замыкания на вводе 110 кВ фазы «С» трансформатора Т-1 ПС 110 кВ Сарапул (указанное короткое замыкание является причиной отключения ВЛ 110 кВ на смежных подстанциях).

2. В акте не отображены нарушения в действиях персонала: в нарушение пункта 5 Порядка передачи оперативной информации об авариях в электроэнергетике, утвержденного Приказом Минэнерго России от 02.03.2010 № 91, при наличии информации об отсутствии оперативного тока и потере управляемости ПС 110 кВ Сарапул оперативным персоналом филиала «Удмуртэнерго» общества «МРСК Центра и Приволжья» указанная информация не была передана диспетчерскому персоналу Пермского РДУ.

Комиссией в составе управляющего, учредителя общества «Аграрник» и специалиста также проведено расследование причины отключения электричества, по результатам которой 26.05.2017 составлен акт расследования причины (события) аварии, причины отключения электричества 25.05.2017 в обществе «Аграрник» о следующем: 25.05.2017 установлено отключение электричества в офисе общества «Аграрник» по адресу: г. Сарапул, ул. Путейская, 62а. Сотрудники ПС «Сарапул» пояснили, что произошел пожар в ячейке 19 ЗРУ-6 кВ ПС «Сарапул», идет расследование. К участию в расследовании общество «Аграрник» не было привлечено. Кабель фидера 6 кВ № 19, расположенный на территории общества «Аграрник», выведен из схемы электроснабжения общества «Аграрник».

При установлении причины отключения электричества выявлено: в работе находился кабель фидера 6 кВ, пролегающий от территории общества «Аграрник» к ячейке 19 ЗРУ-6 кВ ПС «Сарапул». При осмотре 26.05.2017 в месте прохождения кабеля имеется воронка и выгоревшая трава.

25.05.2017 на кабеле общества «Аграрник», на территории общества «Аграрник» в месте прохождения кабеля никаких работ не производилось. Посторонние лица на территорию не допускались. Механическое воздействие на кабель извне исключено. Кабель эксплуатировался в пределах допустимой мощности. Перегрузки кабеля не допускалось.

При осмотре кабеля в месте воронки и выгорания травы можно сделать вывод о возникновении короткого замыкания. Внешнее состояние поврежденного кабеля не говорит о его физическом износе, отсутствуют признаки повреждения механическим путем. Принято решение приостановить расследование общества «Аграрник» до получения акта расследования аварии от Сарапульского РЭС.

В адрес общества «Аграрник» 09.04.2018 поступил акт от 26.05.2017 № 246. Расследование причины аварии возобновлено. Для получения компетентного заключения в отношении выводов в акте от 25.05.2017 № 246 принято решение о привлечении независимых экспертов.

По результатам изучения акта от 25.07.2017 № 246 в совокупности с заключением электротехнической экспертизы от 23.10.2018 № 593-18 комиссия общества «Аграрник» пришла к выводу, что причиной повреждения кабеля является неверная работа устройств защиты ПС «Сарапул», которые должны были отключить подачу излишнего напряжения на кабель, что предотвратило бы повреждение кабеля и возгорание сухой травы. Ущерб, причиненный обществу «Аграрник», составляет стоимость кабеля.

В акте технического расследования причин аварии от 14.06.2017, составленном заместителем начальника отделения – главным инженером отделения «Южные электрические сети», указано на следующие обстоятельства:

26.05.2017 в 00.50 пожарным расчетом был локализован и ликвидирован очаг возгорания за территорией ПС 110 кВ «Сарапул» (площадь примерно 25x60 м). Тушение пожара в ЗРУ-6 кВ не потребовалось, поскольку произошло самозатухание пожара.

В 02-26 на ПС ПО кВ «Сарапул» восстановлено электроснабжение отключенных потребителей общества «МРСК «Центра и Приволжья» филиал «Удмуртэнерго».

В качестве причин возникновения и развития нарушения указано на следующее: как установлено при осмотре прилегающей территории ПС 110 кВ «Сарапул» и ЗРУ-6 кВ 25.05.2017 в 23.46 возникло однофазное короткое замыкание кабеля фидера 6 кВ № 19, принадлежащего обществу «Аграрник», вследствие чего произошло возгорание сухой травы по трассе прохождения данной КЛ, а также пробой изоляции в разделке КЛ в ячейке 19 ЗРУ-6 кВ ПС «Сарапул» и, как следствие, возгорание в ЗРУ-6 кВ (№ ЮС412033).

Причинами короткого замыкания явились несоблюдение сроков ремонта, профилактических испытаний КЛ 6 кВ, принадлежащей обществу «Аграрник» (присоединена к ячейке 19 ЗРУ-6 кВ ПС кВ «Сарапул»).

Обстоятельства, свидетельствующие о коротком замыкании на КЛ 6 кВ, принадлежащей обществу «Аграрник»: возгорание травы за пределами территории ПС 110 кВ «Сарапул» по трассе прохождения КЛ 6 кВ; разрушение кабельной воронки в месте соединения кабеля, проходящего за территорией подстанции с выбросом продуктов сгорания на поверхность земли.

В результате возгорания уничтожено следующее оборудование, входящее в ЗРУ-6 кВ (№ ЮС412033): ячейка КРУ-6 кВ K-XXVI с масляным выключателем ВМПЭ-1000-13 шт.; ячейка КРУ-6 кВ K-XXVI с масляным выключателем ВМПЭ-3150-3 шт.; ячейка КРУ-6 кВ K-XXVI с трансформатором напряжения НАМИ-6-2 шт.; ячейка КРУ-6 кВ K-XXVI с секционным разъединителем - 1 шт.; ячейка КРУ-6 кВ K-XXVI с ПК-6 ТСН - 2 шт.; трансформатор тока ТЛШ-6 кВ - 32 шт.; шинный мост 6 кВ - 2 шт.; разрядник РВО-6 кВ - 6 шт.; ограничитель перенапряжения ОПН-6-6 шт.; светильник Л ПО 2/36-10 шт.; светильник НСП - 2 шт.; печь ПЭТ - 9 шт.; щит распределительный ЩР, ЩО - 2 шт.; вентиляция ЗРУ-6 кВ-1 комплект.

Комиссией в составе представителя ПО «ЮЭС» проведено обследование оборудования, демонтированного после пожара в ЗРУ-6 кВ ПС Сарапул в составе 21 ячейки КРУ-6 кВ типа К-26 инвентарный номер ЮС412033, приборов учета и измерения ЮС 412033, ЮС450541, ЮС450556, ЮС450561, ЮС475928, ЮС474549, ЮС474550, ЮС474551, по результатам которого комиссия пришла к выводу о невозможности вторичного использования встроенного оборудования и комплектующих частей с демонтированных ячеек ЗРУ-6 кВ. Демонтированные ячейки и встроенное оборудование подлежит разборке, сортировке и дальнейшей утилизации, о чем составлен акт.

Согласно ведомости осмотра подстанции от 26.05.2017 № 145 оборудование ЗРУ-6 кВ разрушено.

Постановлением ОД ОНД и ПР г. Сарапула, Сарапульского, Камбарского и Каракулинского районов от 04.06.2017 в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия события преступления.

Общество «МРСК Центра и Приволжья» обратилось к обществу «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения (письмо от 05.12.2017 № УдЭ/01/1398).

По заказу общества «СОГАЗ» общество с ограниченной ответственностью «ЭКСО-ГБЭТ» произвело осмотр поврежденного имущества, о чем был составлен акт от 05.06.2017.

В соответствии с калькуляцией сумма ущерба, подпадающего под страховое возмещение, составила 13 946 578 руб. 37 коп.

Общество «СОГАЗ», признав данное событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в сумме 13 890 025 руб. 37 коп. (платежное поручение от 02.08.2018 № 3687972).

Общество «СОГАЗ» направило в адрес общества «Аграрник» требование (претензию) от 13.09.2018 № СГ-85798 о возмещении убытков в порядке суброгации в сумме 13 890 025 руб. 37 коп.

Оставление обществом «Аграрник» требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества «СОГАЗ» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к истцу, как к лицу, выплатившему страховое возмещение, перешло право страхователя на возмещение ущерба. В связи с этим ввиду фактов наступления страхового случая, выплаты истцом страхового возмещения, заявленного в качестве убытков, подлежащих взысканию с ответчика в порядке суброгации, размера убытков, арбитражный суд удовлетворил исковые требования частично с учетом наличия вины третьего лица в причинении вреда.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 387, пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно нормам статей 15 и 1064 названного Кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, соответствующих их степени вины. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (часть 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 данного Кодекса).

Суды обоснованно указали, что на обществе «Аграрник» лежит ответственность за бездействие в части обслуживания КЛ 6 кВ ф-19 ПС «Сарапул» в нарушении положений СТО 17330282.29.240.004-2008 и ПТЭЭП; на обществе «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Удмуртэнерго» лежит ответственность за необеспечение достаточной надежности функционирования оперативного тока на ПС «Сарапул» и непринятие оперативных мер дежурного персонала ПС «Сарапул» по устранении аварии.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили факты наступления страхового случая, выплаты обществом «СОГАЗ» обществу «МРСК Центра и Приволжья» в связи с возникновением страхового события, предусмотренного договором добровольного страхования имущества юридических лиц, страхового возмещения в сумме 13 890 025 руб. 37 коп. и перехода в связи с этим к страховой организации права требования в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения с общества «Аграрник».

Суды исходили из того, что возникновению ущерба в равной мере способствовало, как возникновение короткого замыкания на КЛ 6 кВ ф-19 ПС «Сарапул» из зоны ответственности общества «Аграрник», так и несрабатывание защит КЛ 6 кВ ф-19 на ПС «Сарапул» из зоны ответственности общества «МРСК Центра и Приволжья». По мнению эксперта, доли ответственности каждого в возникновении ущерба равны.

Установив, что материалами дела подтверждаются наличие у истца ущерба и его размер, неправомерность и виновность бездействия ответчика и третьего лица – общества «МРСК Центра и Приволжья», наличие причинной связи между бездействием и возникшим у истца ущербом, суды пришли к правомерному выводу, что ущерб подлежит взысканию с ответчика в размере 50%, что составляет 6 945 012 руб. 69 коп., в связи с чем удовлетворили исковые требования частично, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере понесенных убытков в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом «Аграрник» не представлено.

Доводы общества «Аграрник», изложенные в кассационной жалобе, касающиеся отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении ущерба, а равно и о том, что вина ответчика не доказана, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При презумпции вины причинителя вреда, а равно презумпции противоправного поведения причинителя вреда, следующей из принципа генерального деликта, заключающегося в том, что всякое причинение вреда предполагается противоправным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 № 4515/10), именно ответчику следовало доказать отсутствие своей вины и противоправности своего поведения.

В частности, ответчик мог представить доказательства наличия с его стороны такого уровня осмотрительности и тщательности обслуживания находящейся в его зоне эксплуатационной ответственности КЛ, который исключал возможность причинения вреда третьим лицам, а состоявшийся инцидент представлял собой экстраординарное событие, которое не могло быть предотвращено совершаемыми ответчиком в рамках осуществления гражданских прав по стандарту разумного и осмотрительного поведения действиями.

Исходя из вышеописанных презумпций, не реализовав процессуальную возможность их опровержения, общество «Аграрник» приняло на себя их негативные последствия в виде обязанности по возмещению ущерба, причиненного обществу «МРСК Центра и Приволжья», право требования которого в порядке суброгации перешло к истцу.

Довод заявителя жалобы о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, в связи с чем имеется необходимость в проведении повторной экспертизы, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта, ответчиком не представлено; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит, заключение оформлено в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, противоречий в выводах эксперта не усматривается. Несогласие ответчика с экспертным заключением не свидетельствует о том, что данное доказательство является ненадлежащим. Данное экспертное заключение оценено судом в совокупности с иными доказательствами, представленными по делу. Выводы суда апелляционной инстанции, отклонившего ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, надлежащим образом мотивированы, основания не согласиться с ними у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Изложенные заявителем доводы не опровергают выводов судов, по сути, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Само по себе несогласие общества «Аграрник» с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющихся в материалах дела доказательств, не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу законных решения и постановления.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Аграрник» – без удовлетворения.

Принятые определением от 06.11.2019 Арбитражного суда Уральского округа меры о приостановлении исполнения судебных актов подлежат отмене в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.06.2019 по делу № А71-19506/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аграрник» – без удовлетворения.

Меры, принятые определением Арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2019 о приостановлении исполнения судебных актов, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.В. Сидорова


Судьи А.А. Сафронова


Т.Л. Вербенко