Постановление от 24 марта 2023 г. по делу № А08-4303/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А08-4303/2022
город Воронеж
24 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2023 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Аришонковой Е.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Агротрейдер»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

ведущий судебный пристав-исполнитель Шебекинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО2: не явилась, извещена надлежащим образом;

ФИО3: не явилась, явку представителя не обеспечила, извещена надлежащим образом;

от Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агротрейдер» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2023 по делу №А08-4303/2022 об отказе в разъяснении решения от 28.11.2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агротрейдер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ведущему судебному приставу-исполнителю Шебекинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными постановлений от 07.04.202, обязании ведущего судебного приставаисполнителя Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 совершить указанные действия,

третьи лица: ФИО3 (г.Шебекино); Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агротрейдер» (далее – ООО «Агротрейдер», Общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Шебекинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО2 (далее – пристав ФИО2, судебный пристав-исполнитель) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее – УФССП России по Белгородской области, Управление) о признании незаконными постановлений от 07.04.2022 по исполнительному производству №65250/21/31022-ИП об отказе в удовлетворении ходатайства от 24.03.2022 о направлении в МИФНС России № 7 по Белгородской области повторного запроса о предоставлении сведений о лицах, осуществляющих в пользу ФИО3 выплаты, на которые начисляются взносы на обязательное пенсионное страхование, а также об обязании судебного пристава-исполнителя совершить следующие действия:

- направить повторный запрос в Управление ФНС России по Белгородской области о предоставлении сведений о лицах, осуществляющих в пользу ФИО3 выплаты, на которые начисляются взносы на обязательное пенсионное страхование;

- провести проверку по факту отказа МИФНС № 7 по Белгородской области в предоставлении информации о лицах, осуществляющих в пользу ФИО3 выплаты, на которые начисляются взносы на обязательное пенсионное страхование;

- составить в отношении должностных лиц МИФНС № 7 по Белгородской области, виновных в отказе в предоставлении информации, указанной в п.3, протоколы об административных правонарушениях по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ, и направить эти протоколы (вместе с иными необходимыми материалами) для рассмотрения должностному лицу Федеральной службы судебных приставов, к компетенции которого относится рассмотрение такого рода дел (в том числе с учетом требований ст. 329.5 КоАП РФ о месте рассмотрения дела об административном правонарушении).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3, должник) и Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области (далее – УФНС России по Белгородской области).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2022 принят отказ ООО «Агротрейдер» от требований в части признания недействительным (незаконным) постановления судебного приставаисполнителя ФИО2 от 07.04.2022 по исполнительному производству № 65250/21/31022-ИП об отказе в удовлетворении ходатайства Общества от 24.03.2022 о направлении запроса в орган Пенсионного Фонда РФ о предоставлении сведений о доходах ФИО3 и о совершении ряда иных действий в отношении должностных лиц органа Пенсионного Фонда РФ, об обязании судебного пристава-исполнителя направить запрос в орган Пенсионного Фонда РФ о заработной плате и иных доходах ФИО3, на которые начислены страховые взносы.

При этом заявленные Обществом требования в остальной части удовлетворены частично, признано недействительным (незаконным) постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 07.04.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства от 24.03.2022 о направлении в МИФНС России № 7 по Белгородской области повторного запроса о предоставлении сведений о лицах, осуществляющих в пользу ФИО3 выплаты, на которые начисляются взносы на обязательное пенсионное страхование.

Суд обязал судебного пристава-исполнителя направить повторный запрос в Управление ФНС России по Белгородской области о предоставлении сведений о лицах, осуществляющих в пользу ФИО3 выплаты, на которые начисляются взносы на обязательное пенсионное страхование.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

14.12.2022 от ООО «Агротрейдер» в Арбитражный суд Белгородской области поступило заявление о разъяснении решения суда от 28.11.2022.

Определением от 23.01.2023 суд первой инстанции отказал в разъяснении судебного акта.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Агротрейдер» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение о об отказе в разъяснении решения от 28.11.2022 отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, взыскатель ссылается на отсутствие логической связи между мотивировочной и резолютивной частями решения суда (в отношении требования о признании недействительным (незаконным) постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 07.04.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства от 24.03.2022 о направлении в налоговый орган повторного запроса о предоставлении сведений о лицах, осуществляющих в пользу ФИО3 выплаты, на которые начисляются взносы на обязательное пенсионное страхование и обязания направить соответствующий запрос), в целях устранения чего и было подано заявление о разъяснении мотивировочной части судебного акта.

В судебное заседание 21.03.2023 участники процесса, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились. На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в разъяснении судебного акта рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Порядок рассмотрения заявлений о разъяснении решений содержится в статье 179 АПК РФ.

В соответствии со статьей 179 Кодекса, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 указанной статьи).

В соответствии с частью 4 указанной статьи по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Таким образом, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, путем разъяснения судебного акта создаются необходимые условия для его понимания и исполнения.

Как следует из поданного ООО «Агротрейдер» заявления о разъяснения решения суда области, основанием для обращения с данным заявлением послужили сделанные судом в мотивировочной части судебного акта выводы о том, что по запросу судебного пристава-исполнителя налоговый орган не должен предоставлять информацию о лицах, осуществляющих выплаты в пользу должника, на которые начисляются взносы на обязательное пенсионное страхование, а также о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, которые могут быть положены только в основу решения об отказе в удовлетворении требований, тогда как исходя из содержания резолютивной части решения, заявленные Обществом требования в указанной части судом были удовлетворены.

При оценке указанных обстоятельств апелляционным судом учтено, что противоречия в содержании мотивировочной и резолютивной части решения суда в отношении рассматриваемых требований заявителя устранены определением Арбитражного суда Белгородской области об исправлении опечатки по инициативе суда от 30.01.2023.

Данное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, неясность, на которую ссылается Общество, являлась очевидной опечаткой и на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы была исправлена судом области в порядке ч.3 ст. 179 АПК РФ.

Оснований для применения к рассматриваемой ситуации такого процессуального института как разъяснение судебного акта, суд не нашел, полагая, что при наличии очевидных опечаток требуется их исправление, а не разъяснение содержания (которое искажено допущенной опечаткой).

В указанной связи, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2023 по делу №А08-4303/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агротрейдер» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Е.А. Аришонкова