Постановление от 19 февраля 2018 г. по делу № А60-4725/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-156/2018-АК
г. Пермь
19 февраля 2018 года
Дело № А60-4725/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя ООО «ВестТайр» (ИНН 6623081224, ОГРН 1116623007995) – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области Зольниковой Татьяны Анатольевны – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица УФССП России по Свердловской области – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица ООО «АлСэМ» - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заявителя ООО «ВестТайр», третьего лица ООО «АлСэМ»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2017 года по делу № А60-4725/2017,

вынесенное судьей Киреевым П.Н.

по заявлению ООО «ВестТайр»

к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области Зольниковой Татьяне Анатольевне,

третьи лица: УФССП России по Свердловской области, ООО «АлСэМ»,

об оспаривании постановления об оценке имущества,

установил:

ООО «ВестТайр» (далее – заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области Зольниковой Татьяны Анатольевны (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) об оценке имущества по сводному исполнительному производству № 4877/16/66010-СД от 11.01.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

31.10.2017 от взыскателя ООО «АлСэМ» в арбитражный суд поступило заявление о взыскании судебных расходов, согласно которому ООО «АлСэМ» просило взыскать с ООО «ВестТайр» судебные расходы в сумме 48 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2017 заявление ООО «АлСэМ» удовлетворено в части. С заявителя в пользу третьего лица ООО «АлСэМ» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «АлСэМ» обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение изменить, заявление третьего лица о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что заявленная ко взысканию сумма судебных издержке (23 000 руб. – расходы, понесенные ООО «АлСэМ» в процессе рассмотрения заявления ООО «ВестТайр» об оспаривании постановления об оценке имущества, + 25 000 руб. – расходы, понесенные ООО «АлСэМ» в связи с подачей в арбитражный суд заявления о взыскании судебных расходов) является разумной с учетом сложности спора и количества составленных и поданных в суд процессуальных документов.

Заявитель, также, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит вынесенное судом определение о взыскании судебных издержек отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Так, отмечает, что определение вынесено с нарушениями норм процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, вынося определение, судом первой инстанции не учтены основания принятия решения от 21.04.2017.

Судебный пристав-исполнитель, УФССП России по Свердловской области письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения по настоящему делу явилось постановление судебного пристава-исполнителя Зольниковой Татьяны Анатольевны об оценке имущества по сводному исполнительному производству № 4877/16/66010-СД от 11.01.2017, в котором ООО «АлСэМ» является взыскателем.

В обоснование требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела ООО «АлСэМ» представлены следующие копии документов: договор на оказание юридических услуг от 10.03.2017, акт приемки оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 25.05.2017, договор на оказание юридических услуг от 01.08.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.08.2017 № 20 на сумму 25 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.06.2017 № 17 на сумму 23 000 руб.

Материалами дела установлено, что между ООО «АлСэМ» (заказчик) и ООО «Экс-Леге» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 10.03.17, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, в том числе: провести защиту интересов последнего в рамках дела №А60-4725/2017 по заявлению ООО «ВестТайр» к судебному приставу-исполнителю Зольниковой об оспаривании постановления об оценке имущества.

В рамках указанного Договора Исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела; при содействии Заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, относящихся к предмету спора; подготовить и направить истцу, третьему лицу и в Арбитражный суд Свердловской области отзыв на исковое заявление, а при необходимости иные необходимые процессуальные документы; обеспечить участие в качестве представителя Заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области, а при необходимости Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Уральского округа; консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с исполнением настоящего договора вопросам (п. 1.2 Договора).

Стоимость услуг Исполнителя по настоящему Договору определяется актом приемки оказанных услуг, подписанным сторонами после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-4725/2017 с учетом следующих расценок: Изучение искового заявления (заявления) и документов, приложенных к иску (заявлению), подготовка правовой позиции по делу, а также определение судебной перспективы дела - 3000-5000 руб.; Подготовка и направление в Арбитражный суд Свердловской области и лицам, участвующим в деле, отзыва на исковое заявление (при необходимости дополнительного отзыва, пояснений либо возражений, контрасчетов) - от 5 000 до 10 000 руб. за один документ; Подготовка и направление в Арбитражный суд Свердловской области одного необходимого ходатайства – 2000 руб.; Участие в одном судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области – 10 000 руб. (п. 3.1 Договора).

Согласно акту от 25.05.2017 исполнителем выполнены следующие работы: подготовка правовой позиции по делу, а также определение судебной перспективы дела - 3000 руб.; 15.03.2017г. подготовлено и направлено в Арбитражный суд Свердловской области возражение на заявление ООО «ВестТайр» об оспаривании постановления об оценке имущества, а также документы, необходимые для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела – 5 000 руб.; 13.04.2017 подготовлены и направлены в Арбитражный суд Свердловской области дополнительные возражения на заявление ООО «ВестТайр» об оспаривании постановления об оценке имущества – 5 000 руб.; 17.04.2017 представлены интересы ООО «АлСэМ» в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-4725/2017 – 10 000 руб.

01.08.2017 между ООО «АлСэМ» (заказчик) и ООО «Экс-Леге» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, в том числе, провести защиту интересов последнего в рамках дела №А60-4725/2017 по заявлению ООО «АлСэМ» к ООО «ВестТайр» о взыскании с последнего судебных расходов.

В рамках настоящего Договора Исполнитель обязуется: при содействии Заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, относящихся к вопросу о взыскании с ООО «ВестТайр» судебных расходов; подготовить и подать исковое заявление в Арбитражный суд Свердловской области; осуществить представительство интересов Заказчика в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении дела по заявлению ООО «АлСэМ» к ООО «ВестТайр» о взыскании судебных расходов, в том числе при подготовке дела к судебному разбирательству.

Стоимость услуг по настоящему Договору определяется в сумме 25 000 руб. ( (п. 3.1 Договора).

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные ко взысканию судебные расходы документально подтверждены, но являются чрезмерными, некоторые виды работ, как то подготовка правовой позиции по делу и определение судебной перспективы делу, не относятся к услугам, оказываемым в рамках представления интересов заказчика в ходе судебного разбирательства, необходимость подбора документов при подготовке заявления о взыскании судебных расходов не требуется, поскольку все документы, подтверждающие несение судебных расходов, должны быть в наличии у заказчика и исполнителя.

Представительские расходы в размере 15 000 руб. признаны судом первой инстанции разумными и достаточными для отнесения на заявителя как проигравшую сторону спора.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 10 Постановления N 1, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Однако, в рассматриваемом случае необходимо учитывать, что из содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснений следует, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ. Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 26 Постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 N 2777-О, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как следует из решения суда первой инстанции от 21.04.2017, в Тагилстроевском РОСП г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области находится на исполнении сводное исполнительное производство № 4877/16/66010-СД, возбужденное на основании исполнительных листов серии ФС № 006792453 от 25.01.2016, серии ФС № 006806302 от 11.04.2016, серии ФС № 011520658 от 25.05.2016, выданных Арбитражным судом Свердловской области по делам № А60-25090/2015, А60-54650/2015, А60-50097/2015 о взыскании с должника – ООО «ВестТайр» задолженности в общей сумме 160 000 руб.

В рамках сводного исполнительного производства № 4877/16/66010-СД судебным приставом-исполнителем 10.08.2016 был наложен арест на имущество ООО «ВестТайр», находящегося по адресу: г. Нижний Тагил ул. Индустриальная,11 в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 10.08.2016, а именно, автошины зимние в количестве 64 штук по предварительной цене 2 500 руб. за штуку на общую сумму 160 000 руб. Имущество передано на хранение взыскателю ООО «АлСэМ».

Постановлением от 11.01.2017 № 66010/17/2465 об оценке имущества должника судебный пристав-исполнитель Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила Зольникова Татьяна Анатольевна установила стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 10.08.2016 в сумме 160 000 руб.

ООО «ВестТайр» (далее – заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области Зольниковой Татьяны Анатольевны (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) об оценке имущества по сводному исполнительному производству № 4877/16/66010-СД от 11.01.2017.

Указанное заявление направлено ООО «ВестТайр» в арбитражный суд по почте 31.01.2017 (л.д. 37-38), определением от 09.02.2017 оставлено без движения (л.д. 1-2), определением от 09.03.2017 принято к производству (л.д. 12).

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем правомерно произведена оценка имущества должника без привлечения оценщика, поскольку арестованное и оцененное имущество не входит в перечень, установленный частью 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, и стоимость арестованного имущества по предварительной оценке не превышает 30000 руб., в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись основания для самостоятельной оценке арестованного имущества, однако, после оценки имущества судебным приставом к нему поступило заявление директора ООО «ВестТайр» Гранкина Д.В. о несогласии с оценкой имущества, содержащейся в постановлении об оценке имущества от 11.01.2017 № 66010/17/2465.

При этом в связи с поступлением заявления должника о несогласии с произведенной оценкой, судебный пристав-исполнитель своим постановлением от 06.02.2017 № 66010/17/22685 отменил оценку имущества, оспариваемое постановление отменено и утратило свою силу.

Таким образом, после обращения заявителя в арбитражный суд обжалуемое постановление добровольно отменено заинтересованным лицом.

На указанные обстоятельства указывало само третье лицо (требующее взыскания судебных расходов) в отзыве на исковое заявление (д.л. 51).

С учетом установленных фактических обстоятельств настоящего дела, а также с учетом правовой позиции судов высшей инстанции, изложенной ранее, заявитель ООО «ВестТайр» не является проигравшей стороной спора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления о взыскании с заявителя судебных расходов ООО «АлСэМ», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица определением суда от 09.03.2017 о принятии заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству, при том, что третье лицо не выступало на стороне заявителя, а поддерживало изначальную позицию судебного пристава-исполнителя, который после обращения заявителя в арбитражный суд по сути добровольно удовлетворил заявленные требования, не имеется.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ООО «АлСэМ» о взыскании с заявителя судебных издержек.

На основании изложенного определение арбитражного суда первой инстанции от 06.12.2017 подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается, следовательно, вопрос о распределении расходов по госпошлине не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2017 года по делу № А60-4725/2017 отменить.

В удовлетворении заявления ООО «АлСэМ» о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Судьи


Г.Н.Гулякова



Е.В.Васильева



Н.М.Савельева