Постановление от 4 октября 2023 г. по делу № А50-24310/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9712/2023(1)-АК

Дело № А50-24310/2022
04 октября 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 02 августа 2023 года,

о включении требований ООО «Демокрит» в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

вынесенное в рамках дела № А50-24310/2022 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

третьи лица: ПАО «Банк Уралсиб», ФИО3,



установил:

29.09.2022 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2, должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2023 заявление должника принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.05.2023 (резолютивная часть от 25.04.2023) заявление ФИО2 признано обоснованным и введена в отношении него процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 11407600 от 04.05.2023.

01.06.2023 от ООО «Демокрит» в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 121 276 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2023 заявление принято к производству; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО «Банк Уралсиб»; ФИО3.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2023 (резолютивная часть от 31.07.2023) заявление ООО «Демокрит» удовлетворено, требование ООО «Демокрит» в сумме 121 276 руб. 68 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что ООО «Демокрит» никогда не заявляло к должнику никаких требований. Кроме того, обязательства вытекают из долга ФИО3 перед ПАО «Банк Уралсиб», по сведениям должника, ФИО3 погасил долг перед кредитным учреждением в полном объеме, что уже не позволяет включить задолженность в реестр. Также указывает, что судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение в виде непривлечения к участию в деле ФИО3, с учетом чего должная проверки требований ООО «Демокрит» не проведена. Должник полагает верными доводы финансового управляющего должника о пропуске сроков давности при предъявлении исполнительного листа.

Кредитор ООО «Демокрит» представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.12.2005 между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО3 был заключен кредитный договор № <***>, на основании которого Заемщику был выдан кредит в сумме 300 000 руб. по 29.12.2008 под 18,5 % годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО5 был заключен договор поручительства № <***>/1, также был заключен договор поручительства № <***>/2 между Банком и ФИО2

Согласно указанным договорам, поручители обязуются перед Банком отвечать солидарно с Заемщиком за исполнение всех его обязательств перед Банком по кредитному договору.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 14.11.2014 по делу № 23-4070/2014 с ФИО3, ФИО2, ФИО5 взыскано солидарны в пользу ОАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № <***> от 30.12.2005 в размере 218 455 руб. 03 коп., проценты в сумме 20 000 руб., неустойка в размере 33 063 руб. 39 коп.

ПАО «Банк Уралсиб» уступило ООО «Демокрит» права требования задолженности по кредитному договору № <***> от 30.12.2005 к ФИО3 (как к заемщику), ФИО2 (как к поручителю), ФИО5 (как к поручителю) по договору уступки права требования (цессии) № УСБ00/ПАУТ2018-21 от 02.02.2018.

Согласно Приложению № 1 к договору уступки прав от 02.02.2018 (должник – ФИО3 № 656 в списке), сумма уступаемых ПАО «Банк Уралсиб» в пользу ООО «Демокрит» прав составила 271 276,68 руб.

28.09.2018 Дзержинским районным судом г. Перми вынесено определение о процессуальном правопреемстве по делу № 2-4070/2014, произведена замена взыскателя ОАО «Уралсиб» на ООО «Демокрит».

24.12.2019 между ООО «Демокрит» и поручителем ФИО5 было заключено мировое соглашение, согласно которому ФИО5 выплачивает ООО «Демокрит» задолженность в размере 140 745,50 руб. и в случае отсутствия со стороны ФИО5 нарушений условий мирового соглашения ООО «Демокрит» не предпринимает действий по принудительному взысканию суммы долга, начислению и взысканию с ФИО5 сумм неустоек, пени и процентов, а после совершения ФИО5 в полном объеме платежей согласно п.3.1. соглашения прощает ФИО5 остаток задолженности в размере 121 276,68 руб.

Право требования по кредитному договору № <***> от 30.12.2005 исполнено частично, а именно в размере 140 745,50 руб.

Таким образом, остаток задолженности ФИО3, ФИО2 перед ООО «Демокрит» по кредитному договору № <***> от 30.12.2005 составляет 121 276,68 руб.

До настоящего времени задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Демокрит» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у должника задолженности в указанном размере.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45) конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

Согласно ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъясняется, что в силу п.п. 3 - 5 ст. 71 и п.п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу абзаца второго п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Из материалов дела следует, что ФИО2 поручился за исполнение ФИО3 обязательствам по кредитному договору № <***>, заключенному с ПАО «Банк Уралсиб».

Заемщиком и поручителями, в том числе ФИО2 обязательства не исполнены, сформировавшаяся задолженность взыскана ОАО «Банк Уралсиб» с ФИО3, ФИО2, ФИО5 в судебном порядке. Решение суда вступило в законную силу.

В связи с заключением между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «Демокрит» договора уступки № УСБ00/ПАУТ2018-21 от 02.02.2018 право требования задолженности по кредитному договору № <***> от 30.12.2005 перешло к ООО «Демокрит» в полном объеме, в том числе к должнику как к поручителю.

Сумма уступленных ПАО «Банк Уралсиб» в пользу ООО «Демокрит» прав составила 271 276,68 руб.

Часть задолженности в размере 140 745,50 руб. погашена другим поручителем ФИО5 в порядке исполнения заключенного 24.12.2019 с ООО «Демокрит» мирового соглашения.

Остаток задолженности в сумме 121 276,68 руб. предъявлен ООО «Демокрит» к включению в реестр требований кредиторов ФИО2

Таким образом, требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доказательств исполнения судебного акта в большем размере другим поручителем ФИО5 либо заемщиком ФИО3, иного (меньшего) размера задолженности по кредитному договору, как на момент подачи настоящего заявления, так и на момент рассмотрения вопроса об его обоснованности материалы дела не содержат, лицами, участвующими в деле, не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Договор уступки права требования № УСБ00/ПАУТ2018-21 от 02.02.2018, заключенный между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «Демокрит», соответствует требованиям действующего законодательства, в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан.

Довод финансового управляющего имуществом должника об истечении срока исковой давности по требованию исследован и правомерно отклонен судом, поскольку исполнительный лист, выданный для исполнения решения суда, на котором основано требование кредитора, в отношении ФИО2, своевременно предъявлен в службу судебных приставов (исполнительное производство возбуждено 26.01.2015), сведения об окончании или прекращении исполнительного производства в деле отсутствуют.

Ссылка должника на неполучение требования со стороны ООО «Демокрит» отклоняется, поскольку данное обстоятельство о необоснованности требования не свидетельствует, основанием для отмены судебного акта не является. Требование к включению в реестр предъявлено в установленные срок и порядке, заявление направлено, в том числе в адрес должника.

Также подлежит отклонению довод должника о не привлечении к участию в настоящем обособленном споре заемщика ФИО3

Обязательность привлечения заемщика при рассмотрении требований кредитора к включению в реестр требований кредиторов поручителя не предусмотрена. Ходатайство о привлечении ФИО3 к участию в настоящем споре никем из участвующих в деле лиц, в том числе должником не заявлено.

Наличие и размер задолженности установлены вступившим в законную силу судебным актом об ее взыскании в солидарном порядке, в том числе с ФИО3 Следовательно, установление требования кредитора в реестре требований кредиторов ФИО2 права ФИО3 не затрагивает.

Ссылка должника на наличие у него сведений о погашении ФИО3 всей задолженности по кредитному договору отклоняется, как документально не подтвержденная.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции должником предъявленное требование не оспаривалось, довод о полном погашении задолженности не заявлялся.

В случае установления факта исполнения ФИО3 задолженности, финансовый управляющий в рамках специальных полномочий самостоятельно вносит в реестр требований кредиторов должника отметку о погашении полностью или в соответствующей части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При отмеченных обстоятельствах определение суда отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежит, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2023 года по делу № А50-24310/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


О.Н. Чепурченко





М.А. Чухманцев