Постановление от 27 сентября 2022 г. по делу № А70-2169/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-2169/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года


Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2022 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1,

при ведении аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента недропользования и экологии Тюменской области на решение от 08.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Авдеева Я.В.) и постановление от 30.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Бодункова С.А., Солодкевич Ю.М.) по делу № А70-2169/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312723229900220, ИНН <***>) к Департаменту недропользования и экологии Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625004, <...>) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняли участие представители: Департамента недропользования и экологии Тюменской области – ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 № 3 (сроком действия до 31.12.2022), диплом; индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 08.02.2021 (сроком действия 10 лет), диплом.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Департаменту недропользования и экологии Тюменской области (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 1 475 524 руб. 15 коп. долга за выполненные работы по государственному контракту от 08.08.2020 № 92/Э-20 (далее – государственный контракт).

Решением от 08.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 30.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с Департамента в пользу предпринимателя взыскано 1 475 524 руб. 15 коп. основного долга, а также 27 755 руб. расходов на оплату государственной пошлины. Также с Департамента в пользу АНО ЦСЭ «РЕШЕНИЕ» взыскано 49 600 руб. стоимости экспертизы, с предпринимателя в пользу АНО ЦСЭ «РЕШЕНИЕ» взыскано 400 руб. стоимости экспертизы.

Судебные акты мотивированы потребительской ценностью результата работ по контракту, устранимостью недостатков.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судами неверно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что отраженные в акте разногласий от 22.01.2021 недостатки (волнообразная форма верхней части конструкции со стороны улицы Совхозной; разная высота смежных секций, отклонения по вертикали от 90 градусов) не были устранены; суды не учли, что условиями контракта предусмотрен результат работ, соответствующий техническим нормам и правилам, а поскольку по результатам судебной экспертизы выполненное предпринимателем ограждение не соответствует требованиям СП 82.13330.2016, то результат работ по контракту не может считаться соответствующим его условиям; кроме того, совокупность выявленных дефектов в общем равна критическому существенному дефекту, то есть свидетельствует о потере эксплуатационных характеристик ограждения, не устранимых без замены изделия, либо замены части изделия, либо необходимости проведения капитального ремонта.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО2, полагая изложенные в ней доводы несостоятельными, просит оставить без изменения состоявшиеся по делу судебные акты как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами, согласно условиям спорного контракта Департамент (заказчик) финансирует, а предприниматель (исполнитель) осуществляет демонтаж имеющегося металлического ограждения, изготовление и установку нового металлического ограждения, в т.ч. ворот памятника природы регионального значения «Колмаковский парк» в г. Заводоуковске в соответствии с техническим заданием. Место оказания услуг: 1) изготовление: по месту нахождения исполнителя, 2) установка: Тюменская область, Заводоуковский городской округ, памятник природы регионального значения «Колмаковский парк» (пункты 2.1 и 2.2 контракта).

Цена контракта составляет 1 487 366 руб. 23 коп. (пункт 3.1 контракта).

Из пункта 3.2 контракта следует, что оплата за оказанные услуги производится по факту оказанных услуг в течение 10 рабочих дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В пункте 4.1 контракта предусмотрено, что услуги оказываются с момента заключения контракта в течение 90 календарных дней.

Пунктом 5.4 контракта предусмотрено, что рассмотрение документов, приемка услуг, подписание акта сдачи-приемки оказанных услуг осуществляется заказчиком, в течение 15 рабочих дней после предоставление исполнителем документов.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество услуг, оказываемых исполнителем, в том числе без уведомления последнего и без его участия.

Согласно пункту 6.3 контракта исполнитель обязуется оказать услуги в соответствии с техническим заданием (описание объекта закупки (приложение № 1 к контракту) в полном объеме, в установленный срок и с надлежащим качеством.

Письмом от 15.11.2020 исполнитель направил заказчику пакет документов для проверки и приемки выполненных работ (т. 1, л.д. 20).

Ответным письмом от 26.11.2020 № 13402/20 заказчик отказал в приемке работ в связи с установлением части ограждения со стороны улицы Совхозной ненадлежащим образом и непредставлением отчетных документов, предусмотренных пунктом 5.1 контракта.

В ответном письме от 26.11.2020 № 86 исполнитель указал, что ограждения установлены на местности, имеющей рельеф с перепадами высот, работы выполнены в соответствии с условиями контракта, в отношении недостающих документов разъяснено, что после согласования с заказчиком направленных представителю заказчика проекта банковской гарантии гарантийные обязательства будет предоставлены (т. 1, л.д. 22).

Письмом от 30.11.2020 № 78 исполнитель повторно направил в адрес заказчика пакет документов (т. 1, л.д. 23).

Ссылаясь на необоснованный отказ Департамента от оплаты работ, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суды исходили из доказанности факта выполнения подрядчиком работ надлежащего качества на сумму 1 475 524 руб. 15 коп., наличия потребительской ценности результата работ для заказчика, учитывая, что нормы СП 82.13330.2016 носят рекомендательный характер.

Между тем судами не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, которая оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно положениям статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 указанной нормы).

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 14 вышеуказанного письма односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу вышеназванных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного. При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

В обоснование отказа от подписания актов Департамент неоднократно указывал, в том числе на установку части ограждения со стороны улицы Совхозной ненадлежащим образом (волнообразно).

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Выводы судов относительно доказанности факта выполнения работ соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Вместе с тем, вывод судов о выполнении подрядчиком работ, имеющих потребительскую ценность для заказчика, вследствие чего подлежащих оплате, сделан без учета следующего.

В части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) предусмотрены правила, которыми заказчик должен руководствоваться при описании объекта закупки в документации о закупке.

В пункте 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер и включать в себя функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Заказчик при описании объекта закупки в документации о закупке должен использовать, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии (пункт 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе).

Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

В соответствии с пунктом 2.3 технического задания к контракту установлено, что оказание услуг производится с нормами и правилами по данному виду услуг. Несмотря на ошибочное указание в данном пункте на оказание услуг, тогда как данный контракт является договором строительного подряда, данное условие свидетельствует о направленности воли сторон при его заключении на соответствие результата работ специальным нормам и правилам, которые применяются к обусловленному контрактом виду работ.

В заключении судебной экспертизы АНО ЦСЭ «Решение» от 23.12.2021 № 997-2021 экспертом отражено несоответствие работ требованиям СП 82.13330.2016 «Благоустройство», в частности пункта 7.12 - все ограждение установлено по обертывающей, т.е. параллельно уровню земли и пункта 7.14 - участок ограждения тип 2 протяженностью 10 м установлен с отклонением от вертикали, требуется переустановка десятиметрового участка.

Недостатки также выявлены на участке установки ограждения тип 2 от улицы Совхозной в сторону поймы реки Ук. Участок протяженностью 10 метров имеет отхождение от вертикали. Требуется устранить данный дефект. Работы по устранению возможно выполнить в период положительных температур (весенне-летний период), чтобы при демонтаже некачественно установленного ограждения не разрушить секции.

Стоимость работ по переустановке ограждения тип 2 составила 11 842 руб. 08 коп., в т.ч. НДС 20 % (фактическую длину переустановки ограждения необходимо уточнять при проведении работ), потому как длина увеличится в связи со смещением оси ограждения.

Также экспертами указано, что установить ограждения с заданными параметрами, указанными в техническом задании к контракту, - по горизонтальной линии на неровном рельефе, невозможно. Определить фактическую марку бетона, примененного при бетонировании панелей ограждения, не представляется возможным.

Суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя возражения Департамента о несоответствии выполненных работ СП 82.13330.2016, исходили из того, что его положения носят рекомендательный характер, однако не установили, какие требования к объекту закупки содержались в конкурсной документации, какой результат работ, с какими характеристиками был необходим заказчику, соответствовал потребностям заказчика, хотя детальное описание ограждения содержится в техническом задании.

Более того, учитывая, что установленное подрядчиком вдоль улицы Совхозной ограждение (фактически выполняющее на данному участке еще и декоративную функцию) имеет волнообразную форму, что не соответствует СП 82.13330.2016 и условиям контракта, в предмет исследования по настоящему делу подлежал включению вопрос о возможности и стоимости устранения данного недостатка.

При этом ссылка судов не невозможность выполнения работ с заданными параметрами, указанными в техническом задании к контракту, - по горизонтальной линии на неровном рельефе, не соответствует нормам ГК РФ о подряде, в частности, положениям статьи 716 ГК РФ. Суды не учли, что данная норма в случае невозможности выполнить работу в соответствии с условиями контракта или техническими нормами и правилами не предоставляет подрядчику права выполнить работу с отступлениями от этих требований, а возлагает обязанность на него немедленно уведомить заказчика о данном обстоятельстве, а случае отсутствия указаний от заказчика – приостановить выполнение работ и отказаться от исполнения контракта. Однако суды не установили, а материалами дела не подтверждается, что исполнитель уведомлял заказчика о невозможности установить ограждение в соответствии с условиями контракта (т.е. без отклонения по горизонтали и вертикали), в связи с чем при рассмотрении настоящего дела утратил возможность ссылаться на данное обстоятельство (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Также суды не включили в предмет доказывания по настоящему делу стоимость устранения недостатков (волнообразная форма верхней части конструкции со стороны улицы Совхозной), однако данный вопрос имеет существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела, поскольку критерий существенности недостатка по смыслу положений пункта 3 статьи 723 ГК РФ определяется с учетом сопоставления общей стоимости работы и стоимости устранения недостатков.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций, приняв за основу выводы эксперта относительно предъявляемых требований к качеству работ, неправильно применили нормы права (статьи 716, 721 ГК РФ), не дали оценку тому обстоятельству, что контрактом установлены требования к результату работ о соответствии техническим нормам и правилам, а также не учли, что в рассматриваемой ситуации функцией ограждения является не просто обозначение границ памятника природы регионального значения «Колмаковский парк» в г. Заводоуковске, а со стороны улицы Совхозной ограждение носит декоративный характер (что также следует из условий контракта, предусматривающих различные по декоративности виды ограждений в зависимости от их местонахождения), поскольку парк является местом отдыха и прогулок населения г. Заводоуковска, в связи с чем требования к его установке должны учитывать и эти обстоятельства. .

Суд округа отмечает, что формулирование заказчиком требования к объекту закупки в целях приобретения товара, работ, услуг именно с теми характеристиками, которые ему необходимы, соответствуют его потребностям, с одновременным повышением эффективности использования финансирования (обеспечением его экономии), исходя из положений пункта 1 статьи 1 Закона о контрактной системе, само по себе не может рассматриваться в качестве нарушения требований закона (пункт 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В силу положений части 7 статьи 95 Закона о контрактной системе при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Таким образом, судами не полностью были исследованы все обстоятельства, необходимые для разрешения вопроса о возможности взыскания заявленной суммы исковых требований с заказчика, не установлено, являются ли встречные предоставления по контракту равноценными, в связи с чем принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Поскольку судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права, по неполно исследованным материалам дела, без выяснения и учета всех обстоятельств спора (статьи 71, 168, 170, 268, 271 АПК РФ), а суд кассационной инстанции на основании статьи 286 АПК РФ лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, разрешить спор по существу в заседании суда кассационной инстанции не представляется возможным, решение и постановление подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение (часть 1 статьи 288 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо оценить представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, в том числе относительно подлежащих выполнению по контракту и фактически выполненных работах, их качества и потребительской ценности для заказчика исходя из условий контракта и специфики объекта, для ограждения которого выполнялись работы, установить стоимость устранения недостатков (волнообразная форма верхней части конструкции со стороны улицы Совхозной), и общую стоимость устранения недостатков, с учетом условий контракта и выводов судебной экспертизы определить, являются ли мотивы отказа заказчика от подписания актов приемки выполненных работ обоснованными, а встречные предоставления по контракту - равноценными, правильно распределить бремя доказывания, предложить лицам, участвующим в деле, в соответствии частью 2 статьи 66 АПК РФ представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в случае установления наличия потребительской ценности результата работ определить стоимость фактически выполненных работ с учетом подлежащих применению расценок, с правильным применением норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 30.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-2169/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийА.Н. Курындина


СудьиМ.Ф. Лукьяненко


ФИО1