Постановление от 16 февраля 2024 г. по делу № А40-70720/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-91547/2023

Дело № А40-70720/21
г. Москва
16 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гажур О.В.,

судей Скворцовой Е.А., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО «МЭЛЗ ФЭУ» - ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2023 по делу №А40-70720/21 (128-168) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об изменении календарной очередности погашения требований кредиторов второй очереди текущих платежей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МЭЛЗ ФЭУ»

при участии в судебном заседании:

от ИФНС № 35 по г. Москве: ФИО3 по дов. от 15.11.2023

от к/у ООО «МЭЛЗ ФЭУ»: ФИО4 по дов. от 01.01.2024

иные лица не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 по настоящему делу ООО «МЭЛЗ ФЭУ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» №36 от 26.02.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022 упрощенная процедура конкурсного производства прекращена, произведен переход к процедуре наблюдения в отношении должника ООО «МЭЛЗ ФЭУ» (адрес: 124498, г Москва, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) сроком на шесть месяцев. Временным управляющим утвержден ФИО5. Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 57 (7258) от 02.04.2022.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022 отменено, в отношении ООО «МЭЛЗ ФЭУ» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 конкурсный управляющий ФИО5 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «МЭЛЗ ФЭУ». Конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (129110, <...>, каб. 606).

07.11.2023 от конкурсного управляющего поступило заявление об изменении календарной очередности погашения требований кредиторов второй очереди, согласно которому управляющий просил изменить календарную очередность погашения текущих требований кредиторов второй очереди: установить приоритет по списанию денежных средств с основного счета конкурсного производства для расчетов по оплате труда перед бывшими работниками ООО «МЭЛЗ ФЭУ» в размере 30 444 690,83 рублей перед задолженностью по НДФЛ и страховым взносам в размере 23 572 819,49 рублей перед ФНС РФ в лице ИФНС № 35 по г. Москве.

Определением от 07.12.2023 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «МЭЛЗ ФЭУ» об изменении календарной очередности погашения требований кредиторов второй очереди текущих платежей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом ходатайства об уточнении), в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ИФНС России №35 по г. Москве поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника доводы жалобы поддержал.

Представитель ИФНС России №35 по г. Москве по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий обратился с заявлением об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди путем установления приоритета по списанию денежных средств с основного счета конкурсного производства для расчетов по оплате труда перед бывшими работниками ООО «МЭЛЗ ФЭУ» в размере 30 444 690,83 руб. перед задолженностью по НДФЛ и страховым взносам в размере 23 572 819,49 руб. перед ФНС РФ в лице ИФНС № 35 по г. Москве.

Данное заявление было обусловлено тем, что 30.10.2023 уполномоченным органом в АКБ «Трансстройбанк» (АО), в котором открыт основной счет конкурсного производства № 40702810900000027863, были направлены инкассовые поручения:

- № 3127 от 27.10.2023 на сумму задолженности 23 572 819,49 руб. с обоснованием платежа - по решению о взыскании от 27.10.2023г. № 3540, текущие платежи по НДФЛ и страховым взносам по ст. 46 НК РФ, с указанием очередности погашения - во вторую очередь;

- № 3128 от 27.10.2023 на сумму задолженности 24 512 827,63 руб. с обоснованием платежа - по решению о взыскании от 27.10.2023 №3540 по ст. 46 НК РФ, текущие платежи по налогам за исключением НДФЛ и страховых взносов за кв.03.2021-кв.04.2022, с указанием очередности - в пятую очередь.

Вместе с тем, у Должника имеются обязательства по выплате заработной платы бывшим работникам как по текущим платежам, так и по платежам, включенным в реестр требований кредиторов по представлению конкурсного управляющего.

В составе второй очереди текущих платежей учтена задолженность перед 92 работниками по выплате заработной платы в сумме 30 444 690,83 руб., что следует из представленного в материалы дела конкурсным управляющим реестра.

В составе второй очереди реестра требований кредиторов учтена задолженность перед 114 работниками на сумму 37 422 197,12 руб., а также задолженность перед ФНС РФ в лице ИФНС № 35 по г. Москве в сумме 34 161 933,31 руб.

Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий также указал, что 31.10.2023 были подведены итоги торгов по продаже оборудования Должника в составе Лота № 1.

Торги, проведенные 31.10.2023г., были признаны несостоявшимися по причине поступления только одной заявки, однако конкурсным управляющим принято решение о заключении договора с единственным участником торгов - Акционерным обществом "Завод ПРОТОН", подавшим ценовое предложение о приобретении Лота № 1 за 31 806 339 рублей. Соответствующее Сообщение о результатах торгов опубликовано конкурсным управляющим в ЕФРСБ 31.10.2023.

В соответствии с Протоколом о результатах торгов от 31.10.2023г. и Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, продажа оформляется договором купли-продажи, заключаемым конкурсным управляющим с покупателем. Договор купли-продажи должен быть подписан покупателем в течение 5 (пяти) дней с даты получения покупателем предложения конкурсного управляющего должника заключить договор купли-продажи (с приложением такого договора). Оплата в соответствии с договором купли-продажи должна быть осуществлена покупателем в течение 30 (тридцати) дней со дня подписания этого договора (за минусом суммы задатка) безналичным перечислением на банковский счет должника по реквизитам, указанным в договоре купли- продажи.

С учетом вышеуказанных сроков на подписание договора купли-продажи и оплаты имущества покупателем, на основной счет конкурсного производства ожидается поступление суммы в размере 31 806 339 рублей.

23.10.2023 было проведено собрание кредиторов Должника, на котором по второму и третьему вопросам повестки дня были утверждены Положения о порядке, сроках и условиях продажи автомобилей Хэндай Солярис и Лада Ларгус, о чем 25.10.2023 в ЕФРСБ опубликовано Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов.

Согласно утвержденным собранием кредиторов Положениям о порядке, сроках и условиях продажи автомобилей, начальная цена автомобиля Лада Ларгус KS015L 2015 г.в.

VIN <***> установлена в размере 99 300,00 руб., начальная цена автомобиля Хэндай Солярис 2015 г.в., VIN <***> установлена в размере 767 000 руб.

Однако задолженность перед работниками, учтенная в составе второй очереди текущих платежей, составляет 30 444 690,83 руб., а налоговым органом в банк направлено инкассовое поручение на списание НДФЛ и страховых взносов, относящихся также ко второй очереди текущих платежей, на сумму 23 572 819,49 руб., из которой в настоящий момент списано 4 058 524,97 руб.

Таким образом, налоговый орган путем выставления инкассовых поручений получил приоритет перед бывшими работниками по погашению текущих платежей второй очереди.

Как указывает заявитель, ожидающихся от продажи имущества Должника поступлений денежных средств недостаточно для полного погашения задолженности по текущим платежам второй очереди погашения.

С учетом имеющихся на исполнении в Банке инкассовых поручений налогового органа, все поступающие на расчетный счет денежные средства будут списаны в счет погашения задолженности перед ФНС РФ в лице ИФНС № 35 по г. Москве, что, по мнению конкурсного управляющего, не соответствует принципу справедливого распределения поступающих денежных средств в конкурсную массу должника между кредиторами второй очереди.

В качестве правового обоснования своей позиции управляющий ссылается на положения п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 года (далее - Обзор от 20.12.2016), согласно которому требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, на положения п. 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому суд, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе, а также на положения Определение Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 №254-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки ФИО6 положением пункта 5 статьи 114 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, очередность удовлетворения требований кредиторов регламентирована статьей 134 Закона о банкротстве.

Так, в силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также должны погашаться расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

В пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума №60) указано: учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора судебной практики №3 (2017), а также требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что:

- необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае неотступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

- отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы;

- имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;

- отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

В силу статьи 130 Трудового кодекса Российской Федерации одной из государственных гарантий оплаты труда является обеспечение получения работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности в соответствии с федеральными законами (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 №254-О), что обусловлено проявлением правового статуса Российской Федерации, как социального государства (ч. 1 ст. 7 Конституции Российской Федерации и Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 №14-П).

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца.

Выплаты, предусмотренные трудовым законодательством, установлены в целях социальной защиты прав работников должника.

В случае если прекращение деятельности организации должника, или ее структурных подразделений, может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Отступление от очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам допускается в исключительном случае, если того требует цели соответствующей процедуры банкротства.

Данная правовая позиция изложена в абзаце седьмом пункта 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.16 №307-ЭС14-8417.

При этом бремя доказывания необходимости отступления от очередности уплаты текущих платежей, возлагается на арбитражного управляющего (руководителя должника).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника не представил документально подтвержденное обоснование того обстоятельства, что изменение очередности погашения задолженности будет способствовать предотвращению наступления негативных событий, которые нельзя было предусмотреть или неразрывно связано с обеспечением сохранности имущества должника.

К заявлению управляющего в качестве доказательств наличия экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам приложен только реестр текущих требований должника. Иные документы в материалы не представлены.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства соответствия отступления от очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам целям конкурсного производства, не представлены доказательства отрицательных последствий погашения задолженности в соответствии с очередностью, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что должник экономическую деятельность не ведет. Также конкурсным управляющим не указано, за какой период образовалась задолженность перед работниками, указанными в реестре - до возникновения обязательств перед налоговым органом или после; не представлены копии трудовых договоров с названными работниками, из которых суду представлялось бы возможным установить оклад каждого работника и соотнести его с реестром, представленным конкурсным управляющим.

Таким образом, установление приоритетности уплаты текущих платежей, в очередности, предложенной конкурсным управляющим, приведет к ущемлению прав иных граждан на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений.

Апеллянт считает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что в материалы дела не представлены доказательства соответствия отступления от очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам целям конкурсного производства.

Между тем, арбитражным управляющим суду не представлены какие-либо выписки, справки или иные документы из картотеки счета из банка о неисполненных обязательствах Должника и календарной очередности неисполненных обязательств, которые служили бы доказательством преимущества удовлетворения Инспекцией требований по текущим платежам перед иными кредиторами по текущим платежам.

Арбитражным управляющим представлена лишь выписка по счету, подтверждающая факт списания денежных средств по инкассовому поручению Инспекции.

Согласно пунктам 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее - постановление от 06.06.2014 №36), арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет, ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

С учетом вышеизложенных норм права и разъяснений, на конкурсного управляющего возложена обязанность по своевременной передаче в банк платежных поручений на исполнение текущих требований должника в порядке и хронологии, обеспечивающих исполнение текущих требований, относящихся к одной очереди, в порядке календарной очередности.

Эффективные меры по защите конкурсной массы и прав кредиторов в силу положений пункта 3 статьи 20.3 и статьи 129 Закона о банкротстве должны предприниматься прежде всего самим арбитражным управляющим.

Данная позиция согласуется с подлежащими применению при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсных управляющих разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», а также правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.11.2018 №301-ЭС 18-11487 по делу №А79-7505/2010.

Бывшие работники Должника передали исполнительные листы о взыскании заработной платы арбитражному управляющему. Арбитражный управляющий проигнорировал требования закона и своевременно не передал в банк соответствующие поручения и(или) не предъявил исполнительные документы к счету Должника ООО «МЭЛЗ ФЭУ», а только лишь составил реестр текущих платежей и внес в него данные о задолженности по заработной плате.

Доказательств помещения в картотеку неисполненных обязательств банковского счета должника каких - либо исполнительных или иных платежных документов арбитражным управляющим не представлено, как и собственно сама картотека счета, выписок из нее и иных аналогичных документов также суду представлены не были.

Расчет задолженности перед бывшими работниками ООО «МЭЛЗ ФЭУ» был произведен бывшим главным бухгалтером Должника - ФИО7 (как указывал сам арбитражный управляющий) и ей же осуществлялось отнесение этих зарплат к текущим и реестровым платежам. Арбитражным управляющим данный расчет или какой-либо другой документ, подтверждающий данные обстоятельства, суду представлен не был.

Также суду не были представлены какие-либо платежные документы, распоряжения или иные документы, сформированные арбитражным управляющим для оплаты заработной платы, или постановления (и/или иные исполнительные документы) об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке, сформированные судебным приставом - исполнителем.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для отступления от календарной очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам.

Апеллянт указывает на то, что Судом не учтены положения Конституции России и трудового законодательства, гарантирующие работникам получение вознаграждения за достойный труд.

Между тем, судом первой инстанции учтены требования действующего трудового законодательства, Конституции РФ и Конвенции Международной организации труда о защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя от 23.06.1992 №173 и, как следует из оспариваемого определения, он допускает возможность отступления от календарной очередности, но при соблюдении требований, изложенных в пункте 18 Обзора судебной практики № 3(2017), и ст. 65 АПК РФ, а именно в случае представления суду достаточных доказательств наступления негативных последствий и перечисляет их.

Арбитражным управляющим же в материалы дела в качестве доказательств представлен лишь реестр требований кредиторов по текущим обязательствам.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации




П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2023 по делу №А40-70720/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО «МЭЛЗ ФЭУ» - ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: О.В. Гажур



Судьи: А.Н. Григорьев



Е.А. Скворцова




Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.