Постановление от 15 ноября 2023 г. по делу № А40-138490/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63543/2023

Дело № А40-138490/23
город Москва
15 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сергеевой А.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО «РБ СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2023

по делу № А40-138490/2023

по иску (заявлению) ПАО РОСБАНК

к ООО «РБ СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ»

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК (далее – истец, банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «РБ СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ» (далее – ответчик, страховая компания) страховой выплаты в размере 91 356, 03 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «РБ СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что в заявлении на выплату страхового возмещения истцом заявлена меньшая сумма выплаты, чем указана в исковых требованиях, что не было учтено судом. Заявитель жалобы также обратил внимание на то, что, вопреки выводам суда первой инстанции, отказа в выплате страхового возмещения от страховой компании не последовало. Кроме того, сослался на не соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, а также на оставление без внимания ходатайства истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, ввиду следующего.

Как следует из материалов настоящего иска и установлено судом первой инстанции, 15.07.2019 между ООО «РУСФИНАНС БАНК» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) заключён договор № 2019_31206891 (далее – Кредитный договор, Договор), согласно которому Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 141 600 руб., а Заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, установленном договором.

Являясь Заемщиком, ФИО1 также дала своё согласие заключить с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» (в настоящее время ООО «РБ СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ», в связи со сменой фирменного наименования) от имени ООО «РУСФИНАНС БАНК» договор страхования, по которому были застрахованы ее жизнь и здоровье на условиях и согласно правилам страхования, действующим в страховой компании.

Выгодоприобретателем по вышеуказанному договору страхования в размере страховой выплаты является банк, что следует из заявления ФИО1 на страхование от 15.07.2019.

Согласно условиям договора страхования, страховая сумма устанавливается в размере фактической суммы задолженности, включая сумму основного долга и процентов, перед Банком но Кредитному договору на дату наступления страхового случая.

Кредитор предоставил кредит Заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Между тем, Заемщик ФИО1 умерла 04.01.2021, что подтверждается справкой о смерти.

01.03.2021 ООО «РУСФИНАНС БАНК» было реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК.

Банк обратился в ООО «РБ СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ» с заявлением о выплате страхового возмещения, с целью погашения остатков ссудной задолженности умершего заемщика, однако, страховой выплаты не получил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, ввиду следующего.

Как следует из положений п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого В жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы: о сроке действия договора.

На основании п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства. сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска. должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования. возникновение у страховщика обязательств перед страхователем (выгодоприобретателем) по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая.

Согласно положениям п. 1.5.1 договора страхования от 21.06.2011 № СЖД-01 (далее – договор страхования), заявления на страхование от 15.07.2019 страховыми случаями являются: получение инвалидности I или II группы в результате несчастного случая или болезни; смерть застрахованного лица, наступившая по любой причине в период действия договора, за исключением случаев, перечисленных в п. 1.6 договора страхования.

Факт наступления страхового случая (смерть застрахованного лица, наступившая по любой причине в период действия договора), подтверждается справкой от 01.02.2023 № А-00704 о смерти ФИО1, являющейся приложением к настоящему иску.

В силу пункта 1.12 договора страхования, заявления на страхование от 15.07.2019 получателем страховой выплаты при наступлении страхового случая (выгодоприобретателем) является банк.

В соответствии с п. 4.7 договора страхования размер выплат при наступлении страхового случая составляет 100 % страховой суммы, определяемой в соответствии с п. 1.11 договора страхования на дату наступления страхового случая на основании письменного расчета, предоставляемого страхователем страховщику.

Согласно п. 1.11 договора страхования страховая сумма в отношении каждого Застрахованного лица устанавливается в размере суммы основного долга по кредиту, рассчитанной в соответствии с условиями кредитного договора, а также процентов за пользование кредитом и обязательных платежей (комиссий), рассчитанных в соответствии с условиями кредитного договора, за период между датой последнего очередного платежа по кредиту и датой наступления страхового случая.

Согласно ответу ПАО РОСБАНК от 14.07.2023 № 202/7978 на запрос суда, задолженность ФИО1 по Кредитному договору составила 105 815, 34 руб. (основной долг+ проценты + пени).

При этом сумма страхового возмещения составила 84 078, 19 руб. (долг) + 7 277, 84 (проценты) = 91 356, 03 руб.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 961 Гражданского кодекса РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Действующим законодательством могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, по общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавшего наступлению страхового случая.

Исходя из изложенного, возможность освобождения страховщика от выплаты может быть предусмотрена исключительно законом.

Судом первой инстанции было установлено, что представленными в материалы дела документами подтверждается смерть застрахованного лица.

При этом основания для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы, предусмотренные п. 2 ст. 961, ст. 963 и ст. 964 ГК РФ, судом первой инстанции правомерно не выявлены.

Следовательно, отказ страховщика от выплаты страхового возмещения обоснованно признан судом незаконным.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на несоответствие размера исковых требований сумме страхового возмещения, указанной в заявлении на выплату страхового возмещения истца, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку положениями договора страхования установлено, что при наступлении страхового случая выгодоприобретатель должен известить об этом страховщика (п. 4.1 договора страхования), при этом размер выплаты составляет 100% страховой суммы (п. 4.7 договора страхования). Размер страховой суммы составил 84 078, 19 руб. (долг) + 7 277, 84 (проценты) = 91 356, 03 руб., что следует из письма ПАО РОСБАНК от 14.07.2023 № 202/7978. Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 91 356, 03 руб., то есть, в пределах страховой суммы, были заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора так же отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в пункте 18 «Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, разъяснено, что, если в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, то данный довод не может быть рассмотрен в качестве основания для отмены судебных актов в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции.

В силу положений абзаца 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» если ответчик своевременно не заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Поскольку доводы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, не заявлены в суде первой инстанции, при этом ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, что не оспаривается им, а основания для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции не усматривает мотивов для исследования и оценки этих доводов как оснований для отмены судебного акта.

Доводы о том, что судом первой инстанции проигнорировано ходатайство истца о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства, противоречит материалам дела, поскольку судом отклонено указанное ходатайство.

Кроме того, ответчиком не заявлено доводов, опровергающих доводы истца о наличии задолженности, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Довод страховой компании о том, что отказ в выплате страхового возмещения с ее стороны отсутствовал, не влияет на правильность принятого решения суда первой инстанции, поскольку на момент рассмотрения дела страховое возмещение выплачено не было, при этом материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, а, значит, подтверждено наличие оснований для осуществления страховой выплаты. Кроме того, истцом направлялось заявление о выплате страхового возмещения, датированное 09.02.2023, претензия о выплате возмещения, однако соответствующие денежные средства истцом получены не были. При этом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные п. 2 ст. 961, ст. 963 и ст. 964 ГК РФ, судом первой инстанции правомерно не выявлены.

На основании изложенного, доводы ответчика, изложенные в апелляционнойжалобе, являются не состоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что в тексте решения суда первой инстанции допущена опечатка в сумме взысканного страхового возмещения, а именно, вместо «91 356, 03 р.» ошибочно указано «91 365,03 р.».

Между тем, данное обстоятельство не может служить безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку допущение опечатки не влияет на верное по существу решение суда первой инстанции. Стороны вправе обратиться в суд первой инстанции с соответствующим ходатайством об исправлении опечатки.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решенияарбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловнымоснованием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также неустановлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023 по делу № А40-138490/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: А.С. Сергеева