Постановление от 14 марта 2019 г. по делу № А40-238318/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2601/2019

Дело № А40-238318/18
г. Москва
15 марта 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Арт Мастер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2019 года

по делу № А40-238318/18 (77-1792), принятое судьей Романенковой С.В.

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ОГРНИП 313774604500306, ИНН <***>)

к ООО "Арт Мастер" (ОГРН <***>/ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды №01/14 от 26.05.2014г.

Без вызова сторон;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арт Мастер" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 411.000 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 01/14 аренды нежилых помещений от 26.05.2014г.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с учетом принятых судом уточнений.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 01/14 аренды нежилых помещений от 26.05.2014г., согласно условиям которого истец предоставил ответчику во временное пользование нежилое помещение общей площадью 61,9 кв. м., расположенное по адресу: <...> за условным номером: 77-77-12/010/2007-599, принадлежащее арендодателю на праве собственности (п.п.1.1., 1.2.).

По акту приема-передачи от 26.05.2014г. помещение было передано арендатору (т.1, л.д. 30).

Согласно п.7.2, 10.1 Договор заключен на срок с 26.05.2014г. до 26.04.2015г., а после истечения своего срока действия считается возобновленным на тех же условиях и на тот же срок при фактическом пользовании помещением арендатором отсутствии возражений со стороны арендодателя.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендатор принял на себя обязательство ежемесячно уплачивать арендодателю за арендуемое по договору помещение арендную плату в размере 75.000 руб.

В п.3.4 Договора аренды арендная плата производятся арендатором на основании выставленных счетов.

13.07.2018г. в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора аренды нежилых помещений № 01/14 от 26.05.2014г. в соответствии с пунктом 6.1. договора (т.1, л.д. 31).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с марта 2018г. по август 2018г. в размере 411.000 руб. 00 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.09.2018г. с требованием оплатить сумму долга. (т. 1, л.д. 34-36). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате за период с марта 2018г. по август 2018г. в сумме 411.000 руб. 00 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о том, что путем переговоров с истцом стороны заключили новый договор аренды № 03/16 от 01.04.2016г., в связи с чем, истец не вправе требовать оплаты арендной платы по договору № 01/14 от 26.05.2014г., апелляционным судом отклоняется, поскольку условия данных договоров являются аналогичными, из условий договоров следует, что ответчик принял в аренду одно и тоже помещение, с таким же перечнем помещений передаваемых в аренду и по тому же адресу, т.е. в указании номера и даты договора, по мнению апелляционного суда сторонами была допущена техническая ошибка.

При этом, ответчик не представил доказательств возвращения истцу помещений из аренды по договору аренды № 01/14 от 26.05.2014г.

В связи с чем, указанное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда.

Довод ответчика о том, что с марта 2018г. помещения им не использовалось, т.к. было возвращено истцу, а по данному адресу арендуемого им помещения (109548, <...>) было зарегистрировано 25.04.2018г. ООО «Фаворитфарма» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) был проверен апелляционным судом и подлежит отклонению.

Согласно материалам дела ООО «Фаворитфарма» зарегистрировано 22.07.2016 г., а не 25.04.2018 г. (как указывает ответчик), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. (т. 2 л.д. 37).

Юридическим адресом (местом нахождения) ООО «Фаворитфарма» с даты его создания является нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Гурьянова, д. 2, корп. 1. помещение № 14, что подтверждается листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 22.07.2016г. (т. 2 л.д. 37). В соответствии с п. 1.2. договора аренды нежилых помещений № 07/16 от 22 июля 2016г., ООО «Фаворитфарма» арендовало у истца помещение без права осуществления в нем предпринимательской деятельности, исключительно для хранения документов в комнате № 3 данного помещения, получения почтовой корреспонденции, то есть использовало его в качестве своего юридического адреса. (т. 2 л.д. 42).

В свою очередь 25.04.2018г. ООО «Фаворитфарма» была внесена запись лишь об уточнении своего юридического адреса до комнаты № 3 этого помещения.

При этом, в сентябре 2018г. указанный договор аренды между истцом и ООО «Фаворитфарма» был расторгнут и заключен новый договор №09/18 аренды нежилых помещений от 25 сентября 2018г., в соответствии с условиями которого ООО «Фаворитфарма» планировало использовать помещение для организации аптеки (т. 2 л.д. 48).

Данные обстоятельства подтверждаются самим ООО «Фаворитфарма» в информационном письме от 19 ноября 2018 г. (т. 2 л.д. 41).

В связи с чем, довод жалобы о невозможности использования ответчиком помещения в период с марта по август 2018 г. и отсутствия обязанности по оплате арендной плате, подлежит отклонению как необоснованный.

Ответчик подтверждает, что он фактически использовал помещение в период с 2016г. по 2017г., в подтверждение чего представил платежные поручения об оплате арендных платежей (т. 2 л.д. 102-137).

Поскольку ООО «Фаворитфарма» было зарегистрировано по адресу помещения с 22.07.2016г., в связи с чем, довод ответчика на невозможность использования им помещения в связи с регистрацией там другого юридического лица является несостоятельной и подлежит отклонению.

Кроме того, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном расторжении договора аренды - 13.07.2018г., по условиям которого последним днем действия договора аренды являлось - 03.09.2018г. (т. 1 л.д. 31).

Однако, ответчик не представил доказательств возвращения помещений из аренды истцу.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик фактически использовал помещение до августа 2018г. включительно, а довод ответчика о том, что он не пользовался помещением в период с марта по август 2018г. в связи с регистрацией там 25.04.2018г. другого юридического лица не соответствует действительности и противоречит материалам дела, в связи с чем, подлежит отклонению как необоснованный.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2019 года по делу № А40-238318/18 (77-1792) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья:Александрова Г.С.