Постановление от 22 февраля 2019 г. по делу № А60-24407/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18062/2016-АК
г. Пермь
22 февраля 2019 года
Дело № А60-24407/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего Срывкина С.М.: Шурляков Г.С., паспорт, доверенность от 01.10.2018;

от конкурсного кредитора ООО «Городская энергетическая компания»: Буйнова Н.В., паспорт, доверенность от 10.10.2018;

от конкурсного кредитора ООО «Свердловская теплоснабжающая компания»: Локтина Е.В., паспорт, доверенность от 28.12.2017;

иные лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Срывкина Сергея Михайловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 сентября 2018 года

об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности Ткачева Владимира Александровича в размере 66 927 841,06 руб.,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.,

в рамках дела № А60-24407/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Управляющая компания «Энергетик» (ИНН 6615013735, ОГРН 1106615000161),

установил


Определением суда от 20.12.2016 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергетик» (далее – ООО «Управляющая компания «Энергетик», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Срывкин Сергей Михайлович (ИНН 661701651906, адрес для корреспонденции: 620000 г. Екатеринбург, а/я 631), член Ассоциации Первая СРО АУ.

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 11 от 21.01.2017.

Решением арбитражного суда от 20.06.2017 ООО «Управляющая компания «Энергетик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Срывкин Сергей Михайлович (ИНН 661701651906, адрес для корреспонденции: 620000 г. Екатеринбург, а/я 631), член Ассоциации Первая СРО АУ.

Сообщение в газете «Коммерсантъ» №122 от 08.07.2017.

В Арбитражный суд Свердловской области 07.03.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Энергетик» Срывкина Сергея Михайловича о привлечении Ткачева Владимира Александровича к субсидиарной ответственности в размере 66 927 841,06 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2018 года в удовлетворении заявления ООО «Управляющая компания «Энергетик» Срывкина Сергея Михайловича о привлечении к субсидиарной ответственности Ткачева Владимира Александровича в размере 66 927 841,06 руб., отказано.

Не согласившись с определением суда от 18.09.2018 года, конкурсный управляющий должника Срывкин Сергей Михайлович (далее – Срывкин С.М., конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт.

В обосновании доводов апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, в старой редакции Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», что является основанием для изменения или отмены оспариваемого определения. Полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что заявитель не указал и не представил доказательств наступления момента, когда у руководителя должника возникла обязанность направить заявление должника о признании его банкротом в арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Отмечает, что в отношении должника неоднократно инициировалась процедура банкротства, которая в результате была реализована и продолжается до сих пор.

В материалы дела от ООО «ГЭСКО», ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» (далее также – ООО «СТК») поступили письменные отзывы, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Определением суда от 19.12.2018 года судебное заседание отложено на 17 января 2019 года с 15 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, зал № 609. Суд предложил конкурсному управляющему к судебному заседанию представить пояснения о характере деятельности должника, оказания услуг населению и юридическим лицам, заключения последним договоров с контрагентами, исполнение обязательств перед ними. С учетом деятельности должника определить дату объективного банкротства должника, с учетом исполнения его обязательств перед третьими лицами, рассчитать размер обязательств, возникших после даты наступления обязанности руководителя обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Управляющая компания «Энергетик» несостоятельным (банкротом). К пояснениям должны быть приложены соответствующие доказательства (анализ финансового состояния должника, выписки по расчетным счетам, договоры с контрагентами, сведения об обязательствах, их погашении, работе должника с дебиторской задолженностью).

Определением суда от 17.01.2019 года на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Нилоговой Т.С. на судью Зарифуллину Л.М.

В материалы дела поступил отзыв от Ткачева В.А., в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От ООО «Управляющая компания «Энергетик» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (хозяйственные договоры, ходатайство о выдаче исполнительного листа), и о привлечении в качестве третьих лиц ООО «РКЦ» и ООО «РКЦ-Энергетик».

Судом ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц ООО «РКЦ» и ООО «РКЦ-Энергетик» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено, в удовлетворении отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего отложено на 18.02.2019. Предложено конкурсному управляющему к судебному заседанию представить пояснения с расчетом размера обязательств, возникших после даты наступления обязанности руководителя обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Управляющая компания «Энергетик» несостоятельным (банкротом) и проанализировать выписки должника по расчетным счетам. Кредиторам ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» и ООО «ГЭСКО» представить свой расчет обязательств, возникших после наступления обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) и обосновать дату объективного банкротства должника.

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения с приложением выписок по расчетным счетам и графиков поступления денежных средств и погашения требований кредиторов.

От ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с приложением расчета задолженности, сведений из системы Casebook в отношении ООО «РКЦ-Энергетик», ООО «Водоканализационное хозяйство», ООО «Сантехремонт».

От Ткачева В.А. поступили письменные пояснения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 произведена замена судьи Мармазовой С.И. на судью Нилогову Т.С.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего на доводах жалобы настаивал.

Представители конкурсных кредиторов поддержали позицию конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Ткачева В.А. по основанию необращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Письменные пояснения конкурсного управляющего, кредиторов, Ткачева В.А. и приложенные к ним документы приобщены к материалам дела.

Как следует из материалов дела, определением суда от 20.12.2016 в отношении ООО «Управляющая компания «Энергетик» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Срывкин С.М.

Решением суда от 20.06.2017 ООО «Управляющая компания «Энергетик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Срывкин С.М.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Управляющая компания «Энергетик» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.04.2010; единственным участников должника и руководителем являлся Ткачев В.А.

Основным направлением деятельности ООО «Управляющая компания «Энергетик» в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве являлось содержание многоквартирных домов. Каких-либо вспомогательных производств у должника выявлено не было, дочерние и зависимые общества отсутствуют.

Как следует из анализа финансового состояния должника, последний взаимодействовал с двенадцатью юридическими лицами и одним индивидуальным предпринимателем, как поставщиками услуг. Основными потребителями услуг являлись жители домов, управляемых должником. Помимо этого должник оказывал определенные услуги при управлении многоквартирными домами (например, уборка лестничных клеток, придомовой территории, вывоз и утилизация ТБО).

Должник занимал незначительную долю на рынке оказываемых услуг. В г. Нижняя Тура обслуживают и управляют жилым фондом восемь управляющих компаний, два товарищества собственников жилья, жилой фонд составляет 500 домов, площадью 585 141, 95 кв.м.

В реестр требований кредиторов включены требования в общей сумме 67 014 464, 07 руб.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением о привлечении Ткачева В.А. к субсидиарной ответственности, ссылался на неисполнении последним обязанности по обращению в суд с заявлением должника о признании ООО «Управляющая компания «Энергетик» несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, пришел к выводу, что основания привлечения должника к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав участников процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 года № 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве исключена.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Переходные положения изложены в статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3-6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 № 137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 № 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 № 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Из материалов дела следует, что в обоснование требований о привлечении Ткачева В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании стать 61.12 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий указал на неисполнение ими обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы должника, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 названного Закона.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статье 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 № 3-П, выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них.

В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности (п. 2 главы I Практика применения положений законодательства о банкротстве раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, а также недостаточность конкурсной массы для удовлетворения всех требований кредиторов.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве определяется ситуацией, когда прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей в спорный период, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующая обязанность не исполнена им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из материалов дела усматривается, что должником были заключены следующие договоры с ресурсоснабжающими организациями: договор № 514/ВВ от 20.10.2015 с ООО «РКС»; договор № 2-ВС на отпуск питьевой воды от 01.07.2013 с ООО «АКВАКОМ»; договор № 514-11 на прием и очистку сточных вод от 01.01.2011 с МУП «Горканал»; договор № 10-УК/КВХ от 01.08.2016 с ООО «Коммунальное Водохозяйство»; договор теплоснабжения № 96544 (снабжения тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) от 01.08.2011 с ООО «Свердловская теплоснабжающая компания»; договор № 688/0-14 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирного дома от 26.05.2014 с ООО «Уральские газовые сети»; договор купли-продажи имущества от 01.01.2014 с ООО «НТ Консалтинг»; договор на юридическое и бухгалтерское обслуживание № 1 от 01.01.2014 с ООО «НТ Консалтинг»; договор № 2-УК/ВКХ от 01.03.2014 с ООО «Водо Канализационное Хозяйство»; договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 01-006 от 01.09.2015 с ООО «Городская энергосервисная компания».

Конкурсным управляющим определены периоды возникновения задолженности перед контрагентами.

№
Дело №

Контрагент

Основание возникновение задолженности

Период возникновения задолженности

Взыскано,

руб.

Включено в реестр, руб.


1
А60-

42384/2013

ООО «СТК»

Задолженность за потребленную тепловую энергию

Март-июль 2013 г.

14 676 147,94

14 647 074,96


X
А60-

7982/2014

ООО «СТК»

Задолженность за потребленную тепловую энергию

01.10.2013- 31.12.2013 г.г.

7 190 100,66

0 руб. - было заключено мировое соглашение


2
А60-

18007/2014

ООО «СТК»

Задолженность за потребленную тепловую энергию

Январь-февраль 2014

8 153 417,84

7 640 679,30


3
А60-

27060/2014

ООО «СТК»

Задолженность за потребленную тепловую энергию

Апрель 2014 г.

1 502 840,20

1 502 840,20


4
А60-

32916/2014

ООО «СТК»

Задолженность за потребленную тепловую энергию

Май 2014 г.

1 591 488,16

1 591 488,16


5
А60-

37763/2014

ООО «СТК»

Задолженность за потребленную тепловую

Июнь 2014 г.

600 489,44

600 489,44


6
А60-

42127/2014

ООО «СТК»

Задолженность за потребленную тепловую энергию

Июль 2014 г.

441 174,95

441 174,95


7
А60-

47358/2014

ООО «СТК»

Задолженность за потребленную тепловую энергию

Август-сентябрь 2014 г.

1 373 412,94

1 373 412,94


8
А60-

35696/2015

ОАО «Энерго- сбыТ Плюс»

Задолженность за потребленную электроэнергию по договору № 36127 от 01.11.2012 г.

Январь –июль 2015 г.

269 760,09

269 760,09


9
А60-

63071/2015

ОАО «Энерго- сбыТ Плюс»

Задолженность за потребленную электроэнергию по договору № 36127 от 01.11.2012 г.

Август 2015 г. - ноябрь 2015 г.

208 676

208 676


10

А60-

8416/2016

ОАО «Энерго- сбыТ Плюс»

Задолженность за потребленную электроэнергию по договору № 36127 от 01.11.2012 г.

Декабрь 2015г.-

январь 2016 г.

436 738,29

436 738,29


11

А60-

19937/2016

ОАО «Энерго- сбыТ Плюс»

Задолженность за потребленную электроэнергию по договору № 36127 от 01.11.2012 г.

Февраль – март 2016г.

374 501,79

374 501,79


12

А60-

25534/2016

ОАО «Энерго- сбыТ Плюс»

Задолженность за потребленную электроэнергию по договору № 36127 от 01.11.2012г.

Аперль 2016г.

246 396,20

246 396,20


13

А60-

34912/2015

АО «Уральские газовые сети»

Задолженность по договору № 688гд- 14 от 26.05.2014 г.

Март 2015 г.

28 622,70

28 622,70


14

А60-

52673/2016

ООО «ГЭСКО»

Задолженность по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя

Февраль-июль 2016 г.

10 252 284,10

10 252 284,10


15

А60-

58520/2015

ООО «ГЭСКО»

Задолженность по поставке поставленной тепловой энергии

Август-сентябрь 2015 г.

1 337 182,40

1 337 182,40


16

А60-

55570/2015

ООО «ГЭСКО»

Задолженность по поставке поставленной тепловой энергии

Июль 2015 г.

767 887,04

767 887,04


17

А60-

63411/2015

ООО «ГЭСКО»

Задолженность по поставке поставленной тепловой энергии

Октябрь 2015 г.

3 274 822,42

3 274 822,42


18

А60-

16437/2016

ООО «ГЭСКО»

Задолженность по поставке поставленной тепловой энергии

Январь 2016 г.

3 266 977,94

3 266 974,94


19

А60-

8567/2016

ООО «ГЭСКО»

Задолженность по поставке поставленной тепловой энергии

Ноябрь-декабрь 2015 г.

5 372 637,46

5 372 637,46


20

А60-

44482/2016

Администрация Нижнетуринского округа

Задолженность по арендной плате по договору от 19.11. 2013 № 40АНД/2013, по договору от 23.05.2014 №

Май- июнь 2016

50 372,74

50 372,74


Также конкурсным управляющим были проанализированы счета должника, открытые в ПАО «УБРиР» и ПАО «АКБ СКБ», исполнение последним обязанностей по оплате оказанных услуг контрагентам.

Поскольку основным видом деятельности должника является управление многоквартирными домами, следовательно, источником получения денежных средств ООО «Управляющая компания «Энергетик» будет поступление денежных средств от жителей домов.

Между должником (Принципал) и ООО «РКЦ-Энергетик» (Агент) был заключен Агентский договор № 2/12-УК на оказание услуг по начислению и сбору платежей от 01.07.2012, в соответствии с которым денежные средства за оказанные населению коммунальные услуги собирал Агент и перечислял их на расчетный счет Принципала. Графики и таблицы, представленные конкурсным управляющим, показывают, что Агентом на счет открытый в ПАО «УБРиР», перечислялись денежные средства должнику с апреля 2013 по сентябрь 2014 года и должником в период с апреля 2013 по октябрь 2014 года производились платежи в пользу контрагентов. После октября 2014 года распределение денежных средств между контрагентами-поставщиками услуг прекратилось, за исключением периода исполнительного производства по исполнительному листу в пользу ООО «СТК» до марта 2015.

С 01.12.2015 между ООО «Управляющая компания «Энергетик» и ООО «РКЦ» был подписан новый агентский договор № 4, по которому поступление денежных средств должнику в незначительном размере возобновилось только в 2016 году.

Как было указано выше, ООО «Управляющая компания «Энергетик» помимо расчетного счета в ПАО «УБРиР», располагало счетом в ПАО «АКБ СКБ» (р/сч № 40702810713700000237), открытым 26.06.2014. Из ответа ПАО «АКБ СКБ» от 01.02.2019 следует, что за период с 26.06.2014 по 29.11.2018 движения по расчетному счету происходило следующим образом: 19.09.2014 ООО «Управляющая компания «Энергетик» получило денежную сумму в размере 9 406 200,00 руб. из которых: 8 935 800,00 руб. - субсидия на модернизацию лифтового хозяйства в многоквартирных жилых домах (платежные поручения № 580, 581 от УФК по Свердловской области); 470 400,00 руб. - ошибочно перечисленные денежные средства (платежное поручение № 297 от ООО «Водо Канализационное Хозяйство». Данные денежные средства в полном объеме были перечислены ООО «ЦСУ ЖКХ» 19.09.2014 платежными поручениями № 1, 2.

18-19.11.2014 ООО «Управляющая компания «Энергетик» получило 100 000 руб. от ООО «РКЦ-Энергетик» как оплату от населения за прошлые периоды (платежное поручение № 988), из которых 100 руб. перевело ПАО «СКБ-БАНК» в качестве комиссии за денежные переводы (платежное поручение № 153764), 99 900,00 руб. перевело ООО «СПБ» в качестве оплаты по основному договору (платежное поручение № 3).

05.12.2014 ООО «Управляющая компания «Энергетик» «Энергетик» получило излишне уплаченные денежные средства от ООО «Водо Канализационное хозяйство» в размере 17 000 руб. (платежное поручение № 494) и перевело данную сумму ООО «СТК» на основании исполнительного листа (платежное поручение № 464558). Далее вплоть до закрытия счета 29.11.2018 по нему не производилось ни одной операции, что отражено на графике № 6.

При том, суд апелляционной инстанции отмечает, что Ткачев В.А. являлся руководителем и единственным участником ООО «РКЦ-Энергетик» и руководителем и единственным участником ООО «РКЦ», что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

Таким образом, учитывая хозяйственную деятельность должника, поступление денежных средств от Агентов, исполнение ООО «Управляющая компания «Энергетик» своих обязательств перед контрагентами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что объективное банкротство должника наступило после октября 2014 года, когда должник прекратил исполнять свои обязательства перед поставщиками коммунальных услуг, что усматривается из графиков прихода и расхода денежных средств ООО «Управляющая компания «Энергетик», подготовленных на основании выписок по расчетным счетам последнего. Руководитель должника Ткачев В.А. не предоставил письменные пояснения, почему денежные средства от Агентов перестали поступать на расчетные счета должника после указанного срока. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что Ткачев В.А. являлся руководителем и единственным участником ООО «РКЦ-Энергетик» и ООО «РКЦ», Агентов должника, которые собирали денежные средства с населения, поэтому не мог не знать о неплатёжеспособности должника, невозможности оплаты услуг контрагентам и должен был своевременно обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), то есть через месяц после наступления даты объективного банкротства должника (ноябрь 2014 года).

Поскольку указанная обязанность Ткачевым В.А. исполнена не была, у должника продолжала нарастать кредиторская задолженность, ее размер на сегодняшний день составляет 67 014 464, 07 руб.

Ссылки Ткачева В.А. на то, что на 12.03.2016, на 12.07.2016г. и на 12.08.2016 произошло уменьшение дебиторской задолженности, соответственно на 304 тыс.руб., на 1 361 тыс.руб. и на 81 тыс.руб. и это говорит о том, что на предприятии велась претензионно-исковая работа с должниками (потребителями жилищно-коммунальных услуг) суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку увеличение кредиторской задолженности происходило большими темпами, чем поступление денежных средств от населения. Как показывают расчетные счета должника денежные средства на них кроме как от Агентов не поступали, поэтому вызывают сомнения графики № 2 и № 3, представленные Ткачевым В.А., где имеет место замедление роста кредиторской задолженности перед ресурсоснабжающими организациями ООО «СТК» и ООО ТЭСКО» (поставщики услуг горячее водоснабжение и отопление).

Также, если обратиться к показателям бухгалтерской отчетности на 31.12.2013 дебиторская задолженность у должника составляла 26 250 тыс. руб. на 31.12.2014 - 62 799 тыс. руб., на 31.12.2015 – 102 066 тыс. руб.; кредиторская задолженность на 31.12.2013 – 10 247 тыс. руб., на 31.12.2014 - 44 526 тыс. руб., на 31.12.2015 - 66 307 тыс. руб., то есть имеет место быть как увеличение кредиторской, так и дебиторской задолженности, что опровергает выводы суда первой инстанции и доводы Ткачева В.А. о том, что на предприятия велась претензионная работа с населением. Аналогичные выводы о наращивании как дебиторской, так и кредиторской задолженности отражены за период 2015-2016 годов в анализе финансового состояния должника, подготовленного временным управляющим в ходе процедуры наблюдения.

Также ссылки Ткачева В.В. на то, что предприятие было платёжеспособным, поскольку определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2016 года по делу №А60-24407/2016 был принят отказ ООО «СТК» от заявления о признании ООО «Управляющая компания Энергетик» несостоятельным (банкротом) и производство по делу прекращено в связи с полным погашением долга, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку задолженность была погашена не должником а его Агентом, что еще раз повреждает, что у должника отсутствовали денежные средства для расчётов с кредиторами.

Действительно, по общему правилу наличие у должника задолженности перед отдельным кредитором, равно как и наличие в отношении него возбужденного исполнительного производства может не свидетельствовать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации именно оставшаяся не погашенной задолженность перед ООО «СТК» явилась основанием для возбуждения настоящего дела о несостоятельности ООО «Управляющая компания «Энергетик», какое-либо имущество должника конкурсным управляющие не выявлено.

Доказательств наличия в спорный период (то есть с ноября 2014 года и до даты возбуждения дела о несостоятельности) денежных средств на счетах предприятия и имущества, за счет реализации которого возможно было погашение долга перед кредиторами, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела представлено не было.

При том, бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что руководителем ООО «Управляющая компания Энергетик» не исполнена обязанность по своевременному обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в ноябре 2014 года, поскольку с указанной даты должник прекратил расчеты перед кредиторами, что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ указано, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Судом апелляционной инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что мероприятия конкурсного производства не завершены, имеется вероятность пополнения конкурсной массы должника и расчетов с кредиторами (л.д. 29-30), следовательно, на данной стадии рассмотрения дела о банкротстве невозможно определить размер субсидиарной ответственности, поэтому в части определения размера субсидиарной ответственности производство подлежит приостановлению.

Поскольку обжалуемое определение было принято судом первой инстанции с нарушением пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств дела), оно подлежит отмене.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2018 года по делу № А60-24407/2016 отменить.

Установить основания для привлечения к субсидиарной ответственности Ткачева Владимира Александровича по пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В части определения размера субсидиарной ответственности Ткачева Владимира Александровича производство по заявлению конкурсного управляющего приостановить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий И.П. Данилова


Судьи Л.М. Зарифуллина


Т.С. Нилогова