Постановление от 1 февраля 2019 г. по делу № А60-34267/2016

/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6078/2017-АК
г. Пермь
01 февраля 2019 года
Дело № А60-34267/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.Е. Васевой, С.И. Мармазовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зуевой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие «Лес» - Перлог В.Ю., паспорт, доверенность от 11.09.2018,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общество с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие «Лес»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 ноября 2018 года

об исключении имущества из конкурсной массы,

вынесенное судьей А.В. Кириченко

в рамках дела № А60-34267/2016

о признании Тумилевича Вячеслава Валерьевича (ИНН 592000027198) несостоятельным (банкротом),



установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 19 июля 2016 года поступило заявление гражданина Тумилевича Вячеслава Валерьевича о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Определением суда от 26.07.2016 заявление принято судом, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2016 в отношении гражданина Тумилевича Вячеслава Валерьевича (далее – должник, Тумилевич В.В.) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Лаврентьева Наталья Борисовна (ИНН 667000318390, адрес для корреспонденции: 620072, г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, 9-84), член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс Управляющих».

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.09.2016 №177.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2017 (резолютивная часть от 06.07.2017) Тумилевич Вячеслав Валерьевич (далее также – Тумилевич В.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Лаврентьева Н.Б..

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.07.2017 №132.

03.09.2018 должник обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об исключении имущества из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума, установленного на территории Свердловской области ежемесячно, на себя и своего несовершеннолетнего ребенка 15.09.2000 г.р.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2018 (резолютивная часть от 02.11.2018) ходатайство должника об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворено: из конкурсной массы Тумилевича Вячеслава Валерьевича исключены денежные средства в размере прожиточного минимума для трудоспособного гражданина и прожиточного минимума на ребенка, установленные в Свердловской области, за весь период процедуры реализации имущества, ежемесячно.

Кредитор общество с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие «Лес» (далее – ООО «ТД «Лес», кредитор), не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу со ссылкой на нарушение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ребенок должника Тумилевич Валерия Вячеславовна, являясь полностью дееспособным лицом, обладает самостоятельным правом на распоряжение денежными средствами. У должника отсутствует право действовать от имени совершеннолетней дочери в силу закона, данное право не может быть реализовано за нее должником. Полагает, что 50% расходов, необходимых на содержание Тумилевич В.В. должна нести ее мать, факт уклонения Тумилевич Т.А. от содержания дочери материалами дела не подтвержден. Факт того, что дочь должника не трудоустроена и не получает иного дохода, установлена лишь со слов должника. Суду необходимо было запросить надлежащие сведения из налогового органа с целью выяснения действительного финансового положения дочери должника. Судом необоснованно исключены денежные средства за весь период процедуры реализации имущества, поскольку денежные средства не могут быть исключены из конкурсной массы за истекший период.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство об истребовании информации о доходах Тумилевич Валерии Вячеславовны за последние три года, предшествующие текущей дате; о зарегистрированных правах Тумилевич Валерии Вячеславовны 15.09.2000 г.р. на недвижимое имущество, а также о совершенных сделках с недвижимым имуществом; о транспортных средствах, о технических средствах и самоходных машинах, о маломерных судах и плавательных средствах, зарегистрированных на имя Тумилевич Валерии Вячеславовны.

От финансового управляющего Лаврентьевой Н.Б. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на возможность удовлетворения требования должника в следующем порядке: 100% - 10 979 рублей в месяц на Тумилевича Вячеслава Валерьевича; 50% - 5 362 рубля в месяц на Тумилевич Валерию Вячеславовну. Ходатайство об истребовании дополнительных документов удовлетворению не подлежит как необоснованное и направленное на затягивание судебного спора, поскольку не являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где кредитор ООО «ТП «Лес» мог участвовать как лицо, участвующее в деле, однако не воспользовался представленным ему правом. Просила рассмотреть дело в ее остутствие.

Ходатайство судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано с учетом положений статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель кредитора позицию по доводам апелляционной жалобы поддержала, дополнительно пояснив, что ребенок в настоящее время является совершеннолетним, сведения о ее трудоустройстве и доходах отсутствуют, а также отсутствуют сведения о трудоспособности и доходах матери Тумилевич В.В. - Тумилевич Т.А.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Лаврентьева Н.Б.

Должник, ссылаясь на то, что на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, просил исключить из конкурсной массы сумму прожиточного минимума, предназначенную для удовлетворения минимальных потребностей человека, на себя и свою дочь.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из конституционного права должника и его дочери на получение из конкурсной массы денежных средств с целью обеспечения необходимого уровня существования, с тем, чтобы не остаться за пределами социальной жизни. При этом, суд принял во внимание то обстоятельство, что совершеннолетние дети, обучающиеся в учебном заседании по очной форме обучения, могут быть признаны нетрудоспособными, при том, что доказательств их трудоустройства не представлено, и вправе рассчитывать на получение содержания от своих родителей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав участника процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Иждивение несовершеннолетних детей родителями презюмируется и не требует доказательств. Презумпция нахождения ребенка до достижения возраста 18-ти лет на иждивении родителей следует из норм семейного права.

Материалами дела установлено, что на дату введения в отношении должника процедуры банкротства и подачи заявления об исключении денежных средств из конкурсной массы дочь должника – Тумилевич Валерия Вячеславовна 15.09.2000 г.р. являлась несовершеннолетней, соответственно, имела право на получение содержания со стороны своих родителей в силу закона.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 №134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» (далее – Закон о прожиточном минимуме) величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы.

Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов и при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона о прожиточном минимуме прожиточный минимум в целом по Российской Федерации предназначается для: оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета.

В аналогичных целях устанавливается прожиточный минимум в субъектах Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Закона о прожиточном минимуме).

Из материалов дела следует, что должник Тумилевич Вячеслав Валерьевич проживает на территории Свердловской области, является трудоспособным гражданином.

Тумилевич Валерия Вячеславовна, родившаяся 15 сентября 2000 г., является дочерью Тумилевича Вячеслава Валерьевича и Тумилевич Татьяны Анатольевны.

Постановлением Правительства Свердловской области от 25.10.2018 N 770-ПП «Об установлении величины прожиточного минимума за III квартал 2018 года» установлена величина прожиточного минимума на III квартал 2018 года, рассчитанная на основе потребительской корзины в Свердловской области и данных Управления Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области и Курганской области об уровне потребительских цен: в расчете на душу населения Свердловской области - 10 656 рублей в месяц: для трудоспособного населения - 11 386 рублей в месяц; для пенсионеров - 8 785 рублей в месяц: для детей - 11 022 рублей в месяц.

При этом величина прожиточного минимума не является постоянной и устанавливается ежеквартально, ввиду чего размер ежемесячных выплат подлежит перерасчету в зависимости от размера прожиточного минимума, установленного Правительством Свердловской области на соответствующий календарный период.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности; конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; при определении размера удержания из источника дохода, являющегося для должника единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования (Постановление от 12.07.2007 N 10-П, Определения от 13.10.2009 N 1325-О-О, от 15.07.2010 N 1064-О-О, от 17.01.2012 N 14-О-О).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) ребенком признается лицо, не достигшее возраста 18 лет (совершеннолетия).

Родители обязаны содержать и воспитывать своих несовершеннолетних детей, обеспечивать их образование; родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами (статьи 44, 63, 80 СК РФ).

Следовательно, до достижения ребенком совершеннолетия всю ответственность за его содержание, воспитание и развитие несут родители.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 85 СК РФ родители обязаны содержать своих нетрудоспособных совершеннолетних детей, нуждающихся в помощи.

Понятие нетрудоспособности, используемое в семейном законодательстве, в Семейном кодексе Российской Федерации не раскрывается. Однако к регулированию семейных отношений могут применяться аналогия закона и аналогия права (статьи 4 и 5 СК РФ).

Следовательно, обучение совершеннолетнего ребенка по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, может служить фактором определения иждивения и нетрудоспособности применительно к семейным правоотношениям, исходя из определений, данных в подпункте 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», абзаце 10 статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».

Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации).

Факт нуждаемости нетрудоспособного совершеннолетнего ребенка определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, считаются нетрудоспособными.

На момент вынесения обжалуемого судебного акта, Тумилевич В.В., 15.09.2000 г.р., хотя и достигла 18-летнего возраста, но являлась студентом по очной форме обучения. В связи с чем, признана судом первой инстанции находящейся на иждивении отца.

Согласно копии студенческого билета №095/18 Тумилевич Валерия Вячеславовна является студентом ФГБОУ ВО «Российский государственный гуманитарный университет» очной формы обучения. Зачислена приказом от 13.08.2018.

Доказательств того, что Тумилевич Валерия Вячеславовна работает официально по трудовому договору полный рабочий день в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, Тумилевич В.В. (должник) имеет доход от сдачи в аренду имущества, технического склада в сумме 50 000 рублей ежемесячно.

Таким образом, требования Тумилевича В.В. об исключении из конкурсной массы денежных средств на содержание дочери в размере прожиточного минимума на период ее обучения в учебном заведении на очном отделении, но не далее достижения ею 23-летнего возраста, являются обоснованными.

Довод жалобы о том, что ребенок должника - Тумилевич В.В., являясь полностью дееспособным лицом, обладает самостоятельным правом на распоряжение денежными средствами, основан на неверном толковании норм права, ввиду чего отклоняется судом.

В данном случае, в силу прямого указания закона (статья 213.25 пункт 3 Закона о банкротстве) должник обратился с настоящим ходатайством о выделении из конкурсной массы денежных средств в пределах прожиточного минимума, необходимых для удовлетворения элементарных жизненных потребностей в отношении себя и членов его семьи, в частности – дочери.

Ссылка апеллянта на необоснованное исключение из конкурсной массы судом денежных средств за весь период процедуры реализации имущества, основан на неверном толковании норм права и подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности; конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; при определении размера удержания из источника дохода, являющегося для должника единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования (Постановление от 12.07.2007 N 10-П, Определения от 13.10.2009 N 1325-О-О, от 15.07.2010 N 1064-О-О, от 17.01.2012 N 14-О-О).

Данные подходы применимы к случаям принудительного исполнения обязательств должником-гражданином в рамках возбужденной в его отношении процедуры банкротства.

Из содержания заявления должника следует, что он просил исключить из конкурсной массы должника суммы ежемесячного дохода, прожиточный минимум для себя и ребенка на период процедуры реализации имущества.

Исходя из сложившейся судебной практики, денежные средства в пределах установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, исключаются из конкурсной массы со дня принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом, то есть с момента формирования конкурсной массы, а не с момента вынесения судебного акта об исключении имущества из конкурсной массы должника, как указал суд первой инстанции.

Такой подход способствует обеспечению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника и его иждивенцев.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исключил из конкурсной массы должника денежные средства на гражданина – должника и его ребенка ежемесячно на весь период проведения процедуры реализации имущества гражданина.

В обоснование довода апеллянтом о наличии обязанности матери по содержанию ребенка не представлены в опровержение доказательства того, что ребенок не находится на полном иждивении отца (должника).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что супруга должника имеет доход, достаточный для содержания дочери, в материалы дела ни апеллянтом, ни финансовым управляющим не представлены.

При указанных обстоятельствах, основания для уменьшения размера содержания, выделяемого на ребенка до 50% прожиточного минимума, у суда отсутствовали.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2018 года по делу №А60-34267/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина




Судьи


Е.Е. Васева



С.И. Мармазова