Постановление от 7 октября 2021 г. по делу № А05-2494/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2494/2020
г. Вологда
07 октября 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 октября 2021 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 марта 2021 года по делу № А05-2494/2020,



у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.04.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник).

Определением суда от 01.06.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением суда от 01.12.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 12.12.2020; в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 03.12.2020.

От муниципального образования «Вилегодский муниципальный район» в лице Администрации муниципального образования «Вилегодский муниципальный район» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 165680, <...>; далее - Администрация) в суд 26.01.2021 поступило заявление о включении требования в размере 39 074 руб. 92 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 30.03.2021 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование Администрации в размере 39 074 руб. 92 коп., в том числе 37 052 руб. основного долга по арендной плате, 2 022 руб. 92 коп. неустойки.

Финансовый управляющий должника с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что финансовый управляющий не получал от Администрации заявление с подтверждающими документами, в связи с чем ФИО3 был лишен возможности подготовки отзыва на требование. Ссылается на то, что Администрация и должник являются аффилированными лицами через сына должника – ФИО4, занимающего должность заместителя главы по инфраструктурному развитию, начальника отдела дорожной деятельности, связи и благоустройства Администрации. По мнению апеллянта, длительное непринятие Администрацией мер по взысканию долга либо расторжению договора аренды свидетельствует о мнимости долга в целях последующего контроля процедуры банкротства.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

Как установлено статьями 100 и 142 упомянутого Закона, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Данное положение закона направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, закрепленного в статье 16 АПК РФ и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При признании обоснованным требования Администрации к должнику суд исходил из того, что данное требование подтверждено вступившим 24.03.2020 в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 26.02.2020 по делу № 2-233/2020, которым с должника в пользу заявителя взыскана сумма долга по договору аренды от 22.10.2012 № 465 за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 в размере 39 074 руб. 92 коп.

Согласно расчету Администрации задолженность в общей сумме 39 074 руб. 92 коп. состоит из основного долга по арендной плате, начисленного за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 в размере 37 052 руб., и договорной неустойки, начисленной за период с 16.11.2018 по 17.02.2020 в размере 2 022 руб. 92 коп.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы финансовым управляющим должника ФИО3 представлены сведения об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 26.02.2020 по делу № 2-233/2020 определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28.06.2021.

Вместе с тем указанные обстоятельства не существовали на момент принятия оспариваемого судебного акта от 30.03.2021.

Более того, при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции у Администрации запрошены первичные документы, подтверждающие наличие задолженности.

В подтверждение наличия задолженности ФИО2 на сумму 39 074 руб. 92 коп. в материалы дела представлен договор аренды от 22.10.2012 № 465, письма Администрации в адрес ФИО2, свидетельствующие о принятии мер по взысканию задолженности, гарантийное письмо ФИО2 о погашении задолженности, а также соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка ФИО5 с 02.06.2020.

Сумма задолженности определена Администрацией до даты передачи прав и обязанностей новому арендатору.

Представленные Администрацией документы, а также расчет требований не оспорен.

Ссылки апеллянта о необходимости исследования причин последующей передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку соглашение от 02.06.2020 не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Из разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), следует, что сделки должника с аффилированными или иными контролирующими должника лицами, не всегда могут быть признаны необоснованными по корпоративным основаниям. При этом, установив данный факт аффилированности или иной зависимости должника от конкретного лица, а также направленность сделок, объективно свидетельствующих о компенсационном характере финансирования должника в кризисный для последнего период времени, возврат такого финансирования путем предъявления к должнику в процедуре банкротства соответствующего требования, суд вправе, признавая по существу требование такого заявителя обоснованным (подтвержденным), понизить очередность удовлетворения, после требований кредиторов, удовлетворяемых в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Финансовый управляющий должника ссылается на то, что Администрация и должник являются аффилированными лицами через сына должника – ФИО4, занимающего должность заместителя главы по инфраструктурному развитию, начальника отдела дорожной деятельности, связи и благоустройства Администрации

Между тем, проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, соответствующих статьям 67, 68 АПК РФ, подтверждающих аффилированность или иную заинтересованность должника и Администрации, обуславливающую формирование спорной задолженности.

Доводы финансового управляющего о том, что заявление Администрации подано для цели контроля за процедурой банкротства, также признаются несостоятельными, поскольку размер его требований по отношению к включенным требованиям, не позволяет оказывать влияние на принятие решений кредиторами. Доказательств того, что Администрация злоупотребляет своими правами, в материалы дела не представлено.

Вопреки аргументам апеллянта Администрацией в адрес финансового управляющего направлено заявление об установлении обоснованности требования к должнику, о чем свидетельствует список внутренних почтовых отправлений от 22.01.2021. Указанный в данном списке почтовых отправлений адрес совпадает с адресом, указанным финансовым управляющим в жалобе. Неполучение финансовым управляющим направляемой корреспонденции не свидетельствует о ненадлежащем исполнении Администрацией обязанности по направлению заявления. Более того, информация о принятии к рассмотрению требования Администрации размещена на сайте суда в разделе «картотека арбитражных дел», в связи с чем финансовый управляющим имел возможность ознакомиться с поступившим требованием, в том числе посредством онлайн-ознакомления.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 марта 2021 года по делу № А05-2494/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Л.Ф. Шумилова


Судьи

О.Н. Виноградов


О.Г. Писарева