Постановление от 22 октября 2025 г. по делу № А57-30744/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-30744/2024
г. Саратов
23 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 20.10.2025 года. Полный текст постановления изготовлен – 23.10.2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андрияновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Россети Волга» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 апреля 2025 года по делу № А57-30744/2024

по заявлению Публичного акционерного общества «Россети Волга» (410031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,)

заинтересованные лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (410012, <...> зд. 81, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2 (г. Саратов),

об отмене постановления по делу об административном правонарушении при участии в судебном заседании:

от Публичного акционерного общества «Россети Волга» - ФИО3, представитель по доверенности № Д/25-335 от 20.05.2025 (срок доверенности - три года), представлен диплом о высшем юридическом образовании, представлено служебное удостоверение;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области – ФИО4, представитель по доверенности № 9 от 14.01.2025 года (срок доверенности – по 31.12.2025), представлен диплом о высшем юридическом образовании, представлено служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Россети Волга» (далее – ПАО «Россети Волга», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - Саратовское УФАС России, Управление) с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области по делу об административном правонарушении от 07.10.2024 № 064/04/9.21-870/2024.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 апреля 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Публичное акционерное общество «Россети Волга» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Административным органом в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 23.09.2025, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Саратовское УФАС России 27.05.2024 поступило обращение ФИО2 на действия ПАО «Россети Волга», в котором указывалось на нарушение Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (т. 1 л.д. 177-181).

Саратовским УФАС России определением от 26.06.2024 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 1 л.д. 124-127).

При проведении административного расследования Саратовское УФАС России пришло к выводу о нарушении ПАО «Россети Волга» п.п. «б» п. 16 Правил

технологического присоединения (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861), в связи с чем, в отношении ПАО «Россети Волга» составлен протокол от 31.07.2024 № 064/04/9.21-870/2024 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ (т. 1 л.д. 53-57).

Постановлением от 07.10.2024 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 064/04/9.21-870/2024 ПАО «Россети Волга» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ПАО «Россети Волга» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований об отмене оспариваемого постановления, суд первой инстанции исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Изучив доводы апелляционной жалобы и исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришёл к следующему выводу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1) нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к, в том числе, электрическим сетям, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В части 2 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям, либо нарушение

собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, в виде штрафа на юридических лиц от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Предметом противоправного посягательства в числе прочих выступают правила технологического присоединения или подключения к электрическим сетям.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в повторном несоблюдении виновным лицом при подключении к электрическим сетям требований нормативных актов.

Субъектом указанного административного правонарушения, является субъект естественной монополии, обеспечивающий подключение (технологическое присоединение) к электрическим сетям.

Субъективная сторона может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Указание на форму вины применительно к юридическим лицам не может расцениваться как несовместимое с их качественными характеристиками как субъектов права. Вместе с тем, использование широкого подхода к определению виновности юридического лица предполагает, что невозможность установления конкретной формы вины не исключает привлечение юридического лица к ответственности (Постановления Конституционного Суда РФ от 14.04.2020 N 17-П, от 21.07.2021 N 39-П).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии определены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

В пункте 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти (пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Частью 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации,

гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Данные Правила технологического присоединения определяют порядок и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Действие Правил технологического присоединения распространяется, в том числе на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств; увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств; изменения категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, не влекущих пересмотра величины максимальной мощности, но изменяющих схему внешнего электроснабжения ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

Согласно пунктам 3, 6 Правил технологического присоединения № 861 сетевая организация на основании заявки заявителя обязана заключить с ним договор на технологическое присоединение, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств заявителя мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с пунктом 7 Правил технологического присоединения № 861 технологическое присоединение - это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения.

На основании подпунктов «а» и «б» пункта 16 Правил технологического присоединения № 861 договор об осуществлении технологического присоединения должен содержать перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению, а также срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

В подпункте «б» пункта 16 Правил технологического присоединения № 861 указано, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 30 рабочих дней - для заявителей, указанных в пунктах 12(1) и 14 настоящих Правил, при одновременном соблюдении следующих условий:

- технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя осуществляется к электрическим сетям классом напряжения 0,4 кВ и ниже;

- расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 15 метров;

- отсутствует необходимость урегулирования отношений с лицами, являющимися собственниками или иными законными владельцами земельных участков, расположенных полностью или частично между ближайшим объектом электрической сети, имеющим указанный в заявке класс напряжения и используемым сетевой организацией для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, и земельным участком заявителя;

- от сетевой организации не требуется выполнение работ по строительству (реконструкции) объектов электросетевого хозяйства, включенных (подлежащих включению) в инвестиционные программы сетевых организаций (в том числе смежных сетевых организаций), и (или) объектов по производству электрической энергии, за исключением работ по строительству объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств, а также по обеспечению коммерческого учета электрической энергии (мощности);

- при несоблюдении любого из условий, предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего подпункта, в случае осуществления технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, при этом расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности и от сетевой организации не требуется выполнение работ по строительству (реконструкции) объектов электросетевого хозяйства, включенных (подлежащих включению) в инвестиционные программы сетевых организаций (в том числе смежных сетевых организаций), и (или) объектов по производству электрической энергии, за исключением работ по строительству объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики:

* 4 месяца для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет до 670 кВт включительно (абзац четвертый подпункта "б");

* 6 месяцев для заявителей, указанных в пунктах 12 (1), 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Согласно пунктам 16 и 18 Правил технологического присоединения № 861 подготовка, разработка технических условий является для сетевой организации обязательным и нормативно установленным мероприятием, осуществляемым до заключения договора на технологическое присоединение.

Подготовка сетевой организацией технических условий является первым этапом мероприятий по технологическому присоединению, который в силу

специфики процедуры технологического присоединения выполняется сетевой организацией до заключения договора об осуществлении технологического присоединения (подпункт «а» пункта 18 Правил технологического присоединения № 861).

Таким образом, технические предложения (ВТП), подготовленные сетевой организацией, в результате которых будет осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, определяются в технических условиях, являющихся неотъемлемым приложением к договору, подготавливаемых сетевой организацией.

Как следует из материалов дела, ФИО2 17.04.2024 подала в ПАО «Россети Волга» заявку на технологическое присоединение в связи с увеличением присоединяемой мощности энергопринимающих устройств жилого дома по адресу: Саратовская область, г. Саратов, <...>, кадастровый номер: 64:32:070711:221 (т. 1 л.д. 184).

ПАО «Россети Волга» 01.05.2024 направило в адрес ФИО2 оферту договора на технологическое присоединение № 2462-003199 (т. 1 л.д. 85-89), Технические условия к Договору, а также счёт на оплату мероприятий по технологическому присоединению.

В соответствии с п. 5 Договора, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего Договора.

Согласно п. 1 Договора, сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ВРУ-0,4 кВ (жилой дом с электрической плитой), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 15 кВт (в том числе ранее разрешенная - 7 кВт), увеличение на 8 кВт;

- категория надежности - 3;

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение – 0,4 кВ;

Точкой присоединения объекта к электрической сети является – опора № 3-01/5 Л-3 ВЛ 0,4 кВ ТП 6/0,4 кВ № 90/160 кВА ВЛ 6 кВ ф. 416 ПС 35 кВ Кирпичная (пункт 7 технических условий к договору № 2462-003199).

Пунктом 10.1 Технических условий предусмотрен комплекс организационно-технических мероприятий по усилению существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей, а именно замена линейной арматуры на опоре № 3-01/5 по ВЛ-0,4 кВ Л-3 от КТП-90/160кВА по ВЛ-6кВ Л-3 ПС 35 кВ Кирпичная.

В соответствии с пунктом 10.2 Технических условий сетевая организация осуществляет монтаж средства коммерческого учёта электрической энергии (мощности) трёхфазного прямого включения НН (0,14 кВ и ниже).

Вместе с тем, по мнению ФИО2, технологическое присоединение должно осуществляться в срок 30 рабочих дней, так как для этого соблюдены все

условия абзацев 2, 3, 4, 5, 6 п. 16 Правил технологического присоединения, в связи с чем, 02.05.2024 ФИО2 в адрес ПАО «Россети Волга» направлено письмо, в котором ФИО2 просила изменить срок выполнения мероприятий по техническому присоединению с 6 месяцев на срок 30 рабочих дней (т. 1 л.д. 91-93).

В ответ на данное обращение ПАО «Россети Волга» направило ФИО2 письмо от 08.05.2024 об установлении сроков выполнения технологических мероприятий, в котором указано, что оснований для удовлетворения требований ФИО2 об изменении условия, содержащегося в п. 5 договора, не имеется (т. 1 л.д. 94-98).

Поскольку со стороны заявителя оплата за технологическое присоединение произведена не была, ПАО «Россети Волга» 21.05.2024 аннулировало заявку ФИО2 на основании п. 106 Правил Технологического присоединения, о чём известило её письмом от 21.05.2024 (т. 1 л.д. 99).

Оспариваемым постановлением ПАО «Россети Волга» привлечено к административной ответственности в связи с нарушением п.п. «б» п. 16 Правил технологического присоединения (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861).

В обоснование заявленных требований ПАО «Россети Волга» указывает на то, что заявка ФИО2 подана на увеличение присоединяемой мощности с 7 кВт до 15 кВт. В связи с увеличением мощности заявителя с целью сохранения условий электроснабжения для прочих потребителей в технические условия были включены мероприятия по замене линейной арматуры на опоре № 3-01/5 ВЛ 0,4 кВ Л-3 от КТП № 90/160 кВА по ВЛ 6 кВ ПС 35 кВ Кирпичная. Данные мероприятия направлены на усиление существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей и предусмотрены п.п. «б» п. 25.1 Правил Технологического присоединения. Включённые в Технические условия работы при выполнении мероприятий по технологическому присоединению объекта заявителя к электрическим сетям являются реконструкцией объекта электросетевого хозяйства.

Из материалов дела следует, что при обращении в ПАО «Россети Волга» с заявкой на присоединение ФИО2 указала максимальную мощность присоединяемых устройств 15 кВт (пункт 6 заявки), при этом максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств составляет 8 кВт (пункт 6 «а» заявки), максимальная мощность ранее присоединённых в данной точке присоединения устройств указана 7 кВт (п. 6 «б» заявки) (т. 1 л.д. 81).

Таким образом, при обращении с заявкой ФИО2 просила увеличить мощность энергопринимающих устройств.

В соответствии с заявкой ФИО2 электросетевой организацией разработаны Технические условия для присоединения к электрическим сетям, где отражено увеличение мощности присоединения энергопринимающих устройств на 8 кВт (т. 1 л.д. 89).

При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением ПАО «Россети Волга» утверждает, что для осуществления мероприятий по технологическому присоединению требовалось выполнение работ по реконструкции объектов электросетевого хозяйства (КТП № 90 в д. Кокурино г. Саратов). В этой связи, по мнению заявителя, срок технологического присоединения должен составлять 6 месяцев (абзац 13 подпункта «б» пункта 16 Правил № 861).

В свою очередь, Саратовское УФАС России указывает на то, что проведённые в целях технологического присоединения объекта к электрическим

сетям мероприятия, не привели к реконструкции линейного объекта. По мнению административного органа, в рассматриваемом случае срок технологического подключения должен составлять 30 рабочих дней в соответствии с подпунктом «б» пункта 16 Правил № 861.

ПАО «Россети Волга» в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления являются ли выполненные работы реконструкцией объектов электросетевого хозяйства.

Аналогичное ходатайство было заявлено Обществом в суде первой инстанции (опубликовано в КАД 24.01.2025). В удовлетворении ходатайства судом отказано, что отражено в протоколе судебного заседания от 09.04.2025 (т. 2 л.д. 136).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Как было указано выше, ходатайство о назначении экспертизы, заявленное обществом в суде первой инстанции, отклонено.

Круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, и распределение бремени их доказывания, определяет арбитражный суд, в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку к юридически значимым обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, относятся, в том числе обстоятельства, связанные с проведением комплекса организационно-технических мероприятий по усилению существующей электрической сети и определения необходимого для их проведения срока, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости назначения по настоящему делу судебной технической экспертизы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2025 по настоящему делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Федерация Экспертов Саратовской Области» ФИО5, ФИО6 На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Произошло ли изменение технических или иных параметров в КТП № 90 повлекшее за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования линейного объекта (мощности, грузоподъемности и других показателей) в результате проведения мероприятий в рамках договора на технологическое присоединение от 01.05.2024 № 2462-003199 и Технических условий к договору от 01.05.2024 № 2462-003199, Задания на проектирование (на разработку проектной и рабочей документации) по объекту: «Реконструкция (замена АВ в КПТ № 90) в д. Кокурино г. Саратов (договор ТП № 2462-004166 ФИО2)» и отражённых в акте приёмки законченного строительством объекта от 05.09.2024 № 161?

2. Возможно ли технологическое присоединение жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, <...> с кадастровым номером 64:32:070711:221, к электрическим сетям ПАО «Россети Волга» на основании заявки от 17.04.2024 № 10582103 без проведения вышеуказанных работ?

ООО «Федерация Экспертов Саратовской Области» представлено заключение эксперта № 441/2025.

По результатам проведённых исследований эксперты пришли к выводу о том, что при осуществлении мероприятий по увеличению максимальной мощности энергопринимающих устройств ФИО2 в рамках договора на технологическое присоединение от 01.05.2024 № 3462-003199 и Технических условий к нему класс напряжения (0,4 кВ) и категория надёжности электроснабжения (III категория) объектов электросетевого хозяйства ПАО «Россети Волга» изменений не претерпели, однако был изменён один из первоначально установленных показателей функционирования – увеличена пропускная способность (мощность) линии за счёт замены автоматического выключателя, усиления проводников и переустройства опоры (ответ на вопрос № 1). Технологическое присоединение жилого дома по адресу: г. Саратов, <...> (кад. 64:32:070711:221) к электрическим сетям ПАО «Россети Волга» без проведения вышеуказанных работ по замене автоматического выключателя невозможно, так как существующий автоматический выключатель 160А уже работает на предельной нагрузке и подключение дополнительной мощности приведёт к его перегрузке и отключениям (ответ на вопрос № 2).

Также, из экспертного заключения следует, что анализ технического состояния линии Л-3 от КТП-90 показывает, что фактические токи нагрузки находятся на уровне 97-99% номинала установленного автомата 160 А. В этих условиях подключение дополнительной мощности 15 кВт приведёт к превышению допустимой нагрузки и срабатыванию защиты, что делает присоединение невозможным. Замена автомата на аппарат большего номинала (200-250 А) является технически обоснованным и достаточным условием для обеспечения возможности технологического присоединения жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, <...>, кадастровый номер 64:32:070711:221, к электрическим сетям ПАО «Росстети Волга» на основании заявки от 17.04.2024 № 10582103. Установка железобетонной опоры СВ 95-ЗС на линии Л-3 является технически обоснованной мерой, соответствующей действующим нормативам (РД 34.20.185-94,ПУЭ гл. 24, СП 256.1325800.2016). Она обеспечивает механическую прочность, долговечность и надёжность работы

ВЛ-0.4 кВ с проводом АС-35 в условиях воздействия климатических факторов и эксплуатации в населенном пункте.

Экспертами дан ясный и полный ответ на поставленные судом вопросы, экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий и неясностей.

В силу части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что стороны в процессуальном порядке заявляли отводы эксперту, ходатайствовали о постановке дополнительных вопросов перед экспертом, которые не были учтены судом и имели существенное значение при проведении экспертизы.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в нем, оцениваются судом как достоверные. Оснований для признания экспертного заключения недопустимым или противоречивым доказательством у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что экспертное заключение судебной экспертизы является полным и ясным, не содержит в себе каких-либо противоречий и неясностей, экспертами проанализированы все материалы дела и даны полные ответы на все поставленные перед ними вопросы, в связи с чем, судебная коллегия принимает его в качестве допустимого и достаточного доказательства.

В соответствии с пунктом 14.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция линейных объектов - изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.

Таким образом, в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации увеличение мощности присоединения энергопринимающих устройств относится к реконструкции линейных объектов.

При этом, в заключении эксперта № 441/2025 содержится вывод о том, что при осуществлении мероприятий по увеличению максимальной мощности энергопринимающих устройств ФИО2 увеличена пропускная способность (мощность) линии за счёт замены автоматического выключателя, усиления проводников и переустройства опоры. При этом, технологическое присоединение рассматриваемого жилого дома к электрическим сетям ПАО «Россети Волга» без проведения работ по замене автоматического выключателя невозможно.

Таким образом, заключением эксперта подтверждена необходимость проведения ПАО «Россети Волга» работ по увеличению мощности линии и переустройства опоры.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с доводом ПАО «Россети Волга» о том, что проведённые мероприятия относятся к реконструкции линейного объекта.

Также в ходе рассмотрения дела ПАО «Россети Волга», указывая на незаконность вынесенного административным органом постановления, и считая, что срок технологического присоединения правильно определён Обществом в 6 месяцев, ссылается на то, что для осуществления мероприятий по технологическому присоединению требовалось выполнение работ по реконструкции объектов электросетевого хозяйства, включенных в инвестиционную программу сетевой организации, а также обеспечение установки трехфазного прибора учета прямого включения до границы балансовой принадлежности.

Суд апелляционной инстанции признает довод общества обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами в силу нижеследующего.

Согласно пункту 3 Правил Технологического присоединения № 861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Пунктом 10.2 Технических условий к договору № 2464-003199 предусмотрено, что мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям, подлежащих выполнению со стороны сетевой организации включают в себя монтаж средства коммерческого учёта электрической энергии (мощности) трёхфазного прямого включения НН (0,14 кВ и ниже) – т. 1 л.д. 89.

В протоколе об административном правонарушении от 31.07.2024 и оспариваемом постановлении отражено, что из письменных пояснений ПАО «Россети Волга» (вх. от 15.07.2024 № 7554/24) следует, что технологическое присоединение энергопринимающего устройства ФИО2 с максимальной разрешенной мощностью 15 кВт подразумевает увеличение нагрузки на имеющийся трансформатор и ВЛ-0,4 кВ Л-3 от КТП-90. Технические характеристики КТП-90 при подключении новой мощности не обеспечат надежное энергоснабжение потребителей и требует внесение изменений в них в виде обязательной замены существующего аппарата защиты (автоматического выключателя АВ - 160А), отходящей от ВЛ-0,4 кВ Л-3 в РУ-0,4 кВ КТП-90-6/0,4 кВ на автоматический выключатель более высокого номинала - 250 А. Также при обследовании существующей сети была установлена необходимость монтажа на опоре ВЛ-0,4 кВ № 3-01/5 повторного заземления нулевого рабочего проводника.

Апелляционная коллегия исходит из того, что в условиях увеличивающейся нагрузки на техническое оборудование Обществом проведено обследование, по результатам которого выявлена необходимость замены отключающей аппаратуры на более энергоемкую в источнике питания заявителя, которая обеспечит улучшение технических характеристик объекта электросетевого хозяйства путем увеличения пропускной способности и обеспечит защиту электрической сети от перегрузки и токов короткого замыкания.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный вид работ относится к реконструкции существующего оборудования в КТП, поскольку направлен на повышение надёжности функционирования подстанции и её элемента - коммуникационного аппарата.

Основанием для его установки служит несоответствие отключающей способности существующего аппарата защиты установленного в РУ-0,4 кВ вышеуказанной электроустановки.

При изложенных обстоятельствах, сетевой организации требуется выполнение работ по реконструкции объекта электросетевого хозяйства, подлежащих включению в инвестиционную программу сетевой организации, а также обеспечение установки трехфазного прибора учета прямого включения до границы балансовой принадлежности.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Управлением при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлено достоверных доказательств, опровергающих доводы Общества о том, что выполнение мероприятий по технологическому присоединению объекта заявителя к электрическим сетям является реконструкцией объекта электросетевого хозяйства.

Таким образом, Управлением не доказано нарушение Обществом подпункта «б» пункта 16 Правил № 861.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у административного органа отсутствовали основания для привлечения ПАО «Россети Волга» к административной ответственности.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене, поскольку его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд дал неверно оценку имеющимся доказательствам, что привело к принятию неправильного судебного акта.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных ПАО «Россети Волга» требований.

При обращении с апелляционной жалобой ПАО «Россети Волга» платёжным поручением от 14.05.2025 № 3080 произведена оплата государственной пошлины в размере 30 000 руб. Также Ообществом на депозитный счёт Двенадцатого арбитражного апелляционного суда внесены денежные средства для оплаты услуг эксперта в размере 60 000 руб. (платёжные поручения от 30.06.2025 № 4337, от 20.08.2025 № 5674).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В связи с удовлетворением заявленных требований в полном объеме, судебные расходы по оплате расходов на оплату государственной пошлины и на проведение экспертизы подлежат возмещению проигравшей стороной – Саратовским УФАС России.

ООО «Федерация Экспертов Саратовской Области» представлен счёт на оплату за проведение экспертизы на сумму 50 000 руб., а также заявлено ходатайство об оплате стоимости произведённой экспертизы.

Ходатайство экспертного учреждения подлежит удовлетворению, поскольку заключение, составленное ООО «Федерация Экспертов Саратовской Области» признано судом апелляционной инстанции допустимым доказательством по делу.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ПАО «Россети Волга» в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области в пользу ПАО «Россети Волга» в размере 30 000 руб. и за проведение экспертизы в размере 50 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 апреля 2025 года по делу № А57-30744/2024 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 07.10.2024 № 064/04/9.21-870/2024.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с лицевого счёта для учёта операций со средствами, поступающими во временное распоряжение суда, на счёт Общества с ограниченной ответственностью «Федерация Экспертов Саратовской Области» (ИНН <***>) денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., перечисленные по платежному поручению от 30.06.2025 № 4337 в рамках дела № А57-30744/2024.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с лицевого счёта для учёта операций со средствами, поступающими во временное распоряжение суда, на счёт ПАО «Россети Волга» денежные средства в сумме 10 000 (десять тысяч) руб., перечисленные по платежному поручению от 20.08.2025 № 5674 в рамках дела № А57-30744/2024.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области в пользу Публичного акционерного общества «Россети Волга» расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб., за проведение экспертизы в размере 50 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Землянникова

Судьи М.А. Акимова

Е.В. Пузина