Постановление от 21 июля 2022 г. по делу № А56-119682/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-119682/2021
21 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.,

судей Зайцевой Е.К., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 Б-К. по доверенности от 01.04.2022;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 16.05.2022;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19701/2022) индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2022 по делу № А56-119682/2021 (судья Косенко Т.А.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «РОС-СЕРВИС»

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

о взыскании 3666667 руб. штрафа по договору от 15.07.2019 № ТГСПб19-47216/СУБ1/1



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РОС-СЕРВИС» (ОГРН <***>, далее – истец, ООО «РОС-СЕРВИС», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 3 666 667 руб. штрафа по договору от 15.07.2019 № ТГСПб19-47216/СУБ1/1 на выполнение работ по капитальному ремонту (далее – Договор).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2022 по настоящему делу исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы Предприниматель указывает, что истцом не доказан факт извещения ответчика о расторжении договора оказания услуг. Так, направленное истцом извещение не было получено ответчиком (возвращено «за истечением срока хранения»).

Податель жалобы также указывает, что истец не представил, а суд не истребовал претензионные письма конечного заказчика (ООО «НГТИИ»), которые были приложены к претензионному письму истца к ответчику. Договор генерального подряда, в рамках исполнения которого заключен спорный Договор, также запрошен не был.

Кроме того, ответчик полагает, что судом в нарушение норм материального права, не дана оценка тому обстоятельству, является ли спорный Договор договором подряда или оказания услуг.

С учетом изложенного, по мнению ИП ФИО4, вина Предпринимателя по исполнению условий Договора истцом не доказана, причинение Обществу убытков материалами дела не подтверждено.

В апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

14.07.2022 от ответчика поступило ходатайство об истребовании у истца доказательств по делу и о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции; ходатайства об истребовании доказательств у истца и о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела удовлетворить.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, против удовлетворения ходатайств возражал.

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО4 об истребовании дополнительных доказательств, принимая во внимание, что истребование документов у стороны спора не отвечает принципу состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе, определением от 23.03.2022, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционный суд отклонил ходатайство подателя жалобы об истребовании доказательств в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 66 АПК РФ.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств (приложения к ходатайству ответчика от 14.07.2022), установив отсутствие обоснования невозможности представления данных документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, отказывает в приобщении дополнительных документов на основании статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.07.2019 между ООО «РОС-СЕРВИС» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) был заключен Договор №ТГСПб19-47216/СУБ-1/1, по условиям которого Исполнитель обязуется в установленный Договором срок от лица Заказчика осуществлять организацию производства работ и контроль за выполнением работ по капитальному ремонту переходов через искусственные и естественные препятствия для нужд ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» в 2019 году (далее - Объекты), согласно календарному плану (Приложение № 1 к настоящему договору) и условиям настоящего договора, а Заказчик обязуется создать Исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Настоящий договор заключен во исполнение ранее заключенного Договора генерального подряда № ТГСПб19-47216/СУБ-1 на выполнение работ по капитальному ремонту от 15.07.2019 между ООО «НГТИИ» и ООО «Рос-сервис».

Согласно пункту 2.1. Договора общая стоимость выполняемых по настоящему договору работ является ориентировочной и составляет 36 666 667 руб.

В соответствии с п. 2.6. Договора надлежащим исполнением Исполнителя обязательств по настоящему Договору является своевременное и надлежащее выполнение работ по капитальному ремонту переходов через искусственные и естественные препятствия для нужд ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» в 2019 году (далее - объекты), согласно календарного плана (Приложение № 1 к настоящему договору), подписание актов по форме КС2 , КС3 между ООО «НГТИИ» и ООО «Рос-сервис», своевременной подготовке и передаче ООО «НГТИИ» исполнительной документации в полном объеме, а также подписания акта оказания услуг по настоящему Договору.

По пункту 3.1. Договора сроки начала и окончания работ по договору определяются Календарным планом выполнения работ (Приложение № 1 к договору), подписанным сторонами и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно календарному плану (приложение № 1 к Договору) дата окончания производства работ 31.12.2019.

В силу пункта 7.1. Договора за необоснованное прекращение оказания услуг Исполнитель возмещает Заказчику все убытки, возникшие в связи с прекращением оказания услуг, а также уплачивает штрафную неустойку в размере 10% от суммы договора.

Стороны подписали акты от 31.08.2019 № 1 на сумму 704 000 руб., от 30.09.2019 № 2 на сумму 570 000 руб., от 07.10.2019 № 3 на сумму 400 000 руб., от 21.10.2019 № 4 на сумму 50 000 руб., от 30.10.2019 № 5 на сумму 100 000 руб., от 01.11.2019 № 6 на сумму 100 000 руб., от 06.11.2019 № 7 на сумму 20 000 руб., от 07.11.2019 № 8 на сумму 800 000 руб., а всего на сумму 2 744 000 руб.

Общество направило Предпринимателю уведомление от 27.12.2019 об отказе от договора, в котором сослалось на то, что исполнитель необоснованно покинул строительную площадку, не уведомив заказчика, остановил выполнение работ, отсутствуют на объекте технические и людские ресурсы (почтовое РПО № 19116331759505).

10.01.2020 Общество направило Предпринимателю претензию с требованием оплаты неустойки, начисленной по п. 7.1. Договора.

Оставление Предпринимателем претензии без внимания и удовлетворения послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Довод подателя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего уведомления истцом ответчика об отказе от Договора противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (абзац 3 пункта 67 Постановления №25).

Из материалов дела следует, что уведомление истца об отказе от Договора №ТГСПб19-47216/СУБ-1/1 от 15.07.2019 было направлено ответчику посредством почтового отправления (РПО 19116331759505) от 31.12.2019 и 03.01.2020 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Суд апелляционной инстанции установил, что адрес, по которому направлена (187553, <...>) претензия соответствует актуальному адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 32 т.1).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ИП ФИО4 уклонился от получения претензионного письма, содержащего сведения об отказе ООО «Рос-Сервис» от Договора в одностороннем порядке, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

По смыслу статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

В соответствии со статьями 393, 394 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Положениями статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1. Договора установлена неустойка за необоснованное прекращение оказания услуг по Договору. В соответствии с указанным пунктом, Исполнитель возмещает Заказчику все убытки, возникшие в связи с прекращением оказания услуг, а также уплачивает штрафную неустойку в размере 10% от суммы договора.

За ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязательств по Договору, истцом начислена ответчику неустойка в размере 3 666 667 руб.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен в судебном порядке и признан арифметически правильным, контррасчет не представлен.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, установлена сторонами в договоре в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что доказательств, являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком действий для надлежащего исполнения обязательства, в частности уведомления Общества о приостановлении работ в порядке статьи 716 ГК РФ.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Предпринимателем не были представлены в материалы дела относимые и допустимые доказательства выполнения работ в полном объеме в установленные Договором сроки, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования.

Доводов подателя жалобы об отсутствии в материалах дела претензионных писем от заказчика работ (ООО «НГТИ») отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие или наличие данных доказательств не влияет на доказывание факта исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом.

Следовательно, данные доказательства не относятся к предмету исследования, с учетом заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2022 по делу № А56-119682/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Пивцаев

Судьи


Е.К. Зайцева

В.В. Черемошкина