Постановление от 19 октября 2023 г. по делу № А41-36167/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14309/2023, 10АП-19538/2023, 10АП-19547/2023

Дело № А41-36167/17
19 октября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ФИО2;

представитель учредителей ООО «Стройинновация» - ФИО3;

от ООО «Губерния» - ФИО4 по доверенности от 23.06.2021;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО5, представителя участников ООО «Стройинновации», Рей А.М. на определение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2017 по делу № А41-36167/17,



УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Лада Инжиниринг Компани» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «Стройинновация» несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдение, включении требования в размере основного долга 100 014 932 руб. 47 коп. в третью очередь реестра.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2017 требования кредитора признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 100 014 932 руб. 47 коп. В отношении должника введена процедура наблюдения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО5, ФИО6 и представитель учредителей ООО «Стройинновация» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

В апелляционных жалобах содержится ходатайства о восстановлении срока на обжалование определения от 31.07.2017 по делу № А41-36167/17.

Рассмотрев указанные ходатайства, апелляционный суд установил следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного кодекса Российской Федерации, пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Апелляционный суд установил, что обжалуемое определение изготовлено в полном объеме 31.07.2017, следовательно, десятидневный срок обжалования указанного судебного акта истек 14.02.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с пунктами 33, 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

По смыслу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановление пропуска срока обжалования касается случаев пропуска срока ее подачи по причинам, независящим от лица, обратившегося с жалобой.

Апелляционная жалоба представителя участников ООО «Стройинновации» поступила в Арбитражный суд Московской области посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" 17.08.2023 - то есть с пропуском установленного процессуального десятидневного срока на обжалование.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы апеллянт сослался на определение от 18.04.2023 по настоящему делу, которым суд первой инстанции разрешил разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО «Строиинновация», конкурсным кредитором ООО «Губерния», представителем участников ООО «Стройинновация» в части определения начальной продажной цены имущества должника.

По мнению заявителя жалобы, именно с момента разрешения указанных разногласий возникли основания полагать, что у ООО «Стройинновация» достаточно имущества для исключения процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в пределах установленного на апелляционное обжалование срока.

Статьей 35 Закона о банкротстве определен круг лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, к числу которых относятся: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Таким образом, у заявителя имелась процессуальная возможность заявлять возражения и обжаловать вынесенные по делу судебные акты.

Согласно п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, для лиц, привлеченных к участию в деле судом первой инстанции, срок подачи апелляционной жалобы в любом случае не может быть восстановлен по истечении шести месяцев со дня принятия решения суда первой инстанции.

В Обзоре также указано, что положения ч. 2 ст. 259 АПК РФ не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, ФИО3 столкнулась с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, суду не представлено.

Судебные акты, принятые в рамках настоящего, были опубликованы в карточке дела о банкротстве на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru и находились в свободном доступе.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание то обстоятельство, что ФИО3 пропущен шестимесячный срок на подачу апелляционной жалобы.

В отношении ходатайства ФИО6 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы апелляционный суд установил следующее.

Заявление ФИО6 о включении требований в реестр требований кредиторов должника принято к производству суда определением от 09.08.2019.

По общему правилу конкурсный кредитор приобретает соответствующий статус и в полной мере становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладающим всей совокупностью процессуальных прав, с момента принятия судом определения о включении его требования в реестр требований кредиторов должника (абзац восьмой статьи 2, пункт 3 статьи 4, абзац четвертый пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно абз. четвертому п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Следовательно, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции установлено, что право на апелляционной обжалование определения суда от 31.07.2017 возникло у ФИО6 с момента принятия его требования к производству суда первой инстанции, в данном случае с 09.08.2019.

Однако жалоба ФИО7 была направлена в суд только 16.08.2023 согласно почтовому штампу на конверте, то есть за пределами пресекательного шестимесячного срока на обжалование определения.

Доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, ФИО6 столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, суду не представлено.

Соответственно, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.

Между тем, апелляционная жалоба ФИО5 поступила в суд 20.06.2023 согласно штампу канцелярии суда.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционнйо жалобы ФИО5 привел следующие обстоятельства.

Определением от 07.06.2023 в реестр требований кредиторов включены требования ФИО8, которые впоследствии были уступлены ФИО5

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Как усматривается из материалов, изучив доводы подателя жалобы, установив, что предельный срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен, судебная коллегия, руководствуясь статьей 117, частью 2 статьи 259 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, удовлетворила ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении апеллянтом своими процессуальными правами, в том числе посредством заявления ходатайства о восстановлении пропущенного срока, материалы дела не содержат. В этой связи апелляционная жалоба рассмотрена по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы ФИО5,, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 31.102016 по делу №А40-58262/12 с ООО «Стройинновация» взыскано в пользу ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест компани» 100 014 932 руб. 47 коп.

Неисполнение указанного судебного акта стало основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, а также введения в отношения ООО «Стройинновация» процедуры наблюдения.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный управляющий, считающий, что решение суда общей юрисдикции, на основании которого конкурсный кредитор предъявляет требования о включении в реестр требований кредиторов должника, вправе обжаловать указанный судебный акт в установленном процессуальным законодательством, порядке. В случае пропуска им срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом момента, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату задолженности.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Поскольку факт наличия задолженности и ее размер подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, контррасчета задолженности и доказательств ее погашения не представлено, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовались фактические обстоятельства возникновения задолженности, подлежит отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов, сделанных ранее при вынесении вступившего в законную силу судебного акта.

Кроме того, апелляционный суд отклоняет доводы ФИО5 о необходимости субординации требований ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест компани» с учетом Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Позиции Обзора были сформированы на основании судебной практики 29.01.2020 гг. и применимы к спорам об установлении требований кредиторов, которые на тот момент не прошли процедуры обжалования.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 28.06.2013 года N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования. Данный Федеральный закон был опубликован в "Российская газета" N 141 от 02.07.2013 года.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (ст. 4 ГК РФ).

Позиции Обзора были сформированы на основании судебной практики 29.01.2020 гг. и применимы к спорам об установлении требований кредиторов, которые на тот момент не прошли процедуры обжалования. Обжалование судебных актов в связи выходом Обзора невозможно, поскольку в Обзоре прямо не предусмотрена возможность применения установленных положений к спорам, возникшим ранее.

При таких обстоятельствах изменение правоприменительной практики не может иметь обратную силу для вступившего в законную силу определения о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2017 по делу № А41-36167/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционным жалобам представителя участников ООО «Стройинновации», Рей А.М.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


Н.В. Шальнева

Судьи


С.Ю. Епифанцева

В.П. Мизяк