Постановление от 11 октября 2023 г. по делу № А41-56612/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16259/2023

Дело № А41-56612/20
11 октября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истцов:

ИП ФИО2 - не явился, извещен надлежащим образом,

ИП ФИО3 - лично, по паспорту,

от ответчиков:

ООО "ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР РАМЕНСКОЕ" - ФИО4, доверенность от 15.11.2022, ФИО5, доверенность от 21.09.2023,

УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ - не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР РАМЕНСКОЕ" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2023 по делу №А41-56612/20, по иску ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304504030600197), ИП ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 321774600700509) к ООО "ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР РАМЕНСКОЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, третьи лица: БАНК ВТБ (ПАО), об исправлении технической (реестровой) ошибки,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР РАМЕНСКОЕ" (далее - ответчик, общество), УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - ответчик, управление) со следующими исковыми требованиями:

- устранить нарушения прав собственника ИП ФИО2, не связанные с лишением владения, а именно: признать отсутствующим право собственности ООО "Торговый центр Раменское" на вид (наименование) объекта: нежилое здание, расположенное по адресу: МО, <...>;

- устранить допущенные нарушения путем восстановления положения, существовавшего до совершения нарушений, а именно: обязать УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ изменить запись в ЕГРН о виде (наименовании) объекта с кадастровым номером 50:23:0110204:85 на вид (наименование) объекта: часть здания; изменить запись в ЕГРН о виде (наименовании) объекта с кадастровым номером 50:23:0000000:142655 на вид (наименование) объекта: часть здания.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2021 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела определением от 21.02.2022 ИП ФИО3 вступила соистцом по делу.

Истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили исковые требования, уточнение иска принято судом в части, что отражено в протоколе судебного заседания от 24.05.2023, а именно: исправить реестровую ошибку путем исключения из ЕГРН недостоверных сведений Вид Здание и внесения в ЕГРН достоверных сведений Вид Помещение в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 50:23:0110204:85, принадлежащий ООО "ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР РАМЕНСКОЕ", расположенный по адресу: Московская область, Раменский городской округ, <...>.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР РАМЕНСКОЕ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

ИП ФИО3 возражала против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, В долевой собственности ИП ФИО2 (2071/2500) и ИП ФИО3 (429/2500) находится часть здания с кадастровым номером 50:23:0000000:142655 площадью 265 кв. м этаж 1, в том числе помещения N с 56-66, инв. N 11595 лит. А, объект N 1, часть N 1 (согласно инвентаризации БТИ на 30.05.2006 помещения N с 1-10 соответствуют помещениям N с 56-66 по инвентаризации на 04.05.1995) (далее - объект истцов) в здании, расположенном по адресу: <...> (далее - здание).

Право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано за ИП ФИО2 на основании договора купли-продажи недвижимости N 09/27 от 28.09.2000, о чем в ЕГРН была сделана запись регистрации N 50-01.23-16.2000-622.1, а также выдано Свидетельство о государственной регистрации права от 19.10.2000. ИП ФИО3 стала сособственником объекта с 02.06.2021, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации N 50-23:0000000:142655-50/145/2021-12.

Другая часть здания, а именно: нежилые помещения с кадастровым номером 50:23:0110204:85 площадью 5 552,9 кв. м (Часть здания -торговый центр, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 5 042,30 кв. м, инв. N 233:070-15595:3, в том числе помещения 1 этажа общей площадью 2 088,7 кв. м с N 11 по N 70, 2 этажа общей площадью 2 198,5 кв. м, с N 71 по N 106, с подвалом общей площадью 755,1 кв. м, с N 107 по N 143) находятся в собственности общества (далее - объект ответчика).

Указанный объект недвижимости был приобретен правопредшественником ООО "Торговый центр Раменское" ФИО6 (отцом единственного учредителя ООО "Торговый центр Раменское" ФИО7) по тому же договору купли-продажи недвижимости N 09/27 от 28.09.2000, что и объект недвижимости истцов. Право собственности на часть здания у общества возникло на основании передаточного акта от 25.06.2015 "О передаче равной части прав и обязанностей ООО "Торговый центр Раменское" в результате его реорганизации в форме выделения и подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 25.12.2015.

Таким образом, предпринимателям и обществу принадлежат на праве собственности части одного здания.

Как указали истцы, из выписки из ЕГРН на 05.07.2020 стало известно о том, что принадлежащий истцам объект недвижимости с кадастровым номером 50:23:0000000:142655, зарегистрирован (учтен) в ЕГРН с основной характеристикой, идентифицирующий объект недвижимости, с реквизитом Вид - Помещение, хотя предприниматели с заявлением об изменении наименования (вида) объекта никогда не обращались, своего согласия на подобные изменения не давали.

Также из выписки из ЕГРН от 05.07.2020 истцам стало известно о том, что объект недвижимости с кадастровым номером 50:23:0110204:85, принадлежащий ответчику зарегистрирован (учтен) в ЕГРН с основной характеристикой, идентифицирующий объект недвижимости, с реквизитом Вид - Здание.

Ссылаясь на то, что изменение записей в ЕГРН не соответствует правоустанавливающим документам, в результате чего общество указано как собственник здания, а истец - как собственник помещения, вследствие чего нарушаются права и законные интересы предпринимателей, как собственников части здания, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П указал, что Гражданский кодекс не ограничивает заинтересованное лицо в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) недвижимости каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав.

Каждая запись о праве на объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, об ограничении права или обременении объекта недвижимости идентифицируется неизменяемым, не повторяющимся во времени и на территории Российской Федерации номером регистрации (ч. 2 ст. 5 Закона о регистрации).

Порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, установлен статьей 61 Закона о регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Закона о регистрации техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о регистрации воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным Законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи, такое исправление производится по решению суда, арбитражного суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (пункт 4 статьи 61 Закона о регистрации).

Из вышеуказанных положений следует, что под технической ошибкой может пониматься такое несоответствие между документами, представляемыми на государственную регистрацию, и записями в ЕГРН, которое после исправления не влечет изменения прав.

Исходя из требований пунктов 1, 3 статьи 61 Закона о регистрации, исправление технической или реестровой ошибки допускается, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Ответчиками по требованию об исправлении технической или реестровой ошибки в случае, если ее исправление затрагивает интересы правообладателя, являются орган, уполномоченный на ведение единого государственного реестра недвижимости и правообладатель объекта недвижимости, права которого затрагиваются в результате исправления такой ошибки.

Истцами заявлены требования об исправлении реестровой ошибки не в отношении своего объекта недвижимости, а объекта недвижимости, принадлежащего ответчику, что исключает необходимость предварительного обращения в регистрационный орган с заявлением об исправлении соответствующей ошибки.

Согласно части 2 статьи 8 Закона о регистрации к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с приказом от 04.09.2020 N П/0329 (ред. от 08.10.2021) "Об утверждении форм выписок из единого государственного реестра недвижимости, состава содержащихся в них сведений и порядка их заполнения...", в п. 14 в реквизите "Вид объекта недвижимости" в именительном падеже указывается Вид объекта недвижимости, на который выдается выписка из ЕГРН, например Здание, Помещение, Сооружение.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 8 Закона о регистрации в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, машино-место, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, предприятие как имущественный комплекс или иной вид).

В соответствии с ч. 5 ст. 8 Закона о регистрации в ЕГРН так же вносятся, в том числе сведения о такой дополнительной характеристике объекта недвижимости как наименование здания, сооружения, помещения, при наличии такого наименования. При этом, данные сведения не являются основными.

Таким образом, наименование объекта недвижимости является дополнительными сведениями, которые не влияют на идентификацию объекта недвижимости, не учитываются при оценке объекта недвижимости и т.д.

Наименование здания относится к дополнительным сведениям об объекте недвижимого имущества и вносится в кадастр недвижимости при наличии такого наименования (пункт 11 часть 5 статьи 8 Закона о регистрации).

Для проверки доводов истцов, из УПРАВЛЕНИЯ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Московской области" судом первой инстанции истребованы сведения об основаниях и датах внесения изменений в ЕГРН в части реквизита "вид объекта недвижимости" (здание, часть здания, помещение и тд.), с приложением копий документов, на основании которых были внесены соответствующие изменения, с указанием номеров записей, в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 50:23:0110204:85.

Из поступивших из Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Московской области" документов усматривается, что общество обращалось с заявлениями об изменении дополнительной характеристики своего объекта недвижимости - Наименование: 17.02.2020 - с заявлением об изменении наименования с "основного строения" на "нежилое здание" на основании Технического плана от 28.02.2020; 29.09.2021 - с заявлением об исправлении технической ошибки и изменении с "нежилого здания" на "часть здания - торговый центр".

В декларации об объекте недвижимости с кадастровым номером 50:23:0110204:85 ФИО7 (единственный учредитель и директор общества) подтвердила "достоверность и полноту сведений, указанных в декларации", согласно которым объект недвижимости с кадастровым номером 50:23:0110204:85 имеет Вид Здание, Назначение нежилое, находится в единоличной собственности общества.

Между тем, фактически с 28.09.2000 уже не было единственного собственника здания.

Вследствие регистрации в ЕГРН с 2015 объекта недвижимости с кадастровым номером 50:23:0110204:85 с Видом Здание и отображенным в техническом плане недостоверным контуром, объект с кадастровым номером 50:23:0110204:85 представлен как целое здание, при этом за пределами контура здания оказался объект истцов, в то время как объект с кадастровым номером 50:23:0110204:85 фактически и согласно правоустанавливающим документам не является зданием, а является помещением.

По смыслу положений ст. 1, 11, 12 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с требованиями об исправлении технической (реестровой) ошибки, является установление наличия у заявителя принадлежащего ему субъективного материального права, охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения. Поэтому требовать в судебном порядке исправления такой ошибки вправе только лицо, которое сможет обосновать свою субъективную заинтересованность в разрешении подобного спора.

Судом первой инстанции установлено, что заинтересованность истцов в изменении Вида объекта недвижимости ответчика Здание на Вид Помещение, а также нарушение их прав носит объективный характер и подтверждается следующим.

Создается правовая неопределенность и вводятся в заблуждение третьи лиц. В частности, кредиторы ответчика - по договору об ипотеке от 13.08.2019 N 768127/19/75-19, согласно которому ПАО Банк ВТБ принял в обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору от 13.08.2019 N 768127/15/68-19 в залог не Часть здания или помещение, а Здание целиком.

В нарушение норм 246, 247 ГК РФ ответчик распоряжается местами общего пользования и коммуникациями, являющимися общим имуществом, в том числе передал их в залог вместе со зданием ПАО Банк ВТБ без согласия всех сособственников, в частности истцов (п. 2.3.19 Кредитного договора N 768127/118-18), согласно которому предмет ипотеки Здание считается заложенным вместе с принадлежностями, включая сети и системы инженерно-технического обеспечения здания (системы вентиляции, газоснабжения, водоснабжения и т.д.). Наличие общих сетей в здании подтверждается судебными актами по делу N А41-94384/17, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Аналогичный вывод сделан судами в отношении сооружения воздухозаборной шахты с кадастровым номером 50:23:0110204:56, расположенном в подвале здания. Воздухозаборная шахта располагается в подвале здания торгового центра и является частью его коридора шириной 1,7 м и высотой 3,12 м, то есть частью помещения вспомогательного назначения и не может самостоятельно эксплуатироваться и используется по целевому назначению здания.

В силу ст. 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ все вспомогательные помещения и проходы к ним в подвале по данным Технического паспорта Раменского БТИ по состоянию на 29.11.2000 также являются общим имуществом. При этом ответчик отрицает наличие общего имущества в здании с истцами, используя регистрацию своего объекта в ЕГРН с Видом Здание.

Противоречие с п. 2 ст. 62 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" дало возможность ответчику передать в залог ПАО Банк ВТБ весь земельный участок с кадастровым номером 50:23:0110204:43. Согласно п. 1.3.1 кредитного договора N 768127/118-18 ипотека распространяется на все здания или сооружения.

Оспариваемая реестровая ошибка привела к обременению доли истцов на земельный участок. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу N А41-32855/20, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2022, за ИП ФИО2 признано право долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0110204:43 в доле 46/1000 в праве, ООО "ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР РАМЕНСКОЕ" - в доле 954/1000 в праве.

Однако, зарегистрированная доля за истцом на земельный участок, будучи ранее полностью обремененная залогом ПАО Банк ВТБ, также зарегистрирована за истцом в ЕГРН с обременением - обеспечением обязательств ООО "ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР РАМЕНСКОЕ" по кредитному договору. При таких обстоятельствах, создается угроза, в случае неисполнения ответчиком кредитных обязательств, обращения взыскания на долю истцов, что в равной степени распространяется и на помещение истцов, на которое может также быть наложено взыскание по кредитному договору между ООО "ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР РАМЕНСКОЕ" и ПАО Банк ВТБ, поскольку предметом ипотеки является здание.

Реестровая ошибка в виде: Здание, вместо: Помещения на объект ответчика и, соответственно, Техническом плане, согласно которому здание - это объект с кадастровым номером 50:23:0110204:85 с отображенным контуром в усеченном виде (не включено 265 кв. м площади истцов и порядка 400 кв. м ответчика) не позволяет истцам изготовить и зарегистрировать Технический план на свое помещение.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона о регистрации местоположение помещения устанавливается посредством графического отображения границы геометрической фигуры, образованной внутренними сторонами наружных стен такого помещения, на плане этажа или части этажа здания. Поскольку контур объекта недвижимости с кадастровым номером 50:23:0110204:85, который зарегистрирован в ЕГРН и отображен в техническом плане, как контур всего здания, не являясь таковым, и так как площадь помещения истцов не входит в площадь ответчика, объект истцов оказался "в подвешенном состоянии".

Поскольку объект с кадастровым номером 50:23:0110204:85 зарегистрирован как здание, в техническом плане в контуре здания не отображены наружные стены объекта истцов, поэтому изготовить, и зарегистрировать технический план на объект истцов с кадастровым номером 50:23:0000000:142655 не представляется возможным. Без технического плана истцам недоступно оформление сделок с их недвижимостью, узаконивание перепланировки/реконструкции, внесение в ЕГРН сведений о частях объекта при продаже, изменении характеристик, заключение ипотечного договора и т.д.

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда, и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в принятии уточнённых исковых требований, поскольку истцы одновременно изменили предмет и основание иска является несостоятельным.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст. 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенных прав.(пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2023 N 6-П указал, что Гражданский кодекс не ограничивает заинтересованное лицо в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных.

Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 гражданского кодекса, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

С учетом разъяснений, данных в пункте 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума 10/22), в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судам следовало дать оценку доводам Истца и определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежали применению при разрешении дела.

Первоначально Истцами был подан иск со следующими требованиями : устранить нарушения прав собственника ИП ФИО2, не связанные с лишением владения, а, именно, признать отсутствующим право собственности ООО «Торговый центр Раменское» на вид объекта:нежилое здание, расположенное по адресу: МО, <...>., в связи с тем, что в 2020 году в выписке ЕГРН на объект с кадастровым номером 50:23:0110204:85 (Объект Ответчика) изменились две основные характеристики - вид Здание и площадь, увеличенная на 500 кв.м.

В процессе рассмотрения дела, по мере поступления материалов по запросам суда из УФСГ регистрации, кадастра и картографии по Московской области на Объект Ответчика истцами установлено, что Ответчик зарегистрировал увеличение площади своего Объекта в 2020 году, при этом уменьшив его в техническом плане своего объекта с Видом Здание (контур здания отображен в техплане в усеченном виде - не учтены 265 кв.м.площади Объекта Истцов и порядка 400 кв.м. площади Объекта Ответчика).

Истцы уточнили предмет иска, но не основание - исправление реестровой ошибки путем исключения из ЕГРН недостоверных сведений Вид Здание и внесения в ЕГРН достоверных сведений Вид Помещение в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 50:23:0110204:85, принадлежащего ООО «Торговый центр Раменское», расположенный по адресу: <...>.

Основание иска не изменилось - обстоятельство незаконной регистрации Вид Здание Объекта Ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2023 по делу № А41-56612/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


Е.Н. Виткалова

Судьи


Е.А. Бархатова

М.И. Погонцев