Постановление от 22 сентября 2022 г. по делу № А76-37667/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10990/2022, 18АП-12138/2022

Дело № А76-37667/2021
22 сентября 2022 года
г. Челябинск




Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Уралметаллургсервис» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 июля 2022 года по делу № А76-37667/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Уралметаллургсервис» – ФИО2 (паспорт, диплом); ФИО3 (паспорт, доверенность от 25.04.2022, диплом);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области – Овсяник Е.А. (паспорт, доверенность от 28.12.2021, диплом); ФИО4 (паспорт, доверенность от 21.01.2022);


Общество с ограниченной ответственностью «Уралметаллургсервис» (далее – заявитель, общество, ООО «Уралметаллургсервис», ООО «УМС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 22 по Челябинской области, Инспекция) о признании недействительным решения от 09.06.2021 № 6 о привлечении к налоговой ответственности.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – третье лицо, ИП ФИО5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2022 (резолютивная часть решения объявлена 27.06.2022) по делу № А76-37667/2021 заявленные требования удовлетворены частично, решение Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области от 09.06.2021 №6 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 145 666 руб., соответствующих пени и штрафа. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

С Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области в пользу ООО «Уралметаллургсервис» взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб., уплаченные по платежному поручению от 20.10.2021 № 13896. ООО «Уралметаллургсервис» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная по платежному поручению от 20.10.2021 № 13458.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Уралметаллургсервис» и Межрайонная ИФНС России № 22 по Челябинской области (далее также – податели апелляционных жалоб, апеллянты) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

ООО «Уралметаллургсервис» в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что часть иных спорных контрагентов, выполнявших работы (ООО «Уралуютмонтаж», ООО «Квартал», ООО «КУЗ ПРО», ООО «Джуниор», ООО «Элемент», ООО «СК Вектор», ООО «Капрезе», ООО «Бэль») являлись реально действующими организациями, отражали спорные сделки в налоговых декларациях по НДС. Руководители ООО «Квартал», ООО «Уралуютмонтаж», ООО «КУЗ ПРО» подтверждают спорные сделки. Обществом представлены все необходимые документы по сделкам.

Некоторые из спорных контрагентов привлекали третьих лиц к выполнению работ, что подтверждается, в том числе, показаниями лиц, работавших на спорных объектах, полученными в ходе следственных мероприятий, которым ООО «Уралметаллургсервис» не известно. При этом у общества не имелось собственных трудовых резервов для выполнения спорных работ.

Сделка с ООО «Транссервис» по поставке ТМЦ (втулки, ролики, оси) является реальной, так как ООО «Транссервис» несло расходы на закуп спорных ТМЦ, втулки изготовлены из давальческого сырья, что подтверждается представленными в суд первой инстанции документами, оплата произведена векселями и спорная сделка отражена в налоговой декларации ООО «Транссервис».

Кроме того, налоговый орган не оспорил факт наличия у заявителя ТМЦ по документам приобретенных у ООО «Транссервис». При этом показания учредителя ООО «Транссервис» Вострикова С.Н. о «номинальности» данного контрагента заявитель считает не подлежащими принятию, так как спорный договор подписал предыдущий директор ФИО6

По мнению апеллянта, при таких обстоятельствах общество имеет право на учет расходов и налоговых вычетов по сделке с ООО «Траснсервис» в полном объеме.

Также апеллянтом заявлено 6 обстоятельств для уменьшения штрафных санкций: совершение правонарушения впервые; своевременность и полнота уплачиваемых налогов в бюджет; наличие переплаты по налогам в бюджет; добросовестность налогоплательщика; тяжёлое финансовое положение (кредиторская задолженность заказчиков, отсутствие ведения деятельности обществ с 2020 года в связи с пандемией); уплата доначисленных по решению выездной налоговой проверки сумм налогов.

Межрайонная ИФНС России № 22 по Челябинской области в обоснование доводов апелляционной жалобы выражает несогласие с решением суда в части эпизода с принятием затрат по сделке с ООО «Транссервис». В ходе налоговой проверки установлено, что схема уклонения от налогообложения применялась налогоплательщиком умышленно. Эти выводы поддержаны судом как соответствующие материалам дела. При этом в ходе налоговой проверки налоговому органу не удалось установить реального поставщика спорных ТМЦ. Реальный поставщик не был установлен и в ходе судебного разбирательства.

При этом, как указывает податель жалобы, согласно анализу банковских выписок о движении денежных средств по счетам заявителя за 2016-2018 годы оплата в адрес ООО «Транссервис» за спорные товары не производилась. Судом установлено, что создана видимость расчета за товар векселем, который заведомо в расчетах не участвовал и участвовать не мог, что подтверждено материалами налоговой проверки.

При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, факт несения расходов в связи с поступлением спорных ТМЦ не доказан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.

До начала судебного заседания от Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес заявителя и третьих лиц.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области документы приобщены к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе в качестве приложения представлен акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам № 022-179644 на 25 листах.

В судебном заседании представитель общества ходатайствовал о приобщении названного документа к материалам дела.

В отсутствие возражения налогового органа, апелляционный суд в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам к материалам настоящего дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Уралметаллургсервис» (ранее – ООО «Металлургические технологии и материалы», ООО «МТМ») по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период деятельности с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 30.10.2020 № 6.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, Инспекцией вынесено решение от 09.06.2021 № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщику начислены:

-НДС за 1-4 кварталы 2016 года, за 4 квартал 2017 года, за 1-4 кварталы 2018 года в сумме 20 665 764 руб.,

-пени по НДС в сумме 6 698 186 руб. 70 коп.,

-штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 2 763 700 руб. 40 коп. за неполную уплату НДС за 1-4 кварталы 2018 года в результате неправильного исчисления налога, совершенного умышленно,

-налог на прибыль организаций за 2016-2018 годы в сумме 22 961 959 руб.,

-пени по налогу на прибыль организаций в сумме 10 903 747 руб. 29 коп.,

-штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 3 174 243 руб. за неполную уплату налога на прибыль за 2017-2018 годы в результате занижения налоговой базы, совершенного умышленно.

Кроме того, Инспекцией установлено, что:

-в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 39 НК РФ ООО «Уралметаллургсервис» при исчислении налоговой базы по НДС за 4 квартал 2018 года занизило сумму реализации в размере 15 593 руб. вследствие неотражения передачи товаров (детских новогодних подарков) на безвозмездной основе;

-в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 16 статьи 270 НК РФ в составе прочих расходов при исчислении налога на прибыль за 2018 года неправомерно учтены расходы на приобретение данных детских новогодних подарков в размере 15 593 руб., что повлекло неполную уплату в бюджет НДС за 4 квартал 2018 года в сумме 2807 руб., налога на прибыль за 2018 год в сумме 3119 руб.

За данное налоговое правонарушение ООО «Уралметаллургсервис» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме в сумме 280 руб. 70 коп. (2 807*20%/2) за неполную уплату НДС за 4 квартал 2018 года в результате занижения налоговой базы, в сумме 311 руб. 91 коп. (3 119*20%/2) за неполную уплату налога на прибыль за 2018 год в результате занижения налоговой базы.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением налогового органа, направил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области по Челябинской области от 23.09.2021 № 16-07/006705 решение Инспекции от 09.06.2021 № 6 утверждено.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительными решение Инспекции от 09.06.2021 № 6.

Частично удовлетворяя заявленные требования в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 145 666 руб., соответствующих пени и штрафа, и отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией доказано получение необоснованной налоговой выгоды, однако по имеющимся в материалах дела документам можно установить реальную стоимость ТМЦ по поставке, и она должна быть учтена при исчислении налога на прибыль.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Положениями пункта 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

На основании пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как следует из пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Положениями пункта 1 статьи 105.1 НК РФ предусмотрено, что если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в пункте 1 статьи 105.1 НК РФ лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии со статьей 105.1 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Из пункта 2 статьи 54.1 НК РФ следует, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки ООО «Уралметаллургсервис» сделан вывод о том, что в проверяемом периоде обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС за 1-4 кварталы 2016 года, за 4 квартал 2017 года, за 1-4 кварталы 2018 года в сумме 20 665 764 руб. и неправомерно завышены расходы для целей исчисления налога на прибыль организаций за 2016-2018 годы на сумму 114 809 797 руб. в результате создания формального документооборота по взаимоотношениям с рядом спорных контрагентов, с которыми обществом заключены договоры выполнения работ (13 контрагентов) и поставки ТМЦ (1 контрагент), и которые в действительности не исполняли обязательства по сделкам с налогоплательщиком.

Как установлено Инспекцией, спорные работы на объектах выполнены силами работников ООО «Уралметаллургсервис» и ИП ФИО5, применяющего упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы», а также физическими лицами, официально не трудоустроенными в ООО «Уралметаллургсервис».

Спорные ТМЦ контрагентом ООО «Транссервис» не могли быть изготовлены и поставлены в адрес общества.

В проверяемом периоде (2016-2018 годы) основной вид деятельности ООО «Уралметаллургсервис»: «Ремонт машин и оборудования». Учредителями являлись ФИО2 (доля участия 50 %) и ФИО7 (доля участия 50 %). Руководителем является ФИО2

Фактически общество в проверяемом периоде осуществляло ремонт, монтаж и обслуживание машин и технологического оборудования на объектах заказчиков. Согласно представленным ООО «Уралметаллургсервис» документам для выполнения работ на объектах заказчиков общество привлекло контрагентов:

-к выполнению работ для заказчика ПАО «Челябинский металлургический комбинат» привлечены ООО «Паритет», ООО «Уралуютмонтаж», ООО «Дропопт»;

-для заказчика ООО «Уралдомнаремонт-Екатеринбург» (подрядчик), АО «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» (заказчик), объект «Строительство комплекса доменной печи № 7» - привлечены ООО «Элемент», ООО «СК Вектор», ООО «Сириус»;

-для заказчика АО «Первоуральский новотрубный завод» привлечены ООО «Сириус», ООО «Квартал», ООО «Джуниор», ООО «Бэль»;

-для заказчика АО «ЕВРАЗ НТМК» привлечены ООО «Капрезе», ООО «КУЗ ПРО»;

-для заказчика АО «Производственное объединение Монтажник» (подрядчик), ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» (заказчик) привлечено ООО «Джуниор»;

-для заказчика ПАО «Челябинский трубопрокатный завод» привлечено ООО «Джуниор»;

-для заказчика ООО «Предприятие «Уралдомнаремонт» (подрядчик), ПАО «Надеждинский металлургический завод» привлечено ООО «Сириус»;

-для заказчика ПАО «ММК» (заказчик) привлечено ООО «Квартал».

В подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций за 2016-2018 годы обществом представлены документы (договоры, счета-фактуры (УПД)) по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Вместе с тем налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в документах по сделкам со спорными контрагентами, невозможности исполнения указанными организациями заявленных с ними сделок.

В отношении спорных контрагентов установлены следующие обстоятельства:

-отсутствие возможности у спорных контрагентов достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия производственных и трудовых ресурсов, в том числе, необходимых для выполнения условий договоров выполнения работ, заключенных с ООО «Уралметаллургсервис», справки по форме 2-НДФЛ на работников в налоговые органы не представлялись, перечисления денежных средств на выдачу заработной платы, по договорам гражданско-правового характера, связанные с привлечением субподрядчиков, оплата услуг аутсорсинга не осуществлялись;

-не нахождение организаций по юридическим адресам, собственниками помещений по адресам указано на расторжение договоров аренды в период ранее проверяемого, что указывает на недостоверность сведений в части адреса исполнителей, указанных в документах (договоре, счетах-фактурах), составленных от имени спорных контрагентов;

-документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Уралметаллургсервис», спорными контрагентами в порядке статьи 93.1 НК РФ не представлены;

-часть спорных сделок заключены вскоре после создания спорных контрагентов, а именно, ООО «Уралуютмонтаж» (дата создания 12.11.2018, договор от 20.11.2018 №28/18), ООО «Дропопт» (дата создания 10.09.2018, договор от 16.11.2018 № 27/18), ООО «Джуниор» (дата создания 24.04.2018, договор от 07.05.2018 № 12/18), ООО «Бэль» (дата создания 28.02.2018, договор от 09.05.2018 № 14/18); с ООО «Капрезе» договор строительного подряда заключен 14.10.2018, при этом ООО «Капрезе» создано 14.11.2018; с ООО «КУЗ ПРО» - договор заключен 06.10.2018, дата создания организации - 17.10.2018;

-ООО «Уралметаллургсервис» является основным покупателем организации ООО «Транссервис», доля реализации по контрагенту ООО «УМС», отраженная в книге продаж ООО «Транссервис» во 2 квартале 2016 года, составляет 55,4 %, в 3 квартале 2016 года - 85,6 %, в 4 квартале 2016 года - 92,3 %. Доля ООО «Уралметаллургсервис» в книге продаж ООО «Уралуютмонтаж» - 100 %, ООО «Квартал» в 3 квартале 2018 года - 100 %, ООО «КУЗ ПРО» в 4 квартале 2018 года - 100 % (ООО «Уралметаллургсервис» является единственным покупателем), что свидетельствует об экономической подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику;

-лицами, заявленными в качестве руководителей организаций, представлены показания о «номинальном» характере своего руководства (согласно проведенным допросам и документам (объяснениям), представленным УЭБ и ПК ГУ МВД России по Челябинской области), часть свидетелей отказалась от дачи объяснений, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации;

-ООО «Сириус» 09.12.2020, ООО «КУЗ ПРО» 31.07.2020 исключены из ЕГРЮЛ на основании пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ООО «Транссервис» 25.04.2019, ООО «М-групп» 09.07.2019, ООО «Сталытром» 27.03.2020 исключены из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ; ООО «Паритет» ликвидировано 09.08.2018, ООО «СК Вектор» - 23.04.2019, ООО «Элемент» с 09.04.2018 находится в стадии ликвидации;

-спорные контрагенты имеют высокую долю налоговых вычетов и низкую налоговую нагрузку (доля вычетов составляет 99 %, расходы приближены к доходам), при значительных оборотах уплачиваются налоги в минимальном размере, представляют налоговые декларации с «нулевыми» показателями либо не представляют налоговую отчетность;

-у ООО «Уралметаллургсервис» сформированы «разрывы» за 2, 3, 4 кварталы 2016 года по ООО «Транссервис» (декларации по НДС представлены с «нулевыми» показателями), за 4 квартал 2016 года по ООО «Паритет» (декларация по НДС не представлена), за 1, 2 кварталы 2018 года по ООО «Сириус» (декларация по НДС не представлена), за 1 квартал 2018 года по ООО «М-групп» (декларация по НДС представлена с «нулевыми» показателями);

-установлено совпадение IP-адресов, с которых осуществлялось представление в налоговые органы бухгалтерской и налоговой отчетности организаций, соединение по системе «Клиент-Банк» между спорными контрагентами (ООО «Элемент» и ООО «СК Вектор»; ООО «Бэль», ООО «Джуниор», ООО «Дропопт» и ООО «КУЗ ПРО» и пр.) и их контрагентами по цепочке, что наряду с иными доказательствами (государственная регистрация при создании в один и тот же период времени, перечисление денежных средств в адрес одних и тех же лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, наличие расчетов между собой, одних и тех же контрагентов в доходной части, оформление документооборота с указанными организациями обществом на один и тот же объект, на один и тот же период времени и на один и тот же срок одновременно и пр.) может свидетельствовать о согласованности действий третьих лиц по управлению расчетными счетами указанных организаций, наличие единой «площадки» для предоставления заинтересованным лицам налоговых вычетов по НДС и обналичивания денежных средств;

-движение денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов имеет «транзитный» характер, отсутствуют перечисления денежных средств, характерные для организаций, осуществляющих ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности (арендные платежи, на выплату заработной платы и пр.);

-в результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов установлено, что поступившие от ООО «Уралметаллургсервис» денежные средства в последующем выводятся из безналичного оборота путем переводов денежных средств на счета индивидуальных предпринимателей и физических лиц, снятия денежных средств в банкоматах.

Кроме того, Инспекцией в отношении обстоятельств проведения спорных работ (поставок ТМЦ) установлены следующие факты.

По результатам анализа книг покупок и движения денежных средств по расчетным счетам по цепочке установлено отсутствие привлечения спорными контрагентами третьих лиц (субподрядчиков), персонала для выполнения работ, по документам оказанных в адрес ООО «Уралметаллургсервис»«, а спорным поставщиком ООО «Транссервис» ТМЦ, по документам поставленных в адрес общества.

Стоимость отдельных видов ремонтных работ от спорных контрагентов превышает стоимость работ, переданных, в свою очередь, Обществом заказчикам, общая наценка по спорным сделкам является минимальной, свидетельствует об отсутствии у ООО «Уралметаллургсервис» намерения получения положительного финансового результата при заключении сделок со спорными контрагентами.

Так, виды и объем работ, выполненных ООО «Джуниор», полностью совпадают с видом и объемом работ, переданных налогоплательщиком заказчику, при этом стоимость работ, выполненных организацией ООО «Джуниор» для ООО «Уралметаллургсервис», составила 464 703 руб. 47 коп., тогда как стоимость данных работ, перевыставленных ООО «УМС» в адрес заказчика ПАО «ЧТПЗ», составляет 408 694 руб. 94 коп., то есть налогоплательщиком от данной сделки получен убыток в размере 56 008 руб. 53 коп.

Объекты, на которых выполнялись спорные работы, относятся к особо опасным и технически сложным объектам капитального строительства, соответственно, выполнять работы на таких объектах могут только организации, имеющие свидетельство о допуске к определенным видам работ. У ООО «Уралметаллургсервис» оформлено разрешение на выполнение определенных видов работ (СРО), у спорных контрагентов такое разрешение отсутствует.

Заказчиками представлена информация об отсутствии сведений о привлечении ООО «Уралметаллургсервис» спорных субподрядчиков для выполнения работ, хотя согласно условиям договоров подряда, заключенных обществом с заказчиками, ООО «Уралметаллургсервис» обязано согласовывать с заказчиками субподрядчиков, привлекаемых для выполнения работ. Согласно представленной заказчиком АО «ПНТЗ» пояснительной записке работы на объектах выполняло ООО «Уралметаллургсервис» собственными силами и с использованием материалов заказчика.

Должностными лицами заказчиков, которыми осуществлена приемка работ, также не подтвержден факт привлечения Обществом для выполнения работ на объектах ПАО «ЧМК», ООО «Уралдомнаремонт-Екатеринбург», АО «ПНТЗ», АО «ЕВРАЗ НТМК», АО «ПО Монтажник», ПАО «ЧТПЗ», ООО «Предприятие «Уралдомнаремонт», ПАО «ММК» спорных субподрядных организаций.

ООО «Уралметаллургсервис» по требованию налогового органа не представлены документы (служебные записки, письма и пр.), направленные в адрес заказчика (либо полученные от субподрядной организации) для оформления пропусков на территорию объектов лиц, фактически выполняющих работы от имени спорных контрагентов.

В результате анализа документов, связанных с соблюдением пропускного режима (представлены заказчиками), установлено выполнение спорных работ на объектах заказчиков силами работников ООО «Уралметаллургсервис», ИП ФИО5, а также привлеченными ими физическими лицами, официально не трудоустроенными ни в ООО «Уралметаллургсервис», ни у ИП ФИО5, но при этом не являющимися сотрудниками спорных контрагентов.

Свидетельскими показаниями физических лиц, фактически выполнявших работы на объектах заказчиков, подтверждается выполнение ими работ на спорных объектах заказчиков, без оформления с ними договорных отношений.

Следует отметить, что ФИО5 ассоциируется в качестве руководителя ООО «Уралметаллургсервис» у должностных лиц заказчиков, которыми осуществлена приемка работ от Общества.

При этом согласно выписке о движении денежных средств по расчетным счетам единственным покупателем (заказчиком) ИП ФИО5 в 2017-2018 года являлось ООО «Уралметаллургсервис» (100 %), сумма поступлений составила более 21 млн руб., что свидетельствует об экономической подконтрольности ИП ФИО5 налогоплательщику.

Денежные средства ООО «Уралметаллургсервис» переведены ИП ФИО5 для последующего вывода из безналичного оборота, снимаются указанным лицом. Вывод денежных средств необходим налогоплательщику, в том числе, для расчетов наличными денежными средствами с официально не трудоустроенными лицами за выполненные для общества работы.

Таким образом, установленные налоговым органом в отношении спорных контрагентов обстоятельства ООО «Уралметаллургсервис» в апелляционной жалобе не опровергнуты, доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

При названных обстоятельствах, следует обоснованный вывод, что спорные работы выполнены либо непосредственно заявителем, либо лицами, официально нетрудоустроенными в ООО «Уралметаллургсервис» и не являющимися сотрудниками спорных контрагентов.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что в этой части требования заявителя удовлетворению не подлежат, в свою очередь доводы апелляционной жалобы ООО «Уралметаллургсервис» не подтвердились.

По поставке ТМЦ, оформленной от имени поставщика ООО «Транссервис», согласно представленным документам спорный поставщик поставил в адрес общества 1480 втулок (изготовлено спорным поставщиком из давальческого сырья – 1174 шт., поставлено без использования давальческого сырья – 306 штук).

ТМЦ указанной номенклатуры реализованы ООО «Уралметаллургсервис» в адрес ПАО «ЧМК» в количестве 1526 шт. (с учетом самостоятельно изготовленных обществом в количестве 203 штук).

При этом налоговым органом представлены доказательства того, что сделка по поставке и передаче обществу ТМЦ не исполнена лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, в силу того, что спорный поставщик не обладал возможностью и фактически не поставлял (не изготавливал) в адрес Общества спорные ТМЦ.

Спорный поставщик ООО «Транссервис» не располагал производственными площадями для изготовления ТМЦ, их хранения, работниками и лицами, привлекаемыми по договорам гражданско-правового характера, у организации отсутствуют расходы на приобретение вспомогательных материалов, оборудования, инструментов и пр.

Первичные документы, оформленные по контрагенту ООО «Транссервис», содержат противоречивые сведения, не отражают реальные факты хозяйственной жизни (передача ТМЦ покупателю произведена ранее, чем оформлено оприходование ТМЦ от спорного поставщика).

Суд первой инстанции выразил согласие с Инспекцией в том, что налоговым органом достоверно не установлен реальный поставщик ТМЦ, по документам, представленным обществом «Транссервис».

В то же время судом первой инстанции установлен факт использования заявителем товара, полученного по счету-фактуре от 29.11.2016 при оказании услуг заказчику.

Налоговый орган в свою очередь не оспорил факт наличия у заявителя ТМЦ, по документам приобретенных у ООО «Транссервис». Инспекцией также не доказан факт завышения стоимости приобретенных ТМЦ.

Учитывая названные обстоятельства, а также то, что из имеющихся документов можно установить реальную стоимость спорных ТМЦ, данная стоимость ТМЦ (за исключением втулок из давальческого сырья) должна быть учтена при исчислении налога на прибыль организаций в отношении заявителя, суд первой инстанции счёл подлежащими удовлетворению требования заявителя в части доначисления к уплате налога на прибыль организаций в сумме 1 145 666 руб. (налоговая база в размере 5 728 328 руб.) и соответствующих пени и штрафа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такой позицией суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции о том, что в ходе налоговой проверки установлено, что схема уклонения от налогообложения применялась налогоплательщиком умышленно, создана видимость расчета за товар векселем, который заведомо в расчетах не участвовал и участвовать не мог, что подтверждено материалами налоговой проверки, факт несения расходов в связи с поступлением спорных ТМЦ не доказан, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Судебной коллегии необходимо отметить, что по смыслу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражного суда не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках судебного разбирательства оценка, проводимая судом, призвана не подменить собой проверку, проведенную налоговым органом, а обеспечить проверку правильности выводов налогового органа.

Инспекцией в рамках проведения налоговой проверки в нужной степени не исследовался вопрос об установлении реальной стоимости спорных ТМЦ, как и не исследован и достоверно не установлен реальный поставщик ТМЦ, по документам поставленным ООО «Транссервис».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках судебного разбирательства налоговая проверка не осуществляется, но в связи с чем следует обоснованный вывод, что Инспекцией не доказан факт завышения стоимости приобретенных ТМЦ.

Учитывая изложенное, в ходе выездной налоговой проверки выявлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «Уралметаллургсервис» осознавало противоправный характер своих действий по включению в налоговые декларации по налогу на прибыль организаций расходов в виде стоимости работ, сумм НДС к вычету на основании счетов-фактур (УПД), оформленных от имени спорных контрагентов; желало наступления вредных последствий таких действий в виде неполной уплаты налогов в бюджет, поскольку общество не могло не знать, что фактически спорные работы, поставка ТМЦ заявленными контрагентами в адрес ООО «Уралметаллургсервис» не производились.

Таким образом, совокупность установленных фактов позволяет сделать вывод о том, что по результатам выездной налоговой проверки обоснованно применены положения статьи 54.1 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о то, что размер штрафа, взысканный судом первой инстанции, должен быть снижен в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, рассмотрены апелляционным судом и отклоняются как противоречащие материалам дела.

Как видно из материалов дела, при вынесении оспариваемого решения налоговым органом в отношении ООО «Уралметаллургсервис» установлено и применено смягчающее ответственность обстоятельство в связи с осуществлением обществом благотворительной деятельности, размер штрафов снижен в два раза.

Иные, перечисленные в апелляционной жалобе, смягчающие ответственность обстоятельства судом апелляционной инстанции не установлены.

Санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Их можно применять лишь за виновное деяние в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Штрафы должны быть посильными.

Между тем санкции можно снижать по правилам пункта 3 статьи 114 НК РФ (в два раза и более) только на законных основаниях, то есть при наличии смягчающих обстоятельств, оценку которым должен дать в том числе суд (по своему внутреннему убеждению).

Также совершение налогового правонарушения впервые не является основанием для уменьшения штрафа. В силу пункта 2 статьи 112 НК РФ повторное совершение правонарушения является обстоятельством, отягчающим ответственность.

Довод апелляционной жалобы о тяжелом финансовом положении судом первой инстанции исследован и обоснованно отклонен как документально не подтвержденный, что следует из данных бухгалтерской отчетности ООО «Уралметаллургсервис» и сведений о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Уралметаллургсервис». Значительный размер спорных санкций сам по себе не свидетельствует о тяжелом финансовом положении проверяемого лица.

Доводы апелляционных жалоб не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалоб не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение законное, обоснованное и мотивированное, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Все выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Уралметаллургсервис» отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

Согласно статье 333.37 НК РФ Межрайонная ИФНС России № 22 по Челябинской области освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 июля 2022 года по делу № А76-37667/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Уралметаллургсервис» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


ПредседательствующийН.Г. Плаксина


СудьиА.А. Арямов


А.П. Скобелкин