Постановление от 1 декабря 2023 г. по делу № А60-19057/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16420/2021(2)-АК

Дело № А60-19057/2021
1 декабря 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 декабря 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий – ФИО2, паспорт;

от конкурсного кредитора ФИО3 – ФИО4, доверенность от 29.11.2019, паспорт;

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

обособленный спор по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании недействительными договора займа с залогом имущества № Ег20012020/1951, заключенного 20.01.2020 между ФИО5 и ООО Ломбард «Евроломбард», и договора купли-продажи автомобиля KIA XM FL (Sorento), 2012 г.в., VIN <***>, заключенного 30.09.2020 между ФИО5 (продавец) и ФИО6 (покупатель)

вынесенное в рамках дела № А60-19057/2021

о банкротстве ФИО5 (ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2021 к производству суда принято (поступившее в суд 21.04.2021) заявление ФИО5 о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2021 (резолютивная часть от 22.06.2021) ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев финансовым управляющим должника утвержден ФИО7, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Финансовый управляющий ФИО2 31.01.2022 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявление о признании недействительным на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве заключенного 20.01.2020 между ФИО5 и ООО Ломбард «Евроломбард» (ИНН <***>) договора займа № Ег20012020/1951 с залогом автомобиля KIA XM FL (Sorento), 2012 г.в., гос.рег.знак <***> VIN <***>, настаивая на применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО Ломбард «Евроломбард» в конкурсную массу ФИО5 650 000 руб. (с учетом уточнений от 15.07.2022 в порядке статьи 49 АПК РФ).

На основании заявления финансового управляющего от 03.10.2022 к участию в обособленном споре в качестве соответчика в порядке статьи 46 АПК РФ был привлечен ФИО8.

Ответчик ООО Ломбард «Евроломбард» возражал против удовлетворения заявления, указывая, что долг по договору займа был погашен ФИО5 добровольно, автомобилем ломбард не владел, его реализацией не занимался, возвратить автомобиль не может.

Определением арбитражного суда от 27.12.2022 к производству было принято уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ заявление финансового управляющего ФИО2 от 15.12.2022, который просил:

- признать недействительным (ничтожным) договор займа с залогом имущества № Ег20012020/1951 от 20.01.2020, заключенный между ФИО5 и ООО Ломбард «Евроломбард» относительно автомобиля KIA XM FL (Sorento), 2012 г.в., гос.рег.знак <***> цвет белый, VIN <***>, в связи с тем, что данный автомобиль не передавался ООО Ломбрад «Евроломбард», согласно договору купли-продажи от 30.09.2020;

- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля от 30.09.2020, согласно которому автомобиль KIA XM FL (Sorento), 2012 г.в., гос.рег.знак <***> цвет белый, VIN <***>, был продан за 900 000 руб. и передан ФИО5 гражданину ФИО8;

- истребовать у гражданина ФИО8 автомобиль KIA XM FL (Sorento), 2012 г.в., гос.рег.знак <***> цвет белый, VIN <***>, ключи и документы на транспортное средство;

- в случае отсутствия у гражданина ФИО8 спорного автомобиля, взыскать с ФИО8 900 000 руб. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора займа № Ег20012020/1951 от 20.01.2020, заключенного между ООО Ломбард «Евроломбард» и ФИО5 отказано. Заявление финансового управляющего в части признания недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля от 30.09.2020 удовлетворено, договор купли-продажи транспортного средства – KIA XM FL (Sorento), 2012 г.в., гос. номер <***> цвет белый, VIN <***> от 30.09.2021, заключенный между ФИО5 и ФИО8 признан недействительной сделкой на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Применены последствия недействительности сделки: на ФИО8 возложена обязанность возвратить ФИО5 транспортное средство – KIA ХМ FL(Sorento), 2012 года выпуска, гос. номер Х15ВНВ96, цвет белый, VIN <***>.

Ответчик ФИО8, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что он не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела; о принятом судебном акте узнал только 21.08.2023 в ему ГИБДД сообщили о запрете регистрационных действий. Считает, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела: не выяснены факты оплаты по договору купли-продажи автомобиля, признанного недействительным, не выяснены факты того, куда пошли денежные средства, полученные должником от продажи автомобиля, пошли ли данные денежные средства на погашение долгов перед какими-либо кредиторами должника; не выяснены обстоятельства, свидетельствующие о добросовестности ФИО8 как приобретателя спорного автомобиля. Оспаривает вывод суда о том, что доказательств оплаты по спорному договору ответчиком не представлено, в то время как в самом договоре указано, что денежные средства должником были получены полностью в размере 900 000 руб. Отмечает, что сделка происходила с прямым участием одного из кредиторов должника – ООО Ломбард «Евроломбард», сотрудниками которого и был выставлен автомобиль на продажу на сайт «Авито»; сотрудники ломбарда уведомили ФИО8 о том, что автомобиль является залоговым имуществом по договору с ломбардом, в связи с чем был передан должником ломбарду для продажи; фактически после передачи ФИО8 денежных средств должнику в сумме 900 000 руб., что подтверждено договором, ФИО5 оплатила свою задолженность перед залоговым кредитором – ЗАО ООО Ломбард «Евроломбард». Считает, что судом первой инстанции не была дана оценка тексту договора купли-продажи, в соответствии с которым оплата была произведена в полном объеме. Кроме того, оспаривает вывод суда об ущемлении прав других кредиторов, поскольку из суммы денежных средства, полученных от реализации имущества, в первую очередь удовлетворяются требования залогового кредитора, которым являлся ЗАО ООО Ломбард «Евроломбард». Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, настаивает на том, что вывод и обстоятельство того, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки и что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника – не верны, не доказаны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые суд первой инстанции не установил. Указывает, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, не применены подлежащие применению положения статей 41, 121, 122, 123 АПК РФ и статьи 302 ГК РФ. Ссылаясь на то, что автомобиль был приобретен по рыночной стоимости; денежные средства по договору купли-продажи были переданы до его подписания, что подтверждается текстом самого договора; денежные средства пошли на оплату долга перед залоговым кредитором; указав на то, что перед заключением договора проявил должную осмотрительность (выяснил, что автомобиль не находится ни в каком другом залоге, кроме залога ЗАО ООО «Ломбард «Евроломбард» и выяснил, что за продавцом не было на момент покупки задолженностей, которые могли повлечь ее банкротство через официальный сайт службы судебных приставов), а также указав на отсутствие какого-либо родства с должником, настаивает на том, что ФИО8 является добросовестным приобретателем.

Кроме того, ФИО8 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 апелляционная жалоба ФИО8 была принята к производству и назначена к судебному разбирательству на 24.10.2023. При этом, в определении указано на то, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО2 и кредитора ФИО3 поступили письменные отзывы, в которых они просили отказать в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы; в случае восстановления пропущенного срока, определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ФИО8 поступило ходатайство о вызове и опросе свидетеля – ФИО9, а также об отложении судебного разбирательства, мотивированное ухудшением здоровья и необходимостью госпитализации, содержащее также ходатайство о проведении следующего судебного заседания в режиме веб-конференции.

В судебном заседании 24.10.2023 финансовый управляющий ФИО2 возражал против восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, а также против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в порядке статей 159, 259 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства и восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (статья 117 АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Ходатайство ответчика ФИО8 о вызове и опросе свидетеля ФИО9, принято судом к рассмотрению.

Заявление ФИО8 об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования системы веб-конференции удовлетворению не подлежит, поскольку указанное ходатайство было подано с нарушением порядка подачи ходатайства об участии в онлайн-заседании посредством заполнения электронной формы в информационной системе «Мой арбитр».

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что имеются основания для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Стороны пользуются равными процессуальными правами. Сторона, не явившаяся на заседание суда вследствие ненадлежащего извещения о времени и месте заседания, лишена возможности пользоваться своими правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу первому части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

При рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом является, в частности для другой стороны оспариваемой арбитражным управляющим сделки – определение о принятии заявления об оспаривании сделки (подпункт 4 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2022 (резолютивная часть от 06.10.2022) к участию в деле, в качестве соответчика был привлечен ФИО8, рассмотрение заявления финансового управляющего отложено на 14.11.2022.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Свердловской области от 19.10.2022, ФИО8 на территории Свердловской области по учетам не значится.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2022 (резолютивная часть от 14.11.2022) рассмотрение заявления финансового управляющего было отложено на 20.12.2022, в том числе по причине отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего уведомления ответчика – ФИО8 о дате судебного заседания.

Согласно ответу ФКУ «Главный информационно-аналитический центр Министерства внутренних дел Российской федерации» от 20.12.2022 (исх. № 34/6-71614) по состоянию на 20.12.2022 по сведениям, содержащимся в информационных системах МВД России в сфере миграции, запрашиваемое лицо зарегистрировано по адресу места жительства: <...> (л.д.71).

Согласно ответу МУ Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сызранское» от 14.01.2023 (исх. № 70/20-899) ФИО8 зарегистрирован по месту жительства с 09.12.2017 по настоящее время по адресу: <...> (л.д.73).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2022 (резолютивная часть от 20.12.2022) рассмотрение заявления финансового управляющего было отложено на 18.01.2023, ввиду того, что ФИО8 в судебное заседание не явился, и в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ответчика о дате судебного заседания.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений (почтовых отправлений) об извещении ФИО8 о принятии заявления финансового управляющего к производству суда и возбуждении производства по обособленному спору, а также о времени и месте судебного заседания.

Вопреки доводам конкурсного управляющего ФИО2, направление им в адрес ФИО8 заявления о привлечении его (ФИО8) в качестве соответчика не является надлежащим извещением ответчика в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в подпункте 4 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35.

Таким образом, заявление финансового управляющего об спаривании сделки должника с ФИО8 было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом о месте судебного заседания.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции определением от 24.10.2023 перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначив судебное разбирательство на 21.11.2023.

В заседании апелляционного суда 21.11.2023 был объявлен перерыв до 27.11.2023 в связи с неявкой ответчика ФИО8 по причине плохих погодных условий.

Ответчик ФИО8 27.11.2023 направил в апелляционный суд ходатайство о допросе свидетеля ФИО10.

В судебном заседании, продолженном после перерыва 27.11.2023, финансовый управляющий ФИО2 по вопросу допроса свидетеля полагался на усмотрение суда.

Ходатайство о допросе свидетеля было рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Свидетель ФИО10 показал, что в августе 2020 года его отец ФИО8 продал свой автомобиль Hyundai ix35 за 750 000 руб., и спустя три недели Г-ны нашли на сайте Avito объявление о продаже автомобиля Kia Sorento. Контактный телефон продавца принадлежал автоломбарду, сотрудники которого показали ФИО10 автомобиль Kia Sorento на стоянке ломбарда. Сотрудники ломбарда сообщили ему, что автомобиль находится в залоге, задолженность заемщика перед ломбардом составляла 650 000 руб. Для составления договора купли-продажи Г-ны проехали с сотрудниками ломбарда по месту жительства собственника автомобиля ФИО5 После подписания договора Г-ны рассчитались с ФИО5 наличными, а она, в свою очередь, немедленно рассчиталась ими с сотрудниками ломбарда. Через некоторое время залог с автомобиля был снят. Цена автомобиля не была заниженной, поскольку автомобиль оказался моноприводным.

Финансовый управляющий ФИО2 с учетом показаний свидетеля настаивал на том, чтобы 650 000 руб., полученные ломбардом от ФИО5, были взысканы с ломбарда в порядке применения последствий недействительности сделки.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главой I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов с установлением цели (направленности) сделки и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления Пленума). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пункте 1, так и пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63). Для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Для признания наличия оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, достаточно хотя бы одного из условий приведенных в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Наличие признаков неплатежеспособности и заинтересованности не являются безусловным основанием для признания сделки недействительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку необходимо доказать цель причинения и непосредственное причинение вреда правам и законным интересам кредиторов оспариваемой сделкой.

Как следует из материалов дела, 20.01.2020 между ООО ломбард «Евроломбард» (займодавец) и должником ФИО5 (заемщик) заключен договор займа № Ег20012020/1951 на сумму 650 000 руб. сроком на 30 дней с 20.01.2020 до 18.02.2020 с обеспечением обязательств по договору передачей в залог займодавцу автомобиля KIA ХМ FL (Sorento), 2012 года выпуска, гос.рег.знак Х15ВНВ96, цвет белый, VIN <***>.

Далее, 30.09.2020 между ФИО5 (продавец) и ФИО8 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля KIA ХМ FL (Sorento), 2012 года выпуска, гос.рег.знак Х15ВНВ96, цвет белый, VIN <***>, по цене 900 000 руб.

Автомобиль 08.10.2020 поставлен на учет за ФИО8.

Дело о банкротстве возбуждено 28.04.2021, соответственно, оспариваемый договор займа заключен, и оплата по нему получена за пределами периода предпочтительности, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. При этом все оспариваемые сделки заключены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а договор купли-продажи от 30.09.2020 – в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следствие, договор займа и получение исполнения по нему не могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из реестра требований кредиторов, на момент совершения оспариваемых сделок ФИО5 имела просроченную задолженность перед кредиторами ООО «ТЭГОМА», ООО «Фотон», ЗАО Управляющая компания «Микрорайон Волгоградский» и ФИО11 в общем размере 9 884 030 руб. 84 коп. основного долга.

Несмотря на то, что представленный суду свидетель является сыном ответчика, им даны развернутые последовательные показания в отношении обстоятельств заключения договора купли-продажи, поиску автомобиля, расчетов с продавцом.

В материалы дела не представлено доказательств того, что покупатель автомобиля является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Доказательств того, что договор купли продажи 30.09.2020 заключен по цене, существенно ниже рыночной, в материалы дела не представлено.

Доказательств недобросовестности поведения сторон договора купли-продажи, неопровержимо свидетельствующих о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника в материалы дела не представлено. Как не представлено и доказательств того, что, заключая договор купли-продажи, участники сделки имели намерение и действовали совместно исключительно с целью вывода имущества должника и причинения вреда кредиторам должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ломбард, принимая исполнение по договору займа, действовал с намерением причинить вред иным кредиторам должника, а не единственно получить исполнение по заключенному с должником договору. Расхождение обстоятельств заключения договора купли-продажи, изложенных в отзыве ломбарда на заявление, с обстоятельствами, изложенными свидетелем, следует отнести на избрание ломбардом версии, наименее угрожающей оспариванию получения исполнения по договору займа по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий не доказал наличие таких пороков сделки, которые не охватываются нормами статьи 61.2 Закона о банкротстве и требуют квалификацию по основаниям, установленным статьями 10, 168 ГК РФ.

В свою очередь, всех необходимых признаков для признания сделки недействительной по пункту 1 и пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, заявление финансового управляющего удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для суда первой инстанции, определение суда от 31.01.2023 подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте в пункте 19 Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в связи с отказом в удовлетворении заявления должны быть отнесены на должника.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2021 года по делу № А60-19057/2021 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании недействительными договора займа с залогом имущества № Ег20012020/1951, заключенного 20.01.2020 между ФИО5 и ООО Ломбард «Евроломбард», и договора купли-продажи автомобиля KIA XM FL (Sorento), 2012 г.в., VIN <***>, заключенного 30.09.2020 между ФИО5 (продавец) и ФИО8 (покупатель) отказать.

Взыскать с ФИО5 за счет конкурсной массы должника в пользу ФИО8 3 000 руб. 00 коп. в возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Взыскать с ФИО5 за счет конкурсной массы должника в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины по заявлению об оспаривании сделок должника.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Т.В. Макаров


Судьи



Л.М. Зарифуллина




Л.В. Саликова