Постановление от 11 апреля 2022 г. по делу № А46-22536/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-22536/2020
11 апреля 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1625/2022) ФИО2 на решение от 28.12.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-22536/2020 (судья Колмогорова А.Е.), по иску ФИО2 (ИНН <***>) к ФИО3, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие Торговый центр «Омский» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерного общества «Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о возврате доли в уставном капитале,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя ФИО3 – ФИО4 (по доверенности от 21.02.2022 № 55АА 2778572),

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО2 – ФИО5 (по доверенности от 27.05.2019),

от ФИО6 – ФИО5 (по доверенности от 25.06.2018),

от общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие Торговый центр «Омский» – ФИО7 (по доверенности от 19.05.2021),

от акционерного общества «Центр» – ФИО8 (по доверенности от 03.08.2021),

установил:

ФИО2 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик), Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 12 по Омской области о возврате доли участия в обществе с ограниченной ответственностью Совместное предприятие Торговый центр «Омский» (далее - ООО СП ТЦ «Омский», общество).

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО СП ТЦ «Омский» и АО «Центр».

До принятия судебного акта по существу спора истец со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил признать недействительной и исключить из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) запись государственной регистрации ГРН № 2205500507530 от 20.11.2020 о владении ФИО3 долей в уставном капитале общества в размере 76 %.

В принятии к рассмотрению уточнения исковых требований отказано.

Решением от 28.12.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-22536/202 в удовлетворении исковых требований ФИО2 в первоначальной редакции отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ФИО2 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит следующие доводы: спор о признании недействительным решения МИФНС № 12 по Омской области № 24351А от 20.11.2020 о государственной регистрации изменений в сведения в отношении ООО СП ТЦ «Омский» о восстановлении государственной регистрационной записи о владении ФИО3 долей в уставном капитале ООО СП ТЦ «Омский» в размере 76 %, не имеет силы преюдиции при рассмотрении настоящего спора. Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ФИО2 не оспаривает правильности/неправильности внесенных в ЕГРЮЛ записей государственной регистрации ГРН № 2205500507530 от 20.11.2020 о восстановлении в ЕГРЮЛ записи ГРН № 2075503105797 от 04.09.2007 о регистрации за ФИО3 доли в размере 76% уставного капитала ООО СП ТЦ «Омский». В настоящем деле предметом рассмотрения спора является правомерность внесения записей в ЕГРЮЛ без фактического перехода ФИО3 прав на спорную долю, так как в момент подачи иска договор дарения, на основании которого ФИО2 владела спорной долей, не был оспорен.

От ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

В заседании суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении жалобы, представители третьих лиц поддержали позицию подателя жалобы.

Иные лица, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ.


Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон и третьих лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В обоснование иска указано, что ФИО2 является участником Общества на основании договора дарения доли в уставном капитале ООО СП ТЦ «Омский» размером 33,335% от 14.02.2019 № 55/124-н/55-2019-4-545, удостоверенного нотариусом нотариального округа город Омск ФИО9, заключенного между ФИО2 и ФИО6, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись государственной регистрации ГРН № 2195543121783 от 21.02.2019 (о регистрации за ФИО2 доли в уставном капитале ООО СП ТЦ «Омский» в размере 33,35 % стоимостью 100 000 руб.).

Ранее указанная доля принадлежала ФИО6

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2018 № А46-11022/2018, вступившим в законную силу 20.12.2018, удовлетворены исковые требования ФИО6 об истребовании из незаконного владения ФИО3 доли в уставном капитале общества в размере 33,335%, действительной стоимостью 100 000 руб.; о признании ничтожным решения общего собрания участников общества от 30.08.2007; о признании недействительными записи государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ООО СП ТЦ «Омский» за номером 2075503105797 от 04.09.2007, и записи государственной регистрации за номером 2075503105808 от 04.09.2007, содержащей сведения о регистрации за ФИО3 доли в уставном капитале общества в размере 66, 67% действительной стоимостью 200 000 руб., внесенных в ЕГРЮЛ на основании решения ИФНС № 1 по ЦАО г. Омска.

На основании указанного решения и обращения в МИФНС № 12 по Омской области ФИО6 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись регистрации о том, что она является владелицей доли в уставном капитале ООО СП ТЦ «Омский» в размере 33,335% действительной стоимостью 100 000 руб., то есть, на основании решения Арбитражного суда Омской области.

Далее, между ФИО2 и ФИО6 заключен дарения указанной доли.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.10.2020 по делу № А46-11022/2018 оставлено в силе решение Арбитражного суда Омской Области от 10.02.2020 по делу № А46-11022/2018, которым, после пересмотра дела № А46-11022/2018, было полностью отказано в удовлетворении требований ФИО6, в том числе о признании недействительными записи государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ООО СП ТЦ «Омский» за номером 2075503105797 от 04.09.2007, и записи за номером 2075503105808 от 04.09.2007, содержащей сведения о регистрации за ФИО3 доли в уставном капитале общества в размере 66,67 %, действительной стоимостью 200 000 руб., внесенных в ЕГРЮЛ на основании решения ИФНС № 1 по ЦАО г Омска.

Как указывает истец, запросив в сервисе ФНС России выписку из ЕГРЮЛ на ООО СП ТЦ «Омский» по состоянию на 20.11.2020, обнаружено, что запись о том, что она является владелицей доли в уставном капитале ООО СП ТЦ «Омский» в размере 33,335% утрачена, а запись о владении ФИО3 долей в уставном капитале ООО СП ТЦ «Омский» в размере 76 % ГРН № 2075503105797 от 04.09.2007 восстановлена.

В связи с указанными изменениями в ЕГРЮЛ ФИО2 обратилась с жалобой в Управление ФНС по Омской области, в которой просила в порядке подчиненности отменить решение о государственно регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении доли ФИО2 в ООО СП ТЦ «Омский» размером 33,335 % уставного капитала Общества.

Решением от 11.12.2020 № 16-23/0239зг@ руководителя УФНС по Омской области государственным советником Российской Федерации 2 класса ФИО10 отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 В своем решении уполномоченное лицо указало, что ФИО3 13.11.2020 в МИФНС № 12 по Омской области представлен пакет документов, а именно: заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, по форме № Р14001 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.10.2020 по делу № А46-11022/2018.

Согласно заявлению по форме № Р14001 изменения вносятся в сведения о распределении долей участников общества, а именно: прекращается участие ФИО2 в связи с переходом доли ФИО3

Полномочия ФИО3 на подписание заявления по форме № Р14001 проверены нотариусом ФИО11, о чём свидетельствует печать и подпись нотариуса на листе Р страницы 4 указанного заявления.

При рассмотрении представленного заявления по форме № Р14001 МИФНС № 12 по Омской области установлено, что основания для отказа в государственной регистрации, предусмотренные статьей 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), отсутствовали, в связи с чем регистрирующим органом принято решение № 24351А от 20.11.2020 о государственной регистрации изменений в сведения в отношении ООО СП ТЦ «Омский».

По мнению уполномоченного органа, при рассмотрении предоставленного ФИО3 заявления МИФНС № 12 по Омской области руководствовалась пунктом 1 статьи 16 АПК РФ, согласно которому, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Также уполномоченный орган указал, что из буквального толкования статьей 325 и 326 АПК РФ следует, что обращение в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта является правом ответчика, в чью пользу принят судебный акт по делу, в связи с чем в отношении рассматриваемого спора возможность восстановления правового положения ФИО3 предусмотрена нормами пунктом 2 статьи 17 и пунктом 1.4. статьи 9 Закона № 129-ФЗ, поэтому необходимость реализации своего права в рамках статьей 325 и 326 АПК РФ для поворота исполнения решения суда у ФИО3 отсутствовала.

Как следует из решения УФНС по Омской области, ФИО12 13.11.2020 в МИФНС № 12 по Омской области представлен пакет документов, а именно: заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме № Р14001 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.10.2020 по делу № А46-11022/2018.

По рассмотрению данных документов МИФНС № 12 по Омской области принято решение от 20.11.2020 № 24351 А о государственной регистрации изменений в отношении общества в виде восстановления государственной регистрационной записи о владении ФИО3 долей в уставном капитале общества в размере 76 % ГРН № 2075503105797 от 04.09.2007.

Вместе с тем, по мнению истца, рассматривая приложенное к заявлению формы № Р14001 постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.10.2020 по делу № А46-11022/2018, налоговый орган должен был убедиться, что спор по делу был рассмотрен между ФИО6 и ФИО3

Согласно же заявлению по форме № Р14001, изменения должны были быть внесены в сведения о распределении долей участников общества: ФИО2 и ФИО3, а именно: о прекращении участия ФИО2 с переходом её доли ФИО3

То есть, не имея решения арбитражного суда, которым бы владение долей ФИО2 было бы признано незаконным, ФИО3 не мог разрешить её права относительно доли в размере 33,335% уставного капитала ООО СП ТЦ «Омский», и обратиться в регистрирующий орган за прекращением её участия в Обществе.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с требованием о возврате ФИО2 доли участия в обществе в размере 33, 335 % уставного капитала ООО СП ТЦ «Омский».

Отказ в удовлетворении иска послужил основанием для обращения истца в суд с апелляционной жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65.2 ГК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, участник коммерческой корпорации, утративший помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц права участия в ней, вправе требовать возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам, с выплатой им справедливой компенсации, определяемой судом, а также возмещения убытков за счёт лиц, виновных в утрате доли. Суд может отказать в возвращении доли участия, если это приведёт к несправедливому лишению иных лиц их прав участия или повлечет крайне негативные социальные и другие публично значимые последствия. В этом случае лицу, утратившему помимо своей воли права участия в корпорации, лицами, виновными в утрате доли участия, выплачивается справедливая компенсация, определяемая судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества; выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Требования о признании права на долю в уставном капитале общества следует расценивать как восстановление корпоративного контроля, и при неправомерном изменении состава участников общества, помимо их воли, права подлежат защите.

Таким образом, в области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в обществе, которое он имел бы при соблюдении требований законодательства, действуя добросовестно и разумно.

Из взаимосвязанных положений пункта 8 статьи 11 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, подпункта «д» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) следует, что сведения об участниках общества с ограниченной ответственностью и о размерах и номинальной стоимости их долей в уставном капитале общества подлежат обязательной государственной регистрации и включению в ЕГРЮЛ и считаются достоверными до внесения в ЕГРЮЛ соответствующих изменений.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона № 129-ФЗ государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесение в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, осуществляются регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица.

Согласно пункту 4 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации; государственная регистрация носит заявительный характер.

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Федерального закона №129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия Федеральным законам или иным нормативным правовым актам содержащиеся в представленных документах сведения (за исключением заявления о государственной регистрации), и не вправе отказать в государственной регистрации по результатам такой проверки, а также требовать представления иных документов, кроме документов, предусмотренных Федеральным законом № 129-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу Закона № 129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц носит уведомительный характер, в связи с чем обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и (или) в заявлении, а также обязанность по обеспечению соблюдения законодательства при получении и установлении таких сведений, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением.

Как следует из материалов дела, обращение ФИО3 в Инспекцию с заявлением по форме № Р14001 для регистрации изменений в сведения о распределении долей участников общества явилось реализацией последним права, предоставленного пунктом 1.4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ лицу, в чью пользу принят вступивший в законную силу судебный акт.

Так, судом установлено, что 30.08.2007 между ФИО6 и ФИО3 было заключено соглашение, согласно которому, ФИО6 передала ФИО3 долю в уставном капитале Общества в размере 1/2 или 100 000 руб.

После добровольной передачи ФИО3 доли в уставном капитале ООО СП ТЦ «Омский» последний стал участником Общества с долей 66,67 % или 200 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для внесения соответствующих изменений в учредительные документы ООО СП ТЦ «Омский» и записи в ЕГРН.

14.02.2019 между ФИО6 и ФИО2 был заключен договор дарения, в соответствии с которым ФИО6 передала долю в уставном капитале ООО СП ТЦ «Омский» в размере 33,335% ФИО2

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2020 по делу № А46-11022/2018, вступившим в законную силу, ФИО6 отказано в удовлетворении требований о признании соглашения от 30.08.2007, заключенного между ФИО3 и ФИО6 об уступке ею доли в уставном капитале общества, незаключенным ввиду несогласования сторонами предмета сделки, условия о её возмездности, а также признания сделки недействительной ввиду заключения под влиянием обмана.

В рамках дела № А46-11022/2018 судом установлено, что действительная общая воля сторон настоящего спора была направлена на передачу по соглашению от 30.08.2007 от ФИО6 к ФИО3 принадлежавшей ей как пережившему супругу ½ доли в уставном капитале ООО СП ТЦ «Омский» в размере 33, 335%.

При этом спор относительно неясности или неопределенности условий данного соглашения либо о его ненадлежащем исполнении одной из сторон между ФИО6 и ФИО3 отсутствовал.

Таким образом, оснований для признания соглашения от 30.08.2007 незаключенным либо недействительным судом не установлено.

Иными словами, в рамках дела № А46-11022/2018 судами установлено, что права на спорную долю в обществе перешли от ФИО6 к ФИО3 30.08.2007.

13.11.2020 ФИО3 (лицом, в чью пользу принят судебный акт) в регистрирующий орган представлено заявление по форме № Р14001 с заверенной копией постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.10.2020 по делу № А46-11022/2018 (вх. № 24351 от 13.11.2020).

Полномочия ФИО3 на подписание заявления по форме № Р14001 были проверены нотариусом ФИО11, о чем свидетельствует печать и подпись нотариуса на листе Р страницы 4 указанного заявления.

Оснований для отказа в государственной регистрации, исчерпывающий перечень которых приведен в статье 23 Закона № 129-ФЗ, у регистрирующего органа не имелось. Обязанность регистрирующего органа проверять достоверность представленных заявителем сведений законодательством о государственной регистрации не предусмотрена.

Решение Инспекции от 20.11.2020 № 24351А в отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации и явилось исполнением вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 10.02.2020 по делу № А46-11022/2018, согласно постановлению Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.10.2020 по делу № А46-11022/2018.

Кроме того, судом учтено, что законность решения Инспекции от 20.11.2020 № 24351А являлось предметом рассмотрения в рамках дела № А46-22404/2020.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2021 по делу № А46-22404/2020, вступившим в законную силу, требования ФИО2 о признании недействительным решения МИФНС № 12 по Омской области № 24351А от 20.11.2020 о государственной регистрации изменений в сведения в отношении ООО СП ТЦ «Омский» о восстановлении государственной регистрационной записи о владении ФИО3 долей в уставном капитале ООО СП ТЦ «Омский» в размере 76 % (ГРН № 2075503105797 от 04.09.2007), а также исключении из ЕГРЮЛ записи государственной регистрации ГРН № 2205500507530 от 20.11.2020 о восстановлении в ЕГРЮЛ записи ГРН № 2075503105797 от 04.09.2007 о регистрации за ФИО3 доли в размере 76 % уставного капитала ООО СП ТЦ «Омский», внесенной на основании решения МИФНС № 12 по Омской области № 24351А от 20.11.2020, оставлены без удовлетворения.

Суды указали, что договор дарения от 14.02.2019 № 55/124-н/55-2019-4-545 доли в уставном капитале ООО СП ТЦ «Омский» был заключен в период судебного разбирательства, то есть в условиях правовой неопределенности судьбы спорной доли, что не свидетельствует о добросовестности сторон сделки. ФИО6, равно как и ФИО2, являлись лицами, привлеченными к участию в деле, следовательно, приняли на себя риски и неблагоприятные последствия в отношении сделки дарения.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что поскольку в рамках дела №А46-11022/2018 установлено, что права на спорную долю в обществе перешли от ФИО6 к ФИО3 еще в 2007 году, то в 2019 году ФИО6 не могла её передать путём дарения ФИО2, неблагоприятные последствия действий ФИО2 и ФИО6 в отношении сделки дарения доли в уставном капитале не могут быть возложены на регистрирующий орган, не допустивший при принятии оспариваемого решения каких-либо нарушений.

Доводы заявителя об отсутствии правовых оснований для исключения из ЕГРЮЛ сведений об ФИО2 как об участнике общества с долей 33,335% со ссылкой на то, что договор дарения от 14.02.2019 является действующим, из постановления от 29.10.2020 Арбитражного суда ЗападноСибирского округа по делу № А46-11022/2018 не следовало, что доля в размере 33,335 % уставного капитала ООО СП ТЦ «Омский», принадлежащая ФИО2, переходит к ФИО3, были предметом рассмотрения судов и им дана правовая оценка.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая наличие продолжающегося корпоративного конфликта, проанализировав поведение всех сторон конфликта в целом, отметили, что действия ФИО6 и ФИО2, в том числе по заключению договора дарения, обращению в регистрирующий орган за внесением изменений, в условиях правовой неопределенности судьбы спорной доли не свидетельствуют о добросовестности сторон сделки, в то время как действия ФИО3 фактически направлены на возвращение сведений в первоначальное положение.

Отказывая ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 23.11.2021 № 304-ЭС21-21297 по делу № А46-22404/2020 разъяснено, ни одна из заключенных наследниками сделок не была признана недействительной (соглашения от 21.08.2007 и от 30.08.2007), поэтому ФИО3 не утратил статус участника общества, а ФИО6 и ФИО2 в установленном порядке его не приобрели и, соответственно, не вправе распоряжаться спорной долей, что касается и возможности её отчуждения через дарение.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Апелляционный суд отклоняет доводы истца о том, что судебные акты по делу № А46-22404/2020 не имеют обязательного (преюдициального) значения при рассмотрении настоящего дела, как не основанные на правильном истолковании части 2 статьи 69 АПК РФ.

Действительно, законная сила судебного решения арбитражного суда имеет субъективные пределы, что прямо указано и в части 2 статьи 69 АПК РФ.

Однако по смыслу связанных между собой норм статей 16, 69 АПК РФ вне зависимости от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, должна учитываться судом, рассматривающим второе дело. Если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Кроме того, положения процессуального законодательства (включая правила о субъективных пределах законной силы судебных актов), направленные на защиту интересов третьих лиц, не могут быть применены в пользу таких лиц, если они действуют недобросовестно, в том числе оспаривая обязательный характер вступившего в законную силу судебного решения, (применительно к правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 № 14828/12).

В данном случае в судебных актах № А46-22404/2020 отражены конкретные факты, которые указывают на то, что ФИО3 не утратил статус участника общества, а ФИО2 в установленном порядке долю в обществе не приобрела.

Поэтому доводы истца подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.12.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-22536/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Л.И. Еникеева


Судьи


С.А. Бодункова

А.В. Веревкин