Постановление от 17 января 2020 г. по делу № А60-22029/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18184/2019-ГК
г. Пермь
17 января 2020 года
Дело № А60-22029/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.

судей Лесковец О.В., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.

при участии:

от истца Дулатов А.Б., паспорт, доверенность от 01.01.2020 № 79-18/40

от ответчика Кузьмин Н.Н., паспорт, доверенность от 09.01.2020

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

в зале судебного заседания присутствует слушатель,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Промливнесток+" ,

третьего лица, открытого акционерного общества "Уральская водопромышленная компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 октября 2019 года

по делу № А60-22029/2019

по иску акционерного общества "Уральский турбинный завод" (ОГРН 1036604805412, ИНН 6673100680)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промливнесток+" (ОГРН 1169658063948, ИНН 6685113980)

третьи лица открытое акционерное общество "Уральская водопромышленная компания", Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал",

о понуждении заключить договор,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уральский турбинный завод" (далее – ООО "УТЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области (с учетом уточнения предмета иска, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ) с требованием обязать общество с ограниченной ответственностью "Промливнесток +" (далее - ООО "Промливнесток+", ответчик) заключить с ООО "УТЗ" типовой договор водоотведения № 79-16/268-2018 в соответствии с типовой формой договора, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения", в приложенной к иску редакции.

Определениями от 28 мая 2019 года, от 19 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены открытое акционерное общество "Уральская водопромышленная компания", Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал".

Решением Арбитражного суда Свердловской области 22 октября 2019 года (резолютивная часть от 15.10.2019) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом при принятии решения не учтено, что очистку сточных вод истца и последующий сброс сточных вод в водный объект осуществляет третье лицо (ООО "УВПК"). Указывает на то, что промливневая канализация ООО "Промлнвиесток+" не имеет технической возможности по очистке сточных вод ООО "УТЗ". В представленных истцом к заявке документах о составе и свойствах сточных вод по некоторым выпускам имеется информация о сбросе ООО "УТЗ" в промливневую канализацию ООО "Промливнесток+" сточных вод содержащих вещества характерные для хозяйственно-бытовых стоков, что запрещено. Судом не принят во внимание вступивший в законную силу судебный акт по делу №А60-2003/2019 (ООО "Промливнесток+" - истец, ООО "УВПК" - ответчик). Ответчик указывает, что содержание типового договора водоотведения № 79-16/268-2018 не соответствует типовой форме договора водоотведения, утвержденной ППОФ № 645 от 29.07.2019, поскольку не определено место исполнения обязательств, указал на то что прием сточных вод в рамках договора осуществляется с 01.01.2019, в приложении № 2 "Сведения о режиме приема сточных вод указаны неподтвержденные данные, которые не согласованные сторонами и не утверждены ответчиком. Более того, в уточненной редакции договора истец немотивированно исключил 17 врезок в промливневую канализацию ответчика , ранее признанных им. В пункте 16 утврежденного договора водоотведения определена сторона договора, обеспечивающая коммерческий учет сточных вод –Абонент, данное обстоятельство также сторонами не согласовано. Также сторонами не согласовано такое существенное условие как приложение № 4 " Сведения о нормативах по объёму отводимых абонентом сточных вод. В приложении % к договору приведен перечень допустимых сбросов и требования к составу и свойствам сточных вод абонента, перечень веществ оказывающих негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения. Однако ответчик имеет в собственности промливневую систему водоотведения. Для ответчика установлены нормативы допустимых сбросов согласно которым часть веществ имеющихся в стоках истца запрещены, в частности азот аммонийный, сульфиды, в части веществ максимально допустимые концентрации ниже, чем установлено в приложении № 5.

По мнению ответчика, выводы положенные в основу решения неверны, мотивы отказа в принятии доводов ответчика и представленных им доказательств не выражены и не обоснованы судом в решении, а часть выводов прямо противоречат позиции суда в ходе судебного разбирательства.

Ответчик просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2019 отменить, в удовлетворении требований ООО "УТЗ" отказать.

Третье лицо ООО "Уральская водопромышленная компания" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В жалобе приводятся доводы о том, что между ним и ответчиком заключен договор на прием и очистку сточных вод № 02/2019 в редакции, утвержденной мировым соглашением по делу № А60-2003/2019, в соответствии с котором ООО "УПВК" имеет право не предоставлять согласия на заключение договора водоотведения при отсутствии сведений и документов, предусмотренных пп16,17 Правил холодного водоснабжения и водоотведения. ООО "УПВК" своего письменного согласия на заключение договора водотведения между истцом и ответчиком не может предоставить в связи с отсутствием достоверных данных о составе и свойствах сточных вод, которые принимает Ответчик от истца.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

От истца поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика и третьего лица без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы письменных отзывов поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, истец является владельцем производственного объекта.

Между ООО "Промливнесток+" (организация водопроводно-канализационного хозяйства, которой на праве собственности принадлежит промливневая канализация по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад,18) и ООО "УТЗ" (абонент) был заключен договор водоотведения № ПЛС-УТЗ/2018 от 01.12.2017 в соответствии с которым ООО "Промливнесток+" осуществляло прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивало их транспортировку, очистку, сброс в водный объект.

Письмом от 29.11.2018 № 01-10/340 ООО "Промливнесток+" уведомило ООО "УТЗ" о прекращении действия договора с 01.01.2019 на основании п. 59 договора, указало на необходимость направления в адресе ООО "Промливнесток+" заявки на заключение нового договора водоотведения.

Причин расторжения ответчик не указал, новые условия не предложил.

Истцом в адрес ответчика направлена заявка на заключение договора (исходящее письмо № 48-16/115 от 18.01.2019, на которое ответчик письмом от 22.01.2019 сообщил об отсутствии определенных сведений.

Письмом от 01.02.2019 № 41-16/02 истец направил ответчику недостающие сведения, однако ответа от ООО "Промливнесток+" не получил.

Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В соответствии со статьей 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В рассматриваемом случае ответчик уведомил ООО "УТЗ" о прекращении действия договора водоотведения от 01.12.2017 № ПЛС-УТЗ/2018 с 01.01.2019, при этом фактически договорные отношения между ООО "Промливнесток+" и ООО "УТЗ" не прекратились. Учитывая, что после получения от ООО "Промливнесток+" уведомления о расторжении с 01.01.2019 договора водоотведения, 19.12.2018 ООО "УТЗ" направило в адрес ООО "Промливнесток+" заявку (письмо № 48-16/115 от 18.01.2019) на заключение нового договора водоотведения № 79-16/268-2018с приложением документов, которые требуют Правила холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), в свою очередь, 18.01.2019 (исх № 48-16/115) от ответчик направил перечень замечаний к заявке (письмо № 01-09/9), письмом от 22.01.2019 ООО "УТЗ" направило запрашиваемые ООО "Промливнесток+" сведения и документы, вместе с тем, ответчик не направил подписанный договор водоотведения в адрес истца, придя к выводу о том, что ответчик является обязанной стороной по заключению соответствующего договора, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворения, правомерно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, проанализировав положения частей 1,3 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон № 416-ФЗ), пунктов 8, 9, 11, 46 Правил № 644, пришел к верному выводу о том, что ответчик, как организация, оказывающая услуги по водоотведению в границах муниципального образования "город Екатеринбург", не вправе была отказать истцу как абоненту, технически присоединенному к промливневой канализации ответчика, в заключении публичного договора водоотведения.

Довод о том, что ответчик не имеет возможности оказывать услуги, подлежат отклонению, учитывая, что факт оказания услуг в момент рассмотрения спора установлен судом, техническая возможность для оказания услуг - имеется.

Также следует отметить, что отсутствие письменного договора позволяет применить метод расчета услуг превышающий реальный объем услуг - метод максимальной пропускной способности канализационных сетей (п. 24 Правил № 776), учитывая понятие самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения, данное в пункте 24 Правил № 766, как - пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Доводы о том, что ответчик не уклоняется от заключения договора водоотведения с истцом, со ссылками на то, что основанием для отказа от заключения спорного договора послужило несоответствие заявки истца требованиям действующего законодательств, а именно: к заявке не приложены документы, подтверждающие подключение (технологическое присоединение) объектов абонента к централизованным системам водоотведения на законных основаниях, а не представлена информация о составе и свойствах сточных вод, предполагаемых к отведению в централизованную систему водоотведения, и динамика их изменения в течение года, судом первой инстанции отклонены правильно.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 17 Правил № 644 к заявке абонента прилагаются копии документов, подтверждающих подключение (технологическое присоединение) объектов абонента к централизованным системам водоотведения на законных основаниях, в том числе договора о подключении (технологическом присоединении), условий подключения (технологического присоединения) к централизованным системам водоотведения, а также копии акта о подключении (технологическом присоединении) объекта, акта о промывке и дезинфекции внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования (в случае заключения договора холодного водоснабжения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения) или иных документов.

Исходя из положений подпунктов 7-10 стати 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 18 Закон № 416-ФЗ, раздела IV Правил водоснабжения и водоотведения, Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83, мероприятия по подключению (технологическому присоединению) к централизованным системам водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются в отношении строящихся, реконструируемых, а также построенных, но не подключенных к таким сетям объектов, с целью обеспечения последующей подачи абоненту воды и принятия от него сточных вод, то есть до возникновения отношений по водоснабжению и водоотведению.

Таким образом, суд верно исходил из того, что отказ ответчика в заключении с истцом договора водоотведения ввиду неисполнения требований пп. "г" п. 17 Правил № 644 противоречит действующему законодательству, ущемляет интересы истца и направлен на уклонение организации водопроводно-канализационного хозяйства от заключения публичного договора водоотведения.

В соответствии с пп. "г" п. 16 Правил № 644, в заявке абонента указываются состав и свойства сточных вод, предполагаемых к отведению в централизованную систему водоотведения, и динамика их изменения в течение года. Требование о включении в состав заявки абонента указанных сведений распространяется только на абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, нормативы водоотведения по составу сточных вод, а также требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

В силу с ч. 7 ст. 26 Закона № 416-ФЗ, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов и лимиты на сбросы для объектов централизованных систем водоотведения устанавливаются с учетом нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов и лимитов на сбросы, установленных в отношении объектов абонентов, подключенных (технологически присоединенных) к таким системам.

Вместе с тем, действие указанной нормы было приостановлено до 01.01.2019 (ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 221-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений, возникающих в связи со строительством, с реконструкцией объектов транспортной инфраструктуры федерального и регионального значения, предназначенных для обеспечения транспортного сообщения между Таманским и Керченским полуостровами, и объектов инженерной инфраструктуры федерального и регионального значения на Таманском и Керченском полуостровах и О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). С 01.01.2019 установление нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ не производится (Федеральный закон от 29.07.2017 № 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О водоснабжении и водоотведении" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона № 416-ФЗ, контроль состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему водоотведения, осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией в соответствии с программой контроля состава и свойств сточных вод в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод".

Суд правильно учел, что отсутствие сведений, указанных в пп. "г" п. 16 Правил водоснабжения и водоотведения, влечет за собой иные, отличные от права организации водопроводно-канализационного хозяйства отказаться от заключения договора водоотведения, последствия, а именно: если принятые в централизованную систему водоотведения от абонента сточные воды не соответствуют нормативам допустимых сбросов абонентов или лимитам на сбросы, такой абонент обязан возместить вред, причиненный окружающей среде. В этом случае организация, осуществляющая водоотведение, не возмещает указанного вреда, причиненного окружающей среде" (ч.2 ст.29 Закона № 416-ФЗ).

Кроме того, ответчику предоставлено право требования внесения абонентом платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, порядок расчета и взимания которой устанавливается Правилами водоснабжения и водоотведения (разд.VI Правил водоснабжения и водоотведения, письмо Минстроя России от 09.10.2017 № 36109-АЧ/04).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ ответчика в заключении с истцом договора водоотведения ввиду неисполнения требований пп."г" п. 16 Правил водоснабжения и водоотведения противоречит действующему законодательству, ущемляет интересы абонента и направлен на уклонение организации водопроводно-канализационного хозяйства от заключения публичного договора водоотведения.

Судом установлено, что поскольку ответчик, фактически осуществляет прием ливневых стоков, он не вправе отказаться от заключения публичного договора водоотведения.

Договор водоотведения является публичным (ч.3 ст. 14 Закона № 416-ФЗ,

п. 18 Правил водоснабжения и водоотведения).

В соответствии с ч. 4 ст. 14 Закона № 416-ФЗ, организация, осуществляющая водоотведение, вправе отказаться от заключения договора водоотведения в случае подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства абонента к централизованной системе водоотведения с нарушением технических условий на подключение (технологическое присоединение) или в случае самовольного подключения (технологического присоединения) лицом объекта капитального строительства к такой системе. Соответственно, при заключении договора водоотведения необходимо исключить нарушения технических условий на подключение и (или) самовольное подключение к системе водоотведения.

Таким образом, принимая во внимание наличие ранее действовавшего и расторгнутого в одностороннем порядке по инициативе ответчика договора водоотведения, отсутствие реконструкции, модернизации или иного изменения технических характеристик системы водоотведения, признаки нарушения технических условий на технологическое присоединение и (или) признаки самовольного подключения Абонента к промливневой канализации ответчика отсутствуют; иные основания для возможного отказа организации водопроводно-канализационного хозяйства от заключения публичного договора водоотведения действующее законодательство не предусматривает, суд обоснованно признал требование истца обоснованным.

Доводы о том, что промливневая канализация не имеет технической возможности по очистке сточных вод истца, поскольку, по мнению ответчика, истец отводит в промливневую канализацию хозяйственно-бытовые стоки не принимаются, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец отводит в промливневую канализацию хозяйственно-бытовые стоки и не опроверг утверждение истца о том, что хозяйственно-бытовые стоки истец отводит в хозяйственно-бытовую канализацию в МУП "Водоканал", что подтверждается представленным в материалы дела договором №1484/п от 22.12.2014.

Доводы о том, что судом допущено нарушение статьи 69 АПК РФ, поскольку суд не принял во внимание судебные акты, принятые по делу А60-2003/2019, в качестве преюдициальных, не принимаются.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебные акты, принятые в рамках дела № А60-2003/2019 не обладают свойством преюдиции, учитывая, что в рамках дела № А60-2003/2019 участвовали иные лица, чем те, которые привлечены к участию в настоящем споре.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда следует отметить, что если проанализировать условия договора, указанные в мировом соглашении (дело № А60-2003/2019), то следует вывод о том, что они направлены на абонентов ООО "Промливнесток+", в том числе и на истца по настоящему делу. Указанный договор содержит основания для отказа абонентам ООО "Промливнесток+" в заключении договора водоотведения с ним.

Вместе с тем, ответчиком и ООО "УВПК" не учтено, что заключенный между ними договор водоотведения, никаким образом не влияет на права и обязанности абонентов ответчика, в том числе по обязательству ответчика, как ОВКХ по отношению к его абонентам (в том числе к истцу) заключить с этими абонентами типовой договор водоотведения, обязанность заключить который, установлена законом (ст. 426 ГК РФ, п. 3 ст. 14 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").

Ответчик ошибочно полагает, что заключенный между ответчиком и ООО "УВПК" договор может являться основанием для изменения типовых условий договора водоотведения, являющегося предметом настоящего спора, и может препятствовать заключению такого договора. Отношения абонентов и ОВКХ в части заключения типового договора водоотведения регулируются ГК РФ, Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", Правилами № 644. Ответчик и ООО "УВПК" могут в своем договоре согласовать любые условия, и это никаким образом не повлияет на отношения ответчика с истцом, поскольку истец не является стороной такого договора (обязательства).

Договор, заключенный ответчиком в рамках спора по делу А60-2003/2019, который прекращен в связи с утверждением мирового соглашения, создает права и обязанности исключительно для ответчика и ООО "УВПК" и не влияет на права и обязанности истца по настоящему делу, и не препятствует заключению истцом и ответчиком типового договора водоотведения.

Также следует отметить, что затраты на очистку сточных вод заложены в тарифе ответчика, при этом, то, что у ответчика не имеется собственных очистных сооружений, и фактически очистку осуществляет иное лицо, является добровольным выбором этих субъектов, и не влияет на права и обязанности абонентов ООО "Промливнесток+".

Лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГК РФ). Существенным является обстоятельство того, что именно в тарифе ответчика заложены расходы на очистку сточных вод абонентов. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не привел доводов и не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что судебный акт по настоящему делу может создать, изменить или прекратить права и обязанности ООО "УВПК".

В соответствии с п. 8 Правил водоснабжения и водоотведения, основанием для заключения договора водоотведения является заявка абонента на заключение такого договора, подписанная абонентом или уполномоченным им лицом, действующим от имени абонента на основании доверенности, либо предложение о заключении договора от организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации после выбора такой организации).

Деятельность ответчика по оказанию услуг водоотведения относится к деятельности в сфере естественных монополий (ст.4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон № 147-ФЗ)).

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона № 147-ФЗ, субъекты естественных монополий не вправе отказываться от заключения договора с отдельными потребителями на производство (реализацию) товаров, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с настоящим Федеральным законом, при наличии у субъекта естественной монополии возможности произвести (реализовать) такие товары.

В соответствии с п. 46 Правил водоснабжения и водоотведения, заключение организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей водоотведение, является обязательным.

Принимая во внимание наличие волеизъявления абонента (истца), объекты которого технологически присоединены только к централизованной системе водоотведения ответчика, ответчик не вправе отказать в заключении публичного договора водоотведения на прием промливневых стоков.

Вопреки доводам жалобы, суд сделал правильный вывод о том, что действия ответчика по возвращению заявки абонента по вышеизложенным основаниям содержат признаки злоупотребления правом, поскольку указанные действия ответчика направлены на необоснованное уклонение организации водопроводно-канализационного хозяйства от заключения публичного договора водоотведения, что позволяет, в свою очередь, применить способ коммерческого учета сточных вод, предусматривающий максимальную пропускную способность ввиду самовольного характера пользования централизованной системой водоотведения (п. 24 Правил № 776).

Учитывая, что каких-либо возражений или разногласий относительно условий договора в предложенной истцом редакции, разработанной истцом в соответствии с типовой формой договора водоотведения, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения", ответчиком при рассмотрении настоящего дела не заявлено, в том числе по перечисленным в апелляционной жалобе ответчика, принимая во внимание, что предложенная истцом редакция спорного договора водоотведения содержит существенные условия для договоров данного вида, суд пришел к верному выводу о том, что заявленное требование в части условий договора подлежит удовлетворению в редакции, предложенной истцом (с учетом просительной части искового заявления, с учетом уточнения).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ответчик не возражал против редакции договора, предложенной истцом. В апелляционной жалобе ответчиком не приведено мотивов, обосновывающих невозможность представления возражений в суд первой инстанции. Типовой договор, изложенный в решении, соответствует типовой форме и содержит все существенные условия.

Также следует отметить, что вопреки доводам жалобы, отсутствие в самом тексте договора определенных сведений компенсируется согласованными судом приложениями к данному договору, кроме того изменение условий возможно путем заключения сторонами в процессе исполнения договора соответствующих дополнительных соглашений.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклонены как не имеющие юридического значения для правильного рассмотрения спора по данному делу с учетом изложенных выше обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, представленным ответчиком, подлежат отклонению, как необоснованные, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2019 года по делу № А60-22029/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Г. Власова



Судьи


О.В. Лесковец



В.Ю. Назарова


C155458584182425944@