Постановление от 4 сентября 2019 г. по делу № А44-6552/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6552/2015
г. Вологда
04 сентября 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 сентября 2019 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 представителей ФИО3 по доверенности от 13.02.2017 и ФИО4 по доверенности от 07.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Чудовоагрохимсервис» ФИО5 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 21 мая 2019 года по делу № А44-6552/2015,



у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 26.02.2016 общество с ограниченной ответственностью «Чудовоагрохимсервис» (далее – Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя Общества ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 21.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ФИО5 с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование ссылается на совершение ФИО2 сделок, в результате которых нанесён вред кредиторам. Полагает, что ФИО2 должен был передать истребуемые конкурсным управляющим документы с описью в рамках исполнительного производства.

В судебном заседании представители ФИО2 доводы жалобы отклонили по основаниям, приведённым в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав обстоятельства дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО2 являлся генеральным директором должника в период с 31.10.2014 по дату введения конкурсного производства – 26.02.2016.

Полагая, что имеются основания для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий Общества обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, оставленным судом первой инстанции без удовлетворения.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 4 Закона № 266-ФЗ положения статьи 61.20 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о возмещении убытков применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц и взыскании с них убытков по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности и взыскании убытков по обязательствам должника в силу Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий ссылается на неправомерные действия ответчика, возникшие до 01.07.2017 (а именно обязанность по передаче конкурсному управляющему документации и имущества должника должна была быть исполнена не позднее 02.03.2016), суд первой инстанции верно установил, что в части материально-правовых оснований привлечения к субсидиарной ответственности применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», а процессуальные нормы – в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», применяемой к спорным правоотношениям, установила уточненные критерии привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Так, согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Ответственность, предусмотренная положениями статьей 10 Закона о банкротстве является гражданско-правовой, в связи с чем возложение обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности организации должника.

Ответственность, предусмотренная приведенной нормой, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64 и пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной абзацем четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, повлекшей невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие неудовлетворение требований кредиторов.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности условий, необходимых для привлечения лица, которое значилось руководителем Общества к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным абзацем четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве

При этом суд правомерно исходил из того, что письмом от 29.02.2016, направленным конкурсному управляющему ФИО5 и полученным последним 18.03.2016, ФИО2 предлагал согласовать дату и время передачи документации и имущества Общества, указав место передачи: <...>.

Ответных действий со стороны ФИО5 не последовало, в связи с чем ФИО2 в августе, сентябре, октябре 2017 года, также неоднократно обращался к конкурсному управляющему ФИО5 с аналогичными предложениями.

Кроме того, 27.05.2016 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о возложении на ФИО5 обязанности принять документацию и имущество Общества, однако определением от 03.06.2016 в удовлетворении данного заявления арбитражный суд отказал, ссылаясь на то, что обязанность принять от бывшего руководителя должника документацию и имущество уже возложена на конкурсного управляющего Законом о банкротстве.

При этом определение от 09.02.2017 об истребовании у бывшего руководителя Общества документации и имущества должника, на которое ссылается ФИО5, рассмотрено арбитражным судом без участия ФИО2 и конкурсного управляющего в порядке статьи 66 АПК РФ, при этом ФИО5 не представил суду письмо ФИО2 от 29.02.2016, из которого следует, что ответчик готов был исполнить обязанность, возложенную на него пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Кроме того, с отзывом на заявление ФИО2 представил доказательства направления конкурсному управляющему ФИО5 посредством почтовой связи документации должника, при этом, как следует из содержания описей почтовых вложений, ответчиком были направлены: товарные накладные, счета-фактуры, книги продаж и покупок, договоры, претензионная переписка, акты выполненных работ, акты взаимозачетов, банковские документы, документы по судебным производствам, аналитические отчеты и бухгалтерская отчетность, протоколы инвентаризационных комиссий и другие документы, печати и штампы.

Товарно-материальные ценности переданы ФИО2 конкурсному управляющему по акту приема-передачи 15.03.2018, при этом стоимость каждой единицы переданного имущества в акте не указана.

В отсутствие доказательств того, что конкурсный управляющий предпринял все необходимые меры для принятия в ведение имущества должника и обеспечения его сохранности непосредственно после открытия конкурсного производства, при том, что в материалы дела представлены доказательства готовности ответчика передать имущество должника еще в феврале 2016 года, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что наличие вины ФИО2 в не передаче конкурсному управляющему запасов должника на сумму 12 900 тыс. руб. документально не подтверждено.

Кроме того, по итогам рассмотрения заявления ФИО2 о проведении проверки в отношении ФИО5 по факту бездействия в виде неполучения документации и имущества должника, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области установлены нарушения Закона о банкротстве, решением Арбитражного суда Новгородской области от 23.03.2018 по делу № А44-554/2018 ФИО5 привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Следовательно, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ и пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих совокупность условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора по делу о банкротстве должника не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Вопреки доводам подателя жалобы, конкурсным управляющим в рамках настоящего обособленного спора не было заявлено требование о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за совершение сделок. При этом ФИО5 в суде первой инстанции ссылался на совершение ФИО2 сделок лишь в качестве довода относительно несвоевременной передачи материальных ценностей, а не самостоятельного основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

В свете изложенного, оснований для отмены определения от 21.05.2019 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 21 мая 2019 года по делу № А44-6552/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Чудовоагрохимсервис» ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.


Председательствующий

О.Н. Виноградов


Судьи

О.Г. Писарева


Л.Ф. Шумилова